Kui sa olid vastu karantiinidele, maskikandmise kohustusele või vaktsiinipassidele, siis pead sa olema parempoolne. Mitte ainult parempoolne, vaid äärmusparempoolne. Või äärmusparempoolne. Igatahes mingisugune parempoolne. Sa oled ka valge ja arvad, et rassism on vasakpoolne leiutis. Ma improviseerin natuke, aga sa said aru, mida ma mõtlen.
[See on katkend autori uuest raamatust] Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldanud Brownstone.]
Mõne päeva jooksul pärast pandeemia algust segunes sulgemiste ja muude piirangute kriitika parempoolse poliitikaga. See pani vasakpoolsed keerulisse olukorda: kui nad piiranguid ei toetanud, võidi neid ekslikult pidada konservatiiviks – või veel hullem, Oranži Mehe armee sõduriks. Nad klammerdusid maski, MAGA mütsi vasakpoolse vastuse külge kui oma poliitilise lojaalsuse märgiks.
USA-s tunnistasid paljud inimesed sama palju: Ma kannan õues maski, et inimesed ei arvaks, et ma olen vabariiklane. Lindsay Brown, kanadalasest naisest ja viljakas Covidi-teemaline säutsuja, läks sammu edasi: "Kui arvad, et oled vasakpoolne ja ei kanna avalikes siseruumides maski, siis sa ei ole."
Vaatamata tohutule sotsiaalsele survele oma ridadest astus väike rühm vasakpoolseid ortodoksiale vastu. Trükis, eetris ja veebis väitsid nad, et ühesuurused piirangud mõjutavad ebaproportsionaalselt töölisklassi kogukondi, kes ei saa kergesti taanduda vitraažlampide, WiFi ja Alexaga varustatud kodukontoritesse. Nad juhtisid tähelepanu sellele, et koolide sulgemine suurendab hariduslikku lõhet privilegeeritud ja töölisklassi vahel, kellel pole ressursse oma lastele juhendajate või logopeedide palkamiseks. Nad olid vastu pandeemiapoliitika kohta käivate eriarvamuste tsenseerimisele, mida pärandmeedia on mugavalt "desinformatsiooniks" kokku nihutanud.
Teisitimõtlemise mahasurumine on pandeemia küngas, millel Matt Taibbi on otsustanud surra. Neile, kes ütlevad, et sõnavabadus teeb pandeemia ajal liiga palju kahju, vastab ta, et pandeemia muudab sõnavabaduse olulisemaks kui kunagi varem.
Taibbi, üks oma põlvkonna teravamaid uurivaid ajakirjanikke, hakkas poliitikast kajastama Rolling Stone 2004. aastal ja sai oma panuse eest väljaandele National Magazine Awardi. Ta saavutas tuntuse (ja näitas oma vasakpoolseid jooni) Wall Streeti kritiseerimisega 2008.–2009. aasta ülemaailmse finantskriisi ajal. Ta on kirjutanud mitu raamatut, mis kõik on täis raevu poliitilise masinavärgi vastu. Poliitiliselt on Taibbi kirjeldanud end kui „tavalist vanakooli ACLU liberaali“ ja häbenematut Bernie-venda.
Kuna peavoolumeedia on ilmselgelt sobimatu platvorm peavoolumeedia tsensuuri uurimiseks, valis Taibbi Substacki – veebipõhise uudiskirjade platvormi, mis võimaldab kirjanikel saata postitusi otse maksvatele tellijatele. Ettevõtte järelevalve või reklaamijate puudumine piirab sisu tsenseerimise võimalusi, muutes platvormi ideaalseks valikuks Taibbi-sugustele – selgelt väljendavatele ja lugupeetud rahulolematutele, kes saavad lõpuks öelda, mida nad kuradi tahavad, ja saavad selle eest tasu (Taibbi puhul üsna hästi).
2020. aasta aprillis ilmunud artikkel, mis ülistas Hiina meediakontrolli eeliseid Ameerika sõnavabaduse ees koroonaajastul, ajas Taibbi täiesti põlema. „Inimesed, kes tahavad tervisekriisile tsensuurirežiimi lisada, on ohtlikumad ja märksa rumalamad kui president, kes käsib inimestel desinfitseerimisvahendit süstida,“ kirjutas ta oma uudiskirjas. „On hämmastav, et nad seda ei näe.“
Järeltegevus pärast kaks aastat hiljem leiab ta närivat sama konti, selgitades, et tsensorid mõistavad „sõnavabaduse arvutust“ täiesti valesti. Nad eeldavad, et internetist „valeinfo“ puhastamine lahendab tüütu mittekuulekuse probleemi: parteilased piiravad oma sotsiaalset suhtlust, maskivastased katavad oma näod ja vaktsiinidest hoidujad käärivad käised üles. Kuid „vastupidi on tõsi,“ kirjutab ta. „Kui kriitikud minema pühkida, hakkavad inimesed kohe suurema kahtluse alla seadma. Nüüd on nad...“ kindel "Vaktsiiniga on midagi valesti. Kui tahad publikut veenda, pead laskma kõigil rääkida, isegi neil, kellega sa ei nõustu."
Taibbi kutsub ka pandeemiainfo ametlikke levitajaid, nagu Fauci ja CDC, üle vaatama omaenda varasemad tulemused: ventilaator hea, ventilaator halb. Mask ära, mask ette. Kasuta seda maski. Ei, seda ühte. Või äkki mõlemat. Vaktsiinid peatavad edasikandumise. Vaktsiinid ei olnud kunagi mõeldud edasikandumise peatamiseks. Või see üsna jahmatav... volte nägu Valge Maja koroonaviirusega toimetuleku koordinaatorilt Ashish Jhalt: „Me veetsime palju aega 6 meetri pikkusest distantsist ja 15 minutist koosolemisest rääkides. Me saame aru, et see pole tegelikult õige viis sellele mõelda.“
Uute andmete ilmnemisel pole soovituse muutmises midagi halba. Kuid mõned meist ei saa unustada kindlust (loe: ülbust), millega rahvatervise nõunikud oma avaldusi tegid, rõhutades igal sammul, et „teadus on paigas“. Samuti ei suhtu me hästi „üllastesse valedesse“, mida nad meile rääkisid, näiteks kui Fauci tõstis hinnangulist karjaimmuunsuse läve lootuses suurendada vaktsineerimise osakaalu. Taibbi't ei saa vaevalt süüdistada väites, et „kõige ohtlikum väärinfo on alati, eranditeta, ametlik”.
Taibbil on hea põhjus muretseda tsensuuri pärast Covid-2021 ajastul. 83. aastal tegi Human Rights Watch, ülemaailmne organisatsioon, mis uurib ja annab aru inimõiguste rikkumistest, kindlaks, et „vähemalt 19 valitsust üle maailma kasutasid Covid-19 pandeemiat sõnavabaduse ja rahumeelse kogunemise õiguse rikkumise õigustamiseks“. Nad „ründasid, pidasid kinni, esitasid süüdistusi ja mõnel juhul tapsid kriitikuid“, kes ei järginud reegleid, ning kehtestasid seadusi, mis kriminaliseerivad kõne, mis ei olnud kooskõlas nende rahvatervise eesmärkidega. Organisatsioon kutsus ametivõime üles „viivitamatult lõpetama sõnavabaduse liigsed piirangud Covid-XNUMX leviku tõkestamise nimel ja võtma vastutusele need, kes vastutavad tõsiste inimõiguste rikkumiste ja kuritarvituste eest“.
Kuigi Taibbi 30,000 XNUMX maksvat tellijat on teinud temast Substacki superstaari, pole kõik fännid teda uude liivakasti jälginud. Kommentaaris pealkirjaga „Mis juhtus Matt Taibbiga„…ajakirjanik Doug Henwood, kes kunagi oli Taibbi austajate hulgas, kurtis, et „ta on rööbastelt maha läinud“ ja nüüd „rumala jama külge klammerdunud“. On tõsi, et Taibbi sihtmärgid ja teemad on muutunud: vähem Wall Streeti üle raevutsemist, rohkem kriitikat ärkveloleva ülikoolilinnaku elu kohta.“
Vasakpoolsete mõtete mitmekesisuse tähistamise asemel peavad liiga paljud progressiivid sellist kriitikat reetmiseks. Selliste puristide jaoks ei piisa sellest, et neile meeldivad vasakpoolse salati tomatid, kurgid ja rohelised paprikad – sulle peavad meeldima ka redised ja kui ei meeldi, siis oled väljas. Mõned endised veendunud vasakpoolsed on vaid liiga hea meelega nõus seda tegema. Politseitööst ja tühistamistest tüdinuna liituvad nad selliste kogukondadega nagu #walkaway või #donewiththeleft. Nende tegelik poliitika ei muutu, aga uuel vasakpoolsel pole neile enam kohta. Võib-olla olete näinud meemi: liikumatu pulgakujuline mees, kes hõljub horisontaalse joone kohal, mis pidevalt vasakule nihkub. 2008. aasta tsentristist saab 2022. aasta paremäärmuslane.
Taibbi on see pulgakuju: „Varem olin ma igas uudistetoimetuses kõige vasakpoolsem,“ säutsus ta 2022. aasta alguses. „Olen nüüd kindlasti kõige konservatiivsem, tekitades sageli pingeid identiteedipoliitika kahtluse alla seadmisega. See juhtus umbes 18 kuu jooksul. Minu enda poliitilised vaated ei muutunud.“
Kui varem illiberaalseks peetud poliitika, näiteks valitsuse jälitustegevuse, meditsiinilise sunduse ja teadlaste tsenseerimise kahtluse alla seadmine seab ohtu vasakpoolsete usaldusväärsuse, on see hind, mida Taibbi on nõus maksma.
See pole juhus, et Matt Taibbi ja Glenn Greenwald on sõbrad. Nad on mõlemad läbinud sama tee, alates vasakpoolsete esindamisest kuni nende liialduste vastase võitluseni. Nende vabameelne mõtlemine viib nad heterodoksiliste ideedeni, mida arglikumad hinged ei puuduta. Ja nüüd kuulutavad parempoolsed mõlemad enda omaks.
Juhul kui keegi vajab tutvustamist, siis Glenn Greenwald on Ameerika kirjanik ja jurist, keda on nimetatud "kõigi aegade suurimaks ajakirjanikuks". Brasiilias alates 2005. aastast elanud Iraagi sõja ja Ameerika välispoliitika häälekas kriitik on panustanud sellistesse vasakpoolse mõtte bastionidesse nagu salong ja Eestkostja, kus ta avaldas rea aruandeid Edward Snowdeni lekitatud globaalsete jälgimisprogrammide kohta. 2013. aastal asutas ta kaasa uudisteväljaande nimega Intercept, mille jaoks ta artikleid kirjutas ja toimetas kuni tagasiastumiseni 2020. aastal toimetusliku tsensuuri tõttu.
Vasakpoolsed meediagrupid kujutavad Greenwaldi ja Taibbit sageli ülejooksikutena, kes kuidagi karistuseta pääsesid, teenides raha sõltumatute ajakirjanike rollis, keeldudes samal ajal tunnistamast, et nad on liitunud tumeda poolega. artikkel in Praegused asjad süüdistab paari „ohtliku konservatiivse hüperbooli“ levitamises vasakpoolsete kohta. Washingtoni Babülon tükk keerab nuga veelgi kaugemale, nimetades üle läinud duot „rikasteks sigadeks, kes püüavad oma klassihuve oma kirjutamise ja sotsiaalmeedia kohaloleku kaudu kaitsta“.1
Kuigi sellised reaktsioonid on üsna tüütud, ei tule need üllatusena. Greenwald on teinud andestamatu vasakpoolse patu, esinedes Fox Newsis – rohkem kui üks kord, tõestades, et see polnud lihtsalt naljanumber. Ja tema väide, et kultuuriline vasakpoolsus „on muutunud üha tsenseerivamaks, moraliseerivamaks, kontrollivamaks, repressiivsemaks, pahuramaks, rõõmutuks, ennast ohverdavaks, tühiseks ja status quo'd jäädvustavaks“, on samuti tõsine. poleks saanud kõigile oma endistele austajatele meeldida.
Nii nagu Taibbi nuusutab üles sõnavabaduse mahasurumise, jälitab (ja tegeleb) Greenwald silmakirjalikkusega. Kuigi ta on seda tegevust ilmselt juba mõnda aega nautinud, nagu näitab tema 2008. aasta raamat Suured Ameerika silmakirjatsejad, Koroonaajastu „reeglid sulle“ poliitikud tegid tema töö lihtsamaks kui kunagi varem. Pärast Obama maskita pidu 2021. aastal märkis ta, et liberaalid on „terve aasta koroona pärast halastamatult häbistanud kõiki, kes õue läksid (välja arvatud liberaalide protestid) või seadnud Fauci kahtluse alla. Aga nüüd, kui nende ikoonid korraldasid endale uhke siseruumides maskita peo, kuulutavad nad, et ainult väiklus või kadedus paneks sind märkama.“1
Lisaks Greenwaldi alavääristamisele õõnestas silmakirjalikkus ka reeglite kehtestajate eesmärke, pannes inimesi kahtlema või ignoreerima nende tervisealaseid määrusi: „Inimesed ei ole rumalad. Nad näevad seda.“
Kas keegi mäletab, kuidas Covid 2020. aasta mais ja juunis toimunud BLM-i protestide ajal ajutiselt „kadus“? Greenwald meenutab: „Pärast seda, kui mulle kuude kaupa öeldi, et kodust lahkumine on ebamoraalne, muutus argument järgmiseks: ärge muretsege! Maski kandes on COVID-i väga raske õue saada.“ Enne proteste öeldi kõigile, kes sosistasid kuludest ja tuludest, et nad lõpetaksid vanaemade tapmise. Järsku olid kulud ja tulud moes.
„Me peaksime alati hindama viiruse tõrjeks tehtavate jõupingutuste riske ja eeliseid,“ säutsus Johns Hopkinsi epidemioloog Jennifer Nuzzo 2. juunil 2020. „Praegusel hetkel ületavad süsteemse rassismi lõpetamise nõudmise nimel protestimata jätmise rahvatervise riskid oluliselt viiruse kahju.“ Skeptikud kritiseerisid ühe protestivormi (BLM) toetamist ja teise (sulgemise vastane) vastustamist silmakirjalikkust, kuid paljud inimesed ei kuulanud neid. Igal juhul kaotasid rahvatervise nõunikud pärast rahutuste lõppu huvi kulude ja tulude vastu ning „purusta viirus“ heliriba hakkas uuesti mängima.
Topeltstandard, mille kohaselt süüdistatakse Covidi ebaõnnestumistes konservatiivseid, kuid mitte liberaalseid poliitikuid, ei lähe Greenwaldist mööda: „2021. aastal suri Covidi tõttu rohkem ameeriklasi kui 2020. aastal, kuigi Bidenil olid kasu universaalselt kättesaadavatest vaktsiinidest ja parematest ravimeetoditest. Bideni õnneks süüdistati kõigis 2020. aasta Covidi surmajuhtumites presidenti isiklikult, kuid 2021. aastal mitte ühtegi.“
Nagu Taibbi, on ka Greenwald leidnud Substackis meeldiva kodu, kus ta saab vaiksema osa valjusti välja öelda. „Peaaegu igas avaliku poliitika valdkonnas toetavad ameeriklased poliitikat, mis nende teada tapab inimesi,“ kirjutab ta oma artiklis. pärast keeldumise kohta omistada COVID-19 poliitikale kulusid. „Nad teevad seda mitte sellepärast, et nad on psühhopaadid, vaid sellepärast, et nad on ratsionaalsed,“ aktsepteerides vastumeelselt teatud arvu surmajuhtumeid poliitika eest, mis muudab maailma paremaks paigaks. „See ratsionaalne kulude-tulude analüüs, isegi kui seda ei väljendata nii selgesõnaliselt või toores keeles, on avalike poliitiliste debattide alustalaks – välja arvatud COVID-19 puhul, kus see on veidral kombel kuulutatud keelualaks.“
Seda ei julge eksperdid peavoolumeedias öelda, kus retoorika „kui see päästab ühe elu” on pandeemia algusest peale diskursust summutanud. Kuid Greenwald mõistab, et rahvatervise heaks toimimiseks on vaja lisaks empaatiale ka emotsionaalset distantsi. Kui üksik vanaema teie südamekeeltele (või poliitilistele niitidele) liiga kõvasti peale käib, siis petate lõpuks tema ümber olevate depressioonis noorte lapselaste ringi. Inimesed, kellel puudub julgus kasu ja kulu kaaluda, peaksid kirjutama raamatuid kutsikatest ja vikerkaartest, mitte kehtestama avalikku poliitikat.
Greenwald tõrjub ka autoritaarsust, mis kaasneb iga hinna eest „viiruse purustamisega“. „Austraalia on COVID-i pärast hulluks läinud – nii kaugele, et on tekkinud liigsed autoritaarsed impulsid –, mida on praegu raske sõnadesse panna,“ kirjutas ta reaktsioonina Austraalia uudisteklipile, mis näitas, kuidas politsei paneb noortele rannarahvastele käeraudu. „Kuid liberaalse vasakpoolsete mõnede sektorite jaoks on selline autoritaarsuse vorm – riik kontrollib teie tegusid teie kaitsmise nimel –...“ ahvatlev. "
Sotsiaalpsühholoog Erich Fromm teeb vahet ratsionaalse autoriteedi vahel, mis „põhineb pädevusel ja teadmistel, mis lubab kriitikat“, ja irratsionaalse autoriteedi vahel, „mida teostatakse hirmu ja surve abil emotsionaalse allumise alusel“. Nagu Greenwald ja teised on märkinud, lükkas Covid nõela üle eraldusjoone.
Püüdes selgitada, „kuidas vasakpoolsed peteti“ autoritaarsesse positsiooni, osutab Kanada kirjanik Kim Goldberg vasakpoolsete tundlikkusega resoneeruvate „pseudokollektivistlike sõnumite“ tahtlikule kasutamisele. Võimude poolt levitatud heade loosungite, näiteks „kandmine on hoolimine“ või „minu vaktsiin kaitseb kogukonda“, abil suruti vasakpoolsed nurka: olles tingimuseks end empaatilistena nägema (ja näitama), ei saanud nad neid bromiide vaidlustada ilma oma valitud hõimust väljaviskamise riskita. Praktikas väidab Goldberg, et sellised sõnumid annavad vasakpoolsete poolt traditsiooniliselt vastu seisvatele ekspluateerivatele süsteemidele võimu ja annavad valitsustele ja korporatsioonidele „mõistmatu võimu igapäevaelu üle“. Ei Goldberg ega Greenwald ei ole sellega nõus.
Peavoolu progressiivid ei tea, mida arvata sellistest inimestest nagu Greenwald, kes keelduvad oma arvamusi komisjoni poolt heakskiidetud nimekirjaga piiramast. Siin on mõte tribalistidele: unustage, kummal pool teed ta sõidab. Usaldage, et tal on pandeemia kohta huvitavaid asju öelda. Lugege ja kuulake, olenemata sellest, kas te lõpuks nõustute või mitte.
Keegi ei pea Toby Youngi poliitiliste vaadete üle imestama: ta lendab õigel teel ja püsib uhkelt õigel kursil. Briti kirjanik ja toimetaja Young on töötanud ... Times, The Daily Telegraphja Quillette, interneti vastupropaganda tüüpide kasvulava. Tema 2001. aasta memuaarid, Kuidas kaotada sõpru ja võõrandada inimesi, annab aru oma töötamisest Vanity FairTema kirg sõnavabaduse vastu ajendas teda 2020. aasta veebruaris asutama Kõnevabaduse Liidu (mis oli tegelikult üsna hästi ajastatud algus, nagu asjad lõpuks välja tulid).
Youngi on nimetatud vandenõuteoreetikuks, kuigi tema veebisaidil olev sissejuhatav märkus lükkab selle eksiarvamuse ümber. Kuna ta ei kujuta ette „pahatahtlikke salaplaane tegutsemas, kes sepitsevad mingit salajast vandenõu demokraatlike institutsioonide õõnestamiseks ja uue maailmakorra kehtestamiseks“, omistab ta pandeemiale reageeringu „ajaloo sassis olemise teooriale“ – asjad lähevad valesti, sest inimesed teevad rumalaid asju. „Ajalugu saab harvadel juhtudel painutada erakordse inimese tahte järgi, kuid see pole kunagi planeeritud.“
Vaktsiinivastane? Jällegi vale. Ta lihtsalt „kaldub tugevalt edasi lükkama otsust vaktsiini saamise kohta, kuni meil on selgem ettekujutus ohutusprofiilist.“ (Kui sa pole kindel, kas liha on värske, siis sa ei ole „lihavastane“.) Ta oskab ka enda üle nalja visata, mis on rohkem, kui paljude tema vasakpoolsete kolleegide kohta öelda saab. Ühes artikkel eest Lähedal, kujutab ta ette end haiglas koroonaviirusega, võttes vastu telefonikõne vasakpoolse uudisteväljaande käest: „Me avaldame lugu koroonaviirusesse haigestunutest, kes kahetsevad vaktsineerimata jätmist ja mõtlesid, kas soovite kommenteerida?“
Seega pole ta vandenõuteooriate pooldaja ega vaktsiinivastane. Ta on häbenemata karantiinivastane – kõigil tavapärastel põhjustel: kõikuv teaduslik põhjendus, kodanikuvabaduste rikkumine, mõju vaimsele tervisele ja sotsiaalse struktuuri häirimine. Nagu paljud skeptikud, väidab ta, et karantiinidel pole demokraatias kohta, sest „need hõlmavad võimu ülevõtmist täidesaatva võimu poolt seadusandliku võimu arvelt“. Need loovad pretsedendi, et riik saab järgmise kriisi saabudes alati uuesti tegutseda ja Youngi jaoks pole see lihtsalt kriket.
Noorte omad Karantiini skeptikud veebisait (nüüdseks ümber nimetatud kui Päevane skeptik) täitis 2020. aasta kevadel hindamatut funktsiooni: andis teisitimõtlejatele teada, et nad pole üksi, ja aitas neil üksteist leida. Inimesed, kes otsisid isiklikumaid sidemeid, said avada rubriigi „Armastus koroonakliimas“, mille idee oli selles, et „kui oled koroonarealist, ei taha sa käia kohtamas hüsteerikuga, kes arvab, et piiranguid leevendatakse liiga kiiresti“. (Muide, minu enda Q-LIT grupist sai alguse romantika, mis võiks koolivõistlusel kergesti „armsaima paari“ tiitli saada. Tundsin end nagu soodustus kes just matšis värava lõi.)
. Igapäevane skeptik pakub segu Youngi ja teiste erinevate distsipliinide ikoonide poolt kirjutatud artiklitest. Arhiveeritud postitusi sirvides komistasin Newcastle'i ülikooli filosoofiaõppejõu Sinead Murphy otsa, kes esitab sama küsimuse, mis on mind juba kolm aastat kummitanud: miks on demokraatlikud ühiskonnad nii vaikselt oma vabaduste peatamisega leppinud? Oma teaduslikule lugemisele toetudes ta järeldab et uus eeskujulik kodanik on põhimõtteliselt noor tüdruk, keda juhivad tunded ja kes on „täiesti valmis loobuma seni kehtinud absoluutsetest väärtustest”. See prototüüp on kallutanud koroonaduhkrut sedavõrd emotsionaalsuse poole, et ratsionaalsed argumendid on ümber sõnastatud kui „mittesentimentaalsed, emotsioonitu ja seetõttu oma olemuselt kalkid“. Arvestades naiste tüütut mainet emotsionaalsema soo esindajatena, teeb mulle suurt rõõmu, et see teemantlihviga tähelepanek tuli naiselt.
Young usub, et tervist ja majandust ei saa lahutada. Mõtteartiklis sulgemiste terviseökonoomikast kirjutas ta... väidab et „poliitikute valik ei seisne mitte elude päästmise ja majanduskasvu vahel, vaid elude ohverdamise vahel praegu ja nende ohverdamise vahel tulevikus.“ Kui majandus kahaneb, „lüheneb oodatav eluiga muu hulgas vaesuse, vägivaldse kuritegevuse ja enesetappude sagenemise tõttu“.
Pärast seda, kui ta oli meile salvrätikumatemaatikat läbi teinud, järeldab ta, et 185 miljardit naela, mis eraldati sulgemiste toetuseks, ületas oluliselt tervishoiule tehtavate avalike kulutuste traditsioonilist ülempiiri: mitte rohkem kui 30,000 XNUMX naela, et lisada ühele inimesele üks aasta täiuslikku tervist. Lisaks oleks valitsus võinud sama raha kulutada elude päästmiseks vähem häirival viisil.
Pahameelselt möllanud rahvahulk reageeris tavapäraste epiteetidega: külm, tundetu ja nii edasi. Sa ei räägiks nii, kui sa oleksid sellel ventilaatoril. Tegelikult ta teeks seda küll: kui tema elushoidmine tuleks NHS-ile liiga kalliks maksma, siis „oleks minu surm vastuvõetav kõrvalkahju“. Külm ja tundetu? Mina nimetaksin seda omakasupüüdmatuks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
