Olen olnud Donald Trumpi tugev toetaja alates esimestest Superteisipäeva eelvalimistest 2016. aasta veebruaris, kui ta purustas kõik „Piiblivööndi“ südames toimunud valimised. Need tulemused veensid mind, et kui mõni vabariiklane lootis (vabandust sõnamängu pärast) Valge Maja võitmisele, siis oli tema ainus võimalik kandidaat.
Üks Trumpi administratsiooni reageeringu põhielemente koroonapandeemiale oli operatsioon Warp Speed (OWS). OWS-i ainulaadne omadus oli see, et Trumpi toetajad ja vastased kasutasid seda vastavalt algatuse kiitmiseks või halvustamiseks, olenevalt peaaegu täielikult erakondlikust kuuluvusest. See jagunemine laienes isegi tervishoiuasutustele, mis näitab selgelt, et politoloogia oli meditsiiniteaduse varju jätnud. Sellega purustati arsti kreedo „Esiteks, ära tee kahju“. Mõju patsientide ravitulemustele oli, mis pole üllatav, laastav.
Püüdes suunata arutelu poliitilistest loosungitest ja kleepsudest eemale ning nüansirikkama hinnangu poole, uurin kuut peamist OWS-i algatust:
- Ventilaatorid
- Maskid
- Desinfitseerimisvahendid
- Haiglavoodid New Yorgi ja Los Angelese jaoks
- Taaskasutatavad ravimid: hüdroksüklorokiin
- mRNA vaktsiini väljatöötamine, tootmine ja levitamine
Ventilaatorid
Õhus levivateks pandeemiateks valmistudes oli mitu aastat valitsenud üksmeel, et saadaolevate ventilaatorite arv on täiesti ebapiisav. Selle väljakutse lahendamiseks kasutas Trump kõiki tema käsutuses olevaid hädaolukorra hoobasid, et suunata riigi tootmisvõimsust vajaliku arvu ventilaatorite tootmiseks. See pingutus õnnestus sedavõrd, et ventilaatorite tootmise mõõdikud ületati kiiresti ning toodeti ja jagati enam kui piisav kogus aparaate.
Ilmselgelt oli see logistiline triumf... aga siin on ka konks. Juba varakult tehti kindlaks, et peaaegu kõik Covidi põhjustatud hingamispuudulikkusega patsiendid, kes pandi ventilaatorile, surid. Võiks arvata, et keegi võimul olev isik oleks teinud tähelepaneku, et ventilaatorid tekitavad alati kahju, ja selle meetodi kasutamine oleks lõppenud. Noh, kui te nii arvate, siis te eksite. Ventilaatoreid kasutati kuid pärast seda, kui oli selge, et need tekitavad kahju. Kes siis selle fiasko eest vastutab? Kas OWS liiga paljude ventilaatorite tarnimise eest või tervishoiuteenuse osutajad, kes perverssete stiimulite varjus jätkasid nende kasutamist?
Maskid
Nagu ka ventilaatorite puhul, valitses suur mure, et maskide varud jäävad ebapiisavaks. Arvestades asjaolu, et enam kui 100 aastat rahvatervise poliitikat ja praktikat olid näidanud, et maskide kandmine väljaspool tervishoiuasutusi on mõttetu ettevõtmine, poleks OWS-i puhul tohtinud päästikule vajutada. Kuid kui asi puudutas koroonat, siis hirmu tahtlik õhutamine sai jagu usaldusväärsest rahvatervise poliitikast ja päästik vajutati. Kahjuks said teoks kõik ennustatud kaaskahjud, mida universaalne maskide kandmine võis põhjustada (nagu on mujal hästi dokumenteeritud), ilma et oleks olnud ühtegi väidetavat kasu. Lisaks on üks negatiivne tagajärg, mida pole mainitud, keskkonnale. Maskide ja plastkõrte tõttu olen üllatunud, et merikilpkonni veel alles on!
Jällegi, kes lasub selle fiasko eest vastutusel? Kas OWS-il tohutu hulga maskide tarnimise eest või rahvatervise asutustel, kes jätkasid survestamist ja paljudel juhtudel nõudsid kasutut meetodit, mis võis kahju tekitada ja tekitaski?
Desinfitseerimisvahendid
Erinevalt maskidest oli tõendeid desinfitseerimisvahendite väärtuse kohta viiruspandeemiate ajal. Mõistliku usu tõttu, et see kasu laieneb ka SARS Covid-2-le, asus OWS tegutsema. Siiski tehti väga kiiresti kindlaks, et selle konkreetse viiruse puhul on desinfitseerimisvahendite kasutamisel vähe või üldse mitte mingit väärtust. Mis kahju on siis desinfitseerimisvahendite ületootmises ja ülekasutamises? Ma võin ette kujutada kolme võimalikku kahju:
- Desinfitseerivate kemikaalide imendumisest naha kaudu (otsese kokkupuute kaudu) või kopsudesse (auru kaudu) tulenev toksilisus, eriti laste puhul, on murettekitav.
- Tavapärase kontakti vähenemine keskkonnaorganismidega, mis aitab säilitada tervet immuunsüsteemi, võib põhjustada raskeid haigusi tavaliselt mittevirulentsete patogeenide poolt.
- Ressursse oleks saanud suunata tõestatud kasu toovatele meetoditele. Peaaegu viis aastat olen kiitnud UV-valgustuse lisamist avalikes siseruumides asuvatesse HVAC-süsteemidesse kui vahendit selle viiruse, teiste keskkonnas kõikjal esinevate õhus levivate organismide ja tulevaste õhus levivate pandeemiate leevendamiseks. Milline kaotatud võimalus!
Kolmandat korda, kes lasub selle võimaliku fiasko eest vastutusel? Kas OWS-il desinfitseerimisvahendite ülepakkumise eest või rahvatervise ametivõimudel, kes ei peatanud tootmist kohe, kui selgus, et neid tooteid tellitud kogustes vaja ei ole?
Haiglavoodid New Yorgi ja Los Angelese jaoks
Milline möödalaskmine OWS-il oli tore kasu saada! Varsti pärast sulgemiste kehtestamist sattusid New Yorgi (Andrew Cuomo) ja California (Gavin Newsom) kubernerid paanikasse, uskudes, et New Yorgis ja Los Angeleses tekib haiglavoodikohtade kriitiline puudus. Sellele vajadusele reageerides rakendati OWS. Tarnitud voodikohtade arv ja kohaletoimetamise kiirus ületasid mõlema kuberneri pealtnäha võimatuid nõudmisi. Kahjuks kasutati neid voodikohti vaevu ära.
New Yorgi puhul saadeti eakad patsiendid viirust levitavatesse hooldekodudesse, selle asemel et minna haiglavooditesse, mille OWS oli kättesaadavaks teinud. Hinnanguliselt põhjustas see tava 12 15,000–XNUMX XNUMX lisasurma, kuigi andmete varjamiseks püstitatud teetõkkeid arvestades võib see arv olla suurem. Mõte, et see tont (Cuomo) kandideerib tõenäoliselt New Yorgi linnapeaks ja võib isegi võita, on ülimalt häiriv!
Taaskasutatavad ravimid: hüdroksüklorokiin
Vastupidiselt haiglavooditega patsientide OWS-i võiduvõimaluse käestlaskmisele toimus hüdroksüklorokiini (HCQ) ümberjaotamise ja massilise levitamise osas teadlikult tõenäoliselt tõhusa ravimi kasutamine. Kus me oleme varem kuulnud väljendit „kõrvaldamine“? Empiiriliselt leiti, et HCQ on Covidi ravis efektiivne, kui seda kasutati 4 päeva jooksul pärast sümptomite ilmnemist.
Millegipärast sai Trump sellest ravimist teada ja oli üks peamisi jõududest selle heakskiitmisel erakorralise kasutamise loa (EUA) alusel. Kui see juhtus, asus OWS tootmist ja levitamist suurendama. Kahjuks oli see pingutus lühiajaline. Rünnakud HCQ ohutuse ja efektiivsuse vastu tulid kiiresti, ajendatuna kurjematest motiividest.
Ohutusprobleemid olid seotud pikenenud QT-intervalli tekkega EKG-l, mis võib potentsiaalselt põhjustada äkksurma ja mittespetsiifilist toksilisust. Tegelikult kasutati umbes 50 aasta jooksul HCQ-d rutiinselt profülaktikaks inimestel, kes reisisid riikidesse, kus oli suurenenud malaaria risk. Ravimi võtmist alustati kaks nädalat enne reisi ja jätkati kuni kaks nädalat pärast koju naasmist.
Hoolimata asjaolust, et aastakümnete jooksul on välja kirjutatud miljardeid ravimiannuseid ja EKG-sid ei tehtud kunagi rutiinselt, isegi mitte teadaoleva südamehaigusega inimestel, ei ole südameprobleemidest kunagi teatatud. Lisaks oli Covidi ravis HCQ annus väiksem kui malaaria profülaktikaks määratud ja palju lühema kestusega (~5 päeva). Uuringuid tehti aga palju suuremate HCQ annustega, mis, nagu arvata võis, tekitasid toksilisi kõrvaltoimeid.
HCQ efektiivsust seati kahtluse alla uuringute läbiviimine valedes patsientide populatsioonides, eelkõige patsientide puhul, kes olid juba piisavalt haiged, et haiglaravi vajada. Statistilise trikina tehti suur uuring, milles vaadeldi patsiente, keda raviti 1 kuni 7 päeva pärast sümptomite ilmnemist. Koondtulemused ei näidanud mingit kasu. Kui aga ettevõtlik statistik andmeid uuesti uuris, avastati, et patsiendid, keda raviti alates 1.st või 2nd päeval pärast sümptomite ilmnemist saavutati märkimisväärne kasu ja patsiendid, keda raviti alates 3.rd või 4th päeval pärast sümptomite ilmnemist oli väiksem, kuid kindel kasu. Alles pärast ravi alustamist pärast 4.th päev, mil HCQ oli ebaefektiivne.
Miks peaks avalik tervishoiusüsteem tahtlikult HCQ riske ja ebaefektiivsust liialdama? Siin tulevadki mängu kurjemad motiivid. Eesmärk oli saada EUA-d (EUA-d) väljatöötatava mRNA-vaktsiini jaoks. Kuna EUA-d saab kasutada ainult siis, kui muid ravimeetodeid pole, tuli HCQ ümber lükata. Asjaolu, et Trump seda kiitis, kasutati ära. Pealegi olid farmaatsiaettevõtted mRNA-vaktsiinist saadavad kasumid tohutud, samas kui HCQ oli geneeriline ravim, mis tooks vähe tulu. Lisaks oleks nende ettevõtete vastutus, nagu kõigi vaktsiinide puhul, null. Kui järele mõelda, kas vaktsiini definitsiooni ei muudetud selleks, et mRNA-süstid vaktsiiniks nimetada? See oli tõeline kurjuse torm!
mRNA vaktsiini väljatöötamine, tootmine ja levitamine
Siinkohal olen ma mõnevõrra vastupidisel seisukohal, kuna ma ei usu, et mRNA-vaktsiini väljatöötamist saab OWS-i arvele panna, kuigi ma usun, et tootmine ja levitamine olid OWS-i algatused. Minu vastupidine seisukoht mRNA väljatöötamise kohta tuleneb asjaolust, et salajased funktsiooni suurendamise uuringud olid kestnud aastaid, kus viirusi manipuleeriti nakkavuse ja virulentsuse saavutamiseks samal ajal, kui töötati välja vastandlikke vaktsiine. Ma ei ole teadlik mingist teabest nende protsesside ajakava kohta ja see toimus enne OWS-i loomist.
Teisest küljest kuulus vaktsiini masstootmine ja levitamine selgelt OWS-i alla. Arvestades miljardite dooside tootmise ja ülemaailmse levitamise logistikat rangete jahutusnõuetega, oli see kangelaslik. Mäletan, et väitsin 2021. aasta sügisel, et see pingutus oli võrreldav Normandia dessandi ettevalmistustega. Usun endiselt, et see on kehtiv võrdlus. Kuid tõenäoliselt osutub see logistiline ime ajaloo halvimaks ettenägematute tagajärgedega juhtumiks, kus on õnnestunud planeeti mürgitada kiirusega, mida pole kunagi varem nähtud... ja me ei tea täielikku mõju veel mitu aastat!
Sellisel juhul saab osa süüst panna OWS-ile, kuna ulatusliku partii saastumise kohta käivad tõendid, mis on nüüdseks ümberlükkamatud, on omistatavad kiiruse rõhutamisele ohutuse asemel tootmisprotsessis. Isegi kui toode oleks olnud 100% puhas, poleks see kahju leevendanud. Toode ise ei olnud ohutu! Nagu ma oma viimases Brownstone Journali postituses 18. veebruaril 2025 ennustasin, hakkab juba tekkima kindlamaid tõendeid kahju kohta: „Lootus tervishoiusüsteemile.” Rohkem tõendeid kahju kohta tuleb peagi.
Kõike seda kokku pannes oli OWS logistilise harjutusena tähelepanuväärne edu ja särav näide sellest, kuidas haldustoe infrastruktuur on õige juhtimise korral võimeline kõrgel tasemel toimima. Trump väärib selle juhtimise eest tunnustust.
Kahjuks, välja arvatud haiglavoodid ja tervishoiuteenuste jagamine, olid OWS-ile määratud projektid saatuslikult vigased. Nende ebaõnnestumiste eest lasub ainuüksi riiklik tervishoiuasutus.
Kuigi ma olen hästi teadlik (peamiselt tänu Brownstone Journali suurepärastele uurivatele artiklitele), et Kaitseministeerium (DOD) võttis koroonaviiruse leviku tõkestamise kontrolli alla paari nädala jooksul pärast 2020. aasta märtsikuu sulgemisi, ei vabasta see rahvatervise asutust vastutusest.
Kui neil rahvatervise ametnikel seisis silmitsi päevakorraga, mis oli vastuolus professionaalsete, eetiliste ja tõenduspõhiste standarditega, oli neil kohustus vastu astuda ning ilma Kaitseministeeriumi tagasipööramiseta oleksid nad pidanud tagasi astuma ja oma muredega avalikult rääkima.
Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste endise juhi dr Robert Redfieldi „vabandustuuri“ jälgimine tundub mulle 1,500 päeva hiljaks jäänuna ja 16 triljonit dollarit puudu (rikkuse summa, mis nende katastroofiliste poliitikate tulemusel ülemisele 1%-le üle kanti); rääkimata miljonitest inimestest, kelle tervis sai jäädavalt kahjustada või kelle elu kaotas.
Kas OWS-i meetmed suudavad seda katastroofi tagasi pöörata? Trumpi tegevuskava on pärast ametisseastumist kindlasti ülikiiresti edenenud. Loodetavasti laieneb see ka tervishoiuasutustele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
