Minu kodukandis on siltidel silt „Vale tee, mine tagasi”, kui proovite sõita kiirteele mööda kaldteed, mis on mõeldud autodele, kes tulevad kiirteelt vastassuunast.
Maailm seisab silmitsi sarnase stsenaariumiga, kuna valitsused valmistuvad järgmise pandeemiaga võitlema samade meetoditega, mis viisid Covid-19 pandeemia lüüasaamiseni.
Välja arvatud see, et nad kõik usuvad vastupidist – nad arvavad, et see oli suur triumf, et miljonid elud (mis eksisteerivad ainult kontrafaktuaalses virtuaalmaailmas) päästeti ja et on vaja teha väiksemaid parandusi, mis järgmisel korral veelgi paremate tulemusteni viivad.
Ja häälekad eksperdid ütlevad neile, et järgmine kord tuleb varsti. Vaevalt oleme lõpetanud (väidetavalt) saja aasta suurima pandeemia ohjeldamise ja meid hoiatatakse, et linnugripp ehk „haigus X“ on kohe ukse ees ja me peame kõik uuesti tegema.
Samal ajal koguneb üha rohkem tõendeid selle kohta, et Covid-19 vastus oli parimal juhul ebaefektiivne ja halvimal juhul põhjustas see palju surmajuhtumeid, mida muidu poleks juhtunud. Mingil põhjusel jätkub liigsete surmajuhtumite kuhjumine, kuid aeglasemas tempos riikides, kus surmajuhtumite haripunkt oli varem, mis on vastupidine sellele, mida meile pandi ootama.
Meile öeldakse, et valitseb „teaduslik konsensus“, et kasutatavad meetodid on tõhusad ja kehtivad, kuid see ei saa tõsi olla. Olenemata sellest, kas te nõustute selle ideedega või mitte, on ainuüksi selle olemasolu... Suur Barringtoni deklaratsioonmille algatasid kolm maailma kõrgeima kvalifikatsiooniga epidemioloogi ja millele on alla kirjutanud üle 16,000 XNUMX meditsiini- ja rahvatervise teadlase, on kindel tõend selle kohta, et sellist konsensust ei ole.
Valitsused üle maailma sunniti vastu võtma kurikuulsa Londoni Imperial College'i pakutud universaalset strateegiat. 'Aruanne 9' – SARS-CoV-2 leviku peatamine, vähendades elanikkonna üldist aktiivsuse taset 75% võrra, ajutise meetmena kuni kõigile tõhusa vaktsiini väljatöötamise ja kasutuselevõtuni.
Valitsused rakendasid seda leviku peatamise makrostrateegiat ajal, mil puudusid kindlad tõendid kasutatud mittefarmatseutiliste sekkumiste (NPI-de) tõhususe kohta. Tolleaegne teaduslik seis ei toetanud konsensust ja ei toeta siiani. Põhjalikud ülevaated NPI-de kasutamise kohta hingamisteede epideemiate ja pandeemiate korral, mis koostati tõenduspõhise meditsiini raames aastatel enne Covid-19 epideemiat (siin ja siin) oli jõudnud järeldusele, et nende kasuks (gripi puhul) on vaid nõrgad tõendid.
Miski pole muutunud. COVID-19 vastumeetmete kohta on mitu riiklikku ülevaadet, mis on erinevates edenemisstaadiumides. Ainult üks neist on tellinud sarnase tõenduspõhise meditsiini ülevaate – Šoti päring – ja see ülevaade (dr Ashley Crofti poolt) jõudis samale järeldusele, et meetmete tõhususe kohta oli vaid nõrku tõendeid.
Kuigi on palju üksikuid uuringuid, mis väidetavalt näitavad meetmete edukust, sõltub igaüks neist hoolikalt valitud parameetritest ja eeldustest, mida saab hinnata ja küsida. Erinevad kombinatsioonid annavad erinevaid tulemusi. Bendavid ja Patel Selle probleemi lahendamiseks valitakse „multiversumi” strateegia: „Multiversumi analüüsid tõstavad epistemoloogilist alandlikkust, vähendades subjektiivsete valikute arvu uurimistöö kavandamise protsessis.” Nad käivitasid ligi 100,000 XNUMX mudelit, mis põhinesid võimalikel variatsioonidel kavandamisparameetrites, ja leidsid, et:
...umbes pooled mudelid näitavad, et valitsuse reageeringud olid kasulikud ja pooled mitte, kui uurida kumbagi kolmest indeksist (rangus, valitsuse reageering ja majanduslik toetus).
Tulemus on järgmine:
...me ei saa järeldada, et on olemas veenvaid tõendeid, mis toetaksid arvamust, et valitsuse meetmed leevendasid Covid-19 koormust, ja me ei saa järeldada, et on olemas veenvaid tõendeid, mis toetaksid arvamust, et valitsuse meetmed süvendasid Covid-19 koormust.
Ainult kindlad ja järjepidevad tõendid saavad õigustada äärmuslikke poliitikaid, nagu elanikkonna koduaresti pidamine ja enamiku ettevõtete sulgemine.
Kuid uuringutes, mille eesmärk on tugevdada makrostrateegiat, on korduvaid probleeme, mida võime täheldada.
Nad keskenduvad sageli valitud meetme võimalikule mõjule nakkustele ja eeldavad lihtsalt, et nakkuste vähendamine teatud aja jooksul viib paremate tulemusteni raske haigestumise ja suremuse osas. Need eeldused on alusetud.
Ajavahemik põhineb kahe punkti erinevusel: ühel kuupäeval, mil NPI-d kasutusele võetakse, ja teisel kuupäeval, mis on mõni kuu hiljem. Kuid see on haavatav post hoc ergo propter hoc eksituse suhtes: nakkuste vähenemine võis toimuda niikuinii ka ilma sekkumiseta. See kehtib eriti epideemiate kohta, mis ilmselgelt järgivad epideemiakõverat. Kui valite oma baaskuupäeva kõvera ülaosa lähedal, siis näiteks kuus kuud hiljem olev kuupäev näitab paratamatult vähem nakkusi. Peate näitama, et sekkumine muutis epideemiakõvera kulgu, et tegelik tase teisel kuupäeval on oodatust madalam. See peaks graafikul olema ilmne, kuid seda tehakse harva.
Teaduslikke andmeid saab mitmel tasandil moonutada, et toetada eelarvamuslikku ja kallutatud poliitilist seisukohta.
Esimesel tasandil on otsused uurimisteemade kohta kallutatud rahastamise kättesaadavuse ja grupimõtlemise poolt, nagu ka seejärel avaldatavad uurimistulemused. Patenteeritud farmaatsiasekkumiste jaoks on saadaval tohutult rahastust ning on loodud arvamuskliima, kus need on pandeemia vastu võitlemise strateegiate eelistatud strateegiad. Seetõttu rahastasid suured farmaatsiaettevõtted oma vaktsiinide ulatuslikke randomiseeritud kontrollitud uuringuid (RCT-sid). On hästi teada, et ärihuvide rahastatud uuringutel on suurem tõenäosus jõuda soodsate tulemusteni ning nende uuringute läbiviimise viisis on ilmnenud palju metodoloogilisi puudujääke, näiteks OpenVAET Josh Guetzkow jt, Peter Doshi jtja nagu on teatatud TrialSiteNews.
Teisel tasandil, isegi kui alternatiivsete ravimeetodite kohta on tõendeid olemas, ignoreeritakse neid. Näiteks enne Covid-19 oli juba olemas süstemaatiline läbivaatamine mis näitas, et D-vitamiin vähendas hingamisteede infektsioonide riski üldiselt ja eriti D-vitamiini puudusega inimestel. Kuid seda eirati. Sellest ajast alates üle 120 uuringute on peaaegu kõik näidanud, et see vähendab oluliselt suremuse, haiglaravi ja just Covid-19-st tingitud nakatumise riski. Valitsused oleksid pidanud oma elanikkonnale D-vitamiini pakkuma, kuid nad ei teinud seda. Nad valisid selle asemel eksperimentaalsed, läbiproovimata meetodid – puudusid igasugused tõendid selle kohta, et tervete populatsioonide kodudesse sulgemine toimiks.
Kolmas kaitseliin on kavandada uuringud parameetritega, mis soosivad teie eelistatud sekkumist. Jällegi valige ajavahemik, mil sekkumine toimis, jättes välja ajad, mil see ei toiminud. Vaktsiinide puhul on Norman Fenton ja Martin Neill seda nimetanud „odav trikk. "
Neljas kaitseliin on jõuda järeldustele, mis ei ole uurimistulemustes põhjendatud. Kui te ei saa vältida teile mittemeeldivate uurimistulemuste avaldamist, lisage toimetuse kommentaarid nende õõnestamiseks. Seega lisatakse kõikidesse artiklitesse, mis sisaldavad Covid-19 vaktsiinide suhtes ebasoodsaid järeldusi, standardlõik selle kohta, et vaatamata neile leidudele on vaktsiinid oluliselt vähendanud haiglaravi ja surmajuhtumeid [kuigi pole kunagi leitud, et need vähendaksid üldist suremust], nii et kõik vastupidised järeldused võib ohutult ignoreerida.
Viies kaitseliin on tõendite süstemaatilise ülevaate koostamine, et need toetaksid teie eelistatud seisukohta. Oluline strateegia on siinkohal välja töötada valikukriteeriumid, mis sõeluvad välja ebasoodsad uuringud – vastasel juhul saate kaasatud uuringuid lihtsalt valesti esitada.
Näiteks võtame universaalse maskikandmise kohustuse. Hiljutine süstemaatiline ülevaade... Maskid ja respiraatorid hingamisteede infektsioonide ennetamiseks Greenhalghi jt (sealhulgas mõned minu piirkonna juhtivad ortodoksse häälega inimesed) kirjutatud ülevaade on hea juhtumiuuring. Ülevaade oli mõeldud vasturepliigina Füüsiliste sekkumiste Cochrane'i ülevaade, milles jõuti järeldusele, et: „Maskide kandmine kogukonnas tõenäoliselt ei mõjuta gripilaadse haiguse (ILI)/COVID-19-laadse haiguse tulemust võrreldes maskide mittekandmisega oluliselt.“
Greenhalgh jt kritiseerivad varasemaid uuringuid erinevate tulemuste või keskkondade kombineerimise pärast – ja teevad seejärel täpselt sama. Metsadiagramm, mis võtab kokku nende tulemused meditsiiniliste maskide ja maskideta uuringute kohta, ei ole lõplik, näidates tulemuste mitmekesisust joone mõlemal poolel ilma selge trendita, mis on kooskõlas Bendavidi ja Pateli leidudega.
See oleks olnud üldiselt selgelt negatiivne, kui need oleksid esindanud tulemusi DANMASK uuringut õigesti. Selle uuringu numbrid, mille nad oma joonisel 3 olevasse tabelisse lisavad, ei ole uuringu kui terviku tulemused, vaid esindavad alarühma teisese tulemusanalüüsi, kus maske kandnud inimestel esines 9 infektsiooni võrreldes 16 maskideta inimesega. Lisaks väga madalatele arvudele loendati selles alarühmas nii hingamisteede kui ka mitte-hingamisteede infektsioone – ilmselt kaitseb maskide kandmine gastroenteriidi eest!
DANMASK-uuringu üldine „ebaselge“ järeldus põhines kogu 4,862 osalejast koosneval uuringupopulatsioonil ja leidis, et maskikandjate ja maski mittekandjate vahe oli 42–53: „Rühmadevaheline erinevus oli -0.3 protsendipunkti“ ja see ei olnud statistiliselt oluline. Uuringu eesmärk ei olnud näidata, kas raske haiguse või suremuse osas esines paranemist, mis jääb teadmata.
Üks teine Greenhalghi ülevaatesse kaasatud võtmeuuringutest (autor Suess jt.) põhines leibkonnasisesel levikul, mitte üldpopulatsioonis.
Nendele kõikuvatele alustele tuginedes järeldavad autorid, et „maskid toimivad“. Kuid nende ülevaadatud andmed ei toeta stsenaariumi, mida nad näivad soovitavat ja mis on tekitanud poleemikat: üldised eeskirjad kogu elanikkonnale, olenemata sellest, kas nad on nakatunud või mitte või kas nad on kontaktis teadaolevate nakatunud inimestega või mitte, maskide kandmiseks õues viibides. Nad arvavad, et on näidanud, et „maski kandmine on tõhus (kuigi mitte täiuslik) sekkumine hingamisteede infektsioonide leviku kontrolli alla saamiseks“, kuid nad pole seda teinud.
Cochrane'i koostööle avaldati suurt survet, et nad oma ülevaate järeldusi muudaksid. Autorid on jäänud oma seisukohtadele kindlaks ja tulemusi pole muudetud.
Kuid „teaduslikku konsensust” esitletakse kui „maskide toimimist”, isegi kui teaduslikud andmed seda ei näita. Tõde on see, et „teaduslik konsensus” põhineb arvamusel, mitte kogu teaduslikul ajalool, ja ainult ortodokssete teadlaste arvamustel, mille üle antud juhul tuliselt vaieldakse. Tõendid, mis ei sobi kergesti domineerivate arvamustega, jäetakse tähelepanuta, kas nende olemasolu täielikult ignoreerides või toimetuse kommentaaride abil. See on kinnituskalduvus, mis on peavooluteaduses ja seega ka peavoolumeedias vohama hakanud.
Seevastu termodünaamika seaduste puhul puudub Suure Barringtoni deklaratsiooni vaste, kuna neid seadusi ei vaidlustata. Vaidlustatud ja endiselt arutlusel olevates küsimustes ei saa olla teaduslikku konsensust. Valitsustele müüdi ortodokssetest ennatlik konsensus maha.
Ortodoksse valdkonna ekspertide artiklites kasutatakse sageli sõnastust „Me teame nüüd“. „Me teame nüüd“, et maskid toimivad, ja „me teame nüüd“, et mittetulunduslikud vahendid (NPI-d) üldiselt on hingamisteede infektsioonide leviku kontrolli all hoidmiseks tõhusad, samas kui teaduslikud andmed näitavad leidude suurt mitmekesisust ja kvaliteedi suurt varieeruvust.
Need ortodoksse eksperdid tegelevad sellega, mida teoloogias nimetatakse "apologeetikaks". Ilmutatud tõde ei saa vaidlustada, kuid apologeetika on parimate ratsionaalsete argumentide otsimine, mis toetavad ilmutatud tõde.
Kogu makrostrateegia aluseks on olnud eeldus, et valitsused peaksid püüdma pandeemiat ohjata või lõpetada leviku peatamise teel. Kui seda eeldust ei saa tõestada, siis makrostrateegia kukub läbi ja see ei saagi teoks saada. Mumbai slummides toimus loomulik eksperiment. Kommentaatorid eeldasid, et suremus nendes slummides on väga kõrge, kuna rahvarohketes slummides on võimatu „sotsiaalset distantseerumist“ hoida.
Tegelik tulemus oli vastupidine, vastavalt esitatud empiirilistele andmetele. Malan jtKuigi nakatumismäär oli slummides kõrgem (seropositiivsuse mõõtmise ajal 2020. aasta juulis 54 protsenti elanikkonnast võrreldes 15.1 protsendiga mujal Mumbais), oli nakkuse suremus madalam, vaid 0.076 protsenti võrreldes 0.263 protsendiga mujal. Sellel leiul on sügavad tagajärjed. Slummielanikud said kasu kiiremast nakatumismäärast. Lisaks sellele said nad kasu ka sellest, et nad ei pidanud „sotsiaalselt distantseeruma“. See hävitab makrostrateegia kasuks käiva väite.
Mujal levis viirus edasi, kuid aeglasemalt. USA-s oli 60. aasta maiks nakatunud ligi 2022% täiskasvanutest, selgub ... CDC-d üleriigiline kommertslaborite seiresüsteem. Ja suremus jätkas tõusu.
Selle kohta, kuidas Covid-19 pandeemia ohjamine muutus rahvatervise katastroofiks ja miks inimestel on selle kohta nii diametraalselt vastandlikud arvamused, on vastandlikud arvamused välja pakutud palju teooriaid, sedavõrd, et meil pole enam ühist arusaama reaalsusest nendes küsimustes.
Üks seletus on see, et tegemist oli hirmust tingitud massihüsteeria episoodiga, nagu pakkus välja Bagus jt (2021) või massilise moodustumise, nagu pakkus välja Mattias DesmetSeda õhutas meediakajastuse eksponentsiaalne hüpe, mis meenutab epideemiakõverat. Viirustega seotud teemade kajastus suurenes 55. aasta aprilliks 2020 korda, vastavalt ... Ng ja Tan. Huang ja Chen leiti, et veerand kõigist 2020. aasta aruannetest hõlmas Covid-19-t. Pandeemiast sai ülemaailmne kollektiivne kinnisidee.
Üks võtmetegureid ratsionaalsete rahvatervise põhimõtete nurjumisel, mida propageerivad Reddy on olnud täielik poliitiline suutmatus teha usaldusväärseid õppetunde isegi tehtud teaduslikest uuringutest ning arvestada tõsiasjaga, et ärihuvid kallutavad mänguvälja, eelistades mõnda poliitilist seisukohta teistele.
Poliitikakujundamises domineerib naiivne realism (mis võrdub teaduslikkusega) – kui mõned teadlased midagi soovitavad, ei saa ükski valitsus neile vastu seista, sest näib, et nad esitavad objektiivset reaalsust. Tabelis esitatud statistilisi näitajaid aktsepteeritakse nimiväärtuses, ilma et uuritaks protsessi, mille abil need arvutati, mis hõlmab otsuseid ja valikuid, mida saab kahtluse alla seada, ning ka nendest tulenevaid järeldusi saab kahtluse alla seada. Seda võiks nimetada näiliseks objektiivsuse veaks. Ortodokssed teadlased arvavad, et nad on lihtsustatud sõjas teaduse ja teadusevastase vahel, kuid mitte kogu teadus ja mitte kõik teaduslike andmete tõlgendused ei ole poliitika suunamisel võrdse väärtusega.
Teadust lihtsustatakse, et seda saaks anda poliitikutele, kes kehtestavad standardsed tegevusprotseduurid ühe suuruse alusel, ja seejärel kasutavad valitsused suhtekorraldustehnikaid, et seda veelgi taandada valijatele müüdavateks kõnekäändudeks. Minu Victoria osariigis toimusid vahetult pärast Covid-nullstrateegia kokkuvarisemist valimistel meedias häälepaelad (sisuliselt kvalitatiivsed väljumisküsitlused), kus valijad ütlesid ajakirjanikele, et nad hääletasid valitsuse poolt, mis oli pandeemia ajal neid „turvaliselt hoidnud“.
Victoria osariigi valitsus oli neid „turvaliselt hoidnud“, kehtestades maailma pikima karantiini, et saavutada koroonaviiruse nulltase, mis oli aga kunagi saavutamatu. Valitsus oli sulgenud piirid, pannud kogu elanikkonna koduaresti ja sulgenud enamiku ettevõtteid kuudeks järjest. Austraalia tulemused pärast nelja aastat on sarnased võrreldavate riikidega.
Kauges saareriigis oleme harjunud rangete piirikontrollidega, et hoida eemal looma- ja taimepatogeene. Inimeste levivate patogeenide eemalhoidmine on vähemalt teostatavam riikides, kuhu saab (koos patogeenidega) autoga sõita, ja nii suutsid Austraalia, Uus-Meremaa, Island ja Jaapan hoida ülemäärast suremust mõnevõrra madalamal võrreldes selliste riikidega nagu Itaalia ja vaesemad Ida-Euroopa riigid, kuid alles 2020. aastal. Geograafia (sealhulgas inimgeograafia) on oluline – vaesemad mandririigid, kus elab peamiselt Euroopa elanikkond, said kõige rohkem kannatada. Covid-null oli aga võimatu – isegi saarte jaoks.
Valitsused ei peatanud Covid-19 kiiret levikut enamikus maailma piirkondades ning üldine vaktsineerimine ei lõpetanud pandeemiat ega liigsete surmajuhtumite kuhjumist. Austraalia kommentaatorid kritiseerisid Rootsit mõõdukama lähenemise pärast ja kiitsid meie paremat „tulemust“, kuid nelja aasta pärast oli Rootsil oma piirkonnas üks madalamaid suremuse näitajaid ja ta oli Austraaliaga viigis. Kohalikud kommentaatorid on selle kohta kummalisel kombel vaikinud.
Kaasaegsetel valitsustel on käsutuses võimsad võtted, alustades propagandast, mida kasutatakse avaliku „debati” domineerimiseks. Igapäevaelu reguleerimiseks võeti kasutusele tohutu hulk pidevalt muutuvaid bürokraatlikke reegleid, sealhulgas millal võis külastada kohvikuid, sõpru ja perekonda, kui kaua võis õues treenida ning isegi rikkuda kehalist autonoomiat, mis on viimane pelgupaik valitsuse vastu. Austraallased tahavad end pidada karmideks individualistideks, kuid peaaegu kõik panid end kokku ja kuuletusid reeglitele, reeglitele, mis põhinesid teaduse vaieldavatel tõlgendustel. Kuidas see juhtuda sai?
Peame meeles pidama, et me (Austraalias) ei ela enam kaugetes kõrbefarmides karjaga maadeldes. Üle maailma elab enamik meist kõrgelt reguleeritud ühiskondades, kus on mitu kattuvat valitsuse seadusandlust ja regulatsiooni. Isegi kui me töötame erasektoris, piiravad eraettevõtted meid bürokraatlike reeglite ja protsesside (näiteks standardsete tööprotseduuride) raamistikku, mis jätab vähe ruumi individuaalsele algatusele. Üle maailma elab enamik inimesi omavahel ühendatud bürokraatlikes struktuurides ja on harjunud reegleid järgima, olgu need kui tahes hullumeelsed. Me kõik oleme liiga kuulekad.
Ja see kandub üle tervishoidu, mis on parimatelgi aegadel sisuliselt sunniviisiline. Farmaatsiakemikaalid sunnivad keha funktsioone mõneks tunniks korraga ja ei ole võimelised tervendama, meie tervist tugevdama. Seepärast peamegi aastaid järjest võtma siniseid tablette kolm korda päevas – sest meie seisund ei parane. Ja me oleme sellega ka nõus. Sest teadus.
Üks aluseks olev tegur on see, et me elame läbi suurt tehnoloogilise innovatsiooni perioodi, mis on toonud kaasa palju kasu. Kuid see toob kaasa eelarvamuse kõrgtehnoloogiliste lahenduste suhtes, kuigi pole põhjust arvata, et need on tingimata tõhusamad kui madala tehnoloogiaga lahendused. Teadlased on küll pädevad tehnilise analüüsi tasandil, kuid ei nemad ise ega nende valitsused pole pädevad strateegilisel tasandil. Ilma piisava skeptitsismi ja kriitilise uurimiseta juhivad kallutatud tehnilised järeldused kallutatud strateegiaid ning teadlastest saavad eestkõnelejad ja seejärel aktivistid. WHO juhtimisel võtab maailm kasutusele standardsed „pandeemiavalmiduse” protseduurid, mis suunavad ressursse tegelikest väljakutsetest eemale edasiste mõttetute katsete poole tulevaste pandeemiate „ennetamiseks”.
Poliitikaanalüütikute seas on generalistidel oluline roll erihuvide ja vaatenurkade kompenseerimisel. Mittespetsialistidest poliitikakujundajad peavad olema valvsad. Teaduslikke järeldusi saab fabritseerida ja valitsuse poliitikanõunikud peavad ise kontrollima seda, mida neile räägitakse, otsides ebajärjekindlust, retoorilist manipuleerimist ja odavaid nippe. Süsteem peaks toimima nii, et spetsialistid esitavad oma parima seisukoha mittespetsialistidele, kes kuulavad erinevaid spetsialistide seisukohti (umbes nagu kohtusaalis) ja seejärel kasutavad kriitilist uurimist, et koondada kõige usaldusväärsem arvamus ja tõendid poliitikaks.
Kuid nad vajavad selleks intellektuaalseid oskusi, mida nad ülikoolidest ei saa, pean kurvalt teatama. Kriitiline uurimine peaks olema üks kõrghariduse põhilisemaid tunnuseid ja see on tavaliselt kõrgharidusstandardites üle maailma ette nähtud. 2020. aastal seisis maailm silmitsi saatusliku valikuga kahe makrostrateegia vahel. Ma ei tea ühtegi meditsiiniteaduskonda maailmas, kus seda strateegilist valikut oleks arutatud ei siis ega ka hiljem, mis on tõsine süüdistus sektorile, mis oleks pidanud teaduslikku debatti juhtima.
Tudengitele lihtsalt ei õpetata, kuidas kritiseerida oma eriala juhtivaid eeldusi ega akadeemilisi töid, mis toetavad tavapärast mõtlemist. Meditsiinitudengitele õpetatakse, kuidas mõista „teadust“, mitte seda kritiseerida. Skeptitsism peaks olema osa nende tavapärasest lähenemisest, kuid meditsiinis nimetatakse skeptitsismi ainult neile, kes kaitsevad ortodoksiat, kritiseerides alternatiivseid meditsiinikoolkondi. Selle asemel, et juhtida tähelepanu sellele, et keisril pole riideid, kuulutavad nad võidukalt, et kerjusel pole riideid!
Ma jään oma väite juurde eelmine artikkele, et: „Me peame taaselustama kollegiaalse debati traditsiooni ja naasma dialektilise ja pluralistliku teadmiste mudeli juurde.“ Selle asemel otsustatakse „teaduse“ õige tõlgendus suletud komisjonides ja kuulutatakse välja dekreediga.
Valitsustele ei anta rahvatervise ja pandeemiaks valmisoleku kohta häid nõuandeid ning teadus pimestab neid. See algab probleemi enda määratlusest ja makrostrateegiast, mida propageeriti, haarati ja rakendati nädalate jooksul 2020. aasta veebruaris. Ma ei näe mingeid kindlaid tõendeid selle kohta, et hingamisteede pandeemia leviku peatamine keskpikas perspektiivis on võimalik või soovitav, erinevalt uuringutes esinevatest mitteesinduslikest ajavahemikest. Covid-19 levis üle kogu maailma vaatamata kõigile katsetele seda peatada. Ja meil pole empiirilisi tõendeid selle kohta, et katsed selle peatamiseks vähendasid kõigist põhjustest tingitud suremust ajavahemikul 2020–2022. Modelleerimine ei ole tõend.
Sel ajal suri suur hulk inimesi, kellel oli positiivne SARS-CoV-2 test. Kuid vaid väikesel osal neist ei olnud kuulsaid kaasuvaid haigusi, vaid 6%-l vastavalt ... CDC 2021. aastal. See näitab, et tegelikult olid probleemiks kaasuvad haigused. Liiga paljud meie eakad elavad halvasti kontrollitud hüpertensiooni, rasvumise, diabeedi, südamehaiguste jms käes. Mõõdukalt ebatavaline viirus tuli ja lükkas paljud neist üle ääre. Kuid seda poleks juhtunud, kui nad oleksid algusest peale olnud vastupidavama ja hea tervise juures.
Selle vastupanuvõime suurendamine on rahvatervise oluline eesmärk, kuid pandeemia on selle varjutanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
