Mõnikord tasub ajaloos tagasi vaadata, et mõista, kuidas täpselt midagi monumentaalset loodi. See on lugu sellest, kuidas üks andmeviga pööras meie maailma pea peale ja rikkus miljonite inimeste elud.
Teil võib olla raske uskuda, et üks suur viga (või täpsemalt vale) oleks võinud luua kõik need pandeemiaga seotud kontrollimeetmed, eriti sulgemised, koolide sulgemised ja karantiinid, mis laastasid meie elu, majanduse ja ühiskonna. Aga see juhtus. Oma väitekirja toetuseks toetun kahele 2020. aastal avaldatud teravale analüüsile.
Kui väga võimas ja mõjukas inimene oleks 2020. aasta alguses maailmale öelnud, et uus Hiina viirus, mis viib COVID-19 nakkuseni, on eriti surmav, siis võite ette kujutada kiiret ja ulatuslikku reageeringut rahvatervise kaitsmiseks. Kui räägitaks tõtt.
Kuid kõigepealt on oluline arutada kriitiliselt oluliste terminite tähendust.
Üks lihtne ja õige viis on see, kui palju inimesi sureb viiruse põhjustatud nakkusse: nakkuse suremus (IFR). Teine võimalik viis oleks aga juhtumi suremus (CFR) – see on dokumenteeritud viirusega nakatunud inimeste surmaga lõppenud juhtumite osakaal.
Kuidas teada saada, kui palju inimesi on nakatunud? Vaja oleks palju testimist. Meie COVID-pandeemia ajal on üllataval kombel kogu elanikkonna seas tehtud väga vähe laiaulatuslikke vereanalüüse. Paljudel nakatunud inimestel pole mingeid sümptomeid või on need kerged ning nad ei otsi testi ega pöördu arsti poole. CDC on teinud kohutavat tööd nakkuste arvu kohta heade andmete hankimisel.
Mis puutub COVID-iga seostatavatesse juhtumitesse, siis on põhjuseid, miks see arv kindlasti alahindab tegelikult nakatunud inimeste arvu. Miks? Sest ainult mõned inimesed, tavaliselt sümptomitega, lasevad end testida ja positiivse tulemuse korral saavad neist haigusjuht.
Teisest küljest on kõige laialdasemalt kasutatavat PCR-testi meetodit sageli rakendatud viisil, mis annab valepositiivseid tulemusi. Peamiselt seetõttu, et testi tsüklite arv on liiga suur (üle 25) ja see tuvastab viiruse (või mis tahes koroonaviiruse) fragmente, mis ei dokumenteeri tegelikku COVID-nakkust. Seega ei ole CFR usaldusväärne ega täpne mõõt tegeliku suremuse kohta, hoolimata laialdaselt avaldatud juhtumite arvust.
11. märtsil 2020 toimunud Esindajatekoja järelevalve- ja reformikomisjoni koroonaviiruseks valmisoleku teemalisel kuulamisel ütles Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktor dr Anthony Fauci otsekoheselt: „Hooajalise gripi suremus, millega me igal aastal tegeleme, on 0.1%,“ ütles ta kongressipaneelile, samas kui koroonaviirus on „10 korda surmavam kui hooajaline gripp“ inimese kohta. STAT uudised. Ta ütles ka: „Lõppkokkuvõttes läheb asi hullemaks.“ Ja järgmist: „Kui vaadata kõiki andmeid, sealhulgas Hiinat, on [koroonaviiruse] üldine suremus umbes 3%.“
Noh, see 3% on 30 korda suurem kui hooajalise gripi puhul antud näitaja.
Fauci öeldu ajas riigi suurmeedia abiga krampi. See lõi aluse autoritaarsetele nakkuskontrolli meetmetele, mis ameeriklaste ellu hüppeliselt süvendasid.
Suurepärane analüüs
Nüüd kaaluge Ronald B. Browni üksikasjalikku analüüsi „Rahvatervise õppetunnid, mis on saadud koroonaviiruse suremuse ülehindamise eelarvamustest“. avaldatud augustis 2020. Tal on doktorikraad rahvatervise ja organisatsioonikäitumise alal.
Siin on selle artikli olulisemad punktid, mis keskendusid Fauci öeldule.
„Selle hinnangu kehtivust võiks parandada eelarvamuste ja valearvestuste kontrollimine. Selle artikli peamine eesmärk on kriitiliselt hinnata Kongressile esitatud koroonaviiruse suremuse hinnangut.“
[Fauci ütlused] „aitas käivitada sotsiaalse distantseerumise, organisatsiooniliste ja äriliste sulgemiste ning kodust lahkumise korralduste kampaaniat“.
„Enne Kongressi kuulamist ilmus NIAIDi [Fauci osakonna] ja Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste (CDC) 28. veebruari 2020. aasta juhtkirjas koroonaviiruse suremuse leebem hinnang. Ajakirjas New England Journal of Medicine (NEJM.org) veebis avaldatud juhtkirjas öeldi: „...Covid-19 üldised kliinilised tagajärjed võivad lõppkokkuvõttes olla sarnasemad raske hooajalise gripi omadega (mille suremus on umbes 0.1%).“ Peaaegu sulgudes oleva järelmõttena väitis NEJM-i juhtkiri ebatäpselt, et hooajalise gripi ligikaudne suremus on 0.1%. Seevastu Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) teatas, et 0.1% või madalam on ligikaudne gripiinfektsiooni suremus, mitte juhtumi suremus.“
Brown tabas õigesti peamise semantilise küsimuse: CFR versus IFR.
„IFR-e hinnatakse pärast puhangut, sageli viirusega kokku puutunud inimeste immuunsüsteemi vereanalüüside representatiivsete proovide põhjal. COVID-19 IFR-i hindamine on koroonaviiruse pandeemia ulatuse hindamiseks hädavajalik.“ [Nüüd, üle aasta hiljem, pole seda juhtunud.]
Brown rõhutas õigesti, et „on hädavajalik mitte segi ajada suremuse määrasid [CFR ja IFR]; vastasel juhul võivad tulemuseks olla eksitavad arvutused, millel on märkimisväärsed tagajärjed.“ [Just seda Fauci kavandaski.]
Brown ütles, et tunnistuses esitatud 1% näitaja oli kooskõlas CDC teatatud koroonaviiruse surmajuhtumite määraga 1.8–3.4% (mediaan 2.6%). [Seda kirjutades Washington Postis näitavad andmed surmajuhtumite määraks 1.6%. See kinnitab, et tervishoiusüsteem on COVID-16 surmajuhtumite ohjeldamisel edusamme teinud. Kuid see praegune surmajuhtumite määr on ikkagi XNUMX korda kõrgem kui hooajalise gripi IFR. IFR on endiselt probleem.]
Nüüd jõuab Brown probleemi tuumani: „Kongressi ütluste ajal võis küll olla mõeldud koroonaviiruse ja hooajalise gripi kliinilise frekvensi (CFR) võrdlemist, kuid kuna IFR liigitati CFR-iks valesti, osutus võrdluseks korrigeeritud koroonaviiruse CFR-i 1% ja gripi IFR-i 0.1% vahel.“
Kas laialdaselt kiidetud ekspert Fauci ei teadnud, mida ta teeb? Seda on raske uskuda.
2020. aasta maiks oli „selge, et koroonaviiruse suremus hooajal jääb kaugeltki 800,000 XNUMX surmajuhtumi lähedale, mis tuletati andmetest“. Kongressile teatati 10-kordsest suremuse ülehindamisest [rõhutus lisatud]. Isegi pärast edukate leevendusmeetmete mõju arvessevõtmist, mis võisid koroonaviiruse leviku kiirust aeglustada, tundub ebatõenäoline, et nii palju surmajuhtumeid kõrvaldati täielikult mittefarmatseutilise sekkumisega, näiteks sotsiaalse distantseerumisega, mille eesmärk oli ainult nakkuse leviku piiramine, mitte nakkuste ja nendega seotud surmajuhtumite mahasurumine.
IFR-i määramiseks vajalike heade andmete hankimise kohta märkis Brown: „Santa Clara maakonnas Californias läbi viidud COVID-19 antikehade seroprevalentsuse mitte-eelretsenseeritud uuringu muudetud versioon leidis, et nakkusi oli mitu korda rohkem kui kinnitatud juhtumeid. Kuna kogu riigis viiakse läbi üha rohkem serouuringuid, on hädasti vaja riiklikult koordineeritud COVID-19 serouuringut representatiivse elanikkonna valimi kohta, mis saaks kindlaks teha, kas riiklik IFR on piisavalt madal, et kiirendada piiravate leevendusmeetmete üldist lõpetamist.“
Teisisõnu, kui süstemaatilise vereanalüüsi korral on COVID-i puhul tegemist sarnase IFR-iga nagu hooajalise gripi puhul, siis ei ole rahvatervise asutuste paljud häirivad ja kulukad meetmed õigustatud. Ja nad ei olnudki kunagi!
Teine analüüs
Selle septembri 2020 pealkiri artikkel Len Cabrera teema on „Viga või manipuleerimine“. Esialgne punkt oli: „Dr. Browni artiklis mainitud varajaste sündmuste ülevaade ja paranduste puudumine protokollis viitab sellele, et [Fauci] Kongressi ees esitatud valeväide ei olnud viga.“ Kui mitte viga, siis oli see tahtlik.
See väide oli täiesti õige: „Oma tunnistuses väitis dr Fauci, et gripi suremus on 0.1% ja COVID-i suremus on 3%, kuid asümptomaatiliste juhtumite korral võib see olla kuni 1%. See on gripi nakkuse suremuse (IFR) ja COVID-19 suremuse (CFR) võrdlus.“
Ja see kriitiline punkt tehti järgmiselt: „Kõik juhtumid on nakkused, kuid mitte kõik nakkused pole kinnitatud juhtumid, seega ületab nakkuste arv alati juhtumite arvu, mistõttu on IFR väiksem kui CFR.“ Teisisõnu, kui surmajuhtumite arv on sama, siis CFR-i arvutamisel madalam nimetaja võrreldes IFR-i saamisega annab CFR-i jaoks suurema nimetaja.
Kas me peaksime uskuma, et lugupeetud Fauci seda ei teadnud? Või on mõistlik järeldada, et Fauci teadis täpselt, mida ta tegi, nimelt kasutas lihtsaid andmeid pandeemiakriisi tekitamiseks, mis nõudis ulatuslikke autoritaarseid valitsuse meetmeid? Fauci lõi pinnase oma vaktsiini ootamise pandeemiastrateegiale, mille ta müüs president Trumpile. See nõudis, et valitsus kehtestaks tõkked ohutute, odavate, tõhusate ja FDA poolt heaks kiidetud geneeriliste ravimite, nimelt ivermektiini ja hüdroksüklorokiini, laialdasele kasutamisele, mis olid juba 2020. aasta alguses COVID-i raviks leitud. Üksikasjad nende varajaste raviprotokollide kohta on esitatud jaotises Pandeemiaaegne apsakas.
Siin on veel üks punkt: „Üldistuse hoolikas uurimine näitab, et rida [COVID on 10 korda hullem kui gripp] ei olnud viga. Dr Fauci käest küsiti konkreetselt, kas COVID on vähem surmav kui H1N1 või SARS. Selle asemel, et viidata omaenda... NEJM Artiklis, milles öeldi, et SARSi suremus on 9–10% (3–10 korda hullem kui COVIDi puhul), ütles dr Fauci: „Absoluutselt mitte... 2009. aasta H1N1 pandeemia oli isegi vähem surmav kui tavaline gripp... see on tõesti tõsine probleem, mida peame tõsiselt võtma.“ Ta kordas, et COVIDi „suremus on 10 korda suurem kui [gripi puhul]“ ja lõpetas: „Peame selle ennetamisel teistest sammudest sammu võrra ees olema.“
See oli ka ettenägelik arvamus: „See oli täiuslik vahetuste jada: IFR-ilt CFR-ile, haigete vabatahtlik isolatsioon kõigile kohustuslikuks isolatsiooniks, kaks nädalat kõvera lamenemiseks määramata ajaks sulgemiseni, kuni vaktsiin on olemas. (Kui arvate, et see saab olema vabatahtlik, siis te ei pööra tähelepanu.)“
Lisage see tõe otsingutele: „A Prantsusmaal vaatles aastatel 1946–2020 kõiki suremuse põhjuseid ja jõudis järeldusele, et „SARS-CoV-2 ei ole ebatavaliselt virulentne viiruslik hingamisteede haiguste patogeen“, kuna suremus ei ole oluliselt suurenenud. Uuringus öeldi, et 2020. aasta surmajuhtumitest „tappis paljud neist enneolematu range massiline karantiin ja nii haigete kui ka tervete eakate isoleerimine koos ja eraldi“.“
Artikli õige järeldus on järgmine: „Kahjuks lasid paljud poliitikud end petta ja nõustusid dr Fauci kümme korda surmavama tunnistuse järel antud soovitustega karantiini ja maskide kandmise kohta. Ärge oodake ka, et nad oma vigu tunnistaksid. Võib-olla on poliitiku jaoks ainus asi, mis on kogu tõe rääkimisest raskem, vea tunnistamine.“
Mis on tõde?
Kui kuulata paljusid eksperte, kuuleb CDC andmetel põhinevat tõde: 99.8 või 99.9 protsenti igas vanuses inimestest, kes COVID-i nakatuvad, ei sure. See tähendab, et üldine IFR on 0.1 või 0.2. Teisisõnu, sarnane gripi IFR-iga.
2020. aasta septembris olid need CDC vanusega seotud andmed teatatud:
Uuendatud ellujäämismäärad vanuserühmade kaupa:
0–19: 99.997%, IFR 003
20–49: 99.98%, IFR 02
50–69: 99.5%, IFR 5
70+: 94.6%, IFR 5.4
On mõistlik arvata, et tänapäeval on need arvud veelgi paremad, kuid CDC ei näi neid andmeid regulaarselt esitavat. Väga hiljutine artikkel ütles järgmist: „Kuigi COVID-19 nakkuse suremuse hinnangud on uuringute lõikes erinevad, on ekspertide konsensus tõepoolest seisukohal, et suremus on enamiku vanuserühmade puhul alla 1 protsendi.“ Fauci tõepoolest liialt rõhutas COVID-i tähtsust kõigile peale väga eakate. See toetab silmapaistva dr Peter McColloughi seisukohta, et tark COVID-i vaktsiinistrateegia oleks olnud sihtida eakaid, mitte kogu elanikkonda.
Uus aru Kaitseministeeriumi andmed 5.6 miljoni täielikult vaktsineeritud Medicare'i osaleja kohta vanuses 65 aastat ja vanemad. Hiljuti oli 161,000 021 läbimurdelist COVID-0.12 nakkusjuhtu ja IFR oli 2020. Märgiti, et selle rühma IFR oli XNUMX. aasta märtsist detsembrini, kui massilist vaktsineerimist ei toimunud, XNUMX. Mõlemad IFR-id on üsna madalad, kaugel väga surmavast viiruspandeemiast.
Motiveerimine
Mis oli Fauci motivatsiooniks avalikkusele tahtlikult öelda, et uus viirus on palju hullem kui hooajaline gripp? See motivatsioon oli käivitada koormav valitsuse meetmete kogum, mida õigustati rahvatervise kaitsmisega.
Miks peaks keegi uue COVID-19 viiruse suremust üle tähtsustama? See oli ainus viis pandeemia kontrolli ja ohjamise meetodite kasutamiseks, mida Fauci soosis. Oli vaja käivitada COVID-i vaktsiiniprogramm. Ennekõike kasutati tema strateegiat avalikkuses väga suure hirmu tekitamiseks, et nad aktsepteeriksid tema soositud valitsuse samme.
Saage sellest aru. Fauci ei olnud koolitatud rahvatervise ekspert, epidemioloog ega viroloog. Ta oli lihtne arst, kes oli NIH tippbürokraadina aastakümnete jooksul kogunud tohutu võimu. Ta ei teinud kunagi seda, mida tõelistel rahvatervise ekspertidel on eetiline kohustus teha. See tähendab rääkida avalikkusele nii rahvatervise poliitika ja tegevuste positiivsetest kui ka negatiivsetest külgedest.
Asi on selles: pandeemiavastaste meetmete vajaduse rõhutamine väga surmava viiruse vastu võitlemiseks tekitas hulgaliselt valitsuse meetmeid nii palju majanduslikke, sotsiaalseid ja isiklikke raskusi ja nihkeid. Ja paljud analüüsid on jõudnud järeldusele, et valitsuse meetmete tagajärjel suri rohkem ameeriklasi kui COVID-viiruse tõttu. Perverssel kombel kahjustasid pandeemiaaegsed rahvatervise meetmed tegelikult rahvatervist. Kuid laialdase peavoolumeedia toetusega pääses Fauci kõigega.
Sajad tuhanded ameeriklased surid asjatult. Fauci on süüdi hooletuses, mis tulenes tema esialgsest ja väga avalikust COVID-viiruse suremuse liialdamisest.
Oma võimu abil lõi ta poliitika, mis genereeris andmeid selle letaalsusväite toetuseks. Üks suur samm oli PCR-tehnoloogiat kasutava testimisprotokolli loomine viisil, mis tekitas väga kõrge haigusjuhtude arvu. Selle tehnoloogia leiutaja väitis, et see ei sobi viirusnakkuse diagnoosimiseks. Miljonid COVID-juhtumid tulenesid PCR-seadmete väga suure tsüklisagedusega käitamisest. Samal ajal ei teinud valitsus kunagi laialdasi vereanalüüse, et saada andmeid IFR-i väljaselgitamiseks.
Teine oluline viis avalikkuse toetuse säilitamiseks pandeemia ohjeldamisele oli COVID-19 surmajuhtumite suure arvu tagamine. Seda tehti surmatunnistuste täitmise suuniste ja haiglatele rahaliste stiimulite abil surmajuhtumite COVID-19 surmajuhtumitena registreerimiseks.
Valesti kõrge juhtumite ja surmajuhtumite arvu kombinatsioon aitas toetada CFR-i kõrgeid numbreid, aidates säilitada avalikkuse hirmu väga surmava viiruse ees.
Kokkuvõtteks: Fauci liialdas COVIDi kui väga surmavat haigust, et õigustada kõige äärmuslikumaid rahvatervisealaseid meetmeid. Enamik kehtivaid andmeid näitab nüüd, et COVIDi suremus on sarnane hooajalise gripi omaga, mis ei ole motiveerinud ega õigustanud võltspandeemia tekitamiseks kasutatud valitsuse ülemääraseid meetmeid.
Jah, paljud inimesed on COVIDi tõttu surnud, kuid paljud usuvad, et surmajuhtumeid on üle teatatud ja valesti liigitatud ning paljusid oleks saanud geneeriliste ravimite abil ära hoida. Nagu paljud inimesed on välja toonud, on enamiku eakate COVIDi surmajuhtumite keskmine vanus olnud pidevalt kõrgem kui keskmine oodatav eluiga. Pole kahtlustki, et väga paljud inimesed surevad COVIDi tõttu, kuid mitte COVIDi TÕTTU, mis argumenteeris ka madala IFR-i poolt. Ühel hetkel ütles CDC, et ainult 6% surmajuhtumitest on tingitud ainult COVIDist, mis muutis IFR-i veelgi madalamaks.
Lõpuks, kui tunnistada COVID-i tegelikult madalamat IFR-i, siis variseb massilise vaktsineerimise põhjendus kokku, eriti arvestades vaktsiinide endi väga suurt kõrvaltoimete ja surmajuhtumite arvu. Väga uus uuring. artikkel on teinud olulisi tähelepanekuid. Peamine neist on see, et madala vaktsineerimistasemega riikidel on läinud paremini kui neil, kus on massilised vaktsineerimisprogrammid, näiteks USA. Tulemused on kooskõlas laialdaselt aktsepteeritud arusaamaga, et vaktsiinid ei peata viirusnakkust ega selle levikut tõhusalt. Rohkem vaktsineerimist tähendas viiruse leviku suurenemist. Uus uuring lõppes nõuandega õppida „COVID-19-ga elama samamoodi, nagu me elame edasi 100 aastat hiljem 1918. aasta gripiviiruse erinevate hooajaliste muutustega“.
Mis on täiesti loogiline, kui arvestada, et COVID-i IFR on sarnane gripi IFR-iga.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
