Tom Jefferson, Oxfordi Ülikooli vanemdotsent, on hiljuti ilmunud artikli juhtiv autor. Cochrane'i ülevaade mis on sotsiaalmeedias „viiruslikuks läinud“ ja taaskäivitanud ühe pandeemia ajal kõige vastuolulisema arutelu – näomaskide.
Uuendatud arvustus pealkirjaga „Füüsilised sekkumised ägedate hingamisteede viiruste leviku peatamiseks või vähendamiseks„leidis, et maskide kandmine kogukonnas tõenäoliselt ei mõjuta gripilaadsete või COVID-19-laadsete haiguste levikut oluliselt.“
See tuleneb kolmest aastast, mil valitsused on kehtestanud maskide kandmise kohustuslikuks kogukonnas, koolides ja haiglates. Alles eelmisel kuul uuendas WHO oma... suunised soovitades „kõigil rahvarohkes, suletud või halvasti ventileeritavas ruumis viibivatel inimestel“ maski kanda.
Jefferson ja tema kolleegid uurisid ka tõendeid sotsiaalse distantseerumise, kätepesu ja pindade desinfitseerimise/steriliseerimise kohta – kokku 78 randomiseeritud uuringut, milles osales üle 610,000 XNUMX inimese.
Jefferson ei anna ajakirjanikele palju intervjuusid – ta ei usalda meediat. Aga kuna me mõned aastad tagasi Cochrane'is koos töötasime, otsustas ta minuga valvsust vähendada.
Meie vestluse ajal ei hoidnud Jefferson end tagasi. Ta mõistis hukka pandeemia ajal tekkinud „üleöö tekkinud eksperdid“, kritiseeris arvukalt teaduslikult alusetuid tervishoiupoliitikaid ja rääkis isegi avameelselt oma pettumusest Cochrane'i ülevaate käsitlemises.
Intervjuu
DEMASI: See Cochrane'i arvustus on sotsiaalmeedias paraja elevuse tekitanud ja süvendanud suurt maskide vaidlust. Mida teie arvate?
JEFFERSON: See on uuendus meie 2020. aasta novembri ülevaatest ja tõendid ei muutunud 2020. aastast 2023. aastani. Ikka veel pole tõendeid maskide tõhususe kohta pandeemia ajal.
DEMASI: Ja ometi kehtestasid enamik valitsusi üle maailma pandeemia ajal maskikandmise kohustuse...
JEFFERSON: Jah, valitsused ei teinud üldse õiget asja ja nõudsid paremaid tõendeid. Pandeemia alguses oli hääli, kes ütlesid, et maskid ei toimi, ja siis äkki narratiiv muutus.
DEMASI: See on tõsi, Fauci ütles saates "60 minutit", et maskid pole vajalikud, kuid nädalaid hiljem muutis ta oma seisukohta.
JEFFERSON: Sama lugu on Uus-Meremaa peaarstiga. Ühel hetkel väidab ta, et maskid ei tööta, ja järgmisel hetkel muudab ta oma seisukohta.
DEMASI: Miks sa arvad, et see juhtus?
JEFFERSON: Valitsustel olid algusest peale halvad nõustajad... Neid veensid mitterandomiseeritud uuringud, vaid vigased vaatlusuuringud. Suur osa sellest oli seotud sellega, et nad näisid, nagu nad „midagi teeksid“.
2020. aasta alguses, kui pandeemia oli hoogustumas, olime just oma Cochrane'i ülevaate avaldamiseks valmis uuendanud... aga Cochrane peatas selle seitse kuud, enne kui see lõpuks 7. aasta novembris avaldati.
Need seitse kuud olid üliolulised. Sel ajal kujundati maskide kandmise poliitikat. Meie ülevaade oli oluline ja see oleks pidanud olema avalikustatud.
DEMASI: Mis viivitus oli?
JEFFERSON: Mingil teadmata põhjusel otsustas Cochrane, et vajab „täiendavat“ eelretsenseerimist. Ja seejärel sundisid nad meid arvustusse lisama ebavajalikke tekstifraase, näiteks „See arvustus ei sisalda ühtegi COVID-19 uuringut“, kuigi kõigile uuringu lugejatele oli ilmne, et tähtaeg oli jaanuar 2020.
DEMASI: Kas teie arvates lükkas Cochrane selle 2020. aasta ülevaate tahtlikult edasi?
JEFFERSON: Nende seitsme kuu jooksul lõid teised Cochrane'i teadlased vastuvõetamatuid uuringuid kasutades vastuvõetamatuid töid, mis andsid „õige vastuse“.
DEMASI: Mida sa mõtled „õige vastuse” all? Kas sa väidad, et Cochrane oli maskide poolt ja et sinu arvustus oli narratiiviga vastuolus? Kas see on sinu intuitsioon?
JEFFERSON: Jah, ma arvan, et just see toimus. Pärast seitsmekuulist viivitust avaldas Cochrane juhtkiri meie arvustuse juurde. Selle juhtkirja peamine sõnum oli, et te ei saa käed rüpes istuda, te peate midagi ette võtma, te ei saa oodata häid tõendeid... see on täielik ettevaatusprintsiibi õõnestamine, mis ütleb, et te ei tohiks midagi teha, kui teil pole mõistlikke tõendeid selle kohta, et kasu kaalub üles kahju.
DEMASI: Miks peaks Cochrane seda tegema?
JEFFERSON: Ma arvan, et juhtkirja eesmärk oli meie tööd õõnestada.
DEMASI: Kas teie arvates mängis Cochrane poliitilist mängu?
JEFFERSON: Seda ma ei saa öelda, aga see oli 7 kuud, mis juhtus kokku langema ajaga, mil kogu see hullus algas, mil akadeemikud ja poliitikud hakkasid maskide pärast hüppama. Me kutsume neid „lärmakateks kampaaniategijateks“. Nad on aktivistid, mitte teadlased.
DEMASI: See on huvitav.
JEFFERSON: Ei, see on masendav.
DEMASI: Seega sisaldab 2023. aasta uuendatud ülevaade nüüd paari uut COVID-19 uuringut... Taani maskiuuringut... ja Bangladeshi uuringut. Tegelikult arutati palju Bangladeshi maskiuuringut, mis väidetavalt näitas teatud kasu...
JEFFERSON: See polnud eriti hea uuring, sest see ei uurinud maskide toimivust, vaid maskikandmise järgimise suurendamist.
DEMASI: Õige, ma mäletan, et seal oli uuesti analüüs Bangladeshi uuringust, mis näitas olulist eelarvamust... olete selles valdkonnas töötanud aastakümneid, olete ekspert...
JEFFERSON [segab vahele]… palun ärge nimetage mind eksperdiks. Olen mees, kes on selles valdkonnas mõnda aega töötanud. See peabki olema sõnum. Ma ei tööta mudelitega, ma ei tee ennustusi. Ma ei tüüta inimesi ega aja neid sotsiaalmeedias taga. Ma ei solva neid… Ma olen teadlane. Ma töötan andmetega.
David Sackett, tõenduspõhise meditsiini rajaja, kirjutas kunagi väga kuulsa... artikkel eest BMJ öeldes, et „eksperdid” on osa probleemist. Tuleb lihtsalt vaadata niinimetatud „eksperte”, kes on valitsust nõustanud.
DEMASI: Seal oli nii palju rumalaid maskikandmise reegleid. Nad eeldasid, et kaheaastased kannavad maske ja restorani sisenemiseks pidi maski kandma, aga selle võis kohe maha istudes ära võtta.
JEFFERSON: Jah, ka kahe meetri reegel. Mille põhjal? Mitte millegi põhjal.
DEMASI: Kas sa kandsid maski?
JEFFERSON: Ma järgin seadust. Kui seadus ütleb, et pean seda kandma, siis ma kannan seda, sest ma pean. Ma ei riku seadust. Ma kuuletun riigi seadustele.
DEMASI: Jah, sama lugu. Mida sa ütleksid inimestele, kes ikka veel tahavad maski kanda?
JEFFERSON: Ma arvan, et on õiglane öelda, et kui sa tahad maski kanda, siis peaks sul olema valikuvõimalus. Aga tõendite puudumisel ei tohiks sa kedagi selleks sundida.
DEMASI: Aga inimesed ütlevad, et ma ei kanna maski enda, vaid sinu pärast.
JEFFERSON: Ma pole sellest erinevusest kunagi aru saanud. Kas sina oled?
DEMASI: Nad ütlevad, et see pole enese, vaid teiste kaitsmiseks – see on altruismiakt.
JEFFERSON: Ah jaa. Imeline. Nad saavad Albert Schweitzeri humanitaarauhinna. Minu arvamus on järgmine. Teie üleöö kohale tulnud eksperdid ei tea mitte midagi.
DEMASI (naerab)
JEFFERSON: Lihtsalt pole mingeid tõendeid, et neil oleks mingit vahet. Punkt. Minu, meie kui ülevaatemeeskonna töö oli uurida tõendeid ja me oleme seda teinud. Mitte ainult maskide puhul. Me uurisime kätepesu, steriliseerimist, kaitseprille jne...
DEMASI: Mis on parim tõend nakkuse vältimiseks?
JEFFERSON: Ma arvan, et parim lahendus on desinfitseerimine/steriliseerimine antiseptiliste toodetega. Oleme umbes 40–50 aastat teadnud, et näiteks tualettruumide, käepidemete ja istmete sees leidub väga suures kontsentratsioonis paljunemisvõimelist viirust, olenemata sellest, millised viirused need on. See viitab kontakt-/fomiitlikule levikuviisile.
Samuti on kätepesul teatav kasu, eriti väikelaste puhul. Probleem on aga selles, et kui elanikkonda täielikult psühhootiliseks muuta, siis nad ei allu.
DEMASI: Kas ma tohin maskide kohta veel ühe täpsema küsimuse esitada... asi pole selles, et maskid ei töötaks, vaid selles, et pole mingeid tõendeid, et need toimivad... kas on nii?
JEFFERSON: Puuduvad tõendid selle kohta, et nad do töö, see on õige. On võimalik, et need võiksid mingis keskkonnas toimida... me teaksime, kui oleksime katseid teinud. Vaja oleks vaid, et Tedros [WHO-st] kuulutaks välja pandeemia ja nad oleksid võinud poole Ühendkuningriigist või poole Itaaliast maske kandma ja teise poole üldse mitte kandma panna. Aga nad ei teinud seda. Selle asemel jooksid nad ringi nagu peata kanad.
DEMASI: Olen töötanud poliitilise nõunikuna, seega tean, et valitsustele ei meeldi näida "ebakindlatena", neile meeldib käituda nii, nagu nad kontrolliksid olukorda...
JEFFERSON: Noh, ebakindlust on alati. Maski kandmisest sai „nähtav“ poliitiline žest, mida me nüüd ikka ja jälle kordame. Kätepesu, desinfitseerimine ja vaktsineerimine pole avalikult nähtavad, aga maski kandmine on.
DEMASI: Teie ülevaade näitas ka, et tervishoiutöötajate N95 maskidel polnud suurt vahet.
JEFFERSON: Täpselt nii, sel pole mingit vahet – mitte midagi.
DEMASI: Intuitiivselt tundub see inimestele siiski loogiline... sa lood enda ja teise inimese vahele barjääri ning see aitab vähendada sinu riski?
JEFFERSON: Ahhhh, see Šveitsi juustu argument...
DEMASI: Noh, „Šveitsi juustu” mudel oli üks mõjukamaid selgitusi, miks inimesed peaksid oma kaitset kihiliselt ehitama. Veel üks barjäär, veel üks kaitsekiht? Teile ei meeldi Šveitsi juustu mudel?
JEFFERSON: Mulle meeldib süüa Šveitsi juustu – mudel aga mitte nii väga... See eeldab, et me teame täpselt, kuidas need hingamisteede viirused levivad, ja seda me, võin teile öelda, ei tea. Ühtset levikuviisi pole, see on ilmselt segatud.
Ideed, et koroonaviirus levib aerosoolide kaudu, on ikka ja jälle korratud justkui oleks see „tõde“, aga tõendid on õhukesed kui õhk. See on keeruline ja kõik ajakirjanikud tahavad 40 aastat kogemust kahe lausega kokku suruda. Võite tsiteerida Šveitsi juustumudelit, aga pole mingeid tõendeid selle kohta, et paljud neist asjadest midagi muudaksid.
DEMASI: Miks? Kuidas see võimalik on?
JEFFERSON: See on ilmselt seotud inimeste käitumisega, see võib olla seotud viiruste leviku või sisenemispunktiga, inimesed ei kanna maske õigesti... keegi ei tea seda päris kindlalt. Ma ütlen seda ikka ja jälle, et seda tuleks uurida ulatusliku randomiseeritud uuringu abil – maske pole korralikult katsetatud. Neid oleks pidanud tegema, aga neid ei tehtud. Selle asemel on meil üleöö eksperdid, kes levitavad „hirmudeemiat“.
DEMASI: Olen kuulnud inimesi ütlemas, et oleks ebaeetiline teha uuring ja jagada pool grupist juhuslikult maskikandjateks ja teine pool mitte... kas te nõustute?
JEFFERSON: Ei, sest me ei tea, millist mõju maskid avaldavad. Kui me ei tea, millist mõju need avaldavad, kuidas saab see olla ebaeetiline? Julged fanaatikud on suutnud kogu selle arutelu mürgitada ja proovida seda mustvalgeks muuta... ning tugineda kohutavalt vigastele uuringutele.
DEMASI: Tänan vestluse eest täna.
JEFFERSON: Pole tänu väärt, Maryanne.
Märkus: See intervjuu toimetati selguse ja lühiduse huvides. Jefferson on kaasautor Usalda tõendeid
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
