1930. aastatel peeti Saksa meditsiini ja tervishoiuasutusi laialdaselt maailma kõige arenenumaks. Ent juba aastakümneid enne Hitleri võimuletulekut olid käimas peened, kuid äärmiselt olulised muutused, alustades eugeenikaliikumise esiletõusust 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses.
1922. aastal avaldasid Alfred Hoche ja psühhiaater ning jurist Karl Binding mõjuka raamatu, Elu vääritu elu hävitamise lubamineSellest ja teistest mõjukatest teostest pärit metafoor köitis Saksa meditsiiniasutuse kujutlusvõimet, õõnestades traditsioonilist Hippokratese eetikat, mis oli meditsiini antiikajast peale juhtinud.
Selle asemel, et hoolitseda ravile pöörduva üksiku patsiendi tervise eest, julgustati Saksa arste vastutama „sotsiaalse organismi” – inimese tervise – eest. inimesed— tervikuna.
Selle asemel, et näha kannatavaid inimesi haigetena ja kaastundlikku arstiabi vajavatena, said Saksa arstidest sotsiaal-poliitilise programmi agendid. mida juhib külm ja kalkuleeriv utilitaarne eetos. Kui sotsiaalset organismi peeti terveks või haigeks, iseloomustati mõningaid isikuid (nt kognitiivsete või füüsiliste puuetega inimesi) kui "vähki" inimesedJa mida arstid vähiga teevad, kui nad lihtsalt elimineerivad?
Esimesed natside poolt gaasistatud inimesed ei olnud koonduslaagrites viibivad juudid (mis tulid hiljem), vaid psühhiaatriahaiglates viibivad puudega patsiendid, kes mõrvati Kolmanda Reichi „T4 eutanaasiaprogrammi“ raames. Kõik need surmaotsused allkirjastasid saksa arstid. Isegi pärast seda, kui surmav režiim pööras tähelepanu juutidele ja teistele etnilistele vähemustele, jätkasid nad kvaasirahvatervisega seotud õigustuste kasutamist: tuletagem meelde, et natsid demoniseerisid juute rutiinselt kui „haiguste levitajaid“. Kui arstid ei teeni haigete ja haavatavate patsientide vajadusi, vaid on sotsiaalprogrammi agendid, siis Saksamaa näide näitab meile, mis juhtub, kui korrumpeerunud režiim suunab seda sotsiaalprogrammi valesti.
Kui natsiarstide julmused pärast sõda Nürnbergi protsessidel paljastati, mõistis maailm õigustatult hukka osalenud saksa arstid ja teadlased. See, et nende teod olid natsirežiimi ajal seaduslikud, ei olnud piisav kaitse; need arstid mõisteti Nürnbergis süüdi inimsusevastastes kuritegudes. Selliste katastroofide vältimiseks tulevikus oli teaduseetika ja meditsiinieetika keskne põhimõte – nimelt vaba ja teadlik nõusolek uuritava või patsiendi – oli seejärel selgelt sõnastatud Nürnbergi koodeksSiin on esimene kümnest koodeksis sõnastatud punktist:
Inimese vabatahtlik nõusolek on absoluutselt hädavajalik. See tähendab, et asjaomasel isikul peaks olema õigusvõime nõusolekut anda; ta peaks olema sellises olukorras, et ta saaks teostada vaba valikut ilma igasuguse jõu, pettuse, eksiteele sattumise, sunni, ülereageerimise või muu varjatud sunduse sekkumiseta; ning tal peaksid olema piisavad teadmised ja arusaam käsitletava teema elementidest, et võimaldada tal teha arusaadav ja teadlik otsus. Viimane element nõuab, et enne katsealuse poolt jaatava otsuse vastuvõtmist tuleks talle teatavaks teha katse olemus, kestus ja eesmärk; meetod ja vahendid, mille abil seda tehakse; kõik mõistlikult oodatavad ebamugavused ja ohud; ning mõjud tema tervisele või isikule, mis võivad tuleneda tema osalemisest katses.
Seda põhimõtet arendati edasi Maailma Arstide Liidu Helsingi deklaratsioonis, USA föderaalvalitsuse tellitud Belmonti aruandes 1970. aastatel ning seejärel kodifitseeriti see USA föderaalsete määruste koodeksi alla „Üldise eeskirjana“, mis on Ameerika Ühendriikides inimestega tehtavaid uuringuid reguleeriv seadus.
Liigume edasi aastasse 2020. Uudse koroonaviiruse ja meediapropaganda tekitatud hirmude valguses hüljati taas kord vaba ja teadliku nõusoleku põhimõte. Kõige rängema, kuid mitte ainsa näitena võib tuua vaktsiinimandaadid, mis kehtestati ajal, mil vaktsiinid olid veel erakorralise kasutusloa all ja seega meie föderaalvalitsuse enda määratluse kohaselt „eksperimentaalsed“.
Kuidas ja miks hüljati 20. sajandi meditsiinieetika tugisammas nii kiiresti ja meditsiini- ja teadusringkondade nii vähese vastuseisuga? Millised olid otsesed tagajärjed? Millised on pikaajalised tagajärjed, kui pandeemia ajal pöördutakse tagasi teaduse, meditsiini ja rahvatervise äärmusliku utilitaarse eetika juurde?
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
