Tema COVID-eelses raamatus Killjoys: paternalismi kriitika (2017) annab lapsehoidjariigi vaenlane Christopher Snowdon teada nn rahvatervise paternalistide tõusust ja kahjulikust mõjust. Need inimesed ei ole traditsioonilised rahvatervise teadlased ja ametnikud, kelle mureks on kaitsta inimesi patogeenide ja muude terviseohtude eest, mis levivad intensiivsemalt, kui inimesed elavad, töötavad ja vaba aja veedavad üksteisele üha lähemal.
Selle asemel on rahvatervise paternalistid pealetükkivad isikud, kes keskenduvad statistilistele agregaatidele, näiteks riigi elanikkonna rasvunud osakaalule, ja pakuvad välja riikliku sundi kasutamist nende agregaatide toimivuse parandamiseks.
Iga selline statistiline koondnäitaja on lihtsalt iga inimese tervisliku seisundi summa, keda peetakse mingisse gruppi, näiteks „ameeriklased” või „seeniorid”, kuuluvaks. Oluline on see, et peaaegu kõik need mõõdetud koondtulemused tervise osas tulenevad individuaalsetest valikutest, mida iga grupi liige vabatahtlikult teeb ja mis mõjutavad ainult iga otsustajat kui indiviidi.
See tähendab, et peaaegu ükski neist mõõdetud koondtulemustest tervisele ei ole tingitud sellest, mida majandusteadlased nimetavad "negatiivseteks välismõjudeks", mis tekivad siis, kui Smith kannatab kahju mitte tema enda valikute, vaid hoopis valikute tõttu, mille Jones tegi, arvestamata nende valikute negatiivseid tagajärgi Smithile.
Kui näiteks klassikalised liberaalid keelduvad isegi laialt levinud rasvumist rahvatervise probleemiks liigitamast, siis rahvatervise paternalistid liigitavad laialt levinud rasvumise rahvatervise probleemiks. Klassikaline liberaal mõistab, et rasvumine ei ole nakkav; iga rasvunud inimene valib lõpuks elustiili, mis viib tema rasvumiseni.
Klassikaline liberaal mõistab seega, et rasvumine on pigem isikliku – individuaalse – tervise probleem kui rahvatervise probleem. Seevastu rahvatervise paternalist liigub (võib-olla täpse) tähelepaneku juurest, et suur osa elanikkonnast on rasvunud, järeldusele, et rasvumine on seega rahvatervise probleem.
Nagu Deirdre McCloskey õigesti rõhutab, on meie kõneviisid – meie „huulte kasutamise harjumused” – olulised.Kui rasvumist nimetatakse „rahvatervise probleemiks“, siis on tee sillutatud kindlamalt „avalikkusele“ vastutuse panemiseks „lahendada meie rasvumisprobleem“ – kusjuures „avalikkus“ tegutseb loomulikult peamiselt valitsuse kaudu. Ja kuna igas suures inimrühmas on teatud arv inimesi, kes käituvad viisil, mis viib enesevigastamiseni, on rahvatervise patronalistidel statistikast lihtne leida mitu „rahvatervise probleemi“.
Tõepoolest, iga valik, millel võib olla negatiivne mõju iga selle valiku teinud indiviidi tervisele, on selliste „rahvatervise probleemide” allikas isegi siis, kui sellistel valikutel ei ole negatiivset mõju ühelegi teisele grupi indiviidile.
Rahvatervise paternalistide mõtetes saab ühiskonnast peaaegu sõnasõnaline keha. Kogumit (nagu seda statistika kirjeldab) koheldakse kui tundelist olendit, mis kannatab terviseprobleemide all, millest paljusid saab ravida selle üksuse arstide meeskond – nimelt rahvatervise paternalistid. Ja nii suure rahvaarvuga riigis nagu Ameerika Ühendriigid on absoluutselt suure hulga inimeste terviseprobleemide arv tohutu, tagades rahvatervise paternalistidele lõputult võimalusi kasutada riigi võimu üksikisikute käitumise keelustamiseks ja ettekirjutamiseks.
Kuid nagu Snowdon märgib, tunnetavad rahvatervise paternalistid, et oma sekkumiste õigustamiseks on vaja enamat kui viidata hirmutavale statistikale suure rahvastiku kohta. Vähemalt liberaalse traditsiooniga ühiskondades – ühiskondades, mis ajalooliselt on andnud indiviididele teatava austuse oma valikute vabaks tegemiseks – peavad rahvatervise paternalistid oma pealetükkivuse argumente toetama, veendes avalikkust, et pealtnäha privaatsed otsused ei ole tegelikult privaatsed.
Näiteks nõuavad rahvatervise paternalistid, et rasvunud inimesed on selliste ettevõtete nagu McDonald's röövelliku turunduse süütud ohvrid, samas kui suitsetajad on lõksu jäänud nii tubakatööstuse alatute taktikate kui ka eakaaslaste surve tõttu, kuna neid ümbritsevad lihtsalt suitsetavad sõbrad.
Rahvatervise paternalistide sõnul pole seega peaaegu ükski üksikisikute tervist mõjutav otsus tõeliselt „individuaalne“. Peaaegu kõik sellised otsused on kas suuresti määratud kolmandate isikute tegude poolt või mõjutavad need ise pahaaimamatute kolmandate isikute valikuid.
Miski pole isiklik ja privaatne; kõik on poliitiline ja avalik.
Kuna rahvatervise paternalistide sõnul on suur hulk pealtnäha „privaatseid” otsuseid nii „väliste mõjude” tagajärg kui ka ise „väliste mõjude” põhjused, on rahvatervise paternalistide töö küllaga ning võim, mida need „eksperdid” vajavad ühiskonna tervise kaitsmiseks, on tohutu.
See klassikalise rahvatervise moondumine rahvatervise paternalismiks on murettekitav. Kuna rahvatervise paternalism hakkab valdkonda domineerima, on rahvatervise õppimise ja praktiseerimise vastu huvi tundvad inimesed, erinevalt traditsioonilistest rahvatervise teadlastest ja ametnikest, palju nõudlikumad rahvatervise valdkonna laiendamist.
Rahvatervise paternalistid on suurepärased selles tumedas kunstis, kuidas kujutada paljusid tegevusi, mida traditsiooniliselt ja õigesti peetakse privaatseteks ja seega valitsuse reguleerimise sobimatuteks sihtmärkideks, „avalikena” – ja seega valitsuse reguleerimise sobivate sihtmärkidena.
Kui suur osa COVID-19-le ülereageerimisest on seletatav rahvatervise paternalismi kasvuga? Ma kahtlustan, et tohutul hulgal. Rahvatervise paternalismid on mitte ainult juba valmis isiklikke valikuid valesti tõlgendama kui valikuid, mis suruvad kolmandatele isikutele peale „negatiivseid välismõjusid“, vaid nad on ka eriti osavad oma väärtõlgendusi üldsusele müüma. Seega, kuigi SARS-CoV-2 viiruse üsna reaalne nakkavus muudab selle klassikaliste rahvatervise teadlaste ja ametnike jaoks õigustatud murekohaks, liialdati Covidi teiste aspektide nakkavust ja „avalikkust“, et õigustada valitsuse liigset kontrolli igapäevaste asjade üle.
Kõige ilmsemaks näiteks tegevusest, mida traditsiooniliselt peetakse privaatseks ja seega mitte täielikult valitsuse kontrolli alla kuuluvaks, on kõne ja kirjutamine. Muidugi pole keegi kunagi eitanud, et kõnel ja kirjutamisel on teistele mõju; tegelikult ongi paljude kõnede ja kirjutamise eesmärk muuta teiste inimeste meeli ja südameid.
Kuid liberaalses tsivilisatsioonis on olnud kindel eeldus, et üksikisikuid tuleb usaldada, et nad ise hindavad mis tahes väljendatud mõtete väärtust või puudust, millega nad kokku puutuvad. Oleme juba ammu tunnistanud ja õigustatult kartnud ohtu, mis kaasneb valitsusametnike lubamisega rahumeelset eneseväljendust jälgida ja maha suruda.
Kuid COVIDiga see eeldus nõrgenes märkimisväärselt, kui mitte (veel) ümber pööratud. USA Kongress pidas kohtuistungi et uurida „koroonaviiruse väärinfo leviku ja rahaks tegemisega veebis tekitatud kahju, et proovida tuvastada samme, mis on vajalikud leviku peatamiseks ja täpse rahvatervisealase teabe edendamiseks“, samal ajal kui USA valitsuse kõrged rahvatervise ametnikud püüdsid orkestraat katse diskrediteerida Suurt Barringtoni Deklaratsiooni. Cornelli Meditsiinikooli ametnik kirjutas New York Timesis avalikult kutsutud valitsevast „ekspertide” konsensusest eriarvamusel olevate arstide sõnavõttude mahasurumine.
Paljud eliidid peavad rahumeelset eneseväljendust ja ideede vahetamist nüüd potentsiaalselt ohtlike „väliste mõjude” allikateks. Ja rahvatervise paternalistide arvates on ainus viis kaitsta ühiskonda surmava nakatumise eest sellega, mida rahvatervise paternalistid ise peavad väärinformatsiooniks, see, et valitsus surub maha viiruslike ideede leviku samamoodi nagu ta surub maha viiruslike molekulaarstruktuuride leviku. Seda pahaendelist arengut COVID-19 ajal soodustas kindlasti rahvatervise paternalistide esiletõus viimastel aastatel.
Kordustrükk alates AIER
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
