„Eksperdid™” on korduvalt püüdnud oma poliitika läbikukkumist eksitavate suundadega kõrvale juhtida.
Paljude ekspertide sõnul ei toiminud sulgemised Ameerika Ühendriikides ega Ühendkuningriigis seetõttu, et need polnud piisavalt ranged.
Muidugi on nende vabandusi mugavalt ignoreeritud, kuna Hiina repressiivsed null-COVID-19 sulgemised on jätkunud, millel on kohutavad tagajärjed.
Nüüd, kui riigis, mida „Eksperdid™” COVID-i ohjamise eest austasid, on puhkenud massiprotestid, püütakse tohutult eirata nende endi varasemat toetust.
Selle parim näide on ehk Kanada peaminister Justin Trudeau, kes kasutas oma riigis toimunud protestide mahasurumiseks selgelt autoritaarseid meetmeid, toetades nüüd Hiina meeleavaldusi.
Hämmastav teadmatus oma silmakirjalikkusest näib olevat iseloomulik COVID-i-sõltlastele poliitikutele ja rahvatervise ametnikele.
Teine sarnane, sageli korratud väide on, et universaalse maskeerimise ebaõnnestumine seda saab seletada avalikkuse poolt kasutatavate maskide tüübiga.
Kuigi CDC ja dr Fauci väitsid otsesõnu, et näo katmiseks mõeldud riiete kandmine on tõhus vahend viiruse leviku ennetamiseks, on paljud selle sõnumi nüüd vaikselt ümber lükanud.
Fauci ütles konkreetselt et „riidest katted toimivad”, mitte ainult kirurgilised või N95 maskid. Endine peakirurg Jerome Adams pakkus kuulsalt välja, et T-särgi näo ette rullimine oleks tõhus kaitse.
Ometi rõhutavad rahvatervise osakonnad ja meedia nüüd „kvaliteetsete” ja „hästi istuvate” maskide olulisust.
Nende meeleheitlik püüd maskide kandmist õigustada on viinud märkimisväärselt kehvade uuringute avaldamiseni, mis toetavad nende teadusvastast sõnumit.
Avaldatud on uued uuringud, mis näitavad, et maskid on ebaefektiivsed, olenemata tüübist.
Ja see pole lihtsalt uus uuring, vaid kõrge kvaliteediga uuring.
Lõpuks veel üks randomiseeritud kontroll maski kandmise kohta
. Annals of Internal Medicine avaldas just randomiseeritud kontrollitud uuringu, milles võrreldi meditsiiniliste maskide võimet ennetada COVID-nakkust sobivustestiga N95-maskidega.
Oluline on see, et see uuring viidi läbi tervishoiutöötajatega, kes kõige tõenäolisemalt kasutaksid maske asjakohaselt.
Et teha kindlaks, kas meditsiinimaskid on COVID-95 ennetamisel tavapärast ravi osutavatel tervishoiutöötajatel samaväärselt tõhusad kui N19 respiraatorid.
See uuringu ülesehitus oli oluline ka seetõttu, et selle eesmärk oli teha kindlaks, kas N95 respiraatorid on tavalistest kirurgilistest maskidest paremad või mitte.
Nad uurisid 29 erinevat tervishoiuasutust mitmel kontinendil, Põhja-Ameerikast Aasia ja Aafrikani.
Igas rühmas jälgiti COVID-positiivse testitulemuse saanud tervishoiutöötajate protsenti, et teha kindlaks, kui tõhus või ebaefektiivne oli kvaliteetsem maski kandmine nakkuse ennetamisel.
Pole üllatav, et tulemused kinnitasid, et kirurgiliste ja N95 respiraatorite testide tulemuste vahel on sisuliselt null erinevust.
Ravikavatsuse analüüsis esines RT-PCR-iga kinnitatud COVID-19 meditsiinilise maski rühmas 52-l 497 osalejast (10.46%) võrreldes N47 respiraatori rühma 507-ga 9.27 osalejast (95%) (riskisuhe [HR] 1.14 [95% CI 0.77–1.69]). Planeerimata alarühma analüüs riikide kaupa näitas, et meditsiinilise maski rühmas võrreldes N95 respiraatori rühmaga esines RT-PCR-iga kinnitatud COVID-19 8-l 131-st (6.11%) võrreldes 3-ga 135-st (2.22%) Kanadas (HR, 2.83 [CI, 0.75–10.72]), 6-l 17-st (35.29%) võrreldes 4-ga 17-st (23.53%) Iisraelis (HR, 1.54 [CI, 0.43–5.49]), 3-l 92-st (3.26%) võrreldes 2-ga 94-st (2.13%) Pakistanis (HR, 1.50 [CI, 0.25–8.98]) ja 35-l 257-st (13.62%) võrreldes 38-ga 261-st (14.56%) Egiptuses (HR, 0.95 [CI, 0.60–1.50 47]). Meditsiinilise maski rühmas teatati 10.8 (59%) ja N13.6 respiraatori rühmas 95 (XNUMX%) sekkumisega seotud kõrvaltoimest.
52-st meditsiinimaske kandnud osalejast 497-l diagnoositi COVID-19 ja N47 grupi 507-st 95-l.
Pole tähtis, kui "kvaliteetne" teie mask on, see on täiesti ebaoluline.
Samuti nägid teadlased vaeva, et kontroll- ja ravirühmadel oleks võimalikult palju sarnasusi.
Nad jätsid välja töötajad, kes ei suutnud läbida sobivustesti, kellel oli laboratoorselt kinnitatud COVID-1 või kes olid saanud ühe või mitu annust COVID-19 vaktsiini, mille efektiivsus ringleva tüve vastu oli üle 50%.
Kuid miski sellest polnud oluline; meditsiiniliste ja N95-taseme maskide tulemuste vahel ei olnud erinevust.
Kasutusel olevad N95-maskid olid isegi spetsiaalselt sobivustestitud ja heaks kiidetud respiraatorid, mis olid kaugel tavaliste KN95-maskidest, mida üldsus tavaliselt kasutab.
„N95 respiraatorigruppi juhuslikult määratud tervishoiutöötajatele anti juhised kasutada COVID-95 või COVID-19 kahtlusega patsientidele rutiinse ravi osutamisel sobivustestitud ja Riikliku Tööohutuse ja Töötervishoiu Instituudi poolt heakskiidetud N19 respiraatorit.“
Sellel polnud tähtsust.
Veelgi olulisem on see, et need pettumust valmistavad tulemused saadi asutustest, kus kehtisid universaalsed maskikandmise eeskirjad.
Kõik, igas tervishoiuasutuses, „kõigis tegevustes“ olid kohustatud kandma maske.
Sekkumine hõlmas universaalset maskikandmist, mis oli igas asukohas rakendatud poliitika. See viitab maski kasutamisele tervishoiuasutuses kõigi tegevuste ajal, olenemata sellest, kas need on patsiendiga seotud või mitte, sealhulgas tööruumides, koosolekutel ja selliste isikute ravimisel, kellel ei kahtlustatud või kellel ei ole teadaolevalt COVID-19-positiivsust.
See ikka ei toiminud.
Nad jälgisid isegi potentsiaalseid kokkupuutepunkte, olgu need siis kodus, kogukonnas või haiglas.
Vahet polnud.
Maskide mõttetuse juures on veelgi muljetavaldavam see, et väljaspool Egiptust ilmnesid täheldatud tulemused enne nakkavama omikroni variandi ilmnemist.
Riikide vahel esines tulemustes olulisi erinevusi, mis viitab sellele, et N95-maskide mõju oleks võinud olla veelgi väiksem, kui need oleksid hõlmanud omikroni perioodi.
Kanada, kus seda täheldati enne omikroni kasutuselevõttu, näitas N95-dest suurimat „kasu“, samas kui omikroni järgne Egiptus oli peaaegu identne.
On võimalik, et Kanadas valitsenud kerge erinevus oleks Omikroni ajastul täielikult kadunud.
Lisaks funktsionaalsele kasutule olid N95-l oluliselt suurem tõenäosus kõrvaltoimete tekkeks.
Tulemuste lehe kohaselt teatati respiraatorirühmas oluliselt rohkem probleemidest:
„Meditsiinimaski kandjate rühmas teatati sekkumisega seotud 47 (10.8%) ja N59 respiraatori rühmas 13.6 (95%) kõrvaltoimest.“
See muutub veelgi tähelepanuväärsemaks, kuna respiraatori maski kasutamise järgimine oli madalam.
„Määratud meditsiinimaski või N95 respiraatori kandmise järgimist teatas meditsiinimaski grupis 91.2% vastanutest ise kui „alati“ võrreldes N80.7 respiraatori grupi 95%-ga ning meditsiinimaski grupis 97.7% vastanutest kui „alati“ või „mõnikord“ võrreldes N94.4 respiraatori grupi 95%-ga.“
Kuigi see oli endiselt äärmiselt kõrge, kandsid tervishoiutöötajad N95-maske „alati“ 80.7% ajast, mitte meditsiiniliste maskide puhul 91.2%.
See on üks paljudest probleemidest, millega „eksperdid”, kes nüüd (nüüdseks ümber lükatud) „kvaliteetsemat” maskimist nõuavad, peaksid tegelema.
Tervishoiutöötajad, kes on saanud väljaõppe N95 maskide kasutamiseks, ei saa neid alati kasutada, kuid kogevad siiski suuremat kõrvaltoimete esinemissagedust.
Kujutage ette, kui palju halvem oleks üldsuse seas ravijärgimine, eriti kui 13% kannatab oluliste kõrvalmõjude all.
Tulemused näitavad ekspertide ebakompetentsust
See on järjekordne randomiseeritud kontrollitud uuring, mis näitab, et maskid ei toimi.
See kinnitab ka pandeemia alguses läbi viidud DANMASK-uuringut, mis tõestas, et maski kandmisest COVID-i ennetamisel mingit kasu ei ole.
Isegi Bangladeshi uuring, mis võrdles külasid, näitas, et maski kandmisest populatsiooni tasandil mingit kasu ei ole. Nad kasutasid statistilist valejuhtimist ja sihipärast p-häkkimist, et proovida positiivset tulemust saavutada, kuid saavutasid ikkagi vaid ~10% vähenemise üle 50-aastaste seas.
Olenemata kvaliteedist või vastavusest nõuetele, on maskid nakkuse leviku tõkestamisel täiesti ebaefektiivsed.
Selles uuringus osalejad elasid ja töötasid keskkondades, kus universaalne maskikandmine oli nõutav.
Sellel polnud tähtsust.
See uuris ka tervishoiutöötajaid, kes teoreetiliselt kasutaksid ja utiliseeriksid meditsiinilisi või N95-taseme maske õigesti.
Vahet polnud.
Kujutage nüüd ette, kui palju hullemad oleksid tulemused maskifanaatikutele, kui uuritaks Fauci poolt heaks kiidetud riidest katteid.
Kui „Eksperdid™” tegelikult hooliksid „teaduse” või „tõendite” järgimisest, oleks see taas kord maskeerimise kirstu nael.
Pigem nagu 40. nael kirstu.
Meil on populatsioonitaseme võrdluste kaudu saadud vaatluslikke tõendeid selle kohta, et maskid ei takista COVID-i levikut.
Samuti on meil nüüd mitu randomiseeritud kontrollitud uuringut, mis kinnitavad, et maskid ei takista COVID-i levikut.
Ja meil on äärmiselt hästi tehtud võrdlusi naaberjurisdiktsioonidega. kinnitades seda.
Maskifanaatikutel on vaid poliitiliselt motiveeritud soovmõtlemine, meeleheitlik propageerimine ümberlükatud CDC "uuringute" põhjal ja pühendumus reaalsuse vältimisele.
Fauci ja tema tervishoiuasutuste liitlased on avalikkusele korduvalt maskide kandmise kohta valetanud. Meedias valitsev kinnisidee volituste ja autoriteedile apelleerimise suhtes on toonud kaasa tohutu ja põhjendamatu kahju.
Võiks loota, et sellised tulemused lõpetavad lõpuks nende naeruväärse poseerimise, aga on täiesti selge, et nad on liiga süvenenud, et kunagi järele anda.
Kuid õnneks on neil, kes tähelepanelikud on, veelgi rohkem laskemoona võitluses vaieldamatu teadusliku reaalsuse eest, et maskid ei toimi.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
