Ajalugu pole kunagi näinud midagi sellist nagu 2020. aasta märtsi keskpaiga globaalselt koordineeritud sulgemised, kus peaaegu iga maailma riik loobus samaaegselt oma seadustest ja vabadustest pretsedenditu eksperimendi kasuks, millel puudus selge eesmärk või väljumisstrateegia. Isegi tänaseni puudub nende sündmuste põhjuste ja viiside täielik selgitus koos dokumentidega.
Igas riigis oli sündmuste käik erinev, kuid kõhedusttekitavalt sarnane. Rahvaterviseasutused saavutasid kuidagi ja ootamatult üldise võimu tsiviilelu ja valitsusasutuste, sealhulgas seadusandlike kogude ja isegi kohtute üle. Igal juhul lükati kõik kõrvale, sealhulgas igasuguse ideoloogilise taustaga valitud poliitikud. Kuude ja isegi aastate jooksul oli kogu maailm sõjas hingamisteede viirusega, millel oli madal ja keskendunud suremuse risk.
Pärast seda on mõned riigid algatanud uurimise, et selgitada välja, kuidas see kõik juhtus. Karantiini järel on tunda ilmset kahetsust ja isegi viha ning paljud inimesed nõuavad õigustatult täielikku aruandlust. Ükski riik pole veel rahuldavat aruannet esitanud. Isegi parimad neist tunnistavad vaid leebelt, et „vigu tehti“.
Järgnev kokkuvõte Norra komisjonist – riigist, mis kehtestas karantiini samaaegselt USA-ga, kuid lõpetas peagi pärast seda oma kõige rangemad kontrollimeetmed. Selle autor on Haukelandi Ülikooli Haigla neuroloog professor Halvor Naess. See pakub põneva ülevaate sellest, kui kriitilised on olnud isegi parimad komisjonid.
Norra ametivõimude koroonapandeemia ohjamise hindamine
Halvor Naessi poolt
2022. aastal esitas Norra valitsuse (paremtsentristlik) määratud koroonakomisjon oma teise aruande. Esimese aruande eesmärk oli anda põhjalik ja kõikehõlmav ülevaade ja hinnang ametivõimude pandeemia ohjamisele. Teise aruande eesmärk oli hinnata haiglate voodikohtade ja intensiivravi mahutavust ning käsitleda väljakutseid omavalitsuste superintendentide ja nakkustõrjearstide ees.
Mõlemad aruanded on detailsed ja pakuvad kasulikku teavet Norra pandeemia kohta. Komisjon kritiseerib pandeemia ohjamise teatud aspekte, kuid usub, et üldiselt oli juhtimine hea.
Norra plaanid pandeemia ohjamiseks enne 2020. aastat
1. osas kirjeldatakse pandeemia ohjamise plaane enne Norra koroonapandeemiat. Need plaanid hõlmasid üldisi hügieenimeetmeid, vaktsineerimist ja haigete ravi. Tegevuspiiranguid osadele või kogu elanikkonnale ei soovitatud. Piiride sulgemist ja nakkuskahtlusega isikute karantiini kehtestamist või massilist testimist ei soovitatud, kuna sellistel meetmetel on vähe mõju, need on ressursimahukad ja lähevad vastuollu põhimõttega mitte aeglustada normaalset tegevust ilma vajaduseta.
Komisjon juhib lisaks tähelepanu sellele, et koostatud olid stsenaariumid tõsiste gripipandeemiate jaoks. Isegi halvima stsenaariumi korral, kus norralaste hukkunute arv ulatus kuni 23,000 2020-ni, ei soovitatud samu dramaatilisi meetmeid nagu koroonapandeemia ajal. Norra pandeemia ohjamise plaanid olid seega kooskõlas rahvatervise ekspertide soovitustega kogu maailmas. See muutus XNUMX. aasta märtsis.
Lockdown
Miks Norra 12. märtsil 2020 sulges? Komisjon esitab mõned huvitavad kaalutlused, mis tõenäoliselt mängisid rolli. Haiguse raskusastme ja nakkuse leviku osas oli ebakindlust. Varasemad pandeemiaplaanid hõlmasid grippi, mitte koroonat, ning võisid olla kasutud.
Elanikkonna usaldus valitsuse vastu oli juba enne sulgemist hakanud langema. Mõned omavalitsused olid juba kehtestanud ranged meetmed. Vanemad olid hakanud lapsi koolist ära võtma. Itaaliast saabunud teated olid häirivad ja usuti, et Wuhani sulgemised olid olnud tõhusad. Euroopa Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskus (ECDC) soovitas 12.th märtsist alates rakendati kõigis riikides palju drastilisemaid meetmeid, kui Norra seni oli kehtestanud.
Esimestel päevadel pärast sulgemist oli strateegia nakkuskõvera lamendamine. Eesmärk oli levitada nakkust pikema aja jooksul, et vältida haiglate ülekoormamist (pidurdusstrateegia). Oslo Ülikooli Haigla CBRNE keskus Espen Nakstadi (sünd. 1975) juhtimisel ei nõustunud selle strateegiaga ja pooldas nn mahasurumise strateegiat (null-Covid strateegia), mille eesmärk oli viirus likvideerida.
„Mahaviskamise“ strateegia
16isth 2020. aasta märtsis avaldas Londoni Imperial College artikli, milles soovitati arvutimudelitel põhinevat „mahaviskamise“ strateegiat, mis viitas sellele, et pidurdusstrateegia ei hoia ära haiglate kokkuvarisemist ja paljusid surmajuhtumeid. 24.th Märtsis teatas Norra valitsus, et on üle läinud nn mahasurumise strateegiale, mille eesmärk on, et iga nakatunud inimene nakataks vähem kui ühe inimese. Tervishoiudirektori Bjørn Guldvogi (sünd. 1958) sõnul muutis Imperial College'i aruanne kogu läänemaailma mõtteviisi. Kirjeldavad on ehk tervishoiuminister Bent Høie (sünd. 1971) sõnad komisjonile 2021. aasta jaanuaris: „Pean tunnistama, et üks parimaid päevi selle pandeemia ajal oli see, kui valitsus lõpuks nõustus minuga valima mahasurumise strateegia ja ma sain seda laiali selgitada.“
Komisjon on selgelt öelnud, et 2020. aasta märtsis kehtestatud meetmed tähendasid varasemate pandeemiaohjamise plaanide muutmist ja nimetab seda paradigma muutuseks. Kuid komisjon usub, et uued meetmed olid õiged, hoolimata sellest, et neil puudus „empiiriline alus iga 12. märtsil otsustatud meetme mõju hindamiseks“.th ja 15th „märtsi 2020 kohta.“ Samuti ei näe komisjon, et „tervishoiudirektoraat, tervishoiu- ja hooldusministeerium või muud pandeemia arengut jälginud osapooled oleksid algatanud selliste meetmete tagajärgede uurimise Norra ühiskonnale.“ Vaatamata empiiriliste tõendite puudumisele eeldatakse aruannetes alati kaudselt, et meetmed olid vajalikud pandeemia üle „kontrolli“ saamiseks. Kui nakkuste arv suurenes, kirjeldatakse seda kontrolli kaotamisena.
Kriitiline otsustusprotsessi suhtes
Komisjon kritiseerib viisi, kuidas 12. kuupäeva sulgemiste kohta otsus langetati.th märtsist 2020. Näib, et selle otsuse tegi tervishoiuamet. Komisjon juhib tähelepanu sellele, et selle oleks pidanud tegema kuningas kabinetis (valitsuse poolt). „Komisjoni jaoks näib olevat selge, et ei valitsus, keskvalitsus ega omavalitsused ei pööranud pandeemia ohjamise algfaasis eriti palju tähelepanu õigusriigi põhimõtteid ümbritsevatele ülimuslikele põhimõtetele.“
Komisjoni arvates oleks valitsus pidanud tegema põhjalikumaid hinnanguid põhiseaduse ja inimõiguste vastavuse kohta. Nakkuskontrolli seaduses on proportsionaalsus kesksel kohal. Oluline on teha kompromiss, kus kasu kaalutakse meetme koormusega võrreldes, ning rõhutada tuleb vabatahtlikku osalemist nende seas, kellele meede komisjoni arvates kohaldub.
Liiga tugev keskne kontroll
Komisjon kritiseerib valitsust liiga tugeva tsentraalse kontrolli rakendamise pärast. Valitsus ei teinud piisavalt vahet kiireloomuliste ja mittekiireloomuliste küsimuste vahel. Liiga palju küsimusi tõstatati valitsuse lauale ebavajaliku ajalise surve all. Komisjon soovitab, et tulevaste kriiside korral, mis nõuavad kohalikku juhtimist, kaasataks kohalikke omavalitsusi rohkem otsustusprotsessidesse.
Imporditud nakkus
Komisjonile avaldab muljet ametivõimude tegutsemine sissetoodud nakkuse korral. Avaliku ja erasektori osalejad mobiliseeriti ning eeskirjad ja korraldused kehtestati väga lühikese aja jooksul. Samuti ei näi siin, et oleks tehtud kulude-tulude hindamisi, ning komisjon soovitab olemasolevate andmete süstemaatilist läbivaatamist ja analüüsi, et hinnata nakkustõrjemeetmete, näiteks karantiinihotellisüsteemi ja individuaalsete sisenemispiirangute tõhusust.
Vaktsineerimine
Komisjoni hinnangul oli elanikkonna vaktsineerimine edukas, kuid kõrge nakkussurvega piirkondi oleks saanud paremini prioriseerida. Komisjon usub, et ametivõimude teave vaktsiinide, sealhulgas kõrvaltoimete kohta, oli hea. See oli usalduse loomisel keskse tähtsusega, mis oli vajalik suure osa elanikkonna vaktsineerimiseks. Komisjon soovitab jätkata vaktsineerimise vabatahtlikkuse põhimõtet. Komisjon ei otsusta, kas koroonatõend oli kasulik vahend.
Intensiivravi
Intensiivravi valmisolek oli Norrat pandeemia ajal ebapiisav. Planeeritud operatsioonid lükati edasi ning ravi ja uuringute ootejärjekorrad pikenesid. Komisjon soovitab suurendada intensiivravi suutlikkust. Vaja on rohkem intensiivraviõdesid koolitada ja paremaid plaane selle kohta, kuidas haiglad epideemiate ajal intensiivravi tõhustavad.
Omavalitsused
Munitsipaalarstidel ei olnud pandeemiaga toimetulekuks piisavalt varustust. Omavalitsustel oli valitsuse määratud paljude meetmete elluviimiseks väga vähe aega. Sageli teavitati omavalitsusi uutest meetmetest samaaegselt elanikkonnaga üldiselt. Komisjon soovitab, et tulevikus teavitataks omavalitsust eelnevalt ja osaletaks rohkem otsustusprotsessides.
Meetmete kahjulik mõju
Teises aruandes väidetakse, et pandeemial ja meetmetel oli märkimisväärne kahjulik mõju. Eelkõige oli see raske lastele ja noortele täiskasvanutele. Valitsust kritiseeritakse selle eest, et see ei ole suutnud neid piisavalt kaitsta. Norras kaotatud väärtusloome on hinnanguliselt kokku 330 miljardit Norra krooni aastatel 30–2020, kuid komisjon usub, et kui sekkumismeetmed oleks 2023. aasta märtsis edasi lükatud, oleksid kulud olnud veelgi suuremad. Komisjon ei põhjenda seda väidet.
Komisjoni kokkuvõte
Komisjon usub, et Norra oli 2020. aasta pandeemiaks halvasti ette valmistatud, kuid ametivõimude tegevus oli üldiselt hea, hoolimata kulude-tulude analüüside puudumisest, nakkustõrjemeetmete tõhususe ebakindlusest ja pealiskaudsest „tähelepanust, mis on suunatud õigusriigi põhimõtteid ümbritsevatele üldpõhimõtetele“. Paljude jaoks meist, kes on pandeemia ohjamist kritiseerinud, olid need puudujäägid kesksed. Kulude-tulude analüüse ei tehtud ning puudus austus vabatahtliku tegevuse vastu, mis on meie tsivilisatsiooni nurgakivi.
Komisjoni hinnangute nõrkused
Komisjon näib olevat sekkumismeetmete vajalikkust aktsepteerinud ja on ametivõimude tegevust sellest lähtuvalt hinnanud. Aruannetes puudub meetmete või vaktsiinide kohta sõltumatu professionaalne hinnang. Peale ühe negatiivse uuringu ei mainita Covidi ravivõimalusi. Ivermektiini ega vitamiine ei mainita üldse.
Samuti ei seata kahtluse alla, kas koroonaviirus oli piisavalt ohtlik, et õigustada dramaatilisi sekkumisi. Juba 2020. aasta märtsis ilmnesid tugevad märgid selle kohta, et koroonaviiruse suremus oli samaväärne raske gripiepideemiaga, näiteks kruiisilaeva Diamond Princess andmed. Siis oli teada, et koroonaviirus oli ohtlik eelkõige eakatele inimestele. Komisjon ei viita uuringutele, mis näitaksid, et riigid või USA osariigid, kus sekkumismeetmeid oli vähe, saavutasid sageli nii suremuse kui ka kahjulike tagajärgede osas paremaid tulemusi kui riigid, kus meetmed olid rangemad. Imperial College'i mudelit ei kritiseerita.
Sellest hoolimata leidub aruannetes vihjeid, mis viitavad sellele, et mõned liikmed suhtuvad olukorra lahendamisse kriitilisemalt, kui aruannetes otseselt välja tuuakse. Näiteks on vanade pandeemiatõrje meetmete põhjused üksikasjalikult kirjeldatud, kuid puudub professionaalne selgitus, miks need 2020. aasta märtsis enam piisavalt head ei olnud. Komisjoni juristide jaoks oli ilmselt vältimatu juhtida tähelepanu valitsuse leebele suhtumisele põhiseadusesse ja inimõigustesse. Asjaolu, et esimeses aruandes on tsitaat, mis näitab tervishoiuminister Bent Høie rõõmu „mahaviskamise“ strateegia kasuks otsustamise üle, toob esile rumaluse, mis vähemalt viitab leebele suhtumisele.
Aruanded pakuvad alust kriitilise tähelepanu alla seada mitmeid valitsusametnikke. Tervishoiudirektor Bjørn Guldvog mängis 12. märtsi sulgemisotsuse keskmes, hoolimata teadmisest, et see kujutab endast kehtestatud pandeemiatõrje meetmete rikkumist. Tervishoiuminister Bent Høie võttis innukalt omaks kõige sekkumislikumad meetmed, kuigi tal puudus selleks ametialane pädevus. Justiitsminister Monica Mæland (sünd. 1968) oleks pidanud tegema oluliselt rohkem, et tagada põhiseaduse, nakkustõrje seaduse ja inimõiguste järgimine. Peaminister Erna Solberg (sünd. 1961) oleks pidanud tagama, et seda tehakse kogu sektorit hõlmavate kulude-tulude analüüsidega.
Minu arvates annavad aruanded hea ja põhjaliku ülevaate ametivõimude pandeemiaohjamisest. Nagu ülaltoodust näha, sisaldavad aruanded mitmeid vastuolulisi elemente ning neid saab kasutada pandeemiaohjamise osas diametraalselt vastandlike seisukohtade kaitsmiseks. Arvestades mandaadi eeltingimusi, on komisjoni soovitustega ehk raske mitte nõustuda.
Kuid need, kes nõuavad valitsuse strateegia põhjalikku empiirilist ja eetilist hindamist ning empiirilisi andmeid strateegia tagajärgede kohta, peavad otsima muid allikaid. Minu arvates tundub ilmne, et võimude pandeemia ohjamine oli elanikkonna eetiline, sotsiaalne ja majanduslik väärkohtlemine, ehkki Norras vähemal määral kui paljudes teistes riikides. See ei tohi enam kunagi juhtuda.
-
Artiklid Brownstone'i Instituudist, mittetulundusühingust, mis asutati 2021. aasta mais, et toetada ühiskonda, mis minimeerib vägivalla rolli avalikus elus.
Vaata kõik postitused
