Esmaspäeva õhtul kohtusid kaks alamkoja erikomisjoni – teadus- ja tehnoloogiakomisjon ning tervishoiu- ja sotsiaalkomisjon. avaldas ühisaruande valitsuse COVID-19 pandeemia ohjeldamise kohta, mis oli etteaimatavalt hukatuslik. See avaldati õigel ajal, et jõuda tänastele esilehtedele – „Suurbritannia peab õppima „suurtest vigadest” Covidi osas, ütleb raport“, teatas Timesesilehel – aga mitte õigeks ajaks, et ajalehtede reporterid või raadioajakirjanikud saaksid selle tulemusi korralikult hinnata. Mitte et see takistaks kõigil tavapärastel kahtlusalustel seda valitsuse peksmiseks piitsana kasutamast. Näiteks leiboristide vari-tervishoiuminister Jonathan Ashworth rääkis BBC et „huutlikud“ leiud näitasid, et oli tehtud „monumentaalseid vigu“, ning kutsus üles avaliku uurimise algatamisele – mis on kavandatud järgmiseks kevadeks.
Aruande autorid ütlevad kokkuvõttes, et nad avaldasid selle just nüüd, ajal mil on endiselt suur hulk nii teadaolevaid kui ka tundmatuid tegureid, sest meil on vaja kiiresti õppida sellest, mida valitsus tegi õigesti ja mida valesti, et olla paremini ette valmistatud järgmiseks pandeemiaks, mis võib iga hetk saabuda. Aga kui on liiga vara öelda, mis oli viga ja mis mitte, siis see argument kukub kokku. Tõepoolest, ennatlik aruanne, mis teeb valesid järeldusi, näiteks et valitsus ei kehtestanud eelmise aasta märtsis piisavalt vara või piisavalt kaua karantiini, mis on selle aruande üks peamisi järeldusi, on hullem kui kasutu, kuna see võib julgustada tulevasi valitsusi samu vigu kordama.
Olen nüüd raporti läbi lugenud – jah, kõik 145 lehekülge –, seega teie ei pea seda tegema.
Mis raportis õigesti on
- See kritiseerib valitsust eakate patsientide haiglatest hooldekodudesse saatmise eest ilma neid eelnevalt COVID-19 suhtes testimata ja ilma hooldekodudes meetmeteta selle poliitika mõju leevendamiseks, samuti isikukaitsevahendite puudumise eest hooldekodudes. Aruandes öeldakse, et need vead "põhjusid tuhandete surmajuhtumiteni, mida oleks saanud vältida". Sellega on raske vaielda, kuigi üks aruande kummalisusi on see, et see kritiseerib nakkuskontrolli puudumist hooldekodudes, kuid mitte haiglates. Kummaline, arvestades, et ~20% Ühendkuningriigi epideemia ajal tekkinud juhtudest on olnud haiglainfektsioonid.
- Autorid kiidavad RECOVERY uuringut erinevate COVID-19 ravimeetodite ulatuslike randomiseeritud kontrolluuringute läbiviimise ja deksametasooni kui tõhusa ravimeetodi tuvastamise eest. Ka see tundub õige.
- Aruandes tuuakse esile ebaproportsionaalselt kõrge koroonaviiruse suremus mustanahaliste, aasialaste ja vähemusrahvuste seas ning tunnistatakse, et selle üks seletus võib olla bioloogilised erinevused nende populatsioonide ja valge Briti elanikkonna vahel. Isegi geneetiliste tegurite tunnistamine võib olla nende tulemuste ebavõrdsuse üks põhjus, mis on värskendav. Kahjuks jätkab aruanne nende bioloogiliste erinevuste vähendamist ja väidab, et sotsiaalne, majanduslik ja tervisealane ebavõrdsus on palju suuremad tegurid.
- See kritiseerib haiglaid ja hooldekodusid õpiraskuste ja autismiga patsientidele/klientidele elustamist keelavate teadete väljastamise eest, sageli ilma nende perekondade nõusolekuta. Sellele ei vaielda.
- Selle asemel, et süüdistada Borisi või teisi valitsuse kõrgemaid liikmeid otsuses mitte kehtestada sulgemist enne 23. märtsi 2020, rõhutab raport, et nad lihtsalt järgisid oma teadusnõustajate soovitusi. Nagu ma olen... märkis enne, see on õige.
- Aruandes on kahe nädala pikkuse „kaitselüliti“ tõhususe osas Inglismaal 2020. aasta septembris vähemalt ambivalentne hinnang.
On võimatu teada, kas 2020. aasta varasügisel kehtestatud kaitselülitil oleks olnud oluline mõju teise sulgemise ärahoidmisele, arvestades, et Kenti (või Alpha) variant võis juba olla levinud. Tõepoolest, sellist lähenemisviisi rakendati Walesis, kus 2020. aasta detsembris kehtestati siiski täiendavaid piiranguid.
Kahjuks, olles selle kirjutanud, ütlevad autorid seejärel:
On tõenäoline, et ajutiste sulgemismeetmete „ahela katkestamine“, kui need kehtestataks 2020. aasta septembris, ja varasemad sulgemismeetmed talvel, oleksid võinud takistada Kenti variandi kiiret külvi ja levikut.
Tehke oma otsus ära, kutid!
Mis raportis valesti läheb
- Aruandes väidetakse, et Ühendkuningriigi pandeemiaks valmisoleku strateegia ei olnud eesmärgipärane, kuna see valmistas meid ette pigem „gripilaadseks pandeemiaks“ kui tõsisemaks nakkushaiguseks, mis levis osaliselt asümptomaatilise leviku teel. Professor Devi Sridhar, kes andis ühiskomiteedele tunnistusi, on öelnud, et meie valitsuse viga oli eeldada, et COVID-19 on „täpselt nagu halb gripp“. Tegelikult see... oli nagu halb gripp, nagu on hinnatud viimaste nakkuse suremuse hinnangute põhjal, ja žürii pole veel otsustanud, kas asümptomaatilised inimesed, kellel on Covid-positiivne test, on nakkusohtlikud.
- Üks põhjus, miks valitsus enne 23. märtsi karantiini ei kehtestanud, on autorite sõnul see, et teadusnõustajad olid süüdi pandeemiaks valmisoleku strateegia vigase käsiraamatu järgimises. Eelkõige oli esialgne nõuanne proovida viiruse levikut elanikkonna seas „hallata“, mitte proovida seda täielikult maha suruda, mis autorite arvates oleks olnud õige strateegia. Nad väidavad, et valitsus ei mõistnud seda varem, kuna ta ei olnud õppinud SARSi, seagripi ja MERSi pandeemiate õppetundidest ega suutnud neid oma strateegiasse integreerida. Kuid kindlasti on üks nende pandeemiate õppetundidest see, et riiklikud karantiinid ei ole pandeemiate ohjeldamiseks vajalikud – ja see nõuanne... oli see on sisse põimitud Ühendkuningriigi valitsuse strateegiadokumenti. Valitsuse viga oli see, et ta ei järginud seda nõuannet algselt; viga oli see, et ta lõpetas selle järgimise 23. märtsil. Ainus kord, kui valitsus on enne 2020. aastat proovinud terveid piirkondi karantiini panna strateegiana viiruspuhangu mõju leevendamiseks, oli Mehhikos 2009. aastal, kui 27. aprillil kehtestati Méxicos, México osariigis ja San Luis Potosí osariigis midagi sellist nagu sulgemine. Sellest poliitikast loobuti 6. mail kasvavate sotsiaalsete ja majanduslike kulude tõttu.
- Kummalisel kombel väidavad raporti autorid, et põhjus, miks Briti valitsus ei loobunud pandeemiaks valmisoleku strateegiast varem, oli „grupi mõtlemine“. Kindlasti oli hoolikalt läbimõeldud strateegiadokumendi, mis sisaldas õppetunde eelmiste pandeemiate ajal tehtud vigadest, koostamise põhjuseks just see, et vältida grupi mõtlemise mõju valitsuse otsustele. Ja see lähenemisviis oli edukas kuni märtsi keskpaigani, mil Boris Johnson ja tema lähimad poliitilised liitlased loobusid strateegiast ja otsustasid kopeerida teiste lääne juhtide tegevust, st sulgemist. Teisisõnu, katastroofilise kannapöörde eest vastutas grupi mõtlemine, mitte suhteliselt mõistlik esialgne lähenemisviis.
- Üks raporti peamisi järeldusi on see, et valitsus oleks pidanud karantiini varem kehtestama – see on üks „suurtest vigadest“ kõigis pealkirjades – ja nad tsiteerivad selle kohta professor Neil Fergusoni:
Ühendkuningriigi esialgne poliitika oli mittefarmatseutiliste sekkumiste kasutuselevõtul järkjärguline ja täiendav lähenemine. Põhjalik sulgemine kehtestati alles 23. märtsil 2020 – kaks kuud pärast seda, kui SAGE esimest korda kohtus, et arutada riiklikku reageeringut COVID-19-le. See aeglane ja järkjärguline lähenemine ei olnud tahtmatu ega kajastanud bürokraatlikku viivitust ega lahkarvamusi ministrite ja nende nõunike vahel. See oli teadlik poliitika – selle pakkusid välja ametlikud teadusnõunikud ja selle võtsid omaks kõigi Ühendkuningriigi riikide valitsused. Nüüd on selge, et see oli vale poliitika ja et see viis suurema esialgse surmajuhtumite arvuni, kui see oleks tulenenud varasemast jõulisemast poliitikast. Kiiresti ja eksponentsiaalselt levivas pandeemias oli iga nädal oluline. Endine SAGE-i osaleja professor Neil Ferguson ütles teadus- ja tehnoloogiakomiteele, et kui riiklik sulgemine oleks kehtestatud isegi nädal varem, „oleksime lõplikku surmajuhtumite arvu vähemalt poole võrra vähendanud“.
- Tegelikult pole kaugeltki selge, et „see oli vale poliitika“ või et see „põhjustas suurema esialgse surmajuhtumite arvu“. Selle raporti autorid peavad enesestmõistetavaks, et – professor David Patoni sõnad – „valitsused saavad nakkusi sisse või välja lülitada nagu kraani, kehtestades või tühistades piiranguid“, samas kui kõik reaalsed andmed, mida oleme viimase 18 kuu jooksul kogunud, viitavad sellele, et see on lootusetult naiivne (vt need 30i uuringudNäiteks). Valitsused üle maailma, sealhulgas meie oma, on süüdi viiruse leviku mittefarmatseutiliste sekkumiste mõju metsikus ülehindamises.
- Suurbritannia puhul pole mingit põhjust arvata, et varasem sulgemine oleks lõplikku surmajuhtumite arvu üldse vähendanud, rääkimata poole võrra vähendamisest. Nagu David Paton välja toob, sulges Tšehhi Vabariik piiri 16. märtsil, kehtestas range piirikontrolli ja kehtestas esimese riikliku maskikohustuse Euroopas. Ometi oli 2020. aasta sügisel teine tõus, mis ajendas riiki uuesti sulgema, ja seejärel veelgi suurem hüpe detsembris, mis viis kolmanda sulgemiseni. Juhtumite arv Tšehhis kasvas taas selle aasta veebruaris ja märtsis ning eelmise aasta märtsi seisuga oli seal maailmas suuruselt teine COVID-XNUMX surmajuhtumite arv elaniku kohta. Reutersi andmetel.
Veelgi hullem on võrdlus Rootsiga, mis 2020. aastal üldse karantiini ei kehtestanud ja on tänase seisuga Worldometersi edetabelis elaniku kohta surmajuhtumite arvu järgi 50. kohal. Ühendkuningriik seevastu on 25. kohal.
- Selles aruandes mainitakse Rootsit ainult kolm korda, neist kaks ühes joonealuses märkuses. Igasugune hinnang Ühendkuningriigi valitsuse reageeringule pandeemiale, mis ei võrdle seda Rootsi valitsuse omaga – eriti selline, mis propageerib varem ja pikemaks ajaks sulgemist –, ei vääri tõsist võtmist.
- Aruande autorid võtavad nimiväärtuses „mõistliku halvima stsenaariumi“ stsenaariume, mille mitmed modelleerijad (sealhulgas Dominic Cummingsi käsilane) märtsi keskel välja pakkusid, et näidata, et kui valitsus jätkab plaani A, st pandeemiaks valmisoleku strateegia järgimist, on NHS mitmekordselt ülekoormatud. Siin on Matt Hancock, kes annab 8. juunil 2021 tunnistusi, viidates ennustusele, et surmajuhtumite arv ilma sulgemiseta on „veidi alla“ 820,000 XNUMX:
Ma küsisin mõistlikku halvima stsenaariumi planeerimise eeldust. Mulle anti Hispaania gripil põhinev planeerimise eeldus ja see kinnitati Cobras 31. jaanuaril. See oli planeerimise eeldus 820,000 XNUMX surmajuhtumi jaoks. […]
9. märtsil alanud nädalal hakkasid andmed järgima mõistlikku halvimat stsenaariumi. Nädala lõpuks näitas uuendatud modelleerimine, et olime selle mõistliku halvima stsenaariumi lähedasel teel. Ma arvan, et numbrid olid sellest veidi madalamad, kuid ulatus oli lubamatu.
- Selle asemel, et neid prognoose nimiväärtuses võtta, kas Alamkoja komisjonid poleks saanud mudeleid veidi uurida? Aruande kõige hukkamõistvam kriitika – et valitsuse viivitus esimese sulgemise kehtestamisega tõi kaasa kümneid tuhandeid tarbetuid surmajuhtumeid – sõltub sellest, kas neid prognoose ei seata kahtluse alla. Arvestades SAGE'i metsikut ülehindamist juhtumite tõenäolise suurenemise kohta pärast piirangute leevendamist käesoleva aasta 19. juulil, samuti selle hiljutist ülehindamist haiglaravi vajavate juhtumite arvu kohta sel sügisel, kas poleks olnud mõistlik neid mudeleid lähemalt uurida? See on eriti silmatorkav tegematajätmine, arvestades, et aruande autorid kritiseerivad valitsusliikmeid antud teadusliku nõuande vaidlustamata jätmise eest: „Valitsuse liikmetel on kohustus kahtluse alla seada ja uurida mis tahes antud teadusliku nõuande aluseks olevaid eeldusi, eriti riikliku hädaolukorra korral, kuid on vähe tõendeid selle kohta, et vaidlustamine oleks toimunud.“ Miks on see kohustus „valitsuse liikmetel“, aga mitte valitud komisjonide liikmetel, kes peaksid valitsust vastutusele võtma?
- Juhul kui on vaja täiendavaid tõendeid selle kohta, et raporti autorid on SPI-Mi ja teiste hukatuslikke kuulutusi kergeusklikult omaks võtnud, siis kaaluge järgmist lõiku:
Tagantjärele tundub hämmastav, et – hoolimata teiste riikide dokumenteeritud kogemustest; hoolimata sellest, et toonane riigisekretär viitas andmetele, mis sisaldasid mõistlikult halvima stsenaariumina 820,000 400,000 surmajuhtumit; hoolimata viiruse algelistest arvutustest, mis kahe kolmandiku täiskasvanud elanikkonna nakatumise ja ühe protsendi nakatunute surma korral tooksid kaasa 16 13 surmajuhtumit –, soovitas SAGE valitsusel täieliku sulgemise kehtestada alles 19. märtsil (olles 23. märtsil öelnud, et „on üksmeelne, et COVID-XNUMX leviku täielikuks mahasurumiseks mõeldud meetmed põhjustavad teise haripunkti“) ja valitsus teatas sellest alles XNUMX. märtsil.
Pange tähele 1% IFR-i ligitõmbavust isegi siis, kui Neil Fergusoni meeskond Imperial College'is ennustas 510,000 XNUMX surmajuhtumit, kui valitsus jääb oma plaani A juurde kuulus 16. märtsi ajaleht, eeldas IFR-iks 0.9%. Tegelikult a WHO bülletään määras IFR-i 0.23%-le juba 2020. aasta oktoobris.
- See soovimatus uurida raporti järelduste aluseks olevaid modelleerimisandmeid on eriti kummaline, arvestades, et autorid tunnistavad modelleerimise piiranguid ka mujal – „Mudelid võivad olla poliitikakujundajatele kasulikud ja informatiivsed, kuid neil on omad piirangud“ – ning ühel hetkel püüavad nad karantiini edasilükkamises süüdistada „liigset tuginemist konkreetsetele matemaatilistele mudelitele“! Jällegi on see minu jaoks üks reegel ja teie jaoks teine.
- Aruandes võrreldakse Briti valitsuse reageeringut pandeemia esimestel kuudel ebasoodsalt mitmete Ida-Aasia ja Kagu-Aasia valitsuste omaga, kuid jäetakse tähelepanuta asjaolu, et paljud Aasia riigid, kes suutsid nakkuse edukalt maha suruda, sulgedes 2020. aasta alguses piirid ja käivitades edukaid testimis-, jälgimis- ja isoleerimisprogramme, on nüüd laastavate lainete haardes, hoolimata sellest, et nad on vaktsineerinud suuri osi oma elanikkonnast. See viitab sellele, et nende mittefarmatseutilised sekkumised suutsid SARS-CoV-2 mõju vaid edasi lükata, mitte seda ära hoida.
- Aruandes kritiseeritakse valitsust kogukonnapõhise testimise peatamise eest 2020. aasta märtsis PHE testimisvõimsuse puudumise tõttu ja kiidetakse Matt Hancocki 100,000 2020 testi päevas eesmärgi seadmise eest, et süsteemi selle võimsuse massiliseks suurendamiseks ergutada. Autorid väidavad tõepoolest, et kui 37. aasta alguses oleks paigas olnud nõuetekohane testimis- ja jälgimissüsteem, oleks esialgset sulgemist võinud vältida. Ka see on ebakindel eeldus. Lõppude lõpuks on valitsus kulutanud XNUMX miljardit naela ja lootnud „maailma hõlmavale“ testimis-, jälgimis- ja isoleerimisprogrammile, kuid see ei takistanud meil teist ja kolmandat korda sulgemast. Aruande autorid tunnistavad seda seisukohta, kuid süüdistavad paruness Hardingut NHS-i testimis- ja jälgimissüsteemi parema juhtimise puudumises. See tundub pisut karm, eriti kuna autorid korduvalt – nagu Uriah Heap – ütlevad, et nende eesmärk ei ole tuvastada vigu, mida nad on süüdistanud.
- Aruandes kiidetakse Nightingale'i haiglate loomise kiirust, kuigi tunnistatakse, et enamasti neid ei kasutatud. Kuid osaliselt on põhjus, miks neid ei kasutatud, see, et NHS-il puudusid koolitatud töötajad, kellega neid varustada – näiteks intensiivraviõed. Võib-olla kui need oleks ehitatud aeglasemalt – maksumaksjale umbes poole miljardi naela suuruse hinnaga, ärge unustage –, oleks valitsusel olnud aega see ilmne viga plaanis märgata. Või realistlikumalt öeldes oleks neil, kes sellest algusest peale teadlikud olid, olnud rohkem aega selle mõttetu programmi korraldamiseks ja takistamiseks.
- Autorid kiidavad valitsust – ja NHS-i – selle eest, et neil ei jäänud kunagi intensiivravi voodikohad otsa ega tekkinud ülekoormust, nagu juhtus tervishoiusüsteemiga mõnes Itaalia osas pandeemia esimeses faasis. Kuid arvestades NHS-i kaitsmise tohutuid kulusid – nii raskelt haigete inimeste osas, kes kas haiglast välja kirjutati või jäid ravimata, kui ka sulgemise ja muude Covid-piirangute tekitatud kaasnevat kahju majandusele, haridusele, pereelule, vaimsele tervisele jne – on võimatu öelda, kas NHS-i prioriseerimine ... arvelt ... absoluutselt kõik muu oli tegelikult õige strateegia. Selle väljaselgitamiseks on vaja teha kulude-tulude analüüs, mida selles aruandes täpselt ei ole.
- Aruande lõpus kiidetakse Kate Binghami juhitud vaktsiinide töörühma ja rõhutatakse Ühendkuningriigi vaktsiiniprogrammi „edu“ – „üks tõhusamaid Euroopas ja meie suuruse riigi kohta üks tõhusamaid maailmas“. Kuid nad ignoreerivad tõsiasja, et Covid-vaktsiinide efektiivsus on palju vähem muljetavaldav kui esialgsed uuringuandmed näitasid ja tundub iga mööduva nädalaga vähem muljetavaldav, mida dr Will Jones on ajakirja jaoks hoolikalt dokumenteerinud. Iga päev SkeptikKas valitsuse tohutud kulutused kodumaiste vaktsiinide väljatöötamisele ja katsetamisele ning sadade miljonite välismaal toodetud vaktsiinide hankimisele olid seda väärt? Üks tähelepanuväärne puudujääk aruandes on igasugune riskide tunnistamine, mis on seotud vaktsiinide kiirendatud heakskiitmisprotsessiga – see lihtsalt kiidab hinge kinni pidades kiirust, millega vaktsiinid avalikkusele kättesaadavaks tehti ja seejärel NHS-i poolt kasutusele võeti, ning väljendab lootust, et „tulevikus saab seda teha veelgi lühema ajaga“. Loodan, et täielik avalik uurimine, kui see toimub, sisaldab vaktsiiniprogrammi põhjalikku kulude-tulude analüüsi.
Järeldus
See on üsna nõrk raport, mis näib olevat kirjutatud eesmärgiga saada Jeremy Hunt ja Greg Clark – kahe asjassepuutuva erikomisjoni esimehed – BBC uudistesse, selle asemel, et anda tõsine panus valitsuse arusaamisele viimase 18 kuu jooksul õigesti ja valesti. Mõne selle järeldusega on raske vaielda, kuid peamine järeldus – et valitsus oleks pidanud varem ja kauem sulgema – ei põhine mingil tõsisel analüüsil, rääkimata hoolikast tõendite kaalumisest, mis näivad viitavat vastupidises suunas. Räägi veel grupimõtlemisest!
Loodan, et ametlik uurimine, kui see tuleb, on intellektuaalselt veidi kaalukam kui see.
See artikkel on uuesti trükitud DailySkeptic.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
