Kellelegi ei meeldi selline kõne saada.
„Isa John, mu emal on koroon. Me viime ta praegu haiglasse. Kas sa saaksid teda vaatama tulla?“
Seega jätad sa kõik pooleli, võtad oma asjad kokku, võtad musta nahkkoti, milles on see, mida meie, õigeusklikud, nimetame reserveeritud kingitusteks – kuivatatud armulaud –, ja sõidad mõõdukalt üle kiirusepiirangu (see on Massachusetts, kus isegi politsei kihutab) ning jõuad ühte Worcesteri suurimasse haiglasse.
Selleks ajaks olin ma juba hästi teadlik, et Covid-19 polnud kaugeltki nii ohtlik, kui meedia seda kujutas. Olin isegi jälginud dr Pierre Kory ivermektiini uuringuid ja suutsin hankida seda endale, perele ja lisa just selliseks hädaolukorraks, enne kui massimeedia petlikult kuulutas, et see on ainult hobuste ussirohi. Olin suutnud retsepti kohalikus CVS-i apteegis välja osta, mis mõni nädal hiljem keeldus kõiki retsepte väljastamast! Isegi minu enda oma.
Haigla parklas.
"Kuidas tal läheb?"
„Pole hea, ta on intensiivravi osakonnas. Tema hapnikutase oli langenud üle 70 kraadi,“ vastas tema tütar Kim.
Vestluse käigus looklesime läbi koridoride ja liftide labürindi. Lõpuks jõudsime intensiivraviosakonda.
Uksed, need uksed!
Uksed on lukus ja pitseeritud; siseneda saavad ainult valgustunud professionaalid; uued maskides hierarhid, kes elu annavad ja võtavad. Pereliikmed, preestrid, lähedased; isegi abikaasad ei ole sisse lubatud surmava katku tõttu, mis tapab umbes 0.02% kõigist minuvanustest, kes sellesse haigestuvad; protsent, mis on vaid juuksekarva võrra kõrgem kui keskmine gripp.
Ta tahtis vastu võtta armulauda. Ta oli 88-aastane, isegi enne koroonaviirusesse haigestumist polnud ta eriti hea tervise juures ning tal olid kogu elu olnud tugevad usulised veendumused, võttes armulauda peaaegu igal nädalal.
Temaealise inimese jaoks oli surmarisk kindlasti reaalne, eriti kui haiglaprotokollid hõlmavad Remdesiviiri ja intubatsiooni!
Meie usus peetakse surmavoodil, eriti surmapäeval, püha armulaua vastuvõtmist tohutuks õnnistuseks ja võimalikult lähedale garantiile, et jõuad taevasse ja oled igavesti Jeesus Kristusega kuningriigis, mille valitseja hoolib kogu inimkonnast.
Uksed, uksed! Lukustatud ja magnetiliselt suletud.
Õed vältisid meie küsimusi, ignoreerisid meid ja ütlesid meile lõpuks, et te ei tohi sisse tulla. „Tal ei tohi külastajaid olla,“ ragises kehatu argpükslik hääl intercomist.
Ma ütlen: „See on tema usuline õigus!“
Selgrootuseta: „Ei, mul on kahju, et te ei saa sisse tulla, see on protokoll.“
Seega pidasime tema tütrega nõu. Ma pole loomult eriti pealetükkiv inimene, aga elasin Rumeenias 15 aastat. Olin kokku puutunud totalitaarse režiimi vaimuga, mis siiani püsib selle riigi erinevates institutsioonides, ja kuulnud lugematul hulgal lugusid selle süsteemi julmustest tänu oma sügavatele isiklikele suhetele ja akadeemilisele uurimistööle seal. Ma ei kavatsenud taganeda, kui see vaene vana naine ja tema tütar tahtsid, et ta saaks armulauda.
Tajusin tuttavat, pahaendelist hingetu riikliku poliitika pimedat kuuletumist. Pidin täitma oma püha kohust. Olen vaene õnnetu. Olen sama vigane kui iga teine inimene, aga ma ei saanud lasta sellel pahatahtlikul ja ebateaduslikul süsteemil takistada sellel inimesel saamast kasu usuvabadusest, mida meie riik oma kodanikele pakub.
Nii me siis ootasime, kuni uksed avanevad ja õde välja astus, ning astusime mõlemad sisse, nagu oleks see koht meie oma.
Lõpuks jäi mulle teele ette pikk blond õde, kui ma lähenesin toale, kus haige naine ootuses ja palves lamas. Mitu inimest ehmus ja pöördus meie poole: „Te ei tohi siin olla!“ ütles blond õde.
„Kas te keelate sellelt naiselt õiguse oma usku praktiseerida? Ta tahab püha armulauda!“
„Ma ei keelaks kunagi kellelgi tema usulist õigust!“
"Siis lased mind sisse!"
"Ma ei saa seda teha; see on poliitika vastane!"
„Siis keeldute te talle tema usulisest õigusest!“
"Ei, ei, ma ei teeks seda iialgi!"
"Siis sina See on lasksid mind sisse..."
„Ei, ma ei saa! See on poliitika vastane…“
„Siis keeldute te definitsiooni järgi selle daami usuõigusest, keeldudes tema pühast armulauast!“
„Ma ei keelaks kunagi kellelgi tema usulist õigust!“
„Aga te teete just seda, et te mind sisse ei lase…“
Ma ei ole kirjanik, aga ma ei liialda. See kestis palju kauem kui see, mida ma siin kirjutasin, ringi ja ringi; piisavalt kaua, et meenutada Kafkat, mida ma pidin ülikoolis lugema, ja piisavalt kaua, et ma mõtleksin, kas see inimene on võimeline ratsionaalselt mõtlema. Vestlus kulmineerus küsimusega: „Miks poliitika ütleb, et mind sinna ei lubata?“
"Sest see on liiga ohtlik."
"Kelle jaoks? Ta sureb!"
"Sinu jaoks."
„Liiga ohtlik minu jaoks? Ma võtan selle riski! Laske mind sisse! Ma olen preester; ma ei karda surma!“
See viimane lause oli melodramaatiline, kuna teadsin, et see pole minu jaoks palju ohtlikum kui tavaline gripp ja pealegi ootas mind kodus ivermektiin. Hakkasin vihastama ja see tundus tol hetkel hea repliigina.
Õnneks nad konsulteerisid ja lasid mul sisse, et saaksin talle armulauda anda. Kahjuks lugu sellega ei lõpe.
Minu arvates olime võitnud. Arvasin, et nad on oma veast aru saanud ja lasevad meid nüüd sisse alati, kui patsient soovib püha armulauda.
Ma eksisin.
Järgmisel päeval kutsuti mind tagasi ja pidime kogu töömahuka protsessi uuesti läbima: keeldumine uksefonil, ustest hiilimine, teine personal, sama põhidialoog mõõduka pinge ja keeldumisega ning pärast suuremat survet lasti meil jälle oma asja teha, au olgu Jumalale.
Teisel päeval, pärast armulauda, istusin Kimiga ja intensiivravi osakonna avalike suhete arst tuli meiega rääkima. Ta ütles, et patsiendil on jäänud elada maksimaalselt kaks nädalat. Ta ei ole ravile reageerinud, hapnikutase ei tõuse ja põhimõtteliselt – alustage matusteks ettevalmistumist.
Viimaste päevade jooksul oli Kim küsinud ema arstilt, kas nad võiksid proovida ivermektiini. Vastus oli eitav. Arst ütles, et riski ja kasu suhte põhjal on see liiga ohtlik! Pidage meeles, et ka see arst oli öelnud, et ta sureb!
Seega tahtis naine seda ravimit proovida, tema tütar tahtis, et ta seda võtaks, tal oli surmav, ähvardav prognoos ja ometi keelduti talle andmast õigust proovida odavat, kuid äärmiselt ohutut ravimit! Milline risk võis seal olla? Mis on ohtlikum kui surm?
Ilmselt oli niinimetatud arstikarjääri risk tema jaoks ohtlikum kui ühe patsiendi surm. See oligi tegelik riski ja suhte tegur.
Kõik arstid, kes keelduvad või on keeldunud sellest elupäästvast ravimist, peaksid oma litsentsid kaotama või kui mitte, siis seisma silmitsi arstide hooletuse või kriminaalsüüdistusega.
Kolmandal päeval, kuna arstid ei kirjutanud ivermektiini välja, rääkisime telemeditsiiniarstiga, kes selgitas selle patsiendi dramaatilisele olukorrale õiget annust. Meil oli ravim valmis pandud ja meil oli plaan.
Sel kolmandal päeval algas kogu tsirkus otsast peale: keeldumine uksefoni taga, ootamine, kuni inimesed ustest väljuvad, uksest sisse hiilivad, uued töötajad, kategooriline keeldumine, haigla eeskirjade rikkumine jne.
Seekord oli kohal noor meessoost õde, kellele meeldis raskusi tõsta ja kes ei suhtunud eriti hästi sellesse, kui me tema territooriumile astusime. Ta oli valmis vägivaldseks muutuma ja ausalt öeldes olin mina sel hetkel ka. Tema oleks võitnud, aga mina oleksin palju auru välja lasknud. Nad kutsusid politsei.
Me taganesime veidi ja läksime intensiivraviosakonna ustest välja. Politsei tuli ja ähvardas meid vahistada. Hakkasime rääkima, et see on Ameerika ja inimestel on usulised õigused, ka tütar nõudis oma seisukohta. Olime politsei vastu väga lugupidavad, kuid jätkasime innukalt.
Me vaatasime ametnikele silma ja ütlesime: „Te vannute vannet seadust kaitsta. Õigus praktiseerida usku on kõrgem seadus kui haiglapoliitika!“ Mõlemal oli silmis äärmiselt süüdlaslik pilk ja nad ei vastanud midagi. Nad olid väga professionaalsed, aga nad olid haigla palgal olevad „haiglapolitseinikud“. Ka nemad ei kavatsenud end välja pista.
Jumalale au, lõpuks, umbes poole tunni pärast, andis haiglapersonal alla ja lubas meil talle ivermektiini anda... ee, ma mõtlen, armulauda. Palun vabandust trükivea pärast.
Sel õhtul tundis end 88-aastane haige naine, kelle hingetud, intelligentsed, saamatud või ehk pahaendeliselt kurjad arstid olid surma mõistnud, palju paremini ja istus juba ise.
Järgmisel päeval ta kõndis ja tema hapnikutase paranes. Ta oli täiesti teadvusel, seega anti talle salapärasel kombel teine doos, maskides hierarhide teadmata. Seejärel kirjutas tütar ta haiglast välja. Loomulikult sundis personal teda allkirjastama loobumisavalduse, milles väideti, et ema sureb tõenäoliselt väljaspool haiglat ja et ta vastutab täielikult jne.
Järgmisel päeval külastasin teda kodus. Ta istus voodi ääres ja sõi mune. Ta sai ise tualetti kõndida. Palavik oli alanud, kohutavad valud olid täielikult kadunud, hapnikutase paranes.
See daam on elus tänaseni, kaks aastat, mitte kaks nädalat pärast seda, kui haigla ta peaaegu tappis ning püüdis ignorantselt, enesekindlalt ja järjekindlalt takistada tal oma usulisi ja meditsiinilisi õigusi kasutamast.
Selle naise elu päästsid tema usk ja perekond. Ta keeldus vaktsineerimisest ja intubatsioonist ning otsustas oma tervise enda kätte võtta. Mis oleks temaga juhtunud, kui ta perekond poleks nõudnud? Kui paljudel polnud perekonda või polnud läheduses perekonda? Kui palju preestreid jäeti uksel seljata ja nad lihtsalt alla andsid? See hullumeelsus peab nüüd lõppema!
Me peame nõudma oma kaaskodanike usu- ja meditsiinivabadust igal ajal ja iga hinna eest!
Kui inimene on suremas või surmaohus, on see hetk, mil tema religioon on talle kõige kallim. Haigla pädevuses ei ole otsustada, millal te võite või ei saa oma patte pihtida, armulauda vastu võtta ja oma Loojaga kohtumiseks valmistuda. See vastik tava keelduda vaimulikele sissepääsust peab nüüd lõppema.
Hea uudis on see, et pärast seda fiasko küsisin paljudelt teistelt preestritelt, kas nad on sarnastes olukordades olnud. Paljud ei olnud. Ilmselt olid Worcesteri haiglad Bostoni haiglatest türanlikumad, vähemalt õigeusu kiriku müsteeriumide vastuvõtmise osas.
Õnnistagu Brownstone'i Instituudi kogukonda teie pingutuste eest tuua valgust meie aja kohutavasse pimedusse.
Õnnistagu teid kõiki meie Issand Jumal, Jeesus Kristus ja Päästja.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
