Arvestades, et kuberner Gavin Newsom on määranud, et kõik California lapsed vaktsineeritakse, võivad nende California vanemad mõelda, mis edasi saab.
Kas see võib olla mandaadid suurendamiseks, suurendamiseks, suurendamiseks ja siis jätkamiseks, kuni kuberner ütleb, et see on okei lõpetada?
Küsimus tekib seoses a tulemustega Hiljutine uuring Pfizeri mRNA vaktsiini kohta 5–11-aastastel lastel. Kuigi vaktsiin vähendas lühiajaliselt Covid-nakkuse riski 65% võrra, langes see näitaja 12 päeva jooksul vaid 34%-ni.
Uuringus võrreldi nakatumise määra laste seas, kes olid saanud tavapärased kaks doosi detsembri keskpaiga ja jaanuari alguse vahel, vaktsineerimata laste seas. Pange tähele ajastust: Omicron oli muutunud domineerivaks.
Kas efektiivsus langes järsult ainult seetõttu, et viirus muteerus vaktsiinist, mis oli suunatud esivanemate tüve, mitte Omicroni vastu, rääkimata veel ilmumata variantidest? Või ei pakkunud vaktsiin lastele, vähemalt mitte tervetele lastele, üldse mingit erilist kasu?
Mõlemal juhul, kuna laste vaktsiinide ebaõnnestumine muutub silmatorkavalt ilmseks, mida peaks kuberner nüüd tegema?
See oli uhkustav, kui Newsom eelmisel aastal oma direktiivi välja andis. California oli „esimene osariik riigis“, mis kehtestas vaktsineerimise kohustuslikuks klassiruumis toimuva õppe jaoks, olgu see siis avalik või eraõpe, ja mitte ainult lastele, vaid ka... kõik lapsed kuni keskkooli lõpuni.
Täna on ta kuberneride seas esimene, aga esimene ja üksik. Ükski teine kuberner pole kiirustanud tema eeskuju järgima, kuigi Kathy Hochul New Yorgis vahel kõhkleb ja kõhkleb mandaatide osas. Californias kehtestatakse mandaat pärast Covid-vaktsiini regulatiivset heakskiitu, erinevalt praegu kehtivast erakorralisest loast.
Samal ajal nõrgeneb igasuguse mandaadi põhjendus kõikjal omandatud puutumatuse laienemisega. Haiguste tõrje ja ennetamise keskuse andmetelSelle aasta jaanuari lõpuks oli 58%-l kuni 17-aastasest USA elanikkonnast juba Covid-viiruse antikehi, mis polnud tingitud vaktsineerimisest, vaid varasemast nakatumisest. Mis puutub igasse nakatumise ennetamise ja leviku peatamise põhjendusse, siis see varises kiiresti kokku juba enne New Yorgi andmete avalikuks tulekut.
Millal on vaktsineerimisest küllalt? Toidu- ja Ravimiameti Euroopa analoog on hoiatanud, ehkki spekulatiivselt, et Liiga sageli korratud võimendajad võivad immuunvastust häirida. Mitte ainult Florida aga kindel Euroopa riikides Isegi tervete laste vaktsineerimist ei soovitata. Newsom annaks sellele käsu ja paneks ruletiratta pöörlema.
Lapsepõlves esinevate sümptomitega või sümptomiteta nakkuste uuring tugines New Yorgi osariigi suurtele tervishoiuandmebaasidele. Kuigi uuringut pole veel eelretsenseeritud, põhineb see suurel hulgal andmetel: 5–11-aastaste rühma vaatlemine oli üks mitmest analüüsist, mis hõlmas kõiki New Yorgi osariigis vaktsineeritud noori eri vanuserühmades, kokku üle miljoni. Uuringu autorid on osariigi tervishoiuameti liikmed, mis tõenäoliselt ei anna andmetele vaktsineerimisvastast vaatenurka.
Tõepoolest, nad läksid isegi nii kaugele, et väitsid, et vaktsiin vähendas haiglaravi vajadust. Kuid see on liialdus ja õnneks seetõttu, et arvud olid väikesed. Paar nädalat pärast vaktsineerimisperioodi lõppu oli haiglaravi määr nii vaktsineeritud kui ka vaktsineerimata inimeste seas alla ühe 100,000 XNUMX kohta. Seda, kui palju haiglaravi vajas, kui üldse, terveid lapsi, ei teatatud.
Viimane märkus nakatumismäärade kohta: kahe nädala jooksul pärast ametliku analüüsi lõpetamist olid need määrad vaktsineeritud lastel kõrgemad kui vaktsineerimata lastel. Võimalik, et see leid on statistiline artefakt. Kindlasti pole see hea enne.
Newsomi mõte on sisuliselt järgmine: kui osariik juba kasutab oma volitusi nõuda laste vaktsineerimist näiteks leetrite vastu, siis mis vahet on sundvaktsineerimisel koroonaviiruse vastu?
Ta ei tea?
Leetrite ja teiste lapsepõlves esinevate haiguste puhul on annustamisskeem fikseeritud. mRNA-vaktsiinide puhul oleks see kaks süsti ja seejärel võib igaüks oletada sundvaktsiini võimendusannuse kohta – vaktsiinid tuginevad uuele toimemehhanismile ja neil puudub traditsiooniliste lapsepõlvevaktsiinide pikaajaline ohutusprofiil. Mure südamepõletiku pärast püsib.müokardiit, perikardiit), neuroloogilised sümptomid (Guillain Barre sündroom, põiki müeliit), tinnitus (helin kõrvus) ja autoimmuunhaigused, mis ei ole seotud neuroloogiliste (hepatiidi).
Asi pole selles, et risk on nii kõrge või nii madal, et vaktsineerimise poolt- või vastuargumenti tuleks otsustada. Asi on selles, et riski, olgu see kui tahes spekulatiivne, ja kasu kaalumine ei ole kuberneri asi otsustada, millal on vaktsineerimise kasu tervete laste jaoks nii väike ja millal on avaliku hüve argument purunenud.
Tervete laste seas on külmetusest või gripist kaugemale ulatuv Covid-haigus haruldane. Surmaoht oli nii madal, et seda oli raske arvutada juba enne, kui CDC oma suremuse näitajaid langetas. kodeerimisviga. Aastal Pfizeri omaga võrreldav uuring, kus uuringusse kaasati 4,647 last, ei olnud võimalik näidata surma või haiglaravi olulist vähenemist.
Uuringu lõpuks ei olnud ükski laps, olenemata sellest, kas ta oli vaktsineeritud või mitte, koroonasse surnud, ükski laps ei olnud haiglasse sattunud ega ükski laps vastanud raske haiguse kriteeriumile. Pfizeri peamine eesmärk oli näidata vaid seda, et vaktsiin suurendas antikehade hulka. FDA nõustus selle uuringu ülesehitusega, isegi kui tunnistas, et kaitsega ei ole seotud antikehade olemasolu.
Paljud California vanemad otsustavad oma lastele mRNA-vaktsiinide kasuks ja on iseenesestmõistetav, et nad peaksid toimima nii, nagu nad ise parimaks peavad. Kuid sama peaksid tegema ka vanemad, kes otsustavad teisiti. Nemad oleksid kahe kolmandiku osariigi laste vanemad, kes... pole veel täielikult vaktsineeritud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
