Aastal täna tehtud avaldus 42. jaotist puudutavas kohtuasjas murrab Ülemkohtu kohtunik Neil Gorsuch valusa vaikuse sulgemiste ja mandaatide teemal ning esitab tõe jahmatava selgusega. Oluline on see, et see Ülemkohtu avaldus tuleb ajal, mil nii paljud teised asutused, intellektuaalid ja ajakirjanikud eitavad täielikult riigiga juhtunut.
[S]elle juhtumi ajalugu illustreerib häireid, mida oleme viimase kolme aasta jooksul kogenud oma seaduste loomisel ja vabaduste järgimisel.
Alates 2020. aasta märtsist oleme ehk kogenud selle riigi rahuajaloo suurimaid kodanikuvabaduste rikkumisi. Täidesaatvad ametnikud üle kogu riigi andsid välja erakorralisi korraldusi hingematvas ulatuses. Kubernerid ja kohalikud juhid kehtestasid sulgemiskorraldused, sundides inimesi oma kodudesse jääma.
Nad sulgesid nii avaliku kui ka erasektori ettevõtteid ja koole. Nad sulgesid kirikuid, samal ajal kui lubasid kasiinodel ja teistel eelistatud ettevõtetel jätkata. Nad ähvardasid rikkujaid mitte ainult tsiviil-, vaid ka kriminaalkaristuste abil.
Nad jälgisid kirikute parklaid, registreerisid numbrimärke ja andsid välja hoiatusi, et isegi õues toimuvatel jumalateenistustel osalemine, mis vastab kõigile riiklikele sotsiaalse distantseerumise ja hügieeninõuetele, võib olla kuritegelik. Nad jagasid linnad ja linnaosad värvikoodidega tsoonideks, sundisid inimesi kohtus oma vabaduste eest võitlema erakorraliste ajakavade alusel ning seejärel muutsid oma värvikoodidega skeeme, kui kohtus kaotus tundus peatselt toimuv.
Ka föderaalsed täitevametnikud astusid sellesse sammu. Mitte ainult erakorraliste immigratsioonimäärustega. Nad käivitasid rahvatervise agentuuri, et reguleerida üürileandjate ja üürnike suhteid üleriigiliselt. Nad kasutasid töökoha ohutuse agentuuri, et anda välja vaktsineerimiskohustus enamikule töötavatele ameeriklastele.
Nad ähvardasid vallandada mittekuulekaid töötajaid ja hoiatasid, et vaktsineerimisest keelduvaid teenistusliikmeid võidakse ähvardada auväärselt teenistusest vallandada ja vangistada. Samal ajal näib, et föderaalametnikud võisid avaldada sotsiaalmeedia ettevõtetele survet, et nad varjaksid teavet pandeemiapoliitika kohta, millega nad ei nõustunud.
Samal ajal kui täidesaatvad ametnikud andsid meeletu kiirusega välja uusi erakorralisi määrusi, jäid osariikide seadusandlikud kogud ja Kongress – organid, kes tavaliselt vastutavad meie seaduste vastuvõtmise eest – liiga sageli vait. Kohtud, kelle ülesandeks oli meie vabaduste kaitsmine, käsitlesid vaid mõnda – kuid mitte kõiki – neile suunatud sekkumisi. Mõnel juhul, nagu ka käesoleval juhul, lubasid kohtud end isegi ära kasutada rahvatervise erakorraliste määruste pikendamiseks kõrvaleesmärkidel, mis iseenesest oli kohtuvaidluste teel erakorralise seadusandluse vorm.
Kahtlemata on sellest meie ajaloo peatükist võimalik palju õppida ja loodetavasti tehakse selle uurimiseks tõsiseid pingutusi. Üks õppetund võiks olla see: hirm ja turvalisuse soov on võimsad jõud. Need võivad viia tegutsemisvajaduseni – peaaegu iga tegutsemiseni –, kui keegi võtab midagi ette tajutava ohuga tegelemiseks.
Juht või ekspert, kes väidab, et suudab kõik parandada, kui me vaid teeme täpselt nii, nagu ta ütleb, võib osutuda vastupandamatuks jõuks. Me ei pea täägiga silmitsi seisma, piisab vaid tõukest, enne kui me vabatahtlikult loobume nõudmisest, et meie seadusandlikud esindajad võtaksid seadused vastu, ja aktsepteerime dekreetidega valitsemist. Selle käigus lepime paljude hinnaliste kodanikuvabaduste kaotusega – õigusega vabalt usutunnistust pidada, tsensuurita avaliku korra üle arutleda, sõprade ja perega koguneda või lihtsalt kodust lahkuda.
Me võime isegi kiita neid, kes paluvad meil eirata oma tavapäraseid seadusandlikke protsesse ja loobuda oma isiklikest vabadustest. Muidugi pole see uus lugu. Isegi antiikaja inimesed hoiatasid, et demokraatiad võivad hirmu ees autokraatia suunas manduda.
Aga võib-olla oleme õppinud ka teise õppetunni. Võimu koondumine nii väheste kätte võib olla tõhus ja mõnikord populaarne. Kuid see ei soodusta usaldusväärset valitsemist. Ükskõik kui tark üks inimene või tema nõunikud ka poleks, ei asenda see kogu Ameerika rahva tarkust, mida saab seadusandlikus protsessis ära kasutada.
Otsused, mille langetavad need, kes ei salli kriitikat, on harva nii head kui need, mis on tehtud pärast jõulist ja tsenseerimata arutelu. Otsused, mis on tehtud kohe, on harva nii targad kui need, mis on tehtud pärast hoolikat kaalumist. Väheste inimeste tehtud otsused toovad sageli kaasa ettenägematuid tagajärgi, mida saab vältida, kui konsulteerida rohkemate arvamustega. Autokraatiatel on alati olnud selliseid puudusi. Võib-olla oleme loodetavasti ka meie need õppetunnid uuesti õppinud.
1970. aastatel uuris Kongress erakorraliste dekreetide kasutamist. Täheldati, et need võivad võimaldada täidesaatval võimul kasutada erakorralisi volitusi. Kongress märkis ka, et erakorralistel dekreetidel on kombeks elada kauem kui kriisid, mis neid tekitasid; Kongress märkis, et mõned föderaalsed erakorralised väljakuulutused jäid jõusse aastaid või aastakümneid pärast kõnealuse hädaolukorra möödumist.
Samal ajal tunnistas Kongress, et kiire ühepoolne täidesaatev tegevus on mõnikord vajalik ja meie põhiseaduslikus korras lubatud. Püüdes neid kaalutlusi tasakaalustada ning tagada meie seaduste normaalsem toimimine ja meie vabaduste kindlam kaitse, võttis Kongress riiklikus hädaolukorra seaduses vastu hulga uusi piirdeid.
Vaatamata sellele seadusele on väljakuulutatud eriolukordade arv järgnevatel aastatel ainult kasvanud. Ja on raske mitte mõelda, kas pärast peaaegu poolt sajandit ja meie riigi hiljutiste kogemuste valguses on õigustatud uus pilk peale. Samuti on raske mitte mõelda, kas osariikide seadusandjad võiksid kasulikult ümber hinnata eriolukordade täidesaatva võimu ulatuse osariigi tasandil.
Vähemalt võib loota, et kohtusüsteem ei lase end peagi taas probleemi osaks saada, lubades kohtuvaidlejatel meie toimikuga manipuleerida, et kehtestada ühe hädaolukorra jaoks mõeldud määrus teise lahendamiseks. Ärge eksige – otsustav täidesaatev tegevus on mõnikord vajalik ja asjakohane. Aga kui hädaolukorra määrused lubavad lahendada mõned probleemid, ähvardavad need tekitada teisi. Ja määramata ajaks kehtestatud hädaolukorra ediktide alusel valitsemine võib jätta meile kõigile demokraatia ja sama tühja kodanikuvabaduste kesta.
Kohtunik Neil Gorsuchi arvamus kohtuasjas Arizona vs. Mayorkas tähistab tema kolmeaastase pingutuse kulminatsiooni, mille eesmärk on seista vastu Covidi režiimi kodanikuvabaduste kaotamisele, seaduse ebavõrdsele kohaldamisele ja poliitilisele eelistusele. Gorsuch jäi algusest peale valvsaks, kui avalikud ametnikud kasutasid Covidi ettekäänet oma võimu suurendamiseks ja kodanike õiguste äravõtmiseks, eirates pikaajalisi põhiseaduslikke põhimõtteid.
Samal ajal kui teised kohtunikud (isegi mõned väidetavad põhiseaduse pooldajad) loobusid oma kohustusest toetada õiguste deklaratsiooni, kaitses Gorsuch usinalt põhiseadust. See ilmnes kõige ilmekamalt Ülemkohtu usuvabadust puudutavates kohtuasjades koroonaajastul.
Alates 2020. aasta maist arutas Ülemkohus kohtuasju, milles vaidlustati COVID-XNUMX piiranguid usuliste ürituste külastamisele üle kogu riigi. Kohus oli jagunenud tuttavate poliitiliste joonte järgi: liberaalne blokk, kuhu kuulusid kohtunikud Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan, hääletas vabadusekaotuste kui osariikide politseivõimu kehtiva kasutamise poolt; kohtunik Gorsuch juhtis konservatiive Alito, Kavanaugh'd ja Thomast ediktide irratsionaalsuse vaidlustamisel; ülemkohtunik Roberts asus liberaalse bloki poolele, põhjendades oma otsust rahvatervise ekspertide arvamusega.
„Valimata kohtusüsteemil puudub taust, pädevus ja asjatundlikkus rahvatervise hindamiseks ning see ei vastuta rahva ees,“ kirjutas Roberts oma avalduses. South Bay vs. Newsom, esimene kohtusse jõudnud koroonajuhtum.
Ja nii kinnitas kohus korduvalt usuvabadust ründavaid täidesaatvaid korraldusi. Lõuna laht... lükkas kohus häältega viis nelja vastu tagasi California kiriku taotluse blokeerida osariigi kirikuskäimise piirangud. Roberts asus liberaalide poolele, kutsudes üles austama rahvatervise aparaati, kuna põhiseaduslikud vabadused kadusid Ameerika elust.
2020. aasta juulis otsustas kohus taas 5–4 ja lükkas tagasi kiriku erakorralise taotluse Nevada koroonapiirangute vastu suunatud kohtumääruse saamiseks. Kuberner Steve Sisolak piiras usuliste kogunemiste arvu 50 inimeseni, olenemata võetud ettevaatusabinõudest või asutuse suurusest. Sama korraldus lubas ka teistel gruppidel, sealhulgas kasiinodel, pidada üritusi kuni 500 inimeseni. Kohus, kus ülemkohtunik Roberts liitus taas liberaalsete kohtunikega, lükkas taotluse allkirjastamata ja selgituseta tagasi.
Kohtunik Gorsuch avaldas ühe lõigu pikkuse vastulause, mis paljastas koroonarežiimi silmakirjalikkuse ja irratsionaalsuse. „Kuberneri edikti kohaselt võib 10 ekraaniga multiplekskino igal ajal mahutada 500 kinokülastajat. Ka kasiino võib korraga teenindada sadu inimesi, kusjuures iga crapsilaua taga on siin ehk kuus inimest ja iga ruletiratta ümber sama palju inimesi,“ kirjutas ta. Kuid kuberneri sulgemiskorraldus kehtestas religioossetele kogunemistele 50 osaleja piirangu, olenemata hoonete mahutavusest.
„Esimene konstitutsioonimuudatus keelab sellise ilmselge diskrimineerimise usu praktiseerimise vastu,“ kirjutas Gorsuch. „Kuid pole olemas maailma, kus põhiseadus lubaks Nevadal eelistada Caesars Palace'i Calvary kabelile.“
Gorsuch mõistis ohtu ameeriklaste vabadustele, kuid ta oli võimetu, kuna ülemkohtunik Roberts allus rahvatervise bürokraatia huvidele. See muutus, kui kohtunik Ginsburg 2020. aasta septembris suri.
Järgmisel kuul liitus kohtuga kohtunik Barrett, kes tühistas kohtu 5:4 lahkarvamuse usuvabaduse küsimuses koroonaajastul. Järgmisel kuul andis kohus erakorralise ettekirjutuse, et blokeerida kuberner Cuomo täidesaatev korraldus, mis piiras usutalitustel osalemise 10–25 inimeseni.
Gorsuch oli nüüd enamuses, kaitstes ameeriklasi põhiseadusvastaste ediktide türannia eest. New Yorgi kohtuasjas esitatud nõustuvas arvamuses võrdles ta taas ilmalike tegevuste ja usuliste kogunemiste piiranguid; „kuberneri sõnul võib kirikusse minek olla ohtlik, kuid alati on okei haarata järjekordne pudel veini, osta uus jalgratas või veeta pärastlõuna oma distaalseid punkte ja meridiaane uurides... Kes oleks võinud arvata, et rahvatervis on nii täiuslikus kooskõlas ilmaliku mugavusega?“
2021. aasta veebruaris esitasid California usuorganisatsioonid kaebuse kuberner Newsomi COVID-XNUMX piirangu vastu erakorralise ettekirjutuse saamiseks. Sel ajal keelas Newsom teatud piirkondades siseruumides jumalateenistused ja laulmise. Ülemkohtunik Roberts koos Kavanaugh' ja Barrettiga toetas laulmiskeeldu, kuid tühistas mahutavuse piirangud.
Gorsuch kirjutas eraldi arvamuse, millega ühinesid Thomas ja Alito, jätkates oma kriitikat Ameerika vabaduse autoritaarse ja irratsionaalse äravõtmise kohta Covidi teise aasta alguses. Ta kirjutas: „Valitsustegelased on juba kuid pandeemiaga seotud ohverduste osas väravaposte nihutanud, võttes kasutusele uusi kriteeriume, mis näivad vabaduse taastamise alati kohe nurga taga viivat.“
Sarnaselt oma arvamustele New Yorgis ja Nevadas keskendus ta ediktide taga peituvale ebavõrdsele kohtlemisele ja poliitilisele eelistusele; „kui Hollywood võib võõrustada stuudiopublikut või filmida lauluvõistlust, samal ajal kui ükski hing ei tohi siseneda California kirikutesse, sünagoogitesse ja mošeedesse, on midagi tõsiselt viltu läinud.“
Neljapäevane arvamus võimaldas Gorsuchil analüüsida laastavat vabadusekaotust, mida ameeriklased kannatasid 1,141 päeva jooksul, mis kulus kõvera lamenemiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
