Uus õppima aastal Lantsett on kinnitanud, et loomulik immuunsus COVID-nakkuse vastu on vähemalt sama kaitsev ja vastupidav raskete tüsistuste eest kui vaktsineerimine.
Jällegi on järjekordne COVID-i „vandenõuteooria“ saanud tänapäeva „teaduseks“.
Loomulik immuunsus on pikka aega olnud immunoloogia tuntud ja aktsepteeritud osa, vaatamata raevukatele ja meeletutele katsetele seda diskrediteerida.
Anthony Fauci ise arutas avalikult infektsioonist tuleneva immuunsuse olulisust.
Võib tunduda võimatu uskuda, et põhilist immunoloogiat võiks kirjeldada ohtliku "teooriana", aga just seda väitsid teatud meediakanalid pandeemia ajal.
Ema Jones, mis kirjeldab end kui „mõistuse häält“ ja „igapäevast annust terve mõistust“, oli üks selline näide. 2020. aasta mais avaldasid nad loo pealkirjaga „Vaktsineerimisvastastel on ohtlik teooria nimega "loomulik immuunsus". Nüüd on see levimas.. "
Loomulikult panustas dr Fauci väärinfo levitamisse oluliselt. 2021. aasta mais Business Insider selgitas, kuidas Fauci suhtus loomulikku immuunsusse. Spoiler: ta väitis, et COVID-vaktsiinid on paremad.
"Dr. Fauci selgitab, miks COVID-19 vaktsiinid toimivad koroonaviiruse eest kaitsmisel palju paremini kui loomulik immuunsus."
Artikkel algab riigi juhtiva meditsiinieksperdi järjekordse deklaratiivse avaldusega.
„Dr. Anthony Fauci nimetab seda nii, et COVID-19 mRNA vaktsiinid pakuvad inimestele uute viirusvariantide eest paremat kaitset kui varasem koroonaviiruse infektsioon üksi.“
„Vaktsiinid, tegelikult, vähemalt SARS-CoV-2 [koroonaviiruse] osas, võivad olla loodusest paremad,“ ütles Ameerika juhtiv nakkushaiguste ekspert Fauci.
„Teil oli huvitav suurenenud kaitse murettekitavate variantide vastu.“
Isegi niinimetatud Johns Hopkinsi „eksperdid“ suhtusid loomulikku immuunsusse üleolevalt. Ema Jones Loos tsiteeriti epidemioloogi, kes kehitas õlgu nakkusest tuleneva kaitse olulisusele.
„See on nende laialt levinud usu koroonaviiruse versioon…“ „loomulik immuunsus,“ ütles Johns Hopkinsi epidemioloog Rupali Limaye. „Oleme vaktsiinide pärast mures olevatelt kuulnud väidet, et nad eelistavad immuunsuse saavutamiseks lasta oma immuunsüsteemil loomulikul teel kokku puutuda konkreetse patogeeniga.“
Hiljuti ilmnes uut teavet, mis kinnitas, et rühm valitsuse eksperte tegi koostööd ka loomuliku immuunsuse olulisuse avalikuks alavääristamiseks.
Pole üllatav, et endine Valge Maja koroonaviirusele reageerimise koordinaator Deborah Birx järjepidevalt lükkas tagasi loomuliku immuunsuse.
„Faktikontrollijad“ sildistasid postitusi korduvalt „eksitavateks“, kuna väitsid, et loomulik immuunsus on väga tõhus ja võib pakkuda sarnast kaitset kui vaktsineerimine.
Välja arvatud see, et nad kõik on osutunud valeks.
. Lantsett Uuringus uuriti 65 uuringut 19 erinevast riigist, et teha kindlaks kaitse tase COVID-XNUMX raske haiguse korral nakkuse eest.
Ja nad leidsid, et loomulik immuunsus oli äärmiselt kaitsev edasiste tüsistuste eest, isegi uuemate variantide puhul.
Uuringu kokkuvõttes öeldakse: „Kaitse raske haiguse eest püsis kõigi variantide puhul kõrge, esivanemate, alfa- ja delta-variantide puhul 90% (2–69) ning omikron BA.7 puhul 97. nädalal 5% (88–9).“
Mitte just just "ohtlik teooria", või mis?
COVID-vaktsiinid on vähem tõhusad
Veelgi olulisem on see, et uuringus leiti, et loomulik immuunsus kaitseb kõigi variantide vastu vähemalt sama palju kui vaktsineerimine. Ja sageli isegi paremini.
„Varasem COVID-19 infektsioon taasnakatumise, sümptomaatilise haiguse ja esivanemate, alfa-, delta- või omikron BA.1 variantide raske haiguse vastu näib olevat vähemalt sama kaitsev kui kaheannuseline vaktsineerimine mRNA vaktsiinidega kõigi vaktsiinide ja tulemuste osas,“ selgitavad nende tulemused.
Ja see läheb paremaks.
Lisaks sellele, et loomulik immuunsus oli vähemalt sama kaitsev, oli see potentsiaalselt kauem kestev kui vaktsineerimisest tulenev kaitse.
„Lisaks, kuigi kaitse varasema nakkuse eest aja jooksul väheneb, näib kaitse tase uuesti nakatumise, sümptomaatilise haiguse ja raske haiguse vastu olevat vähemalt sama vastupidav, kui mitte vastupidavam, kui see, mida pakub kaheannuseline vaktsineerimine mRNA vaktsiinidega esivanemate, alfa-, delta- ja omikron BA.1 variantide vastu,“ öeldakse uuringus.
Uuringu andmed näitavad, et varasem nakatumine oli oluliselt kaitsvam kõigis aspektides kõigi variantide vastu ja oluliselt pikema aja jooksul kui vaktsineerimine.
Kõige sügavam ja olulisem graafik on võrdlus Omicroni immuniseerimisega.
Praegu domineeriva variandi vastu oli varasem nakatumine nii reinfektsiooni kui ka sümptomaatilise haiguse puhul Moderna ja Pfizeri mRNA vaktsineerimisest oluliselt parem.
Peaaegu võimatu on eksida rohkem kui Fauci, Birx, Mother Jones, halvustavad „eksperdid“ ja „faktikontrollijad“ viimastel aastatel on eksinud.
Seoses maskid, vaktsiinipassid, koolide sulgemised, liikumispiirangud ja loomulik immuunsus – igale pandeemiaküsimusele formuleerisid „eksperdid“ vale vastuse.
Vaktsineerimiskohustused ignoreerisid loomulikku immuunsust
Nagu jäle, vastuvõetamatu vaktsiinimandaadid levis kogu ühiskonnas, USA organisatsioonide seas võttis omaks ühise, kahetsusväärse joone: loomuliku immuunsuse ignoreerimine
CDC ja Bideni administratsioon veel keelduda riiki sisenevate rahvusvaheliste reisijate loomuliku immuunsuse tunnustamisest.
Novak Djokovic, kellel lubati hiljuti COVID-autoritaarses Austraalias võistelda, ei ole endiselt lubatud USA-sse, hoolimata sellest, et ta on varem haigusesse nakatunud.
Isegi teised pandeemiast mõjutatud äärmusriigid, näiteks Kanada, on järele andnud ja aktsepteerinud pakutavat kaitset.
USA on endiselt pühendunud teaduse ignoreerimisele ja lõputute võimendusdooside propageerimisele. Revaktsineerimisdoosi mis tegelikult eriti hästi ei toimi.
Isegi selle uuringu autorid tunnistavad, et USA on loomuliku immuunsuse eiramise osas rahvusvaheline erand.
„Teiseks peaksid liikumispiirangud ja juurdepääsuvõimalustele, mis põhinevad töötajate immuunstaatusel ja vaktsineerimisnõuetel, arvestama vaktsineerimise ja loomuliku nakkuse kaudu tekkivat immuunsust,“ kirjutavad nad.
Tohutul hulgal inimesi sunniti vaktsineerimisnõudeid järgima. Paljud teised vallandati või neilt võeti ära võimalused, kuna nad keeldusid neid järgimast. Kõik see põhines valel, et loomulik immuunsus on "vandenõuteooria" või pakub vähem kaitset kui vaktsineerimine.
Aga ka teised dokumendid, näiteks Suur Barringtoni deklaratsioon juhtis tähelepanu loomuliku infektsiooni olulisusele immuunsuse kujunemisel. Ainult selleks, et seda kohe ignoreerida.
„Kõige kaastundlikum lähenemisviis, mis tasakaalustab karjaimmuunsuse saavutamise riske ja eeliseid, on lubada neil, kellel on minimaalne surmaoht, elada oma normaalset elu, et luua viiruse suhtes immuunsus loomuliku nakatumise teel, kaitstes samal ajal paremini neid, kellel on suurim risk. Me nimetame seda suunatud kaitseks.“
Fauci, rahvatervise klass ja suured institutsioonid algatasid seejärel raevuka, halastamatu ja fanaatilise kampaania, nõudes kõigi vaktsineerimist. Ja seejärel võimendusannust. Siis uuesti võimendusannust. Ja siis võimendus sihipärase kahevalentse annusega.
Nad ignoreerisid loomulikku immuunsust, sest see oli vastuolus käitumisega, mida nad tahtsid sundida. Nad on taas kord eksinud.
Aga kui lootsite, et see viib nende institutsioonide ja „ekspertide” jäädava diskrediteerimiseni, siis ärge hinge kinni hoidke.
Üks COVID-ajastu järjepidevamaid jooni on olnud see, et „eksperdid” valetavad avalikkusele, keeldudes samal ajal vankumatult tunnistamast, et nad eksisid.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
