1. Sissejuhatus
Kujutage ette, et olete 12–15-aastase lapse vanem ja proovite otsustada, kas COVID-19 vaktsineerimise eelised kaaluvad üles riskid. Olete kuulnud seosest COVID-19 nakkuse ja müokardiidi vahel, samuti seosest COVID-19 vaktsineerimise ja müokardiidi vahel. Te otsite Google'ist „müokardiit ja COVID-19 nakkus”. Teie otsing annab järgmise esiletõstetud lõigu:
Võite järeldada, et „parimad teaduslikud andmed” näitavad, et teie lapsel on pärast COVID-19 nakatumist suurem risk müokardiidi tekkeks kui pärast COVID-19 vaktsineerimist. Selline järeldus oleks vale – kaks suurt uuringut, mille tulemused on avaldatud mainekates meditsiiniajakirjades, pakuvad veenvaid tõendeid selle kohta, et teie lapsel on pärast COVID-19 vaktsineerimist suurem müokardiidi risk kui pärast COVID-19 nakatumist; pealegi on Google'i esile tõstetud teavet pakkuvas „uues Inglismaa uuringus“ tõsiseid teaduslikke puudujääke.
Ameerika Meditsiiniassotsiatsiooni ajakiri Kardioloogia, 20. aprillil 2022 avaldati uurimustöö Karlstadi jt. artikli „SARS-CoV-2 vaktsineerimine ja müokardiit 23 miljoni elaniku hõlmavas Põhjamaade kohortuuringus“ 2. veerus. eTabel 7, märgime, et Karlstadi jt uuringupopulatsioonis ei esinenud 0–2-aastastel meestel ja naistel 12 SARS-CoV-15 infektsiooni järgset müokardiidi juhtu.(Uuringupopulatsioon 12–15-aastaste vanuserühmas oli „jälgimisperioodi alguses” 1,238,004 750,253 12 ja jälgimisperioodi lõpus oli vaktsineerimata 15 XNUMX.) Lisaks oli XNUMX–XNUMX-aastaste poiste puhul eTabel 6 teatab müokardiidi ja perikardiidi juhtudest koos, kusjuures 5 juhtu oli seotud mRNA-vaktsiini 1. annusega ja 6 juhtu 2. annusega.
Hiljem kirjeldame müokardiidi andmeid 13–17-aastaste laste kohta teisest ulatuslikust uuringust, mis on kooskõlas Karlstadi jt uuringuga 12–15-aastaste laste kohta. Seega, kui lapsevanem otsib Google'ist „müokardiit ja COVID-19 infektsioon“ ning näeb otsingutulemuste tipus, et müokardiidi üldine risk on „vahetult pärast COVID-19 nakatumist oluliselt suurem kui nädalatel pärast koroonaviiruse vastu vaktsineerimist“, siis lapsevanemat valesti informeeritakse.
Lisaks peaksid kõik, kes kaaluvad COVID-19 vaktsineerimise riske võrreldes nakkusega seotud riskidega, olema teadlikud, et ülaltoodud Google'i otsinguväljal kujutatud kontrast fraaside „kohe pärast nakatumist” ja „vaktsineerimisele järgnevatel nädalatel” vahel on äärmiselt eksitav. „Uus Inglismaa uuring” ei teata müokardiidi tekkest „kohe pärast nakatumist”, vaid pigem müokardiidi tekkest 1–28 päeva pärast positiivset COVID-19 testi, just nagu see teatab müokardiidi tekkest 1–28 päeva pärast COVID-19 vaktsineerimist. Teisisõnu, uuringus ei ole müokardiidi ajalises seoses nakkusega ja vaktsineerimisega erinevust. Seega levitab otsingutulemus väärinfot.
Veelgi hullem on see, et Google'i esile tõstetud „uuel Inglismaa uuringul” on tõsiseid puudujääke.
2. Uus uuring Inglismaal: eksitavad väited
COVID-19 nakkuse tähendus tundub selge – kui inimesel on mittetriviaalne COVID-19 viiruskoormus ja tal võivad lõpuks ilmneda COVID-19 nakkuse sümptomid, siis on inimene nakatunud. See ei ole aga „uues Inglismaa uuringus“ kasutatud „nakkuse“ definitsioon. Sukeldume üksikasjadesse.
„Uut Inglismaal tehtud uuringut” kirjeldatakse artiklis uurimustöö „Müokardiidi risk pärast COVID-19 vaktsiini ja SARS-CoV-2 nakkuse järjestikuseid annuseid vanuse ja soo järgi“, avaldatud 22. augustil 2022 American Heart Associationi ajakirjas RinglusArtiklil on 14 kaasautorit koos juhtiva autori M. Patone'iga; selle kokkuvõte „Tulemused“ algab järgmiselt: „42,842,345 1 19 inimesest, kes said vähemalt ühe doosi [COVID-21,242,629] vaktsiini, said 3 5,934,153 2 42,842,345 doosi ja 13 19 1-l oli SARS-CoV-2020 infektsioon enne või pärast vaktsineerimist.“ Patone jt uuringupopulatsioon koosneb 15 2021 5,934,153 Inglismaa elanikust vanuses 2 aastat ja vanemad, kes said uuringuperioodil 1. detsembrist 2020 kuni 15. detsembrini 2021 vähemalt ühe doosi COVID-XNUMX vaktsiini. Patone jt teatavad, et ajavahemikul XNUMX. detsembrist XNUMX kuni XNUMX. detsembrini XNUMX esines nende uuringupopulatsioonis XNUMX XNUMX XNUMX SARS-CoV-XNUMX infektsiooni.
Vastavalt tehniline artikkel Inglismaa riikliku statistikaameti andmetel, mis „esitab modelleeritud hinnanguid inimeste arvu kohta, kellel on olnud vähemalt üks koroonaviiruse (COVID-19) episood“, oli Patone jt uuringuperioodi alguseks nakatunud umbes 8.3% Inglismaa elanikkonnast ja uuringuperioodi lõpuks umbes 43.2%. Seega võime eeldada, et umbes 34.9% (43.2–8.3)% uuringupopulatsioonist koges uuringuperioodil esmast COVID-19 nakkust: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX esmast nakatumist, mitte XNUMX XNUMX XNUMX.
Mis seletab uuringupopulatsioonis nakatunute dramaatilist alahindamist? Patone jt. poolt kasutusele võetud nakkuse definitsioon on järgmine: „… SARS-CoV-2 nakkus, mis on defineeritud kui esimene SARS-CoV-2-positiivne test uuringuperioodil“. Selle uuringu kontekstis ei ole eelnev nakkuse definitsioon mõistlik. Paljud nakkused ei ole seotud (teatatud) positiivsete COVID-19 testidega. Näiteks USA CDC hinnangud et tegelik nakatumiste arv on neli korda suurem kui teatatud juhtumite arv, vähemalt ajavahemikul veebruar 4 kuni september 2020 USA-s
Kuidas mõjutab infektsioonide alaloendus COVID-19 infektsiooniga seotud müokardiidi esinemissageduse statistilist analüüsi? Illustreerimiseks kasutan Patone jt uuringu andmeid.
Nagu ma juba märkisin, koosneb uuringupopulatsioon 42,842,345 13 19 Inglismaa elanikust vanuses 5,934,153 aastat ja vanemad, kes said uuringuperioodil vähemalt ühe annuse COVID-13.9 vaktsiini. Uuringuperioodi jooksul oli 2 2,958,026 49.8 (XNUMX%) uuringupopulatsioonist SARS-CoV-XNUMX suhtes positiivne test, sealhulgas XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX%) enne esimest vaktsineerimist.
Patone jt uuringu puhul on müokardiidi juhtum selline, mis lõpeb surmaga või nõuab müokardiidi tõttu haiglaravi – mõned neist haiglaravi juhtudest toimusid ajaliselt lähedal (1–28 päeva) COVID-19 vaktsineerimisele, mõned ajaliselt lähedal (1–28 päeva) positiivsele COVID-19 testile ja mõnel ehk „lähtejuhtumil“ ei olnud kumbagi neist ajalistest seostest.
Uuringupopulatsiooni vaktsineerimata liikmete seas esines 114 müokardiidi juhtu, mis olid ajaliselt seotud positiivse COVID-19 testiga. Nende algandmete (114 juhtu 2,958,026 XNUMX XNUMX teatatud positiivse testi tulemuse põhjal uuringupopulatsiooni vaktsineerimata liikmete seas) põhjal saame järgmise positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissageduse uuringupopulatsiooni vaktsineerimata liikmete seas:
COVID-19 järgse müokardiidi esinemissageduse määramiseks infektsioon Peame eelmise jagatise nimetajat suurendama nii, et see kajastaks SARS-CoV-2 nakkuste arvu, mis tekkisid uuringupopulatsiooni liikmetel vaktsineerimata ajal. Uuringupopulatsiooniga liituvate vaktsineerimata isikute arv algab 42,842,345 XNUMX XNUMX-st ja väheneb järk-järgult – enne vaktsineerimist nakatunute arvu ligikaudseks hindamiseks peame jälgima nii vaktsineerimata kui ka ajas muutuvaid nakatumismäärasid uuringupopulatsioonis. See on huvitav matemaatikaülesanne ja õnneks olen ma matemaatik.
A paber mille kirjutasin koos Spiro Pantazatosega, kirjeldab arvutust, mis annab uuringupopulatsiooni vaktsineerimata liikmetel uuringuperioodil SARS-CoV-4,685,095 infektsioonide arvu alumise piirina 2 19 XNUMX. Seega on müokardiidi esinemissageduse hinnang pärast COVID-XNUMX iinfektsioon uuringupopulatsiooni liikmete seas vaktsineerimata olemise ajal on
ja eelnev on tõenäoliselt ülehinnatud, kuna nakkuste arvutamiseks kasutatav meetod annab nakkuste arvule alumise piiri Inglismaa riikliku statistikaameti (ONS) ja riikliku tervishoiuteenistuse (NHS) andmete põhjal.
Selleks, et mõista, mida tähendab realistlikuma SARS-CoV-2 nakkuste arvu kasutamine uuringupopulatsiooni liikmete seas enne COVID-19 vaktsiini esmase annuse saamist, eeldame, et nakkuste ja positiivsete testide suhe (1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40) on sarnane uuringus vaadeldud nelja peamise demograafilise rühma puhul: alla XNUMX-aastased mehed, alla XNUMX-aastased naised, XNUMX-aastased ja vanemad mehed ning XNUMX-aastased ja vanemad naised.
Kui see tegur 1.58 arvesse võtta näiteks Patone jt tabeli 3 esinemissageduse suhtarvudes (IRR), siis leiame, et alla 40-aastastel meestel on müokardiidi risk pärast Pfizeri BNT2b162 2. doosi (IRR 3.08) suurem kui vaktsineerimata isikutel pärast nakatumist tekkiv risk (IRR 2.75, mitte 4.35), samas kui tabel 3 viitab vastupidisele:
Oleme Patone jt artiklist pärit tabelit 3 muutnud, eemaldades teistele demograafilistele rühmadele vastavad read ja kohandades tabeli sisu kirjeldust sobivate läbikriipsutustega.
Märgime, et teised on märganud, et Patone jt uuringus liialdatakse müokardiidi riski pärast SARS-CoV-2 infektsiooni. Näiteks dr Vinay Prasad tõstatas selle küsimuse 28. detsember 2021 (kommentaarina varasemale publikatsioonile, milles käsitleti uuringuandmeid perioodist 1. detsember 2020 kuni 24. august 2021):
Kuigi vaktsiinide nimetaja on täpselt teada, on tegelik nakatunute arv teadmata. Paljud inimesed ei otsi testi ega pöördu arsti poole. Seega on ülaltoodud punane tulp [mis illustreerib positiivse testiga seotud liigseid müokardiidi juhtumeid] lühem, kui kasutate seroloogilise levimuse (ehk õige) nimetajat.
Patone jt. Ringlus töös on mitmeid muid tõsiseid kommunikatsioonilisi puudujääke, nt. selles ei ole õigesti täpsustatud järgmist väidet jaotisest „Arutelu”:
Üle 42 miljoni vaktsineeritud inimese populatsioonis esitame mitu uut leiud, mis võivad mõjutada rahvatervise poliitikat COVID-19 vaktsineerimise osas. Esiteks on müokardiidi risk vaktsineerimata inimestel pärast SARS-CoV-2 infektsiooni oluliselt suurem kui riski suurenemine pärast ChAdOx1nCoV-19 vaktsiini esimest annust ja BNT162b2 vaktsiini esimest, teist või revaktsineerimisdoosi.
Olen juba arutanud kahte viisi, kuidas Patone jt oleksid pidanud eelnevat väidet täpsustama: „nakkus” ei tähenda „nakkust” ja see väide on peaaegu kindlasti väär 12–15-aastaste meeste ja naiste puhul. Uuringu piiranguna pakutakse välja teatav laste müokardiidi riskiga seotud täpsustus:
[K]uigi sellesse analüüsi õnnestus kaasata 2,230,058 13 17 last vanuses 56–16 aastat, oli müokardiidi juhtude arv selles alampopulatsioonis väike (1 juhtu kõigil perioodidel ja 28 juhtu XNUMX. kuni XNUMX. päeval pärast vaktsineerimist) ning see välistas eraldi riskihindamise.
Seega oli 16–13-aastaste vanuserühmas vaktsineerimisega seotud 17 müokardiidi juhtu ja ilmselt ei olnud ühtegi positiivse COVID-19 testiga seotud juhtumit, mis oleks kooskõlas Karlstadi jt uuringu tulemustega 12–15-aastaste vanuserühma kohta, mida varem mainiti. Pange tähele, et olen täitnud oma lubaduse „kirjeldada hiljem müokardiidi andmeid 13–17-aastaste laste kohta teisest suurest uuringust, mis on kooskõlas Karlstadi jt uuringuga 12–15-aastaste laste kohta“. Iroonilisel kombel on teine suur uuring, mis annab tõendeid selle kohta, et lastel on pärast COVID-19 vaktsineerimist suurem müokardiidi risk kui pärast nakatumist, „uus uuring Inglismaal“, mida Google esile tõstis, et näidata, et „üldiselt“ on müokardiidi risk pärast nakatumist „oluliselt suurem“ kui pärast vaktsineerimist.
Siin on veel üks äärmiselt oluline tingimus, mida Patone jt. ei tunnistanud seoses oma uuringu „uute leidudega, mis võivad mõjutada rahvatervise poliitikat COVID-19 vaktsineerimise osas”: tuletame meelde, et Patone jt. uuringuperiood oli 1. detsember 2020 kuni 15. detsember 2021. Nagu Pantazatos ja mina Nagu jaotises „Patone jt uuringu täiendavad piirangud“ välja toodud, oli uuringu tulemustele kaasa aidanud SARS-CoV-0.18 juhtudest maksimaalselt 2% omikronivariantsed juhtumid. Seega ei kajasta uuringu hinnangud müokardiidi riski kohta pärast infektsiooni Omicroni infektsiooni järgset riski, mis on tunnistatud leebemaks kui varasemate variantide puhul..
Tegelikult a hiljuti avaldatud täkkLewnard jt uuring näitab, et raskete kliiniliste tulemuste riskisuuhtarvud on omikroni ja delta puhul üldiselt väiksemad, kusjuures riski vähenemine on „kõige märgatavam isikute seas, keda pole varem COVID-19 vastu vaktsineeritud“; nt suremuse kohandatud riskisuuhtarvuks on vaktsineerimata isikutel 0.14 (0.07, 0.28).
Seega eeldame Omicroniga võrreldes, et müokardiidi esinemissagedus pärast nakatumist on isegi madalam kui Patone jt andmetel põhinevad asjakohaselt korrigeeritud määrad. „Korrigeeritud määrade” all pean silmas neid, mis on arvutatud nimetajate abil, mis lähendavad nakatumiste arvu, mitte palju väiksemat arvu teatatud positiivseid testisid.
Tulles tagasi selle essee esimeses lõigus esitatud arutelu juurde, mis käsitles kujuteldavat Google'i otsingut märksõnadega „müokardiit ja COVID-19 infektsioon”, pakkusin välja, et Google'i esiletõstetud lõigus viidatud uuring ei esinda „parimat teadust”. Selge ja täpne suhtlus koos väidete asjakohase piiranguga, mida võidakse valesti kasutada või valesti tõlgendada, on kindlasti hea teaduskirjutise tunnus. Patone jt uurimistöö ei vasta kindlasti sellele standardile. Aga kuidas on lood Patone jt uuringu aluseks oleva teadusega?
3. Uus uuring Inglismaal: vigane teadus
„Uue Inglismaa uuringu” kõige ilmsemaks veaks oli uuringu ülesehituse hiline muudatus, mis ilmselt tehti ajal, mil Patone jt. eeltrükk, milles kirjeldati nende müokardiidi uuringu tulemusi, oli avaldamiseks läbivaatamisel. RinglusMinu arusaamist mööda võib uuringu ülesehituse muutmine pärast seda, kui peaaegu kõik uuringuandmed on kogutud ja analüüsitud, viidata võimalikule autori eelarvamusele.
Lisaks võivad hilinenud muudatused kaasa tuua disainivigu, mille avastamiseks autoritel pole olnud piisavalt aega. Kirjeldan allpool Patone jt uuringus esinevat olulist viga, mis tekkis pärast seda, kui autorid postitasid eeltrüki versioon nende Ringlus artikkel 25. detsembril 2021.
Eeltrüki lugemine näitab, et Patone jt uuring ei hõlmanud algselt kavandatud kujul vaktsineerimata isikute seas positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissageduse analüüsi. Selle asemel kombineeriti positiivse testiga seotud müokardiidi juhud enne ja pärast esimest annust, et arvutada müokardiidi esinemissagedus pärast positiivset testi, olenemata vaktsineerimisstaatusest. Seega ei sisaldanud algne uuringu ülesehitus allpool käsitletud viga.
COVID-19-ga seotud müokardiidi risk vaktsineerimata inimeste seas ei ole muidugi vaktsineerimisega seotud. Siiski koosneb Patone jt uuringupopulatsioon ainult vaktsineeritud inimestest. See loob ebaloogilise sõltuvuse Patone jt arvutuse vahel vaktsineerimata inimeste positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissageduse kohta otsusest hiljem vaktsineerida või mitte vaktsineerida, mille tegi väga väike arv inimesi Inglismaal – need 13-aastased ja vanemad inimesed, kes olid uuringuperioodil vaktsineerimata olles positiivse testiga seotud müokardiidiga haiglaravil. Uuringu andmed näitavad, et 114 neist inimestest otsustasid hiljem vaktsineerida, kuid me ei tea, kui paljud otsustasid vaktsineerimata jätta. Mis siis, kui keegi poleks vaktsineerinud? Sellisel juhul oleks Patone jt põhianalüüsi lugeja 114 vaktsineerimata inimeste positiivse testijärgse müokardiidi esinemissageduse kohta 0 ja uuring ei oleks näidanud infektsiooniga seotud müokardiidi riski vaktsineerimata inimeste seas..
Pantatzatos ja mina näitavad, et Patone jt väidetav positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissagedus vaktsineerimata isikute seas on kehtiv siis ja ainult siis, kui uuringuperioodil positiivse testiga seotud müokardiidiga haiglaravil viibinud vaktsineerimata isikud (13-aastased ja vanemad) otsustasid hiljem vaktsineerida sama tõenäosusega kui vaktsineerimata isikud (13-aastased ja vanemad), kellel oli juba positiivne SARS-CoV-2 test. Esitame usutavusargumendi, mis viitab müokardiidi riski võimalikule edasisele liialdamisele pärast nakatumist 1.5 korda. Tuletame meelde, et Patone jt on juba liialdanud pärast nakatumist tekkivat müokardiidi riski, alahinnates oluliselt oma uuringupopulatsioonis nakkusi. Müokardiidi riski edasine liialdamine pärast nakatumist 1.5 korda (eespool käsitletud uuringu ülesehitusvea tõttu) vähendaks näiteks alla 19-aastaste meeste COVID-40 infektsioonile järgneva müokardiidi IRR-hinnangut 2.75/1.5-ni. ≈ 1.83, mis Patone jt. tiraažiartikli tabeli 3 (asjakohane osa on esitatud ülaltoodud 2. osas) kohaselt jääb kõigi COVID-19 vaktsiinidooside (sh Pfizeri revaktsineerimise) puhul alla IRR-i, välja arvatud AstraZeneca ChAdOx1 esimene annus.
Ma ei hakka spekuleerima selle kohta, miks Patone jt. oma uuringu ülesehitust hilinenult muutsid. Pigem kutsun lugejaid üles tegema oma järeldused, tuginedes allpool esitatud müokardiidi riskiandmete võrdlusele alla 40-aastaste meeste kohta eeltrükiversioonis ja avaldatud versioonis. RinglusKõigepealt kaaluge eeltrükist järgmist:
Eeltrüki versioon, lõik pärast tabelit 1Alla 40-aastastel meestel täheldasime müokardiidi riski suurenemist 1–28 päeva jooksul pärast BNT162b2 esimest annust (IRR 1.66, 95%CI 1.14, 2.41) ja mRNA-1273 (IRR 2.34, 95%CI 1.03, 5.34); pärast ChAdOx1 teist annust (2.57, 95%CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95%CI 2.44, 4.78) ja mRNA-1273 (IRR 16.52, 95%CI 9.10, 30.00); pärast BNT162b2 kolmandat annust (IRR 7.60, 95%CI 2.44, 4.78); ja pärast SARS-CoV-2 positiivset testi (IRR 2.02, 95%CI 1.13, 3.61).
Avaldatud versioonis puudub võrreldav lõik – selline, kus alla 40-aastaste meeste vaktsineerimisega seotud müokardiiti võrreldakse positiivse testiga seotud müokardiidiga. Patone jt tabeli 3 osa nende... Ringlus Võrdlust teeb ülaltoodud 2. osas olev artikkel. Allolev lõik võtab kokku tabelis 3 esitatud teabe alla 40-aastaste meeste kohta:
Avaldatud versioon, tabel 3Alla 40-aastastel meestel oli müokardiidi risk suurenenud 1–28 päeva jooksul pärast BNT162b2 esimest annust (IRR 1.85, 95% CI 1.30, 2.62) ja mRNA-1273 (IRR 3.08, 95% CI 1.33, 7.03); pärast ChAdOx1 teist annust (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) ja mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, 31.11); pärast BNT162b2 kolmandat annust (IRR 2.28, 95% CI 0.77, 6.80); ja pärast SARS-CoV-2 positiivset testi: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) enne vaktsineerimist; (IRR 0.39, 95% CI 0.09, 1.60) pärast vaktsineerimist.
Märkus: tuletage meelde, et nii ülaltoodud 2. jaotise kui ka käesoleva jaotise arutelust lähtuvalt on IRR-i väärtus infektsioon-seotud müokardiidi esinemissagedus enne vaktsineerimist on suure tõenäosusega alla 2.75 ja võimalik, et alla 1.83.
4. Uus uuring Inglismaal: puuduvad või valesti kategoriseeritud müokardiidist tingitud surma andmed
Pakume nüüd dramaatilise näite Patone jt uuringu struktuuri kokkusobimatusest vaktsineerimata isikute (ainult vaktsineeritud isikutest koosneva uuringupopulatsiooni) positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissageduse hinnanguga. Keskendume puuduvatele või valesti kategoriseeritud andmetele positiivse testiga seotud müokardiidi surmajuhtumite kohta Patone jt uuringupopulatsioonis.
Üks uuringus jälgitud müokardiidi juhtudest on surm, mille puhul „surm on surmatunnistusel registreeritud müokardiidiga seotud rahvusvahelise haiguste klassifikatsiooni kümnenda revisjoni koodiga (tabel S1)”.
Müokardiidist tingitud surma korral on sündmuse kuupäevaks surmakuupäev. Isik liitub uuringupopulatsiooniga alles pärast vaktsineerimist ja isik peab vaktsineerimiseks elus olema; seega kõigil isikutel, kellel on enne esimest doosi positiivne COVID-19 test ja kes liituvad populatsiooniga vaktsineerimise kaudu, ei ole müokardiidist tingitud surma, mis on seotud vaktsineerimiseelse positiivse testiga.
Seega, kui uuringupopulatsiooni liige sureb müokardiidi tagajärjel, on surm seotud vaktsineerimisega (kui see toimub 28 päeva jooksul pärast vaktsiini manustamist), positiivse testiga (kui see toimub 28 päeva jooksul pärast testi) pärast vaktsineerimist või lihtsalt müokardiidist tingitud surmaga. Seega esinevad uuringupopulatsioonis ainsad positiivse testiga seotud müokardiidi surmad pärast läbimurdeinfektsiooni..
Uurime müokardiidist tingitud surma andmeid, mis on esitatud Patone jt artiklis, mis avaldati 2. aastal. RinglusTabeli sisu kirjeldus viitab sellele, et tabel sisaldab andmeid, mis on seotud „SARS-CoV-2 nakkusega”:
Kui eelnev tabel annab andmeid SARS-CoV-2 nakkusega seotud müokardiidist tingitud surmajuhtumite kohta (nagu tabeli päis viitab), siis kus need surmajuhtumid registreeritakse? Üks võimalus on, et need surmajuhtumid on algtaseme veerus (moodustades osa 245-st algtaseme surmajuhtumist), kuid see oleks samaväärne vale kategoriseerimine. faktide vale esitamine.
Ma kahtlustan, et andmed on lihtsalt välja jäetud. Miks? Kui infektsiooniga seotud müokardiidi ja surma andmed oleksid kaasatud, oleks ilmne, et Patone jt eraldi analüüs positiivse testiga seotud müokardiidi juhtude kohta enne esimest annust ja pärast esimest annust ei ole kooskõlas nende uuringupopulatsiooni peamise kaasamiskriteeriumiga – ühe või mitme COVID-19 vaktsiini annuse saamine uuringuperioodil.
Vaatleme järgmist väljavõtet tabeli 2 lisatabelist eeltrüki versioon Patone jt. omast Ringlus artikkel.
Näeme, et ajavahemikul 12. detsember 1 – 2020. november 15 oli uuringupopulatsioonis 2021 positiivse testiga seotud surmajuhtumit, seega on Patone jt avaldatud artikli kogu uuringuperioodil 12. detsember 1 – 2020. detsember 15 uuringupopulatsioonis paratamatult ≥ 2021 positiivse testiga seotud surmajuhtumit. Nagu eespool mainitud, on Patone jt uuringu struktuur selline, et kõik positiivse testiga seotud müokardiidi surmajuhtumid peavad toimuma pärast vaktsineerimist.
Seega, arvestades viisi, kuidas Patone jt otsustasid oma avaldatud uuringus positiivse testiga seotud müokardiiti analüüsida, ja eeldades, et positiivse testiga seotud müokardiidi surmajuhtumeid ei ole algtaseme surmajuhtumite hulka sobimatult lisatud, peaks müokardiidi uuringu tulemuste täielikku aruannet sisaldav tabel sisaldama surmajuhtumite arvu rida allpool illustreeritud kujul:
Eelnev tabel illustreerib, miks Patone jt avaldatud uuringusse ei lisatud täielikku ja täpset aruannet müokardiidist tingitud surma uuringu tulemuste kohta. Ringlus artikkel – selline aruanne näitab selgelt, kui kokkusobimatu on Patone jt uuringu struktuur katsega analüüsida positiivse testiga seotud müokardiidi esinemissagedust vaktsineerimata inimeste seas (uuringupopulatsioonis, mis koosnes ainult vaktsineeritud inimestest). Miks otsustasid Patone jt oma uuringu ülesehitust muuta, et sellist analüüsi lisada, ja ilmselt samal ajal kui nende Ringlus Kas esitatud esildis oli avaldamiseks läbivaatamisel?
5. järeldus
Naaskem Google'i esiletõstetud vastuse juurde otsingupäringule „müokardiit ja COVID-19 infektsioon”:
Esiletõstetud lõigu vastusInglismaal läbi viidud ulatuslik uuring näitab, et müokardiidi – südamelihase põletiku – üldine risk on vahetult pärast COVID-19 nakatumist oluliselt suurem kui nädalate jooksul pärast koroonaviiruse vastu vaktsineerimist.
Kuna „Inglismaal läbi viidud uuring” (autorid Patone jt) kasutab eksitavat „nakkuse” definitsiooni (vt punkt 2 eespool), selles on tõsine disainiviga, mis tekkis pärast seda, kui peaaegu kõik uuringuandmed olid kogutud ja analüüsitud (vt punkt 3 eespool), ja peaaegu kõik uuringupopulatsioonis esinenud infektsioonid ei olnud omikroni infektsioonid (vt punkt 2 eespool), on võimalik, et ülaltoodud väitekiri on üldises plaanis vale – vaktsineerimisjärgne risk võib olla suurem kui omikroni infektsioonijärgne risk kõigis vanuserühmades, nii meestel kui naistel. Selles essees olen kindlaks teinud, et väitekiri on peaaegu kindlalt vale 12–15-aastaste laste puhul ja suure tõenäosusega vale näiteks alla 40-aastase mehe puhul, kes kaalub Pfizeri BNT162b2 teise annuse saamist.
Miks kasutasid Patone jt eksitavat „nakkuse” definitsiooni? Miks nad muutsid uuringu ülesehitust pärast seda, kui peaaegu kõik uuringuandmed olid kogutud ja analüüsitud? Miks nad ei rõhutanud, et nende järeldus katkendi kohta ei kehti 13–17-aastaste laste kohta? Miks nad ei tunnistanud, et nende järeldus ülaltoodud katkendi kohta ei pruugi enam Omicroni infektsiooni puhul kehtida?
Siin on veelgi olulisem küsimus: Miks teavitab meditsiiniasutus avalikkust nii halvasti müokardiidi riskidest pärast vaktsineerimist võrreldes nakatumisega??
Lõpetuseks toon mõned üldised tähelepanekud COVID-19 vaktsineerimise riskide võrdlemise kohta sarnaste COVID-19 nakkuse riskidega. COVID-19 mRNA vaktsiiniga vaktsineerimine hõlmab kahe annuse ja tõenäolise revaktsineerimisega seotud riske. Seega näiteks müokardiidi riski pärast nakatumist tuleks võrrelda vähemalt mRNA vaktsiini 1. ja 2. annuse kombineeritud riskiga.
COVID-19 nakkusega seotud riski ja COVID-19 vaktsineerimisega seotud sama riski võrdlemine ei tohiks piirduda ainult 28 päevaga pärast nakatumist või vaktsineerimist. Kui vaktsineerimine ennetaks nakatumist ja vaktsineerimise kordamist ei oleks vaja, siis tundub nakkusega seotud riski ja sama vaktsineerimisega seotud riski hindamise piiramine lühikese ajavahemikuga, mille jooksul tavaliselt esinevad kõrvaltoimed.
Pikas perspektiivis pakub COVID-19 vaktsineerimine aga vähe või üldse mitte mingit kaitset nakkuse eest. (Nt vt Ühendkuningriigi terviseohutuse ameti COVID-4 vaktsiiniseire tabelit 19.) aru (3. november 2022.) Seega tuleb vaktsineerimise riskide ja eeliste analüüsis hinnata, mil määral vähendab vaktsineerimine vaktsineeritud inimesel esinevate nakkuste arvu ja mil määral, kui üldse, vähendab vaktsineerimine nakkustega seotud kõrvaltoimete esinemissagedust ja/või raskust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
