Paljud inimesed on avaldanud uudishimu minu huvi nihkumise kohta tuumarelva leviku tõkestamiselt ja (eriti) desarmeerimiselt koroonapandeemia poliitikale, mis hõlmab sulgemisi, maske ja vaktsiine. See artikkel püüab selgitada üleminekut ühelt poliitikalt teisele 2020. aastal.
Riikliku julgeoleku ja rahvatervise poliitikat ühendavad ühised elemendid on skeptitsism domineeriva narratiivi ja uskumuste suhtes, mis on aluseks riikidele, kes toetavad tuumarelvade ja mittefarmatseutiliste ning seejärel farmatseutiliste sekkumiste tõhusust vastavalt riigi julgeolekule ja tervisele suunatud ohtude ohjamisel; poliitiliste juhtide ja tippametnike väidete uurimine reaalsete andmete, ajalooliste tõendite ja loogilise arutluskäigu taustal; ning tulude ja kulude ning riskide võrdlemine.
Mõlemal juhul on lõppjäreldus see, et keiser – nii tuumakeiser kui ka pandeemiapoliitika keiser – on alasti.
Selle saidi lugejad on tuttavad nende argumentidega seoses äärmiselt ekslike poliitiliste sekkumistega Covid-haiguse vastu võitlemiseks. Tahaksin pöörduda tagasi oma Covid-eelse professionaalse tausta juurde, et näidata tuumarelvadele tugineva riikliku julgeolekupoliitika analoogseid puudujääke ja vigu.
Müüt üks: pomm lõpetas Teise maailmasõja
Tuumarelvade poliitilise kasulikkuse usk on laialdaselt omaks võetud, suuresti tänu Jaapani alistumisele kohe pärast Hiroshima ja Nagasaki aatomipommitamist 1945. aastal. Ometi on üllatavalt selged tõendid selle kohta, et tihe kronoloogia on kokkusattumus. Hiroshimat pommitati 6. augustil, Nagasakit 9. augustil, Moskva murdis oma neutraalsuspakti, et rünnata Jaapanit 9. augustil, ja Tokyo teatas alistumisest 15. augustil.
Jaapani otsustajate arvates oli nende tingimusteta alistumise otsustavaks teguriks Nõukogude Liidu astumine Vaikse ookeani sõtta sisuliselt kaitsmata põhjapoolsete lähenemiste vastu ja hirm, et neist saavad okupatsioonivõim, kui Jaapan kõigepealt Ameerika Ühendriikidele ei alistu. Seda analüüsiti üksikasjalikult 17,000 XNUMX-sõnalises artiklis. artikkel Tsuyoshi Hasegawa, California Ülikooli Santa Barbaras asuva Venemaa ja Nõukogude Liidu lähiajaloo professori poolt Aasia ja Vaikse ookeani ajakiri aastal 2007.
Samuti ei uskunud Trumani administratsioon tol ajal, et need kaks pommi on sõja võitvad relvad. Pigem alahinnati nende strateegilist mõju tohutult ja neid peeti pelgalt olemasoleva sõjarelvastuse järkjärguliseks täiustuseks. Alles pärast 1945. aastat hakati järk-järgult mõistma aatomi-/tuumarelvade kasutamise otsuse sõjalist, poliitilist ja eetilist tähtsust.
Teine müüt: pomm hoidis külma sõja ajal rahu
Samuti ei olnud pomm otsustavaks teguriks endise Nõukogude Liidu territoriaalsel laienemisel Kesk- ja Ida-Euroopasse aastatel 1945–49, mil USA-l oli aatomimonopol. Järgnevatel aastatel külma sõja pika rahuperioodi ajal olid mõlemad pooled kindlalt otsustanud kaitsta oma mõjusfääre mõlemal pool äärmiselt militariseeritud põhja-lõuna selgroogu, mis jagas Euroopa NATO ja Varssavi pakti alliansi struktuurideks.
Tuumarelvadele omistatakse panus pikaajalise rahu säilitamisse Põhja-Atlandi suurriikide vahel (väide, mis väidab, et NATO oli maailma edukaim rahuliikumine) ja takistas külma sõja ajal tavapäraselt ülekaalukate Nõukogude vägede rünnakuid. Kuid ka see on vaieldav. Puuduvad tõendid selle kohta, et kumbki pool oleks kavatsenud teist poolt rünnata, kuid teise poole tuumarelvade tõttu oleks neid takistanud. Kuidas hinnata tuumarelvade, Lääne-Euroopa integratsiooni ja Lääne-Euroopa demokratiseerimise suhtelist kaalu ja võimsust kui selgitavaid muutujaid selles pikas rahus?
Pärast külma sõja lõppu ei olnud tuumarelvade olemasolu mõlemal poolel piisav, et takistada USA-l NATO piire ida suunas Venemaa piiride suunas laiendamast. tingimuste rikkumine mille kohta Moskva arvas, et Saksamaa taasühinemine ja ühendatud Saksamaa vastuvõtmine NATO-sse on kokku lepitud. Mitmed lääneriikide juhid kõrgeimal tasemel kinnitasid viimasele Nõukogude Liidu juhile Mihhail Gorbatšovile, et NATO ei laiene isegi mitte „ühtegi tolli itta“.
1999. aastal vaatas Venemaa abitult kõrvalt pealt, kuidas NATO sõjalennukid, mis olid iseseisva Kosovo sünni ämmaemandatena toiminud, tükeldasid tema liitlase Serbia. Kuid Moskva ei unustanud seda õppetundi. 2014. aastal ei takistanud tuumavõrrand Venemaad USA toetatud Maidani riigipöördele Ukrainas – mis asendas Moskva-meelse valitud presidendi läände vaatava režiimiga – sõjaliselt reageerimast, tungides Ida-Ukrainasse ja annekteerides Krimmi.
Teisisõnu, enam-vähem pidev USA ja Venemaa tuumavõrrand ei ole geopoliitiliste arengute selgitamisel oluline. USA, Nõukogude Liidu ja Venemaa suhete tasakaalustumise mõistmiseks viimase paarikümne aasta jooksul pärast Teist maailmasõda peame otsima mujalt.
Kolmas müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti efektiivne
Mõned väidavad end tuumarelvade vastu huvi tundvat, et vältida tuumaväljapressimist. Ometi pole ühtegi selget juhtumit, kus tuumarelvavaba riiki oleks sunnitud oma käitumist muutma otsese või kaudse tuumapommitamise ähvardusega. Normatiivne tabu selle kõige valimatuma ja ebainimlikuma relva vastu, mis eales leiutatud, on nii ulatuslik ja jõuline, et mitte mingil mõeldaval juhul ei kompenseeri selle kasutamine tuumarelvavaba riigi vastu poliitilisi kulusid.
Seepärast on tuumariigid pigem leppinud lüüasaamisega tuumariikide käe läbi, kui eskaleerinud relvastatud konflikti tuumarelva tasemele, nagu Vietnamis ja Afganistanis. President Vladimir Putini järjestikused ähvardused seoses Ukrainaga ei suutnud Kiievit alistuma hirmutada ega takistada lääneriike Ukrainale märkimisväärse ja üha surmavama relvastuse tarnimisel.
Todd Sechseri ja Matthew Fuhrmanni poolt aastatel 210–1918 läbi viidud 2001 militariseeritud „võimsa ohu” hoolika statistilise analüüsi kohaselt Tuumarelvad ja sunddiplomaatia (Cambridge University Press, 2017) õnnestus tuumariikidel neist vaid 10 katset. Isegi siis ei pruukinud tuumarelvade olemasolu olla otsustavaks teguriks võrreldes nende üldise sõjalise üleolekuga. Tuumarelvavabad riigid olid edukad 32 protsendil sunnikatsetest, võrreldes tuumarelvadega riikide vaid 20 protsendilise eduga, ja tuumamonopol ei andnud suuremat edukindlust.
Analüüsi suunda muutes on riigid, mille pommi omamises pole kahtlust, langenud tuumarelvavabade riikide rünnakute ohvriks. Pomm ei takistanud Argentinal 1980. aastatel Falklandi saartele sissetungi tegemast ega vietnamlastel ja afgaanidel vastavalt USA-d ja Nõukogude Liitu alistamast.
Kuna tuumarelvad ei ole piisavalt kasulikud tuumaväliste vastaste vastu, ei saa neid kasutada ka kaitseks tuumarelvaga rivaalide vastu. Nende vastastikune haavatavus teise löögi vastulöögi võimekuse suhtes on lähitulevikus nii suur, et igasugune eskaleerumine tuumaläve ületamisel tähendaks tegelikult vastastikust rahvuslikku enesetappu. Seega on nende ainus eesmärk ja roll vastastikune heidutus.
Tuumarelvad ei takistanud Pakistanil 1999. aastal India poolel kontrolljoonel asuvat Kargili okupeerimast ega Indial piiratud ulatuses sõda selle tagasivallutamiseks pidamast – pingutust, mis nõudis üle 1,000 inimelu. Samuti ei anna tuumarelvad Põhja-Koreale immuunsust. Suurimad ettevaatlikkuse elemendid Põhja-Korea ründamisel on selle tohutu tavarelvastuse võime tabada Lõuna-Korea tihedalt asustatud piirkondi, sealhulgas Souli, ning – meenutades Hiina sisenemist Korea sõtta 1950. aastal – ärevus Hiina reageeringu pärast. Pyongyangi praegune ja tulevane tuumarelvade arsenal ning võime neid usaldusväärselt paigutada ja kasutada on heidutusarvutuses kauge kolmas tegur.
Kui liigume ajaloolistest ja tänapäevastest juhtumitest sõjalise loogika juurde, seisavad strateegid pommi heidutusrolli omistamisel silmitsi põhimõttelise ja lahendamatu paradoksiga. Kahe tuumarelvaga riigi konfliktidiaadis peab nõrgem riik võimsama tuumavastase tavapärase rünnaku heidutamiseks veenma oma tugevamat vastast võimes ja tahtes rünnaku korral tuumarelvi kasutada, näiteks töötades välja taktikalisi tuumarelvi ja paigutades need lahinguvälja esiservale.
Kui rünnak siiski aset leiab, süvendab tuumarelvade eskaleerumine sõjalise hävingu ulatust isegi tuumarünnaku algataja jaoks. Kuna tugevam pool seda usub, tekitab tuumarelvade olemasolu erilise ettevaatlikkuse, kuid ei taga nõrgema poole puutumatust. Kui Mumbaid või Delhit tabaks järjekordne suur terrorirünnak, millel India arvates on seosed Pakistaniga, võiks surve mingisuguse kättemaksu järele kaaluda üles igasuguse ettevaatlikkuse Pakistani tuumarelvade omamise osas.
Neljas müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti ohutu
Vaieldavate kasulikkuse väidete vastu on märkimisväärseid tõendeid selle kohta, et maailm hoidis külma sõja ajal ära tuumakatastroofi ja teeb seda ka külma sõja järgses maailmas, nii palju tänu heale õnnele kui ka targale juhtimisele, kusjuures 1962. aasta Kuuba raketikriis on kõige ilmekam näide.
Tuumarahu säilitamiseks on vaja heidutust ja Veakindlad mehhanismid peavad iga kord toimima. Tuumaarmageddoni puhul on heidutus... or Veakindlad mehhanismid peavad kokku kukkuma vaid üks kord. See pole lohutav võrrand. Heidutusstabiilsus sõltub sellest, kas mõlemad pooled on alati ratsionaalsed otsustajad ametis: kaheldav ja mitte eriti rahustav eeltingimus. Samavõrd kriitiliselt sõltub see ka sellest, et ei toimuks juhuslikke rakettide käivitamisi, inimlikke vigu ega süsteemi rikkeid: võimatult kõrge lati.
See, mitu korda oleme tuumakatastroofile hirmutavalt lähedale sattunud, on lihtsalt hämmastav. 27. oktoobril 2017 andis äsja moodustatud organisatsioon Future of Life Institute oma... avapreemia „Elu tulevik“...postuumselt Vassili Aleksandrovitš Arhipovile. Kui te pole kunagi kuulnud valitsusvälisest organisatsioonist, auhinnast või laureaadist, siis ärge muretsege: olete heas seltskonnas. Ometi on suur tõenäosus, et ei teie ega mina poleks täna seda lugemas ja kirjutamas olnud, kui poleks olnud Arhipovi julgust, tarkust ja rahulikkust surve all.
Auhinna kuupäev tähistas 55.th Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta oktoobris maailma saatust muutnud kriitilise intsidendi aastapäev. Sel päeval oli Arhipov allveelaeval B-59 Kuuba lähedal valves. Ameeriklastele, kelle kogu karantiinistrateegia ja blokaadi jõustamine olid ajendatud otsusest takistada Nõukogude tuumarelvade sissetoomist ja paigutamist piirkonda (nii Kuuba kui ka NSV Liidu suveräänne staatus olgu neetud), oli piirkonnas juba üle 160 Nõukogude tuumalõhkepea ning ülematele oli antud volitused neid vaenutegevuse korral kasutada.
USA väed hakkasid heitma mittesurmavaid süvaveepomme, et anda Nõukogude meeskondadele teada, et ameeriklased olid nende kohalolekust teadlikud. Kuid loomulikult polnud nõukogude väel mingit võimalust teada, et ameeriklaste kavatsused olid rahumeelsed ja nad jõudsid mitte ebamõistlikult järeldusele, et nad olid Kolmanda maailmasõja alguse tunnistajaks. B-59 kapten Valentin Savitski ja veel üks kõrgem ohvitser hääletasid 10-kilomeetrise tuumarelvaga raketi väljalaskmise poolt. Savitski ütles: „Me laseme nad nüüd õhku! Me sureme, aga me uputame nad kõik – me ei saa laevastiku häbiplekiks,“ ütles Savitski. USA riikliku julgeoleku arhiivi failid.
Savitskile kahjuks, aga meile õnneks nõudis protokoll, et otsus stardiks teha pidi olema ühehäälne pardal olevate kolme kõrgeima ohvitseri vahel. Arhipov pani ideele veto, tõestades sellega, et kõik Nõukogude vetod pole halvad. Ülejäänu on ajalugu, mis poleks teisiti olnud. See on kui lähedal me 1962. aasta raketikriisis Harmageddonile olime.
On olnud arvukalt teisi näiteid, kus maailm on jõudnud mugavuse jaoks liiga lähedal täieulatusliku tuumasõjani:
- Novembris 1983, vastuseks NATO sõjamängudele Võimas Ambur, mida Moskva ekslikult pidas tõeks, olid Nõukogude Liidul äärel täiemahulise tuumarünnaku algatamine Lääne vastu.
- 25. jaanuaril 1995 lasi Norra oma põhjalaiuskraadil välja teadusliku uurimisraketi. Võimsa raketi kiiruse ja trajektoori tõttu, mille kolmas etapp matkis merelt lastud Trident ballistilist raketti, märkis Murmanski lähedal asuv Venemaa varajase hoiatamise radarsüsteem selle sekundite jooksul pärast starti raketiks. võimalik Ameerika tuumarakettide rünnakÕnneks ei sattunud rakett kogemata Venemaa õhuruumi.
- 29. augustil 2007 ameeriklane B-52 pommitaja, mis kannab kuut õhust lastavat tuumalõhkepeadega varustatud tiibraketti sooritas loata 1,400 miili pikkuse lennu Põhja-Dakotast Louisianasse ja oli sisuliselt loata eemal 36 tundi.
- 2015. aasta Ukraina kriisile järgnenud üheaastase perioodi jooksul kuni 2014. aasta märtsini üks õppima dokumenteeris mitu tõsist ja kõrge riskiga intsidenti.
- Sarnaselt dokumenteeriti ka 2016. aasta globaalse nulli uuringus ohtlikud kohtumised Lõuna-Hiina meres ja Lõuna-Aasias.
- Mis puutub õnnetuste napilt lõppenud õnnetustesse, siis 1961. aasta jaanuaris oli nelja megatonnine pomm – see on 260 korda võimsam kui Hiroshimas kasutatud – vaid ühe tavalise lüliti kaugusel Põhja-Carolina kohal plahvatamast, kui a Rutiinsel lennul olnud B-52 pommitaja läks kontrollimatult tiirule.
See valikuline kataloog väärarusaamadest, valearvestustest, peaaegu õnnetustest ja õnnetustest rõhutab järjestikuste rahvusvaheliste komisjonide sõnumit, et seni, kuni ühel riigil on tuumarelvad, tahavad teised neid. Nii kaua kui need eksisteerivad, kasutatakse neid kunagi uuesti, kui mitte tahtlikult ja ettekavatsetult, siis valearvestuse, õnnetuse, ettekavatsemata stardi või süsteemi rikke tõttu. Igasugune selline kasutamine kus iganes võib planeedile katastroofi tähendada.
Ainus tuumarelvade nullriski garantii on liikuda tuumarelvade nullimise poole hoolikalt hallatud protsessi abil. Tuumarelvade pooldajad on tõelised „…tuumaromantikud„(Ward Wilson), kes liialdavad pommide tähtsusega, vähendavad nende märkimisväärset riski ja annavad neile „kvaasimaagilise jõu“, mida tuntakse ka tuumaheidutuse nime all.
Väide, et tuumarelvad ei saaks levida, kui neid poleks olemas, on nii empiiriline kui ka loogiline tõde. Juba ainuüksi nende olemasolu üheksa riigi relvastuses on... piisav garantii nende leviku teistele ja ühel päeval jälle kasutamiseks. Seevastu tuumadesarmeerimine on vajalik tingimus tuumarelva leviku tõkestamise kohta.
Seega on tuumadesarmeerimise ja tuumarelva leviku tõkestamise loogika lahutamatud. Näiteks Lähis-Idas pole lihtsalt usutav, et Iisraelil lubatakse lõputult oma tunnustamata tuumaarsenali hoida, samal ajal kui kõigil teistel riikidel saab igaveseks takistada pommi hankimist.
Tehnoloogia areng hägustab normatiivseid piire tavapäraste ja tuumarelvade, piirkondlike ja globaalsete ning taktikaliste ja strateegiliste relvade, aga ka tuuma-, küber-, kosmose- ja tehisintellekti poolt juhitavate autonoomsete relvasüsteemide vahel. Need loovad ohu, et eskaleeruva kriisi korral on teise löögi võimekus ohus, kuna juhtimis-, kontroll- ja sidesüsteemid võivad olla haavatavad, kuna tavapäraste ja tuumarelvade võimekus muutub lootusetult nõrgaks. takerdunud.
Näiteks võivad tavapärased satelliidivastased relvad hävitada kosmosesensoreid ja sidevahendeid, mis on tuumarelvade juhtimis- ja kontrollsüsteemide kriitilised komponendid. Kuigi Hiina ja Venemaa poolel on see ilmsem, on ka nende potentsiaalne destabiliseeriv mõju heidutusstabiilsusele teataval määral märkimisväärne. mure USA ja liitlaste ekspertide pärast.
Tuumarelvad lisavad üha konkurentsitihedamas fiskaalkeskkonnas ka märkimisväärseid rahalisi kulusid. Lisaks täieliku konventsionaalse võimekuse vajaduse ja maksumuse vähenemisele tekivad lisakulud seoses ohutus- ja julgeolekunõuetega, mis hõlmavad kogu tuumarelvade, materjalide, infrastruktuuri, rajatiste ja personali spektrit. Lisaks, nagu Suurbritannia ja Prantsusmaa on avastanud, võivad investeeringud sisuliselt kasutuskõlbmatusse tuumarelvasüsteemi viia raha ära konventsionaalsete relvade täiustamisest ja laiendamisest, mida saab mõnes tänapäeva konfliktipiirkonnas tegelikult kasutada.
Tuumarelvade katastroofiliselt hävitav potentsiaal seab salastatuse esikohale ning oli aluseks riikliku julgeolekuriigi loomisele ja laienemisele, mis tugineb teaduslik-bürokraatliku eliidi tehnokraatlikule asjatundlikkusele. See oli ka biojulgeolekuriigi tõusu eelkäijaks, kus riiklik julgeolek, rahvatervise asutused ja võimsad meedia-, sotsiaalmeedia- ja farmaatsiasektori ettevõtted sulandusid sujuvalt kokku.
Põhja-Atlandilt Indo-Vaikse ookeanini
Peegeldades angloeuroopa domineerimist globaalses teadustöös, on strateegiliste uuringute kirjandus olnud keskendunud Euro-Atlandi tuumasuhetele. Ometi on potentsiaalne Venemaa, NATO ja USA sõda vaid üks viiest potentsiaalsest tuumakollest, ehkki see on kõige raskemate tagajärgedega. Ülejäänud neli asuvad kõik Indo-Vaikse ookeani piirkonnas: Hiina-USA, Hiina-India, Korea poolsaar ja India-Pakistan.
Põhja-Atlandi kahepoolsete raamistike ja õppetundide lihtne ülevõtmine mitmekülgsete Indo-Vaikse ookeani tuumasuhete mõistmiseks on nii analüütiliselt vigane kui ka toob kaasa poliitilisi ohte tuumastabiilsuse haldamisel. Kas Hiina ja USA võitlevad Indo-Vaikse ookeani avaral merealal ülimuslikkuse pärast ja langevad olukorrasse, mida Harvardi ülikooli Graham Allison nimetab „…Thucydide lõks„75-protsendilisest ajaloolisest tõenäosusest relvastatud konfliktiks status quo ja tõusvate suurriikide vahel?“
. subkontinendi geostrateegiline keskkond külmas sõjas polnud sellel sarnast nähtust: kolme tuumariigi vahel olid ühised kolmnurksed piirid, suured territoriaalsed vaidlused, alates 1947. aastast toimunud arvukad sõjad, tuumarelvade kasutamise või kaotamise lühikesed ajaraamid, poliitiline volatiilsus ja ebastabiilsus ning riikide toetatud piiriülene mäss ja terrorism.
Põhja-Atlandi tuumarivaalitsemises süvendavad allveelaevadel baseeruvad tuumarelvad strateegilist stabiilsust, suurendades ellujäämisvõimet ja vähendades eduka esimese löögi võimalusi. Seevastu võidujooks pideva merel heidutusvõime saavutamiseks tuumaallveelaevade abil on potentsiaalselt... destabiliseeriv Indo-Vaikse ookeani piirkonnas sest piirkondlikel suurvõimudel puuduvad hästi väljaarendatud operatiivsed kontseptsioonid, tugevad ja dubleeritud juhtimis- ja kontrollsüsteemid ning turvaline side allveelaevade kaudu merel.
Strateegilised allveelaevad on tuumarelvade paigutamise kõige stabiliseerivam platvorm, mis tagab teise löögi võimekuse kaudu kindla hävitamise. Selleks, et see oleks usutav, tuleb need aga vabastada tavapärasest praktikast relvi rakettidelt demonteerida ja füüsiliselt hajutatud kohtades hoiustada. See nõrgestab samuti Hiina ja India esimesena mittekasutamise poliitika potentsiaali relvavõidurelvastumise mahasurumiseks ja kriisistabiilsuse suurendamiseks.
Järeldus
Tuumarelvade pooltargument tugineb maagilise realismi ebausklikul usul pommi kasulikkusse ja heidutusteooriasse. Tuumarelvade äärmine hävitav jõud muudab need poliitilises ja moraalses mõttes kvalitatiivselt teistest relvadest, sedavõrd, et need muutuvad praktiliselt kasutuskõlbmatuks. Nagu riieteta keiser, võib see olla kõige tõepärasem seletus, miks neid pole alates 1945. aastast kasutatud.
Tuumariikide ülbus ja ülbus seavad maailma ohtu sattuda uneskõndimise ohvriks tuumakatastroofi. Pidage meeles, et uneskõndimise ajal ei ole inimesed oma tegudest teadlikud.
Lisaks on mõnede tänapäeva tuumariikide juhtimis- ja kontrollisüsteemid võrreldes kahe külma sõja aegse rivaali keerukuse ja usaldusväärsusega ohtlikult nõrgad ja haprad. Iga täiendav tuumaklubisse siseneja mitmekordistab tahtmatu sõja riski geomeetriliselt ning see ületaks tohutult tuumarelva omamisega kaasnevat kahtlast ja marginaalset julgeolekualast kasu. See on muidugi peamine argument ka karantiinide, maskide ja vaktsiinide puhul, et nende netokulud ja kahjud ületavad oluliselt nende väidetavat kasu.
Tuumarelvade leviku ja kasutamise riskid vastutustundetute riikide poolt, kellest enamik asuvad ebastabiilsetes konfliktiohtlikes piirkondades, või enesetaputerroristide poolt, kaaluvad üles realistlikud julgeolekualased eelised. Ratsionaalsem ja ettevaatlikum lähenemisviis tuumariskide vähendamiseks oleks aktiivselt propageerida ja ellu viia lühi-, keskpikas ja pikas perspektiivis minimeerimise, vähendamise ja kõrvaldamise tegevuskavasid, mis on kindlaks määratud käesolevas dokumendis. Aruanne Tuumarelva leviku tõkestamise ja desarmeerimise rahvusvahelise komisjoni.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
