USA põhiseadusel põhinev föderaalseadus tunnistab ainult kahte tüüpi kõnepruuki: kaitstud ja kaitsmata kõnepruuki. See on tänapäeval sama tõsi kui enne praeguse Lähis-Ida konflikti puhkemist.
Kaitsmata kõne on väga kitsas kategooria – põhimõtteliselt laim (juriidilises mõttes), mässu õhutamine ja terroriähvardused. Praktiliselt kõik muu on kaitstud, sealhulgas kõne, mis sulle ei meeldi, kõne, mis ei meeldi inimestele, kes sinuga ei nõustu, kõne, mis peaaegu kellelegi ei meeldi, ja „vihakõne“ (mis on mitte tegelikult asi).
Sõnavabaduse eestkõnelejaks olemise probleem on see, et sa pead kaitsma teiste inimeste õigust öelda asju, mis sulle vastikud tunduvad. Vastasel juhul, nagu... suuremad valgusallikad kui mina olen täheldanud, et sõnavabadusel kui kontseptsioonil pole mingit tähendust.
Teisisõnu, sõnavabadus on mõlemapoolne. Sa ei saa kurta selle üle, et sind oma arvamuse avaldamise pärast tühistatakse, samal ajal soovides tühistamist teistele, kes teevad sama – isegi kui nad skandeerivad „Jõest merre“ või nimetavad juute inimlikumateks kui ebainimlikeks.
Kuid see on täpselt see mõned isehakanud konservatiivid mida nad praegu teevad – eriti need, kes nõuavad, et kolledžiprofessorid kaotaksid oma töökohad sotsiaalmeedias Palestiina-meelsete ja/või Iisraeli-vastaste vaadete väljendamise eest.
Ülikooliprofessorina, kes on rohkem kui ühel korral rahvahulga viha pähe pidanud, usun, et see loob ohtliku pretsedendi.
Ärge saage minust valesti aru: mina isiklikult leian, et sellised vaated on jäledad. Ma olen ka teadlik, et paljud peavad minu seisukohti erinevatel teemadel sama jäledateks. Ometi kaitseb esimene konstitutsioonimuudatus mõlemat arvamust ja nende avalikku väljendamist.
See ei puuduta moraalset võrdväärsust. Usun, et minu vaatenurk on õige ja nende oma kohutavalt vale, kui mitte kuri. Ma lihtsalt ei taha elada riigis, kus see, kellel on hetkel ülemvõim, saab otsustada, mida kõigil teistel on lubatud öelda.
Praeguse seisuga ei ole USA-l vihakõne seadusi ja nii see peakski olema. Sellised seadused oleksid selgelt... põhiseadusega vastuolus olevInimeste vihamine pole ilus tegu, aga valitsus ei saa sind seda tegemast takistada, olenemata sellest, kes need inimesed on või mis on sinu vihamise põhjused.
Seega, kuigi antisemiitlik retoorika on ebamoraalne, ei ole see ebaseaduslik – ega peakski olema. See on esimese konstitutsioonimuudatusega kaitstud kõnepruuk.
Kuid mitte kõik kõnepruugid ei ole sellise kaitse all. Näiteks terroristlikud ähvardused – nagu need, mida tegid UC Davise professor kes julgustas tema (tema?) sotsiaalmeedia jälgijaid juudi ajakirjanikke mõrvama. Selline kõne on ilmselt kuritegelik.
See on minu arvates ka vallandamise aluseks olev kuritegu, kuna UCD ajakirjandusprogrammis osaleb peaaegu kindlasti juudi tudengeid ja UCD vilistlaste seas on tõenäoliselt juudi ajakirjanikke. Omaenda tudengite, olgu nad siis endised või praegused, vägivaldse surma mittesoovimine on akadeemilises maailmas töötamise põhitingimus.
Sama kehtib iga professori kohta, kes otseselt mässu õhutab. See ei ole samuti kaitstud kõnepruuk.
Kolledžitel on ka täielik õigus keelata õppejõududel oma kõnepultide kasutamine juutide (või kellegi teise) verbaalseks ründamiseks. Nagu mina kirjutas Viimasel ajal ei kuulu esimene muudatus üldiselt riigikoolide professorite öeldu alla.
Ja kuna selline kõne on peaaegu kindlasti nende kursuste jaoks ebaoluline, ei kuuluks see tõenäoliselt ka „akadeemilise vabaduse” alla.
Erakõrgkoolid on veidi keerulisemad. Kuna nad ei ole valitsusasutused, ei ole nad esimese konstitutsioonimuudatusega seotud. Enamikul on oma sõnavabaduse poliitika koos vastavuse jälgimise protseduuridega.
Antisemiitlike professorite vallandamiseks on aga ka teisi viise peale nende vallandamise kaitstud kõne pärast. Näiteks mis siis, kui ükski õpilane ei võtaks nende tunde? Mis siis, kui vanemad ei saadaks oma lapsi sellesse kooli? Mis siis, kui vilistlased lõpetaksid annetamise (nagu me juba näeme juhtub)?
Lõpuks ei pruugi kolledžitel olla muud valikut, kui katkestada sidemed professoritega, kes tudengeid veriseks ajavad ja neile miljoneid maksma lähevad. Probleem lahendatud.
See ei ole tühistamine ega tsensuur. See on lihtsalt turu toimimine. Need professorid võivad küll teatud piirides vabalt öelda, mida tahavad, aga meie ülejäänud võime vabalt neile oma aega, raha ega lapsi mitte anda.
Mida me aga teha ei saa, on käituda nagu tsensuursed vasakpoolsed ja nõuda igaühe skalpi, kes ütleb midagi, mis meile ei meeldi. See on strateegia, mis minu arvates ei lõpe meile hästi. Veelgi olulisem on see, et see on vastuolus meie väärtustega.
Sest kas oleme meie see pool, mis tõeliselt usub sõnavabadusse – või siis sellist poolt enam pole.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
