25. jaanuaril 2023 keelas Genti Ülikool minu raamatu kasutamise. Totalitarismi psühholoogia kursusel „Ühiskonna ja kultuuri kriitika“. See juhtus pärast meediatormi, mis puhkes 2022. aasta septembris pärast minu intervjuusid Tucker Carlson ja Alex JonesMa juba kirjutasin sellest ühes eelmine essee.
Pärast neid meediaesinemisi algatas Genti Ülikool uurimise minu teadusliku aususe ja õppematerjalide kvaliteedi kohta, mis viis lõpuks minu raamatu keelustamiseni. Miks nad... tegelikult Selle protseduuri alustamine? Kuulen inimesi ütlemas muret hariduse kvaliteedi pärast. Olen nõus, et teaduslik terviklikkus on ülioluline.
Tegelikult oli teaduskonnal minuga juba mõnda aega raskusi olnud. Tegelikult umbes viisteist aastat. Sest näiteks arvan, et psühholoogia valdkonna praeguste teadusuuringute kvaliteet on väga problemaatiline ja ma ütlen seda valjusti. Aga peamiselt minu kriitilise hääle tõttu koroonakriisi ajal. Seetõttu pidasin 2021. aastal mitu intervjuud teadusdirektori ja teaduskonna dekaaniga. Nad rõhutasid alati minu sõnavabadust, aga ka seda, et nad olid minu pärast mures. Ma hindan nende püüdlusi dialoogi pidada, aga ma tahan neilt küsida järgmist: kas mure eriarvamuste pärast pole mitte meie aja üks rängemaid sümptomeid?
Jätkasin oma arvamuse väljendamist, aga mitte tagajärgedeta. Mind visati 2021. aastal psühholoogia teaduskonna kliinilise psühholoogia konsortsiumist välja. Põhjenduseks oli see, et mu kolleegid ei soovinud enam minuga suhelda minu avalike avalduste tõttu massilise formeerumise kohta koroonakriisi ajal. See oli üsna aus ja otsekohene keel: ekskommunikatsioon eriarvamuse eest.
Eelmise aasta septembris tehti järgmine samm. Siis otsustas psühholoogiateaduskond uurida minu teaduslikku usaldusväärsust ja seda, kas õppematerjal, mida ma kursusel „Ühiskonna ja kultuuri kriitika“ kasutan, on piisava kvaliteediga.
See minu vastu algatatud menetlus, mis viis lõpuks minu raamatu keelustamiseni 2023. aasta jaanuaris, on üsna keeruline. See meenutab natuke Franz Kafkat. Osales mitu nõukogu ja komisjoni ning seda bürokraatlikku sasipuntrat pole lihtne kirjeldada viisil, mis ei muutuks täiesti igavaks. Proovin seda igal juhul hiljem, aga kõigepealt keskendun protsessi loogika nurgakivile.
Kõige tõsisem süüdistus minu raamatu vastu on see, et see on täis vigu ja lohakust. Kui ma nende vigade ja ebatäpsuste kohta küsisin, viidati mulle mitmetele veebis levivatele kriitikatele. See on ülioluline: minu raamatu kohta langetatav hinnang sõltub suuresti nende kriitiliste arvustuste kvaliteedist.
Nende arvustuste lähemal uurimisel selgus mulle, et stiil oli sageli üsna solvav, etteheitev ja mõnel juhul lausa vulgaarne. Miks valis Genti Ülikool minu raamatu väärtuse hindamiseks ainult need äärmiselt negatiivsed arvustused? Miks mitte ühtegi kümnetest positiivsetest või neutraalsematest arvustustest?
Äärmiselt negatiivsed ja emotsionaalsed reaktsioonid on harva täpsed. Seepärast ma tavaliselt neile ei vasta. Mõnikord on parim vastus vaikimine. Sellises olukorras ma siiski vastan. Kaalul pole väike asi. Küsimus on selles, millistel alustel ülikool raamatu keelustab.
Minu raamatu kriitilised arvustused, mida Genti Ülikool arvesse võttis, olid kirjutatud erinevate autorite poolt. Kõigi tekstide arutamine oleks hiiglaslik ülesanne, seega alustan kõige olulisemast.
Kõige olulisem oli professor Nassir Ghaemi kriitiline arvustus. Üks komisjoni aruannetest viitas sellele mitu korda. Püüan seda kriitikat käsitleda kuival ja tehnilisel viisil. See ei pruugi teile eriti meeldiv olla, aga igaüks, kes tõesti soovib teada minu raamatu keelustamiseni viinud süüdistuste aluseid, võib seda väärt olla.
Professor Nassir Ghaemi kriitikat võib leida artiklist pealkirjaga „Postmodernistlik teadusvastane ideoloogia: totalitarismi tegelik allikas” ja YouTube'is salvestamine Põhja-Ameerika Karl Jaspersi Seltsi 43. aastakoosolekul toimunud erakorralisest istungist. (Professor Ghaemi panuse ja mitmete teiste lühemate avalduste kohta, mille ta tegi vastuseks teistele ettekannetele, vt protokollidest 31–52.)
Kriitika sasipuntrale vastamiseks sobiva vormingu leidmine polnud lihtne. Otsustasin kõigepealt hinnata kõiki kriitikapunkte, mis olid konkreetsed, objektiivsed ja mille õigsust selles osas saab üheselt hinnata. Koos ühe oma raamatu korrektoriga leidsin artiklist ja videosalvestisest seitse sellist kriitikat. Arutame neid allpool. Hiljem võime arutada ka professor Ghaemi sisulisemat kriitikat.
1. Professor Ghaemi väidab, et olen John Ioannidise artiklit „Miks enamik avaldatud uurimistulemusi on valed“ täiesti valesti tsiteerinud (tõenäoliselt tahtlikult), kui väidan, et 85 protsenti meditsiiniuuringutest jõuab valedele järeldustele (33:57).
Professor Ghaemi äge ja süüdistav toon on algusest peale silmatorkav. Enne sisuliste argumentide esitamist tsiteerib ta ka mitmeid autoriteetseid argumente. Kriitika puudutab täpsemalt järgmist lõiku minu raamatu 1. peatükis (lk 18–19):
„Kõik see tõi kaasa teaduslike leidude korratavuse probleemi. Lihtsamalt öeldes tähendab see, et teaduslike katsete tulemused ei olnud stabiilsed. Kui mitu teadlast viisid läbi sama katse, jõudsid nad erinevatele tulemustele. Näiteks majandusuuringutes ebaõnnestus replikatsioon umbes 50 protsendil ajast,“14 vähiuuringutes umbes 60 protsenti ajast, 15 ja biomeditsiinilistes uuringutes mitte vähem kui 85 protsenti ajast.16 Uuringute kvaliteet oli nii kohutav, et maailmakuulus statistik John Ioannidis avaldas artikli otsekohese pealkirjaga „Miks enamik avaldatud uurimistulemusi on valed“. 17 Iroonilisel kombel jõudsid ka uuringute kvaliteeti hindavad uuringud erinevatele järeldustele. See on ehk parim tõend probleemi põhjapanelikkusest.Totalitarismi psühholoogia, 1. peatükk, lk 18–19).
Professor Ghaemi teeb siin olulise vea. Ta usub ekslikult, et ma viitan Ioannidise artiklile „Miks enamik avaldatud uurimistulemusi on valed”, et toetada oma väidet, et 85 protsenti meditsiiniuuringutest on valed. Tegelikult aga viitavad tekst ja sellele lisatud lõppmärkus (#16) ... teistsugune artikkel, mille avaldasid 2015. aastal ajakirjas C Glenn Begley ja John Ioannidis Vereringe uurimine.
Begley ja Ioannidise artiklist „Reprodutseeritavus teaduses: baas- ja prekliiniliste uuringute standardi parandamine“ leiate järgmise lõigu (tekst on minu poolt paksus kirjas märgitud):
„Viimastel aastatel on üha enam hakatud tunnistama meie praeguse baas- ja prekliiniliste uuringute süsteemi nõrkusi. Seda on prekliinilistes uuringutes empiiriliselt esile tõstetud suutmatusega korrata enamikku kõrgetasemelistes ajakirjades esitatud leide.1–3 Nendel empiirilistel vaatlustel põhinevad hinnangud reprodutseeritavuse kohta jäävad vahemikku 75–90%.“ Need hinnangud sobivad märkimisväärselt hästi hinnanguga, et biomeditsiiniliste uuringute osakaal, mis üldiselt raisku läheb, on 85%.4-9 See reprodutseerimatus ei ole ainuomane prekliinilistele uuringutele. Seda esineb kogu biomeditsiiniliste uuringute spektris. Näiteks on sarnaseid muresid väljendatud vaatlusuuringute kohta, kus randomiseeritud kliinilistes uuringutes ei leidnud kinnitust mitte ükski 52-st vaatlusuuringute ennustusest.10–12 Selle reprodutseerimatuse keskmes on mõned levinud ja põhimõttelised vead praegu kasutatavates uurimispraktikates. Kuigi see kogemus on pettumust valmistav, ei tohiks see ilmselt olla üllatav ja see on see, mida võiks teoreetiliselt oodata ka paljudes biomeditsiiniliste uuringute valdkondades, lähtudes sellest, kuidas uurimistööd tehakse.
See lõik kinnitab minu väidet, et 85% biomeditsiiniteadustes avaldatud uuringutest on valed. Seega viitab see 85 protsenti biomeditsiiniuuringute, vaatluslike uuringute korpusele... ja sealhulgas randomiseeritud kontrollitud uuringud (RCT-d). Ma ei tee oma raamatus mingeid väiteid selle kohta, kas vea piir erineb nende kahe uuringutüübi puhul, nagu Ghaemi ikka ja jälle rõhutab.
Professor Ghaemi arutlus läheb igale poole, püüdes seda lõiku minu raamatus õõnestada. Ta lisab igasuguseid asju, mida ma ei ütle. Ta mitte ainult ei muuda seda kurioosseks aruteluks vaatlusuuringute ja randomiseeritud kontrollitud uuringute erinevuse üle, vaid teeb sellest ka arutelu vaktsiiniuuringute üle. Kui kummaline siis, et sõnad „vaatlusuuring“, „randomiseeritud kontrollitud uuring“ ja „vaktsiin“ ei esine kogu minu raamatu selles peatükis kusagil. Ma ei tee kusagil vahet erinevat tüüpi uuringute vahel, ma ei anna kusagil eraldi veamäärasid erinevat tüüpi uuringute jaoks ja ma ei maini selles peatükis kusagil vaktsiiniuuringuid.
Igaüks, kes loeb seda lõiku minu raamatust, näeb, et ma räägin, nagu Begley ja Ioannidis eelmises lõigus, biomeditsiinilistest uuringutest üldiseltProfessor Ghaemi pakub siin seega prototüüpse näite õlgmehikese argumendist. Ta moonutab minu raamatu sisu ja kritiseerib seejärel omaenda valet tõlgendust sellest.
2. Seejärel asetab professor Ghaemi mind Heideggeri leeri (~47:00). Nagu temagi, võtaksin mina teadusevastase seisukoha. Seetõttu tsiteerin Ghaemi sõnul sageli Heideggerit (48:53).
Ma ei tsiteeri oma raamatus Heideggerit mitte kordagi. Võimalik, et professor Ghaemi lihtsalt räägib siin valesti ja tahtis tegelikult öelda „Foucault“. See pole selge. Peaks aga selge olema, et ma ei vaidle oma raamatus kusagil teaduse vastu; ma vaidlen mehhanistliku teadusliku ... ideoloogia, mis minu arutluses on täielik vastand sellele, mis on tõeline teadus. Minu raamatu kolmas osa on täielikult sellele pühendatud. Kas professor Ghaemi jättis kogu selle osa kahe silma vahele?
3. Professor Ghaemi väidab, et mina leiutasin termini „massimoodustis“; tema sõnul pole seda terminit inimkonna ajaloos kunagi eksisteerinud (sic) ja ma mõtlesin selle täielikult välja (sic) (~58:43)
Nende (karmide) sõnadega esitab professor Ghaemi selle julge väite:
„Ja muide, veel üks oluline punkt, mille unustasin välja tuua: mõistet „massimoodustumine” pole inimkonna ajaloos kunagi eksisteerinud. Te ei leia seda kusagilt Gustave Le Boni kirjutistest. Te ei leia seda kusagilt, minu teada, ühestki sotsiaalpsühholoogia kirjutisest. Te ei leia seda kusagilt psühhiaatrilisest kirjandusest viimase 200 aasta jooksul. Mõiste „massimoodustumine” on täielikult selle inimese ja tema sõbra poolt välja mõeldud, kes läheb Joe Rogani taskuhäälingusse ja räägib sellest paarile miljonile inimesele. ... Sellel „massimoodustumise” kontseptsioonil pole teaduslikku alust, kontseptuaalset alust, millest keegi teine on kunagi kirjutanud, teoreetilist alust, millest keegi teine on kirjutanud. Inimesed on rääkinud massipsühhoosist, massihüsteeriast, aga jällegi, need on vaid metafoorid, sellel pole teaduslikku alust. ... Aga see „massimoodustumise” kontseptsioon, ma lihtsalt tahan seda punkti välja tuua ja ta ei too seda raamatus üldse välja, ei oma alust kellegi teise mõtlemises.“ Ja oma arvustuses (lk 90) kirjutab ta selle kohta järgmist: „Mõiste „massimoodustumine” on COVID-vastane neologism – millel on ebaselge ingliskeelne tähendus ja puudub igasugune teaduslik tähendus –, millel pole juuri ei psühhiaatrilises kirjanduses ega ka sotsiaalpsühholoogia kirjanduses.“
See on ehk kõige veidram kriitika Ghaemi aadressil. Vaatleme kõigepealt lühidalt termini enda kasutamist. Kas on tõsi, et seda terminit pole inimkonna ajaloos kunagi eksisteerinud? Saksa keeles on see termin „Massenbildung”, hollandi keeles „massiformeerumine”, inglise keeles tavaliselt „rahva formeerumine”, aga mõnikord ka „massiformeerumine”. Allpool on valik kahtlemata palju laiemast hulgast näidetest termini „massiformeerumine” esinemisest, olenemata sellest, kas see tõlgitakse inglise keelde kui „rahva formeerumine” või „massiformeerumine”:
- Elias Canetti raamatu hollandikeelse tõlke tagakaanel on sõna „massimoodustis”. Massiliselt ja jõuliselt(Massa en Macht, 1960) ja seda terminit kasutatakse raamatu tekstis kaks korda. Ingliskeelses väljaandes on see sõna tõlgitud kui „rahvahulga moodustumine“.
- Freudi tekstis Massenpsühholoogia ja ih-analüüs (1921) kasutatakse terminit „Massenbildung” üheksateist korda. Hollandi väljaandes on see tõlgitud kui „massi moodustumine” ja ingliskeelses väljaandes kui „rahvahulga moodustumine”.
- Salvador Giner kasutab oma raamatus terminit "massimoodustis". Massiühiskond (1976).
- Kurt Baschwitzi massipsühholoogia ajaloo raamatu hollandikeelne väljaanne Denkend mensch en migge (1940) viitab sageli terminile „massimoodustis“.
- Paul Reiwaldi raamatu hollandikeelne väljaanne Massi vaimust (Massa hing(1951) mainib terminit „massimoodustis” umbes nelikümmend kuus (!) korda.
- Ja nii edasi…
Isegi kui me professor Ghaemi suhtes äärmise heatahtlikkuse hetkel eeldaksime, et ta peab silmas just terminit „massimoodustumine“, mitte terminit „rahvahulkade moodustumine“, oleks tema väide, et seda terminit ei esine, ikkagi vale. Ja mis on kindlasti Väide, et massimoodustumise fenomenil puudub kontseptuaalne alus, on vale. Vaevalt on vaja mainidagi, et professor Ghaemi läheb siin liiale. Kas tõesti on kedagi, kes kahtleb, et massimoodustumise fenomeni kohta on tehtud kontseptuaalset uurimistööd? Kriitika on nii räigelt absurdne, et sellele vastamine on peaaegu sama absurdne. Puhtalt hea tahte märgiks teen seda ikkagi, erilise tänuga Yuri Landmanile, kes on aidanud anda ülevaate nii sotsiaalmeediat kui ka privaatset suhtlust käsitlevast kirjandusest:
Masside moodustumise teaduslik uurimine algas kuskil 19. sajandil Gabriel Tarde'i tööga (Imitatsiooni seadused, 1890) ja Scipio Sighele (Kurjategijate seltskond ja teised massipsühholoogia kirjutised, 1892). Gustave Le Bon arendas seda teost edasi 1895. aastal teoses „La psychology des foules” (Rahvahulk: uurimus populaarsest meelest). Sigmund Freud avaldas oma traktaadi Massenpsühholoogia ja ih-analüüs 1921. aastal, milles ta sageli kasutab terminit „Massenbildung“, mis hollandi keeles tähendab sõna-sõnalt „massi moodustumine“. Massi moodustumise teooriat toetab ja täiendab Trotter (Karja instinktid rahu ja sõja ajal, 1916), McDoughalli Grupi meel (1920), Baschwitz (Sa ja sure massiliselt, 1940), Canetti Rahvahulgad ja võim (1960) ja Reiwald (Massa hing, 1951). Sõdadevahelisel perioodil toetusid tänapäevase propaganda ja suhtekorralduse rajajad, nagu Edward Bernays ja Walter Lippman, massilise kujunemise kirjandusele, et psühholoogiliselt suunata ja manipuleerida rahvastikku. Filosoof Ortega y Gasset (Masside mäss, 1930), psühhoanalüütik Erich Fromm (Vabaduse hirm, 1942), psühhoanalüütik Wilhelm Reich (Fašismi massipsühholoogia, 1946), filosoof Hannah Arendt (Totalitarismi algus, 1951) andsid samuti olulise panuse massimoodustumise fenomeni käsitlemisse. Lisaks saab kogu nendele mõjukatele autoritele tuginevat teisest kirjandust peaaegu lõputult tsiteerida, kui on vaja illustreerida, et vastupidiselt professor Ghaemi väidetele on terminil „massimoodustamine“ tõepoolest kontseptuaalne alus, mida arendatakse tänapäevalgi.
4. Ghaemi väidab, et ma väidan, et kogu teadus on pettus.
Ta kordab seda mitu korda (lk 88 ja 89 oma artiklis ja kogu videos), et kinnitada oma (ekslikku) arvamust, et ma olen „teadusvastane ekstremist“. Minu raamat aga väidab selgelt: lohakus, vead ja pealesunnitud järeldused on tavalised, kuid „täielik pettus oli siiski suhteliselt haruldane ja polnud tegelikult suurim probleem“ (1. peatükk, lk 18).
Jällegi on selgelt näha Ghaemi esitatud tõsiste süüdistuste „metsikut” ja alusetut iseloomu.
5. Ghaemi väidab oma artiklis (lk 89), et ma väidan, et „95%-l COVID-19 surmajuhtumitest oli üks või mitu kaasuvat terviseprobleemi,“ ja seega ei toimunud seda COVID-19 tõttu."
Ma ei tee selliseid järeldusi. Arvude relatiivsuse kontekstis esitan ma õigustatud küsimuse: kuidas teha kindlaks, kes COVID-19 tõttu sureb? „Kui keegi vana ja halva tervisega inimene „nakatub koroonaviirusesse“ ja sureb, kas see inimene suri siis „viirusesse“? Kas viimane tilk ämbris põhjustas suurema surma kui esimene?“ (4. peatükk, lk 54).
Jällegi moonutab Ghaemi minu argumenti põhjalikult ja seejärel kritiseerib seda moonutatud argumenti.
6. Ghaemi väidab oma artiklis (lk 89), et ma väidan, et rahajaht on peamine põhjus, miks haiglad COVID-19 patsiente haiglasse paigutavad. Ta sõnastab selle nii: „Viidates ajakirjanik Jeroen Bossaerti 2021. aasta Belgia ajaleheartiklile, milles väidetakse, et haiglad suurendasid COVID-19 surmajuhtumite ja haiglaravi saavate isikute arvu rahalise kasu saamiseks, kasutab selle raamatu autor võimalust väljendada oma seisukohta, et kasumi teenimine on nende COVID-19 haiglaravi saavate isikute PÕHIeesmärk.“
Tegelikult ma seda ei ütle (jällegi õlgmehike argument). Mida ma do Väidetakse, et rahalised stiimulid on üks tegur, mis kunstlikult suurendab vastuvõttude arvu ja moonutab seega ka neid andmeid. Minu raamat ei väida kusagil, et see oleks peamine või ainus tegur. Siin on asjakohane lõik minu raamatust (peatükk, lk 54):
„See polnud ainus tegur, mis haiglaandmeid moonutas. 2021. aasta kevadel avaldas flaami ajalehe Het Laatste Nieuws Jeroen Bossaert ühe vähestest põhjalikest uuriva ajakirjanduse artiklitest kogu koroonaviiruse kriisi kohta. Bossaert paljastas, et haiglad ja teised tervishoiuasutused olid kunstlikult suurendanud surmajuhtumite ja COVID-19 haiglaravi vajavate isikute arvu rahalise kasu saamiseks.6 See iseenesest pole üllatav, kuna haiglad on selliseid meetodeid juba pikka aega kasutanud. Üllatav oli see, et koroonaviiruse kriisi ajal keeldusid inimesed tunnistamast, et kasumi motiividel oli oma roll ja need mõjutasid andmeid. Kogu tervishoiusektor sai ootamatult peaaegu pühaduse osaliseks. Seda hoolimata asjaolust, et enne koroonaviiruse kriisi kritiseerisid ja kaebasid paljud inimesed kasumile orienteeritud tervishoiusüsteemi ja suurfarmide üle. (Vt näiteks Surmavad ravimid ja organiseeritud kuritegevus Peter Gøtzsche poolt.7)”
7. Professor Ghaemi väidab, et ma petan lugejat, väites, et on olemas teaduslikke kirjeldusi inimestest, kellel on oluliselt vähenenud ajumaht, kuid kes saavad intelligentsustestil ikkagi üle 130 punkti. Professor Ghaemi sõnul ei saanud patsient, kellele ma viitan, üle 75 punkti ja seega ma (tahtlikult) paisutasin seda numbrit.
Seda kirjutab Ghaemi oma artiklis (lk 91): „Selles raamatus on küllaga selgeid valesid. Üks ümberlükkamatu faktivale leidub autori tõlgenduses 2007. aasta uuringust, mis avaldati ajakirjas ...“ LantsettMa vaatasin üle viidatud artikli „Valgekrae töötaja aju” (PT165). Artiklis kirjeldatakse 44-aastast meest, kellel on alates kuuendast eluaastast olnud hüdrotsefaalia. Ta oli abielus riigiteenistuja, kelle sotsiaalne toimimine oli väidetavalt normaalne, kuid tema IQ oli 75, mis on vaimse alaarengu piiril. Selle juhtumi kirjelduse eel väidab autor aga, et mehe IQ oli üle 130, mis on geeniuse piires. Autori juhtumi kirjeldus on faktiliselt vale.
Lähemal vaatlusel selgub, et siin läks mitu asja valesti. Ingliskeelses tõlkes jäeti ilmselt kogemata välja viide, mis on originaaltekstis olemas (Totalitarismi psühholoogia, 10. peatükk, lk. 219): „Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en teadus (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”võrreldes ingliskeelse tõlkega, mis ütleb (Totalitarismi psühholoogia, 10. peatükk, lk 165): „Selguse huvides ei räägi ma ebamäärastest väidetest, vaid teaduslikest vaatlustest, millest on avaldatud ajakirjades nagu The Lancet ja Science“6. ")
Teisisõnu, algtekst ei viita ainult artiklile „Valgekrae töötaja aju„(Feuillet’ poolt), aga ka Lewini artiklile, mis räägib Lorberi patsiendist – a erinev patsient kui Feuillet’ oma, kes sai IQ-testil 126 punkti. Selle viimase arvu osas kirjanduses aga ühtsust pole, kuna teised väljaanded väidavad, et see patsient (Lorberist) saavutas IQ-testidel 130 ja isegi 140 punkti. Teisisõnu, erinevad allikad mainivad erinevaid numbreid (üks kord 126, teine kord >130). Minu hinnangul piisas ühest viitest kõnealusele patsiendile ja ma valisin teadmatult viite, mis mainib IQ-d 126. Lisan siia asjakohased väljavõtted teistest allpool olevatest väljaannetest. Muuhulgas Nahmi jt. ülevaade pealkirjaga „Aju struktuuri ja kognitiivse funktsioneerimise erinevus, ülevaade,” väidab järgmist: „Eelmainitud matemaatikaüliõpilane tema globaalne IQ oli 130 ja verbaalne IQ 140 25-aastaselt (Lorber, 1983), kuid tal polnud „praktiliselt aju” (Lewin, 1982, lk 1232).”
Lisaks see lõik kaastööst, mille autor Lorber ja Sheffield (1978) ajakirja „Scientific Proceedings” kohta Haiguste arhiiv lapsepõlves tõestab seda: „Seni on umbes 70-l 5–18-aastasel inimesel avastatud raske või äärmuslik hüdrotsefaalia praktiliselt ilma neopalliumita, kuid kes on sellegipoolest intellektuaalselt ja füüsiliselt normaalsed, kellest mitmeid võib pidada säravateks. Kõige silmatorkavam näide on 21-aastane noormees, kellel oli kaasasündinud hüdrotsefaalia, millele ta ei saanud ravi, ning kes omandas ülikoolis esimese klassi kiitusega kraadi majandusteaduses ja arvutiteaduses, ilma et neopalliumi oleks ilmselgelt esinenud. On isikuid, kes IQ-ga üle 130 kellel imikueas praktiliselt aju puudus ja kellel on isegi varases täiskasvanueas väga vähe neopalliumi.”
Kuigi Ghaemi heidab mulle ebaõiglaselt raskeid süüdistusi ja minu väide on tegelikult õige, on tal siin siiski väike õigus: tuleks lisada viide, täpsemalt ühele eespool viidatud artiklile, mis teatab IQ-skooridest 130 ja rohkem.
Selle protsessi kohta võime teha esimese esialgse järelduse. Me kõik teame, et erinevate subjektiivsete eelistustega inimesed tõlgendavad diskursust erinevalt. See ei ole teisiti ka professor Ghaemi puhul. Sellegipoolest ei saa eitada, et professor Ghaemi eksib väga sageli punktides, mida saab objektiivselt kontrollida. Ometi näitab Genti ülikooli otsustusprotsess selgelt, et professor Ghaemi kriitikal on olnud minu raamatu hindamisel otsustav tähtsus.
Kuna Genti Ülikool palus mul oma raamatu tekstis vigu ja lohakusi parandada, nagu neile muuhulgas osutas professor Nassir Ghaemi, siis palun neil siiralt, kas nad suudavad pärast ülaltoodud teksti lugemist tuvastada ühe selge vea või osutada ebatäpsustele, mida professor Ghaemi väidab minu raamatus leidvat (välja arvatud see üks parandus nende viidete osas). Teisest küljest saan ma ainuüksi Ghaemi kriitikas välja tuua mitu viga. Sellest lähemalt hiljem.
Kordustrükk alates Alamühik
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.