Mõned föderaalametnikud on viimastel päevadel teinud jahmatavaid avaldusi. Arvestades aega, milles me elame, ei saa me enam pidada enesestmõistetavaks, et need ei ole veenvad.
Pärast sulgemisi, mis purustasid kõik meie sotsiaalsed ja poliitilised rituaalid ning eeldused valitsuse ja rahvatervise kohta, tundub, et kõik on avatud kas küsitavaks seadmisele või omaksvõtmisele. Isegi sellised väljakujunenud konventsioonid nagu võimude lahusus ja kontrolli- ja tasakaalusüsteem lükatakse kergemeelselt kõrvale kui mõttetud tähelepanu hajutajad.
Nüüd on laual valimata bürokraatia võim, mis omal volitusel ja ilma igasuguse juriidilise kontrollita kohustaks iga kodanikku oma nägu katma. Bideni administratsioon ja haldusriik, mis tehniliselt selle haldusalasse kuulub, näivad uskuvat, et kohus ei tohiks seda võimu kunagi kahtluse alla seada.
Ja kui see on tõsi, peaks see kehtima ka avaliku elu igas valdkonnas. Tööministeerium võib kehtestada mis tahes reegli, olgu see kui tahes veider, mis puudutab tasustatud tööd. Põllumajandusministeerium saab öelda põllumeestele või isegi koduaednikele, mida ja kui palju nad võivad istutada. Ja sama kehtib ka iga teise sadade valitsusasutuste kohta, kus töötavad alalised töötajad.
Seadusandlikud kogud ja kohtud peaksid eemale jääma. Tegelikult pole neil muud mõtet kui administratiivse riigi ediktide ratifitseerimine.
Teisisõnu, me arutleme nüüd diktatuuri üle: valitsemine diktaadi abil, mis tuleneb ladina keelest diktaar, absoluutse võimuga kohtunik. Ei mingit demokraatiat, ei „õigusriiki“, vaid sõna otseses mõttes vastutustundetu üksuse pealesurutud ja kõikehõlmav tahe teha mida iganes tahab.
Siin on see, mida nad on öelnud.
NIH-i Anthony Fauci, USA rahvatervise tegelik juht:
Dr Ashish Jha, Valge Maja Covid-19 reageerimise koordinaator:
Jen Psaki, president Bideni pressiesindaja:
National Public Radio toimetab selle vaate poolt.
Kuid CDC vastane otsus tekitas rahvatervise kogukonnas muret. See on järjekordne väljakutse agentuuri võimudele, mis võib takistada selle võimet reageerida sellele pandeemiale ja tulevastele rahvatervise kriisidele.
Mis on jahmatav, on see, kui agressiivselt nad ütlevad välja seda, mis kunagi oli kindlasti ütlematu.
Ma püüan ette kujutada, kuidas strateegiakoosolekud Valges Majas kulgesid. Kindlasti oli Fauci seal. Keegi pidi just seda ütlema: kohtud ei tohiks CDC-d kontrollida. Teised pidid sellega nõustuma. Keegi tegi ettepaneku, et administratsiooni ametnikud lihtsalt ütleksid seda. Kõik olid nõus. Nad läksid mööda rahvusvahelist meediat valjusti välja ja ütlesid vaiksemat osa: see on seotud võimu ja autoriteediga. CDC-l on see olemas. Kohtutel mitte. See on kogu lugu.
Seda strateegilist sõnumit võiks pidada veaks, kuna see on ilmselgelt vastuolus kogu Ameerika valitsussüsteemiga. Põhiseaduse idee on, et seadusandlik võim kontrollib täidesaatvat võimu, omades ainuõigust seadusandlust vastu võtta koos umbusaldusõigusega. Täidesaatev võim nimetab ametisse föderaalse kohtusüsteemi, samas kui senat peab selle ratifitseerima. Seejärel kontrollivad kohtud nii põhiseaduse kui ka pretsedendi vastavust. President valitakse ja tal on oma personal.
Siis on veel see teine metsaline, mis tekkis järk-järgult alates 19. sajandi keskpaigast (USA-s) ja mida tänapäeval nimetatakse administratiivseks riigiks. Sellel lasti areneda korruptsioonivastase meetmena. Vana süsteemi, nn saagikorruptsioonisüsteemi, kus iga uus administratsioon vabastas eelmised töötajad, peeti liiga destabiliseerivaks ja poliitiliseks.
Progressiivse ajastu uus seisukoht oli, et valitsuses on vaja juhtide klassi, mis seisaks poliitikast kõrgemal. See sobib tolleaegse ideoloogiaga, mille kohaselt on valitsuse ekspertide valitsemine toonud kaasa paremaid sotsiaalseid tagajärgi kui üksikisikute spontaanne tegutsemine. „Avaliku teenistuse“ mehhanism arenes 20. sajandi sõdade ja mitmesuguste kriiside kaudu selliseks, nagu meil täna on.
Haldusõigus – „süvariigi“ reeglid ja eeskirjad, mida Kongress pole kunagi ratifitseerinud – eksisteerib endiselt juriidilise pilve all ja seda ei vaidlustata kaugeltki piisavalt, kuid harva saab see nii metsiku löögi ninani, kui see, mida annab... Florida maskide otsus.
Bideni administratsiooni vastus ei ole rõhutanud maskikandmise kohustuse väidetavat seaduslikkust, nagu see on sätestatud 1944. aasta rahvatervise seaduses. Selle asemel, nagu CDC ise rõhutas, esitatakse apellatsioon CDC enda "rahvatervise volituste" kaitsmiseks. Tal peaks olema lubatud teha mida iganes tahab, ilma et ta peaks kohtute ja seadusandjatega tegelema.
Pea meeles: see tähendab kontrollimatut võimu. Sellest vaatenurgast ei ole kohtute asi öelda föderaalsele bürokraatiale, mida see võib ja mida mitte teha. Kui Bideni administratsioon saab oma tahtmise, on igal föderaalsel bürokraatial sõna otseses mõttes piiramatu võim iga osariigi, kogukonna, ettevõtte ja üksikisiku üle riigis ning kellelgi – mitte ühelgi neist üksustest – ei tohiks olla õigust pöörduda kohtute poole, mis võivad nende vastu otsuse langetada või mitte langetada.
Ütlen veel kord, see on eriline diktatuur, mida ei teosta üksainus inimene, vaid pigem komiteed, mis koosnevad valimata ja eluaegsetest bürokraatidest. Võiks arvata, et selline väide oleks ennast ümber lükav. Kindlasti ei taha seda keegi.
Aga see on vale: on selge, et mõned inimesed tahavad just seda. Seda nad ütlevadki Twitteris ja riiklikus meedias maailmale. Nad ei tunne vajadust seda ilustada, isegi mitte teeseldud juriidilise või tervisekaitsega, mis tähendab, et nad peavad seda uskuma.
Miks nad seda usuksid? Sest just täpselt see ongi viimased kaks aastat juhtunud. Alates 2020. aasta märtsi keskpaigast ja eriolukorra varjus anti haldusriigile üldiselt ja CDC-le eriti efektiivne ja täielik võim kogu riigi üle.
See otsustas, kas oled oma töös oluline või mitte. See määras, kui palju inimesi võid oma kodus olla. See otsustas, kas võid käia avalikel jumalateenistustel. See määras, kui kaua peaksid karantiinis olema, kui ületad osariigi piire. See otsustas, et sinu koolid, kirikud, kogukonnakeskused, mänguväljakud ja restoranid peavad sulgema. Sa ei tohtinud oma kinnisvaralt renti küsida. Ja see leiutas rõivaeseme – millel polnud Ameerika kultuuris mingit eelnevat ajalugu peale kaevandusšahti, ehitusplatsi või operatsioonisaali –, mida pidid kõik avalikes kohtades kandma, isegi ilma reaalsete tõenditeta, et see eesmärgi saavutab.
Sellise võimu teostamine peab tõepoolest olema joovastav võim ja seda parem, kui keegi ei vastuta tehtavate otsuste eest. Kui oled sõdadevahelise perioodi stiilis diktaator, on kõik valmis sind süüdistama, kui asjad valesti lähevad. Eelistada tuleks uut vormi: valitsemist sisemise komitee poolt, mis koosneb liikmetest, kes saavad kas anonüümsust kasutada või süüdistada teisi. Ühtegi konkreetset inimest ei kutsuta otsuse õigustama; selle asemel on see „asutus“, mis tegi seda austusest „teaduse“ vastu, mida keegi ei ole võimeline tsiteerima ega kaitsma. Iga pressiesindaja peab lihtsalt teesklema „teaduse“ alandlikku teenijat ja asja sinnapaika jätma.
Sellise süsteemi kohta anti kunagi nimeks tehnokraatia, kuid see tänapäevane versioon on veidi teistsugune. Seda valitsevad nimetud eksperdid, kes saavad alati varjata end, sest neilt ei nõuta kunagi oma otsuse langetamise aluseid. Näiteks Jen Psaki võib vabalt öelda, et „teadus” ütleb, et me näeme lennukites rohkem koroonaviiruse levikut, ja mitte ükski reporter ei tule temalt tõendite küsimisele pähe. Kui nad oleksid seda teinud, võiks ta lihtsalt öelda, et ta „pöördub tagasi” või öelda, et see on konfidentsiaalne ja alles menetluses.
See on ideaalne süsteem neile, kes on võimulolijad, seni kuni nad tegelikult ei hooli pisiasjadest nagu inimvabadus, inimõigused, demokraatia ja õigusriik. Aga selliste asjade eest hoolitsemine eeldab teatud ühiskondlikku vaimu, mille poolest nimetud ja näotud bürokraadid pole tuntud. Ja see jätab meile kõigile kindla vastuse leidmise küsimusele: mis täpselt on administratiivse riigi diktatuuriga valesti?
Jätame hetkeks kõrvale moraali põhiküsimused. Kindlasti on paljud ajaloo režiimid mingi hiilgava eesmärgi nimel moraalist kõrvale hiilinud, kuid siis ikkagi ei ole suutnud seda eesmärki saavutada, olgu selleks siis majanduskasvu edendamine, täiusliku võrdsuse saavutamine või viiruse kontrolli alla saamine. Sellel on palju põhjuseid, kuid kõige silmatorkavam on ebaõnnestunud juhtide soovimatus kurssi muuta.
Väide: diktatuuri põhiprobleem on halva poliitika võrgustikuefekt. Võrgustikuefekti mõiste peaks tavaliselt kehtima turgude kohta, kuid see kehtib rohkem valitsuste kohta. Kui halb poliitika on kord rakendatud, ei ole seda kerge ega kunagi võimalik tagasi pöörata. „Miski pole nii püsiv kui ajutine valitsusprogramm,“ ütles Ronald Reagan.
Vaatame ühte näidet: Hiina Kommunistliku Partei tegevuse tagamaid Shanghais. Kaks aastat tagasi väitis partei, et kasutas Wuhanis ja teistes linnades viiruse mahasurumiseks jõhkraid taktikaid ning seejärel... edukalt veendunud maailmale (st WHO-le ja NIH-le), et see toimis. WHO saatis välja memo, et parteil oli õigus: nii tuleb viirusega toime tulla. Xi Jinping oli uhke ja Hiina riigiaparaat tundis enneolematut uhkust, kui maailm sellele eeskujule järgnes. Ja eeskujuks polnud mitte ainult mahasurumine ise, vaid ka meetod: diktatuur „teaduse“ abil.
Miski sellest polnud muidugi päris tõsi. Andmed olid võltsitud. Propaganda põhines illusioonidel.
Kui Shanghais juhtumid esile kerkisid, mida pidi partei tegema? Loomulikult pidi ta oma varasematele saavutustele – mitte päris saavutustele, vaid propagandavõidule – kahekordistama. Tagasiteed ei oleks lihtsalt sellepärast, et diktaator, keda kunagi geeniuseks peeti, ei taha oma ebaõnnestumist tunnistada, rääkimata teistsuguse meetodi juurde naasmisest.
See puudutab mingil määral inimlikku uhkust, aga toimub veelgi enamat, midagi veelgi võimsamat inimmeele üle: ideoloogiline pühendumus. Miski pole nii kangekaelne kui see; reaalsus ise tungib sellesse harva, kui üldse. Poliitilise pluralismi mitteaustamine on režiimi hukule määranud oma vigu kordama isegi siis, kui absurd ja jõhkrus on maailmale nähtavad. Xi Jinping ja partei valivad alati oma autoriteedi teaduse, õitsengu, rahu ja inimõiguste asemel.
Demokraatia võib olla ebaefektiivne, korruptsioonist tulvil ja sageli tarbetult lõhestav, just nagu Ameerika asutajad ütlesid, mistõttu nad ehitasidki vabariiklikud institutsioonid. Siiski on demokraatial üks eelis: see lubab kriitikat ja vaidlustamist. See loob oma kontrollimehhanismi: see annab avalikule arvamusele teatava pikaajalise kontrolli riigijuhtide kontrolli all elavate inimeste saatuse üle. See muudab režiimid ajutiseks ja võimaldab rahumeelseid muutusi, mistõttu vanad liberaalid eelistasid demokraatiat autokraatiale.
Puhas diktatuur sellist asja ei luba. Ja see annab riigijuhtidele piiramatu võimaluse vigu kahe- ja kolmekordistada. See on kontrollimatu võim. Ükski kohus, seadusandlik kogu ega isegi avalik arvamus ei saa selle suunda mõjutada. Seda teeb Hiina Kommunistlik Partei ja seda nõuab nüüd ka CDC.
See, et USA valitsev klass algselt Hiina-stiilis viiruse leviku tõkestamise strateegiat kasutas, ei ole juhus. Diktatuur on küll uues moes, aga mitte vähem ohtlik.
On kõige tähelepanuväärsem jälgida, kuidas Hiina Kommunistlik Partei seda Shanghais teeb, isegi kui Bideni administratsioon surub samamoodi peale kontrollimatut administratiivset võimu viiruse tõrje nimel. Samal ajal on ülejäänud maailm edasi liikunud, mõistes kahe aasta pärast, et riigivõimu kasutamine levinud patogeeni mahasurumiseks (peaaegu kõik haigestuvad koroonasse) tähendab vägivaldsete vahendite kasutamist võimatu eesmärgi saavutamiseks. Ja ometi oleme siin: vastupanijad on just needsamad asutused, kes üritasid seda enneolematut eksperimenti läbi viia.
Väga vähesed inimesed tahavad tegelikult elada maailmas, kus administratiivne riik teostab sellist piiramatut võimu, mida CDC, justiitsministeerium ja Bideni administratsioon nüüd propageerivad kui jätkumeetodit, kuidas me oleme avalikke asju ajanud peaaegu kaks aastat. See süsteem on viinud katastroofini. Selle jätkamine viib veelgi suuremate katastroofideni.
„Hiina mudel“ (majanduslik liberalism pluss ühepartei poliitiline võim) on nüüd lagunemas, kuna valitsev klass ei ole valmis tunnistama vigu ja muutma kurssi. Shanghais toimuv on tõend selle kohta, et see mudel on jätkusuutmatu, rääkimata kurjusest. See ei ole ega saa olla uus paradigma. See on toimimatu ja sügavalt ohtlik. Iga mõtlev inimene peaks selle tagasi lükkama koos Bideni administratsiooni avaldustega, mis näivad seda toetavat.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
