Oleme hiljuti teadlikud tööstuse ja haldusasutuste tihedast suhtest, mis on korrumpeeriv ja loob kartelle ning takistab valitsuse tõsiseid reforme. Tavaliselt nimetatakse seda asutuste „kaaperdamiseks“, aga mis siis, kui see pole õige termin? Kaaperdamine viitab institutsioonile, mis oli varem puhas ja sõltumatu, kuid hiljem üle võeti. FDA ja selle eelkäijate asutuste puhul on neil pikk ajalugu tööstusega seotud.
Tavapärane lugu riigi esimesest suurest toiduohutusalasest regulatsioonist kujutab endast korrumpeerunud tööstusharu, mille valitsus puhastas. Sügavam ajalugu pakub aga teistsuguse loo tööstusharust, mis on tarbijatega hädas ja pöördub valitsuse poole oma turuosa kindlustamiseks.
Selle alternatiivse vaate parima dokumentatsiooni pakub majandusajaloolane Murray Rothbard, kes kirjutas lühikese ajaloo lihatööstuse vaidlustest. Tema artikkel on siin kordustrükitud.
Lihapakkimise müüt, autor Murray N. Rothbard
Üks esimesi progressiivse majanduse reguleerimise akte oli lihainspektsiooni seadus, mis võeti vastu 1906. aasta juunis. Ortodoksne müüt väidab, et tegevus oli suunatud suurte lihatootjate "veiselihatrusti" vastu ja et föderaalvalitsust ajendas sellele ettevõtlusvastasele meetmele rahva pahameel, mida tekitas ulmeline romaan. Jungle, mille autor on Upton Sinclair, mis paljastas ebasanitaarsed tingimused Chicago lihatöötlemistehastes.
Müüdi kahjuks algas föderaalse lihainspektsiooni edendamine tegelikult enam kui kaks aastakümmet varem ja selle algatasid peamiselt suured lihatootjad ise. Kannustuseks oli soov tungida Euroopa lihaturule, mida suured lihatootjad pidasid võimalikuks, kui valitsus sertifitseeriks liha kvaliteeti ja seeläbi tõstaks Ameerika liha välismaal kõrgemalt hinnatud väärtust. Mitte juhuslikult, sest nagu kõigis Colbertistide merkantilistlikes seadusandlustes sajandite jooksul, aitaks valitsuse poolt peale surutud kvaliteedi tõstmine kartelliseeruda – vähendada tootmist, piirata konkurentsi ja tõsta tarbijahindu. Lisaks sotsialiseerib see kontrollikulud tarbijate rahuldamiseks, asetades koorma maksumaksjate, mitte tootjate endi õlule.
Täpsemalt öeldes olid lihatootjad mures Euroopa riikide piiravate õigusaktide vastu võitlemise pärast, mis 1870. aastate lõpus ja 1880. aastate alguses hakkasid keelama Ameerika liha importi. Ettekäändeks oli Euroopa tarbija kaitsmine väidetavalt haige liha eest; tõenäoline peamine põhjus oli toimida Euroopa lihatootmise protektsionistliku vahendina.
Osaliselt suurte lihatööstajate palvel kehtestasid Chicago ja teised linnad lihainspektsioonisüsteemi ja seejärel tugevdasid seda ning rahandusminister asutas 1881. aastal iseseisvalt ja ilma Kongressi loata kontrolliorganisatsiooni, et sertifitseerida eksporditud veised pleuropneumooniavabaks. Lõpuks, pärast seda, kui Saksamaa keelas Ameerika sealiha impordi, väidetavalt haigusprobleemi tõttu, reageeris Kongress suurte lihatööstajate survele 1884. aasta mais, asutades põllumajandusministeeriumi koosseisus loomakasvatuse büroo, et „takistada haigete veiste eksporti” ja püüda likvideerida koduloomade seas nakkushaigusi.
Kuid sellest ei piisanud ja Põllumajandusministeerium jätkas lihaekspordi parandamiseks täiendavate föderaalsete regulatsioonide nõudmist. Seejärel, vastuseks 1889. aastal Ameerika Ühendriikides puhkenud seakoolera epideemiale, võttis Kongress, keda taas survestasid suured lihatöösturid, 1890. aasta suvel vastu seaduse, mis kohustas kontrollima kogu ekspordiks mõeldud liha. Kuid Euroopa valitsused, väites end olevat rahulolematud, kuna tapmise ajal elusloomi ei kontrollitud, jätkasid Ameerika liha keelustamist.
Selle tulemusel võttis Kongress 1891. aasta märtsis vastu esimese olulise kohustusliku föderaalse lihakontrolli seaduse Ameerika ajaloos. Seadus sätestas, et kõiki elusloomi tuleb kontrollida, ja see hõlmas enamikku osariikidevahelise kaubanduse kaudu liikuvatest loomadest. Põllumajandusministeerium pidi üksikasjalikult kontrollima iga lihatöötlejat, kes oli mingil moel seotud ekspordiga, ning rikkumiste eest karistati nii vangistuse kui ka rahatrahviga.
See jäik kontrolliseadus rahuldas Euroopa meditsiini ja Euroopa riigid tühistasid kiiresti Ameerika sealiha keelu. Kuid Euroopa lihatööstus oli samavõrd rahulolev kui nende arstid. Kiiresti hakkasid Euroopa lihatööstusettevõtted avastama üha kõrgemaid tervisestandardeid – vähemalt imporditud liha osas – ja Euroopa valitsused reageerisid impordipiirangute taaskehtestamisele. Ameerika lihatööstus tundis, et tal polnud muud valikut, kui oma kohustuslikku kontrolli suurendada – kuna üha kõrgemad ja silmakirjalikumad standardid jätkusid. Põllumajandusministeerium kontrollis üha rohkem liha ja pidas üleval kümneid kontrollipunkte. 1895. aastal suutis ministeerium veenda Kongressi lihakontrolli jõustamist tugevdama. 1904. aastaks kontrollis Loomatööstuse Büroo 73% kogu USA veiseliha tapmisest.
Suurte pakkijate suurimaks probleemiks olid nende väiksemad konkurendid, kes suutsid valitsuse kontrolli vältida. See tähendas, et nende väiksemad konkurendid jäid kartellist välja ja said kasu kontrollimata liha tarnimise eelisest. Edu saavutamiseks tuli kartelli laiendada ka väikepakkijatele ja neile peale suruda.
Palju reklaamitud „veiselihatrust” ehk kartell suurte pakkijate vahel, mille eesmärk oli kokku leppida hindades ning piirata tootmist ja konkurentsi, oli tõepoolest eksisteerinud juba 1880. aastate keskpaigast. Kuid tööstusharus, kus turule sisenemine oli vaba ja arvukalt väiketootjaid ning liha kasvas tuhandete karjakasvatajate käes, ei olnud veiselihatrustil liha hindadele mingit mõju. Lisaks suurenes konkurents väikeste lihatootjate poolt. 1880. aastatel kasvas lihatöötlemisettevõtete arv Ameerika Ühendriikides järsult 872-lt 1879. aastal 1,367-le kümme aastat hiljem. Föderaalse kartelliseerimise mõjul vähenes ettevõtete arv 1899. aastal 1,080-ni, kuid seejärel suurenes konkurentsisurve ja ettevõtete arv tõusis 1909. aastal 1,641-ni, mis on 20. sajandi esimesel kümnendil 52% kasv. Teine näitaja on see, et lihatööstusettevõtted peale kolme suurima ettevõtte moodustasid 1905. aastal 65% lihatoodangust ja see protsent tõusis 1909. aastal 78%-ni.
Vastuseks organiseeritud loomakasvatajate survele võttis Esindajatekoda 1904. aasta märtsis vastu resolutsiooni, milles kutsuti Korporatsioonide Bürood üles uurima veiselihatrusti väidetavat mõju hindadele ja lihatöötlemiskasumile. Büroo aasta hiljem avaldatud aruanne vihastas populiste ja loomakasvatushuvisid, tuues üsna täpselt välja, et lihatöötlemistööstus oli märkimisväärselt konkurentsitihe ja et pakkijate kartellil polnud lihahindadele mingit erilist mõju.
Kuni 1906. aasta alguseni keskendus kogu lihatööstuse vastane rahva agitatsioon väidetavale monopolile ja peaaegu üldse sanitaartingimustele. Eelneva kahe aasta jooksul inglise ja ameerika ajakirjades ilmunud artiklid, mis ründasid lihatöötlemisettevõtete sanitaartingimusi, ei avaldanud avalikkusele mingit mõju. Veebruaris 1906 Upton Sinclairi... Jungle avaldati ja paljastas palju väidetavaid lihatööstuse õudusi. Varsti pärast seda saatis Roosevelt kaks Washingtoni bürokraati, töövolinik Charles P. Neilli ja avaliku teenistuse juristi James B. Reynoldsi, Chicago tööstust uurima. Kuulus „Neill-Reynoldsi“ aruanne, mis ilmselt kinnitas Sinclairi järeldusi, paljastas tegelikult vaid ametnike teadmatuse, kuna hilisemad kongressi kuulamised näitasid, et nad mõistsid tapamajade toimimist halvasti ja ajasid nende loomupäraselt räpase olemuse segamini ebasanitaarsete tingimustega.
Varsti pärast Jungle ilmus välja, kirjutas ühe suurima pakkimisfirma omanik J. Ogden Armour ajalehes artikli Laupäev Evening Post kaitstes valitsuse lihainspektsiooni ja rõhutades, et suured pakkijad on alati inspektsiooni pooldanud ja selle eest seisnud. Armour kirjutas:
Puhtkaubanduslikust vaatenurgast oleks katse sellest [valitsuse kontrollist] kõrvale hiilida enesetapumõte. Ükski pakkija ei saa ilma valitsuse kontrollita osariikidevahelise ega ekspordiäriga tegeleda.Omakasu sunnib teda seda ära kasutama. Omakasu nõuab samuti, et ta ei võtaks vastu liha ega kõrvalsaadusi üheltki väikepakendajalt, ei ekspordiks ega muuks otstarbeks, välja arvatud juhul, kui selle väikepakendaja tehas on samuti „ametlik” – see tähendab Ameerika Ühendriikide valitsuse kontrolli all.
Seega saab sellest valitsuse kontrollist pakkija äritegevuse oluline lisand kahest vaatenurgast. See paneb pakkija tootele legitiimsuse ja aususe templi ning on tema jaoks seega hädavajalik. Avalikkuse jaoks on see kindlustus haigestunud liha müügi vastu.
Valitsuse lihainspektsioon, mis meelitab avalikkust alati arvama, et toit on ohutu, ja vähendab konkurentsisurvet liha kvaliteedi parandamiseks.
Mais esitas Indiana senaator Albert J. Beveridge, juhtiv progressiivne vabariiklane ja Morgani partneri George W. Perkinsi vana sõber, seaduseelnõu, millega tugevdati kogu liha, sealhulgas lihatoodete ja säilitusainete kohustuslikku kontrolli osariikidevahelises kaubanduses, samuti kehtestati lihatöötlemistehastes sanitaarstandardid. Seaduseelnõu toetas jõuliselt põllumajandusminister James Wilson. Föderaalseks kontrolliks eraldatud vahendeid neljakordistati võrreldes kehtiva seadusega, 800 000 dollarilt 3 miljoni dollarini. Beveridge'i seaduseelnõu võeti juuni lõpus peaaegu ühehäälselt vastu Kongressi mõlemas kojas.
Suured lihatööstusettevõtted toetasid entusiastlikult seaduseelnõu, mille eesmärk oli viia väiketootjad föderaalse kontrolli alla. Ameerika Lihatootjate Assotsiatsioon toetas seaduseelnõu. Esindajatekoja põllumajanduskomisjoni kuulamistel Beveridge'i seaduseelnõu kohta esitas Chicago suurte lihatööstuste esindaja Thomas E. Wilson oma toetuse lühidalt:
Oleme alati ja praegu pooldanud inspektsiooni laiendamist, samuti sanitaarnormide vastuvõtmist, mis tagavad parimad võimalikud tingimused... Oleme alati tundnud, et valitsuse inspektsioon nõuetekohaste eeskirjade alusel on kasulik nii kariloomadele ja põllumajandushuvidele kui ka tarbijale...
Üks eelis kõigile lihatööstustele ühtsete sanitaartingimuste kehtestamisel on see, et suurenenud kulude koormus langeks väiksematele kui suurematele tehastele, halvates seeläbi väiksemaid konkurente veelgi.
Beveridge'i seaduseelnõu peamine vaidlus käis selle üle, kes peaks suurenenud valitsuse kontrolli eest maksma. Suured pakkijad soovisid loomulikult, et maksumaksjad jätkaksid kulude tasumist nagu varemgi. Samuti olid nad vastu seaduseelnõu sättele, mis kohustab lihatoodetele konserveerimiskuupäevi panema, kartes, et see pärsib tarbijate ostmist kaugemate kuupäevadega tembeldatud konservide osas. Pakkijate vastuväited kajastusid põllumajanduskomisjoni esimehe James W. Wadsworthi muudatusettepanekutes, mille koostas riikliku loomakasvatusühingu jurist Samuel H. Cowan.
Kui president Roosevelt ründas Wadsworthi parandusi pärast nende eelnevat eraviisilist heakskiitmist, vastas Wadsworth talle: „Ma ütlesin teile... et pakkijad nõudsid meie komisjoni ees jäiga inspektsiooniseaduse vastuvõtmist. Nende elu sõltub sellest ja komisjon kinnitab mind avalduses, et nad ei seadnud meie teele mingeid takistusi...“
Esindajatekoda kiitis heaks Wadsworthi seaduseelnõu ja senat Beveridge'i originaali, kuid Esindajatekoda jäi kindlaks oma seisukohale ja suured pakkijad said kõik, mida nad soovisid, kusjuures president allkirjastas seaduseelnõu juuni lõpus. Purke ei dateeritaks ja maksumaksjad maksaksid kogu kontrollikulu. George W. Perkins oli rõõmus ja kirjutas JP Morganile, et uus seadus „on kindlasti väga kasulik, kui see kord tööle hakkab ja nad saavad seda kogu maailmas kasutada, kuna see annab neile praktiliselt valitsuse sertifikaadi oma kaupadele ...“
Wadsworthi muudatusettepaneku vastuseis ei põhinenud kaugeltki ettevõtlusvastastel vaadetel. Beveridge ise kuulutas üsna mõistlikult, et „tööstusharu, mis saab valitsuse kontrollist lõpmatult kasu, peaks selle kontrolli eest maksma, mitte inimesed, kes selle eest maksavad.“ Sama seisukohta esitas ka... New York Kaubandusajakiri.
Vasakpoolsed ärivastased ei lasknud end Beveridge-Wadsworthi seadusest petta. Senaator Knute Nelson mõistis, et seadus oli lihatöösturitele tõeline kullaauk: „Püüti saavutada kolme eesmärki – esiteks lepitada lihatöösturiid; teiseks lepitada mehi, kes karjamaal veiseid kasvatavad, ja kolmandaks saada lihatöösturitele hea turg välismaal.“
Isegi Upton Sinclair ise ei lasknud end petta; ta mõistis, et uus seadus oli mõeldud pakkijate kasuks; tema paljastusartikli eesmärk ei olnud igal juhul kehtestada lihale kõrgemaid standardeid, vaid parandada pakkimismaja töötajate elutingimusi, mida ta ise tunnistas, et uus seadus vaevalt saavutas. Sellest ka tema kuulus tsitaat: „Ma sihtisin avalikkuse südamesse ja kogemata tabasin seda kõhtu.“ Sinclair meenutas sündmust:
Ma peaksin aitama õuesid koristada ja riigi lihavarustust parandada – kuigi see on enamasti pettekujutelm. ... Aga keegi ei teeskle isegi, et usub, et ma parandasin lambakasvatustööliste elutingimusi.
Ka põllumajandusminister Wilson ei olnud uue seaduse pooldaja ega vastustaja mingisuguste pettekujutluste küüsis. Kohtudes suurte pakkijatega vahetult pärast seaduseelnõu vastuvõtmist, ütles Wilson neile: „...suur vara, mis teil, härrased, on, kui me selle asja käima saame, kõige rangem ja karmim kontroll maa peal.“ Millele pakkija vastas „valju aplausiga“.
Swift & Co. ja teised suured lihatööstusettevõtted avaldasid hiiglaslikke reklaame, mis kuulutasid uut seadust ja väitsid, et selle eesmärk on „kinnitada avalikkust, et müügiks võib pakkuda ainult tervislikku ja tervislikku liha ning lihatooteid... See on tark seadus. Selle jõustamine peab olema universaalne ja ühetaoline“.
Järgneva paari aasta jooksul püüdis senaator Beveridge taastada ideed, et pakkijad maksaksid oma inspekteerimise eest, kuid Rooseveltilt ta toetust ei saanud ja põllumajandusministrilt vastuseisu. Samal ajal jätkasid pakkijad Loomakasvatuse Büroo ja selle inspekteerimiste kaitsmist ning püüdsid edutult isegi inspekteerimist veelgi tugevdada.
-
Artiklid Brownstone'i Instituudist, mittetulundusühingust, mis asutati 2021. aasta mais, et toetada ühiskonda, mis minimeerib vägivalla rolli avalikus elus.
Vaata kõik postitused
