Majandusteadlane ja filosoof Murray Rothbard oli minu mentor ja sõber. Ta suri 1995. aastal, kuid tema kirjutised informeerivad maailma jätkuvalt. Nagu teistegi suurte mõtlejate puhul, on ka siin suure kriisi keskel küsimus alati, mida tema ise sellest arvaks?
Covidi kriis tõi kaasa libertaarses maailmas tohutu segaduse ja vaikuse, põhjustel, mida ma selgitan. siin, aga mul pole kahtlustki, kus Murray oleks seisnud. Ta oli järjekindlalt vastu riikliku vägivalla kasutamisele loodusmaailmas peituvate ohtude vähendamiseks ja oli sunniviisilise meditsiinistamise küsimustes oma ajast kaugel ees.
Tegelikult kirjutas ta fluorimisega seotud poleemikast üksikasjalikult. Tema analüüs peab ajaproovile vastu. Föderaalkohtunik on lõpuks... välistada, kolmveerand sajandit liiga hilja, kujutab sundjahu vette lisamine lastele „ebamõistlikku riski“. See otsus võiks sellele tavale lõpuks lõpu teha.
1992. aastal avaldas Murray Rothbard oma arvamust samal teemal ajal, mil seda peeti hullumeelseks ja pahuraks. Temale omaselt ei suutnud ta vastu panna kiusatusele teemasse süveneda ja oma järeldusi esitada, isegi kui need olid vastuolus valitseva poliitilise kultuuriga. artikkel peab äärmiselt hästi vastu ja esitab põhjalikke uuringuid selle kohta, mis juhtus „rahvatervisega” sõjajärgsetel aastatel.
Ärgu olgu kahtlustki: Murray Rothbard oli täielikult vastu valitsuse võimu kasutamisele avalikkuse mürgitamiseks rahvatervise nimel. Ta selgitas allikat väga täpselt ja ettenägelikult: „kolme suure jõu liit: ideoloogilised sotsiaaldemokraadid, ambitsioonikad tehnokraatlikud bürokraadid ja riigilt privileege otsivad suurärimehed.“
See on siin täismahus kordustrükk.
Fluorimise taaskäsitlemine
Murray Rothbardi poolt
Jah, tunnistan üles: olen veteran-fluorimise antiaktsionist ja riskin sellega – mitte esimest korda – asetada end „parempoolsete veidrike ja fanaatikute“ leeri. Minu jaoks on alati olnud pisut mõistatuslik, miks vasakpoolsed keskkonnakaitsjad, kes õuntel oleva Alari peale õudusega karjuvad, kes karjuvad „vähk!“ veelgi absurdsemalt kui poiss hüüdis „hunt!“, kes vihkavad kõiki inimkonnale teadaolevaid keemilisi lisandeid, avaldavad endiselt heasoovlikku heakskiitu fluoriidile, mis on väga mürgine ja tõenäoliselt kantserogeenne aine. Nad mitte ainult ei lase fluoriidiheitmetel end vastutusest vabastada, vaid toetavad kriitikavabalt ka fluoriidi massilist ja jätkuvat heitmist riigi veevarustusse.
Plussid ja miinused
Esmalt üldised argumendid vee fluorimise poolt ja vastu. Argumendid vee fluorimise poolt on peaaegu uskumatult napid ja taanduvad väidetavale faktile, et 5–9-aastastel lastel on hambaaukude esinemine oluliselt vähenenud. Punkt. Üle üheksa-aastastele inimestele pole väidetavalt mingit kasu! Selleks tuleb kogu fluoritud piirkonna täiskasvanud elanikkonda massiliselt ravimitega ravida!
Isegi kui välja arvata fluoriidi konkreetsed pahed, on vastuväited tugevad ja ülekaalukad. Kohustuslik massiline ravimite manustamine on meditsiiniliselt paheline ja samal ajal ka sotsialistlik. On täiesti selge, et iga ravimi puhul on üks võtmeelement annuse kontroll: erinevad inimesed, erinevas riskiastmes, vajavad individuaalset annust, mis on kohandatud nende vajadustele. Ja ometi kehtib kohustusliku fluoritud vee puhul annus kõigile ja on tingimata proportsionaalne joodava vee kogusega.
Mis on meditsiiniline õigustus mehele, kes joob päevas kümme klaasi vett, ja kellele manustatakse kümme korda rohkem fluoriidi kui mehele, kes joob ainult ühe klaasi? Kogu protsess on nii koletu kui ka idiootlik.
Täiskasvanud – tegelikult üle üheksa-aastased lapsed – ei saa oma sundravimist mingit kasu, kuid nad tarbivad fluoriide proportsionaalselt oma veetarbimisega.
Lisaks on uuringud näidanud, et kuigi viie- kuni üheksa-aastastel lastel võib fluorimine vähendada hambaauke, on samadel lastel vanuses üheksa–12 rohkem hambaauke, nii et pärast 12. eluaastat kaob hambaaukude kasulik mõju. Seega taandub küsimus parimal juhul järgmisele: kas peaksime end fluoreerimise võimalikele ohtudele allutama ainult selleks, et säästa hambaarste viie- kuni üheksa-aastaste nihelevate lastega tegelemise tüütusest?
Kõik vanemad, kes soovivad oma lastele fluoreerimise kahtlaseid eeliseid pakkuda, saavad seda teha individuaalselt, andes lastele fluoriiditablette, mille annused on reguleeritud, mitte juhuslikult proportsionaalsed lapse januga. Või saavad nad panna oma lapsed hambaid pesema fluoriidiga hambapastaga. Kuidas oleks individuaalse valiku vabadusega?
Ärgem unustagem kaua kannatanud maksumaksjat, kes peab igal aastal maksma sadade tuhandete tonnide fluoriidide eest, mis valatakse riigi sotsiaalveevarustusse. Eravee-ettevõtete päevad, mis kunagi Ameerika Ühendriikides õitsesid, on ammu möödas, kuigi viimastel aastatel on turg hüppeliselt kasvanud üha populaarsema erapudelivee näol (kuigi see variant on palju kallim kui sotsiaalvee tasuta vesi).
Nendes argumentides pole kindlasti midagi hullumeelset ega veidrat, eks? Nii palju siis fluorimise üldistest poolt- ja vastuargumentidest. Kui jõuame fluorimise konkreetsete halbade külgedeni, muutuvad vastuargumendid veelgi jõulisemaks ja samas ka jubedamaks.
1940. ja 50. aastatel, kui fluoreerimise edendamine oli edukas, kiitsid fluoreerimise pooldajad kontrollitud eksperimenti Newburghis ja Kingstonis – kahes New Yorgi osariigi põhjaosas asuvas väikeses naaberlinnas, mille demograafiline koosseis oli üsna sarnane. Newburghis oli fluoreeritud, Kingstonis aga mitte, ning võimas fluoreerimise pooldaja teatas pasunaga tõsiasjast, et kümme aastat hiljem oli Newburghis viie- kuni üheksa-aastaste laste hambaaukude esinemissagedus tunduvalt väiksem kui Kingstonis (algselt oli kõigi haiguste esinemissagedus kahes kohas umbes sama).
Olgu, aga fluoriidi vastased tõid esile murettekitava tõsiasja, et kümne aasta pärast oli Newburghis nii vähi kui ka südamehaiguste esinemissagedus märkimisväärselt kõrgem. Kuidas suhtus sellesse kriitikasse establišment? Pidades seda ebaoluliseks ja veidraks hirmutamistaktikaks.
Miks neid ja hilisemaid probleeme ja süüdistusi ignoreeriti ning eirati ning miks kiirustati Ameerikat fluoreerimisega? Kes selle ettevõtmise taga oli ja kuidas vastased omandasid „parempoolse veidriku“ kuvandi?
Fluorimise ajend
Ametlik edasiminek algas järsult vahetult enne Teise maailmasõja lõppu, seda soodustas USA rahvatervise teenistus, mis tol ajal oli rahandusministeeriumis. 1945. aastal valis föderaalvalitsus kaks Michigani linna ametliku „15-aastase“ uuringu läbiviimiseks; ühte linna, Grand Rapidsi, fluoriti, kontrolllinn jäeti fluorimata. (Olen tänu võlgu meditsiinikirjaniku Joel Griffithsi hiljutise revisionistliku artikli eest fluorimise kohta vasakpoolses ajakirjas „Muckraking“). Varjatud tegevuse teabebülletään...) Ometi, enne kui viis aastat täis sai, tappis valitsus omaenda „teadusliku uuringu“, fluorides Michigani kontrolllinna vett. Miks? Vabanduseks, et selle tegevuse põhjustas fluoreerimise „rahva nõudlus“. Nagu näeme, tekitasid „rahva nõudluse“ valitsus ja establišment ise. Tõepoolest, juba 1946. aastal, föderaalse kampaania käigus, fluoriseerisid kuus Ameerika linna oma vett ja 87. aastaks liitus vaguniga veel 1950 linna.
Eduka fluoreerimise aktsiooni võtmeisik oli Oscar R. Ewing, kelle president Truman määras 1947. aastal föderaalse julgeolekuagentuuri juhiks. Agentuur hõlmas rahvatervise teenistust (PHS) ja millest hiljem kasvas välja meie armastatud tervishoiu-, haridus- ja sotsiaalkabinet. Üks põhjus, miks vasakpoolsed fluoreerimist toetasid – lisaks sellele, et see oli nende jaoks sotsialiseeritud meditsiin, oli see, et Ewing oli sertifitseeritud Trumani aus kaupleja ja vasakpoolne ning sotsialiseeritud meditsiini avalik pooldaja. Ta oli ka kõrge ametnik tolleaegses võimsas Ameerika Demokraatliku Aktsiooni Eest, mis oli riigi keskne „kommunistlike liberaalide” (loe: sotsiaaldemokraatide või menševike) organisatsioon. Ewing mobiliseeris mitte ainult lugupeetud vasakpoolseid, vaid ka establišmenti. Võimsat kohustusliku fluoreerimise aktsiooni vedas PHS, mis peagi mobiliseeris riigi hambaarstide ja arstide establišmenti organisatsioonid.
PR-draiv
Mobilisatsioon, üleriigiline fluoreerimise nõudmine ja fluoreerimise vastaste tembeldamine parempoolse veidriku kuvandiga – kõik see oli Oscar Ewingi poolt kampaaniat juhtima palgatud suhtekorraldaja algatuse tulemus. Sest Ewing palkas Edward L. Bernaysi, kellel oli kahtlane au olla nimetatud „avalike suhete isaks“. Bernaysi, Sigmund Freudi vennapoega, nimetati imetlusväärses artiklis „Algseks Spin Doctoriks“. The Washington Post vana manipulaatori 100. sünniaastapäeva puhul 1991. aasta lõpus.
Nagu üks fluoreerimisliikumist käsitlev retrospektiivne teadusartikkel välja tõi, loetles üks selle laialdaselt levitatud toimikutest fluoreerimise vastaseid „tähestikulises järjekorras lugupeetud teadlased, süüdimõistetud kurjategijad, toidufadistid, teadusorganisatsioonid ja Ku Klux Klan“. Oma 1928. aasta raamatus PropageerimineBernays paljastas võtted, mida ta kavatses kasutada. Rääkides „mehhanismist, mis kontrollib avalikku meelt“, mida temasugused inimesed saavad manipuleerida, selgitas Bernays: „Need, kes manipuleerivad ühiskonna nähtamatu mehhanismiga, moodustavad nähtamatu valitsuse, mis on meie riigi tõeline valitsev jõud ... meie meeli vormivad, meie maitseid kujundavad, meie ideid pakuvad suures osas mehed, kellest me pole kunagi kuulnud.“ Ja rühmade juhtide manipuleerimise protsess, „kas nende teadliku koostööga või ilma“, „mõjutab automaatselt“ selliste rühmade liikmeid.
Kirjeldades oma tegevust Beech-Nut Baconi PR-mehena, rääkis Bernays, kuidas ta soovitaks arstidel avalikult öelda, et „peekoni söömine on tervislik“. Sest Bernays lisas, et ta „teab matemaatilise kindlusega, et suur hulk inimesi järgib oma arstide nõuandeid, sest ta [PR-mees] mõistab meeste psühholoogilist sõltuvust oma arstidest“. Lisage võrrandisse „hambaarstid“ ja asendage „peekon“ „fluoriidiga“ ning meil on Bernaysi propagandakampaania olemus.
Enne Bernaysi kampaaniat oli fluoriid avalikkuses tuntud peamiselt putuka- ja rotimürgi peamise koostisosana; pärast kampaaniat tervitati seda laialdaselt kui tervete hammaste ja särava naeratuse ohutut tagajat.
Pärast 1950. aastaid hakkas kõik paika loksuma – fluoreerimise eestvedajad olid võidutsenud ja kaks kolmandikku riigi veehoidlatest olid fluoreeritud. Siiski on riigis endiselt ebakindlaid piirkondi (Californias on fluoreeritud alla 16 protsendi) ning föderaalvalitsuse ja selle PHS-i eesmärk on endiselt „universaalne fluoreerimine“.
Kahtlused kuhjuvad
Vaatamata välksõja võidule on teadusringkondades siiski kahtlused kerkinud ja kogunenud. Fluoriid on biolagunematu aine, mis inimestes koguneb hammastesse ja luudesse – võib-olla tugevdab laste hambaid; aga kuidas on lood inimese luudega? Uuringutes hakkasid ilmnema kaks olulist fluoriididega seotud luuprobleemi – rabedus ja vähk –, kuid valitsusasutused blokeerisid neid süstemaatiliselt. Juba 1956. aastal leiti föderaalses uuringus Newburghi noortel meestel peaaegu kaks korda rohkem eelkasvajalikke luudefekte kui fluorimata Kingstonis; kuid see leid lükati kiiresti tagasi kui "vale".
Kummalisel kombel, hoolimata 1956. aasta uuringust ja kantserogeensete tõendite ilmumisest alates 1940. aastatest, ei viinud föderaalvalitsus kunagi läbi omaenda fluoriidide kantserogeensuse testi loomadel. Lõpuks, 1975. aastal, esitlesid biokeemik John Yiamouyiannis ja Dean Berk, föderaalvalitsuse enda Riikliku Vähiinstituudi (NCI) pensionil olev ametnik, Ameerika Bioloogiliste Keemikute Seltsi aastakoosolekul ettekannet. Ettekandes teatati vähi esinemissageduse suurenemisest viiest kuni kümne protsendini nendes USA linnades, mis olid oma vett fluorinud. Tulemused vaidlustati, kuid need vallandasid kaks aastat hiljem kongressi kuulamised, kus valitsus avalikustas šokeeritud kongresmenidele, et nad polnud kunagi fluoriidi vähi suhtes testinud. Kongress käskis NCI-l sellised testid läbi viia.
Uskumatul kombel kulus NCI-l testide lõpetamiseks 12 aastat, leides „ebamääraseid tõendeid” selle kohta, et fluoriid põhjustab isastel rottidel luuvähki. Kongressi edasise juhtimise all uuris NCI vähitrende Ameerika Ühendriikides ja leidis üleriigilisi tõendeid „luu- ja liigesevähi esinemissageduse suurenemisest igas vanuses”, eriti noorte seas, maakondades, kus vesi oli fluoritud, kuid sellist tõusu ei täheldatud „fluoreerimata” maakondades.
Üksikasjalikumates uuringutes Washingtoni osariigi ja Iowa piirkondades leidis NCI, et 1970. aastatest 1980. aastateni oli alla 20-aastaste meeste luuvähi esinemissagedus nende osariikide fluoritud piirkondades suurenenud 70 protsenti, kuid fluorimata piirkondades vähenes see neli protsenti. Kõik see kõlab üsna veenvalt, kuid NCI pani andmetega tegelema mõned uhked statistikud, kes jõudsid järeldusele, et ka need leiud olid "võltsid". Vaidlused selle aruande üle ajendasid föderaalvalitsust peaaegu igas valdkonnas ühe oma lemmikvõtteni: väidetavalt ekspertide, kaheparteilise ja "väärtustevaba" komisjoni loomiseni.
„Maailmatasemel” arvustus
Valitsus oli komisjoni oma osa juba 1983. aastal teinud, kui häirivad fluorimise uuringud ajendasid meie vana sõpra PHS-i moodustama „maailmatasemel ekspertidest“ koosneva komisjoni, et vaadata läbi vees sisalduvate fluoriidide ohutusandmed. Huvitaval kombel leidis paneel oma sügavaks mureks, et enamik väidetavatest tõenditest fluoriidi ohutuse kohta vaevalt eksisteerisid. 1983. aasta paneel soovitas fluorimise suhtes olla ettevaatlik, eriti laste fluoriidiga kokkupuute korral. Huvitaval kombel soovitas paneel tungivalt, et kuni üheksa-aastaste laste joogivee fluoriidisisaldus ei ületaks kahte miljondikosa, kuna muretseti fluoriidi mõju pärast laste luustikule ja võimalike südamekahjustuste pärast.
Paneeli esimees, Jay R. Shapiro Riiklikust Terviseinstituudist, hoiatas liikmeid aga, et PHS võib järeldusi „muuta“, kuna „aruanne käsitleb tundlikke poliitilisi küsimusi“. Ja tõepoolest, kui peaarst Everett Koop kuu aega hiljem ametliku aruande avaldas, oli föderaalvalitsus paneeli kõige olulisemad järeldused ja soovitused paneeliga konsulteerimata kõrvale heitnud. Tegelikult ei saanud paneel kunagi lõpliku, muudetud versiooni koopiaid. Valitsuse muudatused olid kõik fluoriidi pooldavas suunas, väites, et fluoriidi taseme kohta alla kaheksa miljondikosa puuduvad „teaduslikud dokumendid“ probleemide kohta.
Lisaks 1980. aastate lõpu luuvähi uuringutele kuhjub üha rohkem tõendeid selle kohta, et fluoriidid põhjustavad luumurdude sagenemist. Viimase kahe aasta jooksul on vähemalt kaheksa epidemioloogilist uuringut näidanud, et fluorimine on suurendanud luumurdude esinemissagedust igas vanuses meestel ja naistel. Tõepoolest, alates 1957. aastast on luumurdude esinemissagedus noorte meeste seas Ameerika Ühendriikides järsult suurenenud ning puusaluumurdude esinemissagedus USA-s on nüüd maailma kõrgeim. Tegelikult näitas uuring traditsiooniliselt fluoriidi pooldavas riigis... Journal of American Medical Association (JAMA) leidis 12. augustil 1992, et isegi „madal fluoriidi tase võib suurendada puusaluumurru riski eakatel“. JAMA jõudis järeldusele, et „nüüd on asjakohane vee fluoreerimise küsimus uuesti arutleda“.
Ennustatav järeldus
Ilmselgelt oli viimane aeg uue föderaalkomisjoni loomiseks. Aastatel 1990–91 moodustas uus komisjon, mida juhtis veteranist PHS-i ametnik ja kauaaegne fluorimise pooldaja Frank E. Young, ning jõudis etteaimatavalt järeldusele, et fluoriidi ja vähi vahelist seost ei leitud „tõendeid“. Luumurdude kohta teatas komisjon ükskõikselt, et „vaja on täiendavaid uuringuid“. Kuid järeldusele „USA rahvatervise teenistus peaks jätkuvalt toetama joogivee optimaalset fluorimist“ ei olnud vaja mingeid täiendavaid uuringuid ega enesevaatlust. Arvatavasti ei jõudnud nad järeldusele, et „optimaalne“ tähendab nulli.
Vaatamata Youngi väidetele kuhjuvad kahtlused isegi föderaalvalitsuses. USA Keskkonnatervise Teaduste Riikliku Instituudi direktor James Huff jõudis 1992. aastal järeldusele, et valitsuse uuringus osalenud loomadel tekkis fluoriidi manustamisest vähk, eriti luuvähk – ja tema järelduses polnud midagi „ebamäärast“.
Mitmed Keskkonnakaitseagentuuri (EPA) teadlased on fluorimise vastu. Toksikoloog William Marcus hoiatab, et fluoriid põhjustab lisaks vähile ka luumurde, artriiti ja muid haigusi. Marcus mainib ka, et New Jersey tervishoiuameti (osariik, kus vaid 15 protsenti elanikkonnast kasutab fluori) avaldamata uuring näitab, et luuvähi esinemissagedus noorte meeste seas on fluoritud piirkondades vähemalt kuus korda suurem kui fluorimata piirkondades.
Isegi ammu püha idee, et fluoritud vesi vähendab vähemalt hambaaukude teket 5–9-aastastel lastel, on kahtluse alla seatud. Mitmed tipptasemel fluorimise pooldajad, keda oma asjatundlikkuse poolest kõrgelt kiideti, said ootamatult ja kibedalt hukkamõistu, kui edasised uuringud viisid nad järeldusele, et hambaravile kasulik mõju on tegelikult tühine.
1980. aastate alguses oli Uus-Meremaa silmapaistvaim fluoreerimise pooldaja riigi tipphambaarst dr John Colquhoun. Fluoreerimise Edendamise Komitee esimehena otsustas Colquhoun koguda statistikat, et näidata kahtlejatele fluoreerimise suuri eeliseid. Oma üllatuseks avastas ta, et hambakaariesest vabade laste osakaal oli Uus-Meremaa mittefluoritud osas suurem kui fluoritud osas. Riiklik tervishoiuamet keeldus Colquhounil neid leide avaldada ja viskas ta hambaarsti direktori kohalt välja. Samamoodi jõudis Briti Columbia tippfluoreerimise pooldaja Richard G. Foulkes järeldusele, et fluoreerimine pole mitte ainult ohtlik, vaid see pole isegi hambakaariese vähendamisel efektiivne. Endised kolleegid mõistsid Foulkesi hukka kui propagandisti, kes „edendab fluoreerimise vastaste šarlatanlust“.
Miks fluorimise ajam?
Kuna kohustusliku fluoreerimise pooltargumendid on nii nõrgad ja vastuargumendid nii veenvad, on viimane samm küsida: miks? Miks rahvatervise teenistus üldse sekkus? Kuidas see asi alguse sai? Siinkohal peame silmas pidama Oscar R. Ewingi pöördelist rolli, sest Ewing oli palju enamat kui lihtsalt sotsiaaldemokraatlik aus kaupleja.
Fluoriidi on juba ammu peetud üheks maakoores leiduvaks kõige mürgisemaks elemendiks. Fluoriidid on paljude tööstusprotsesside kõrvalsaadused, mis paiskuvad õhku ja vette ning tõenäoliselt on selle kõrvalsaaduse peamine allikas alumiiniumitööstus. 1920. ja 1930. aastateks oli fluoriid üha enam kohtuasjade ja regulatsioonide objektiks. Eelkõige oli 1938. aastaks oluline ja suhteliselt uus alumiiniumitööstus viidud sõjaaegsesse seisu. Mida teha, kui selle peamine kõrvalsaadus on ohtlik mürk?
Oli saabunud aeg kahjude kontrolli alla saamiseks või isegi selle ohtliku aine avaliku kuvandi muutmiseks. Pidage meeles, et rahvatervise teenistus oli rahandusministeeriumi jurisdiktsiooni all ja rahandusminister oli 1920. aastatel ja kuni 1931. aastani keegi muu kui miljardär Andrew J. Mellon, võimsa Melloni huvide juht ning alumiiniumitööstuse domineeriva ettevõtte Aluminum Corporation of America (ALCOA) asutaja ja praktiliselt valitseja.
1931. aastal saatis PHS hambaarsti H. Trendley Deani läände uurima looduslikult fluoritud vee kontsentratsiooni mõju inimeste hammastele. Dean leidis, et linnades, kus on palju looduslikku fluoriidi, näib olevat vähem hambaauke. See uudis innustas mitmeid Melloni teadlasi tegutsema. Eelkõige sponsoreeris Pittsburghis asuv ALCOA uurimislabor Melloni Instituut uuringut, milles biokeemik Gerald J. Cox fluoreeris mõningaid laborirotte, otsustas, et nende rottide hambaauke oli vähendatud, ja jõudis kohe järeldusele, et „juhtumit [et fluoriid vähendab hambaauke] tuleks pidada tõestatuks“.
Järgmisel, 1939. aastal, tegi Cox, ALCOA teadlane, kes töötas fluoriidikahjustustega seotud väidetega vaevatud ettevõttes, esimese avaliku ettepaneku vee kohustuslikuks fluoreerimiseks. Cox jätkas fluoreerimisele kutsumisega riiki tüütama. Samal ajal kuulutasid teised ALCOA rahastatud teadlased, eriti Cincinnati ülikooli Ketteringi labor, fluoriidide väidetavat ohutust.
Teise maailmasõja ajal kuhjusid fluoriidiheitmete tekitatud kahjunõuded ootuspäraselt, proportsionaalselt alumiiniumi tootmise suure laienemisega sõja ajal. Kuid tähelepanu neilt nõuetelt hajus, kui vahetult enne sõja lõppu hakkas PHS jõuliselt nõudma vee kohustuslikku fluoreerimist. Seega saavutas vee kohustusliku fluoreerimise edendamine korraga kaks eesmärki: see muutis fluoriidi kuvandi needusest õnnistuseks, mis tugevdab iga lapse hambaid, ning see tekitas püsiva ja märkimisväärse rahalise nõudluse fluoriidide järele, mida igal aastal riigi vette valada.
Kahtlane ühendus
Selle loo üks huvitav allmärkus on see, et kuigi looduslikult fluoritud vees leidub fluori kaltsiumfluoriidi kujul, on igasse kohta sattuv aine hoopis naatriumfluoriid. Asutuse kaitse, et „fluoriid on fluoriid”, muutub ebausutavaks, kui arvestada kahte punkti: (a) kaltsium on kurikuulsalt hea luudele ja hammastele, seega võib looduslikult fluoritud vee kaariesevastane toime olla tingitud kaltsiumist, mitte fluorist; ja (b) naatriumfluoriid on alumiiniumi tootmise peamine kõrvalsaadus.
Mis toob meid Oscar R. Ewingi juurde. Ewing saabus Washingtoni 1946. aastal, vahetult pärast PHS-i esialgse liikumise algust, olles seal ALCOA pikaajaline jurist, nüüdseks peajuristiks, teenides tollal astronoomilist õigusabitasu 750,000 7,000,000 dollarit aastas (praegustes dollarites umbes XNUMX XNUMX XNUMX dollarit aastas). Aasta hiljem asus Ewing juhtima föderaalset julgeolekuagentuuri, kuhu kuulus ka PHS, ja viis läbi eduka riikliku vee fluoreerimise kampaania. Mõne aasta pärast, olles oma kampaanias edu saavutanud, astus Ewing avalikust teenistusest tagasi ja naasis eraellu, sealhulgas oma peajuristi ametikohale Ameerika Alumiiniumikorporatsioonis.
Selles väikeses saagas on õpetlik õppetund sellest, kuidas ja miks heaoluriik Ameerikasse jõudis. See saabus kolme suure jõu liiduna: ideoloogilised sotsiaaldemokraadid, ambitsioonikad tehnokraatlikud bürokraadid ja riigilt privileege otsivad suurärimehed. Fluorimise saagas võiksime kogu protsessi nimetada „ALCOA sotsialismiks“. Heaoluriik ei mõjuta mitte enamiku ühiskonna, vaid just nende konkreetsete ahnelt ja ekspluateerivate rühmade heaolu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
