Reedel kohtus George Will Sohrab Ahmariga. Munki debatt „liberalismi kriisist“. Kuid kriisist ei räägitud.
Will on silmapaistev konservatiivne kommentaator, kes kirjutab ajalehele The Washington PostAhmari on autor, toimetaja ja kirjastaja, kes on propageerinud „ühishüve konservatismi“. Nad arutasid Toronto Roy Thomson Hallis, kas „liberalism saab suurtest küsimustest õigesti aru“. Briti konservatiivne parlamendiliige ja õhtu dünaamilisem kõneleja Sir Jacob Rees-Mogg toetas Williga ettepanekut. Ash Sarkar, kirjanik ja õppejõud, kes nimetas end libertaarseks kommunistiks („ma olen pikk ja lühike inimene“), vaidles koos Ahmariga sellele vastu.
Esitlus ei tabanud süžeed. Publik ei saanud liberalismi definitsiooni ega selget infot selle kohta, mida väitlejad pidasid „suurteks küsimusteks“. Laval olid laiali standardsed klišeed. Liberalism loob õitsengut, ütlesid pooldajad, ja on aidanud miljoneid inimesi üle maailma vaesusest välja (tõsi). Kuid vabakaubandus selliste riikidega nagu Hiina on hävitanud lääne töölisklassi, väitsid vastased, kes kannatavad narkosõltuvuse ja meeleheite epideemia all (samuti tõsi). Sarkar osutus tavaliseks vanaks kommunistiks, kelle dogmaatiline jama riivas kõrvu.
Isegi tsitaadid olid etteaimatavad (Will Margaret Thatcherilt: „Sotsialismi probleem on see, et lõpuks saab teiste inimeste raha otsa“). Suurim probleem oli aga see, et kõnelejad võrdsustasid liberalismi lääneriikide praeguste oludega. Õhtu kujunes debatiks praeguse korra eestkõnelejate (Will ja Rees-Mogg) ning suurema valitsuse pooldajate (Ahmari ja Sarkar) vahel. Kõik näisid olevat nõus, et Lääs on isegi tänapäeval liberaalne.
Kui see vaid nii oleks. Liberalism on individuaalse vabaduse poliitiline filosoofia. Sõna „liberaalne” tuleneb ladinakeelsest sõnast „Libertas”, mis tähendab vabadust. „Ära ütle mulle, mida ma pean tegema” on liberaalide mantra. Liberaalid – tõelised liberaalid, mitte tänapäeva ärkvel olevad progressiivid, kes pole sugugi liberaalsed – usuvad, et inimesed vastutavad oma elu eest. Nad peaksid ostma ja müüma, mida tahavad, ütlema, mida mõtlevad, seksima ja abielluma, kellega soovivad, kummardama, mida soovivad, vastutama enda eest ja jätma teised inimesed rahule. Ja mis kõige tähtsam, nad usuvad, et riik ei tohiks sekkuda. Liberalism tähendab, et inimestel on vabadus oma laevu juhtida.
Mitteliberaalsetel valitsemissüsteemidel on üks ühine joon: mõned inimesed valitsevad teiste üle. Nagu kirjutas Frederic Bastiat, on seadusandjal „suhe inimkonnaga sama, mis pottsepal saviga. Kahjuks, kui see idee domineerib, ei taha keegi olla savi ja kõik tahavad olla pottsepad.“ Liberalismi alternatiiv on illiberalism.
Ajavahemikul püüdles lääneriikide poliitiline kultuur vähemalt liberaalse ideaali poole. Ameerika iseseisvusdeklaratsiooni kohaselt on valitsuse eesmärk tagada üksikisikute õigused elule, vabadusele ja õnne poole püüdlemisele. Kui elad tänapäeval lääneriigis, on sul endiselt rohkem vabadust kui enamikul ülejäänud maailma riikidel enamikul ajaloo teistest aegadest.
Kuid lääne liberalism on hääbumas. Paljude aastakümnete jooksul on lääne valdav eetos saanud juhtimiskultuurist, mitte liberalismist. Ekspansiivne heaoluriik reguleerib, jälgib, subsideerib ja kontrollib tänapäeva elu: turge ja finantssüsteeme, riigikoole ja ülikoole, tervishoidu, meediat, toidutootmist, energiatootmist, telekommunikatsiooniteenuseid, elukutseid ja isegi sõnavabadust. Vaba turu kapitalism on taandumas, selle asemele on tulnud valitsuste ja suurettevõtete koostöö.
Inimesed alluvad valitsusasutuste meelevaldsele otsustusõigusele, mis omakorda ajavad omaenda tegevuskavasid. Identiteedipoliitika valitseb ja jälgimisriik laieneb. Lisaks on avalikkus veendunud valitsuse halduse vajalikkuses. Tsivilisatsioon on muutunud liiga keeruliseks, et seda ei saaks juhtida ekspertide bürokraatia.
Tõeline individuaalne autonoomia on meie ootustele nii võõraks jäänud, et sõnal „liberaal” on nüüd teine tähendus. Liberaaliks nimetamine ei tähenda, et sa usud vabadusse, vaid lapsehoidjariiki. Tänapäeva liberaalid ei ole individualistid, vaid „progressiivsed”, kes püüavad ühiskonda oma parima äranägemise järgi kujundada. Nad toetavad kõrgemaid makse, sotsiaalset õiglust, tuuleturbiine ja soovabasid asesõnu.
COVIDi ajal kiirenes tõelise liberalismi erosioon. Äkitselt, õhus leviva viiruse nimel, võtsid riigivõimud endale enneolematu võimu liikumise ja käitumise kontrollimiseks. Nad kehtestasid lähiajaloo kõige tõsisemad rahuaegsed piirangud kodanikuvabadustele. Valitsused tegid farmaatsiaettevõtetega koostööd, et lühendada vaktsiinide väljatöötamise ja heakskiitmise kehtestatud protsesse ning seejärel nende kasutamist kohustuslikuks muuta.
Munki debatis ei tulnud see teema isegi üles. Keegi ei maininud COVID-i piiranguid. Keegi ei maininud õigusriigi allakäiku ja õigussüsteemi relvaks muutmist poliitilistel eesmärkidel. Keegi ei maininud valitsuse tsensuuri ega meediakokkulepet. Will nimetas COVID-i vaktsiine – üht Lääne ajaloo olulisemat valitsuse projekti – vaba turu võidukäiguks. Ahmari väitis neid valitsuse sekkumise eduka tulemusena. Iroonilisel kombel poleks ükski debatt saanud Lääne liberalismi kriisi paremini näidata.
-
Bruce Pardy on Rights Probe'i tegevdirektor ja Queen'si ülikooli õigusteaduse professor.
Vaata kõik postitused
