Miks keegi loodab teadusartiklite tõlgendamisel ajakirjanikele? Neil puudub vajalik väljaõpe, kogemused ja pädevus teaduspublikatsioonide ja -andmete tõlgendamiseks – oskus, mille omandamine võtab tavaliselt aastakümneid.
Väheste eranditega ei suuda korporatiivsed meediakanalid mõista teaduslikes aruteludes peituvat keerukust ja ebaselgust ning seetõttu pöörduvad nad korduvalt tagasi tõlgenduste poole, mida pakuvad need, keda turustatakse tõe õiglaste ja täpsete vahekohtunikena – USA valitsus, Maailma Terviseorganisatsioon, Maailma Majandusfoorum ja mitmesugused valitsusvälised organisatsioonid, kellel on huvi vaktsiinide (Gates'i Fond, GAVI, CEPI jne) või muude teaduslike tegevuskavade edendamise vastu.
Kuid neil organisatsioonidel on oma poliitilised ja rahalised eesmärgid ning CDC puhul on need selgelt politiseerunud, nagu eelnevalt arutletud. Koos „avaliku propageerimise ajakirjanduse“ (mida on aktiivselt edendanud ja rahastanud Bill ja Melinda Gatesi fond) kasvava levikuga on tulemuseks see, et korporatiivmeediast on saanud meelsasti vahend kallutatud tõlgenduste levitamiseks, mida levitavad avalikkusele usaldusväärsete allikatena esitletud autoriteedid, kes tegelikult praktiseerivad teaduseks maskeerunud saientismi pseudopreesterlust.
Selle tagajärjel on korporatiivsest pärandmeediast saanud suures osas valitsuse poolt heakskiidetud (ja koostatud) narratiivide ja artiklite levitajad ja jõustajad, mitte objektiivsed ja erapooletud uurijad ja tõe vahekohtunikud. See kehtib eriti teadusajakirjanduse perversse haru kohta, mis on COVID-kriisi ajal esile kerkinud – faktikontrollijate organisatsioonide kohta (mõnda neist toetab Thompson-Reuters). Aga kuidas see propaganda ökosüsteem töötab ja mida sellega ette võtta saab?
Teadusele ja teadlastele antakse lääne ühiskonnas suures osas kõrge positsioon kaudse sotsiaalse lepingu tõttu. Lääne valitsused pakuvad neile tuge ja ühiskond annab väärtuslike teenuste eest kõrge sotsiaalse staatuse. Nende teenuste hulka kuulub nende ameti teostamine („teaduse tegemine“) ja teistele nii oma oskuste kui ka leidude õpetamine. Valitsuse subsideeritud (mittekorporatiivseid) teadlasi ja teadust koolitavad ja rahastavad kodanikud (oma maksude kaudu), et nad saaksid oma oskusi objektiivselt praktiseerida erinevates tehnilistes valdkondades, sealhulgas meditsiinis ja rahvatervises, kodanike nimel. See korraldus erineb korporatsioonide rahastatud teadlastest, kes töötavad oma tööandjate huvide edendamiseks, kuid keda on sageli koolitatud ka maksumaksja kulul.
Teadlaste ja tavakodanike vaheline ühiskondlik leping eeldab, et need teadlased, kes on palgatud... kaudu Valitsuse rahastamise puhul tuleb tegutseda viisil, mis on vaba nii poliitilisest parteilisusest kui ka ettevõtete ja valitsusväliste huviorganisatsioonide välisest mõjust. See sotsiaalne leping on läbi põimitud föderaalvalitsuse tsiviilteaduste korpust puudutavasse värbamis- ja tööhõivepoliitikasse. Need poliitikad keelavad selgesõnaliselt neil töötajatel osaleda ametlikul ametikohal töötamise ajal parteilises poliitilises tegevuses ning keelavad huvide konfliktid, mis tulenevad valitsusväliste üksuste, olgu need siis kasumit taotlevad või mittetulunduslikud, mõjust.
Kui neid tingimusi ei täideta, on avalikkusel õigustatud vastuväiteid lepingu rikkumisele. Seetõttu on tsiviilteaduskorpuse töötajad täidesaatva võimu poolt poliitilistel eesmärkidel töösuhte vallandamise eest kaitstud, isegi kui teadusettevõtte juhtimine on presidendi kantselei ülesanne.
Tsiviilteadlaste suutmatus säilitada isiklikku ja teaduslikku ausust ja/või poliitilist objektiivsust näib olevat muutunud krooniliseks seisundiks, mida tõendab CDC politiseerimine. Kui teadusandmete ja tõlgenduste politiseerimine toob kaasa mitmeid poliitilisi otsuseid, mis ei kaitse üldsuse huve, kaotab avalikkus usu nii teadlastesse kui ka distsipliini, mida nad väidetavalt praktiseerivad. See kehtib eriti juhul, kui ühiskondliku lepingu rikkumist nähakse ettevõtete või parteide huvide edendamisena.
On olemas organisatsiooniline paradoks, mis võimaldab tsiviilteadlaste tippu tõusnutel koguda tohutut võimu. Neil bürokraatidel on peaaegu enneolematu juurdepääs riigikassale, nad on tehniliselt täidesaatva võimu all, kuid nad on ka peaaegu täielikult kaitstud vastutuse eest täidesaatva valitsuse haru poolt, mille ülesandeks on neid hallata – ja seetõttu ei vastuta need bürokraadid nende ees, kes tegelikult nende tegevuse arveid maksavad (maksumaksjad). Niivõrd, kuivõrd neid administraatoreid on võimalik vastutusele võtta, tuleneb see vastutus kaudselt kongressilt.
Nende organisatsiooni eelarveid saab järgnevatel eelarveaastatel kas suurendada või vähendada, kuid muul juhul on nad suures osas kaitstud parandusmeetmete, sealhulgas töösuhte vallandamise eest, kui ei esine olulisi moraalseid üleastumisi. Machiavelli mõttes toimivad need kõrgemad administraatorid printsina, iga föderaalne tervishoiuasutus toimib poolautonoomse linnriigina ning administraatorid ja nende vastavad õukondlased tegutsevad vastavalt.
Selle analoogia täiendamiseks toimis Kongress 16. sajandil Vatikaniga sarnaselt, kus iga prints võistles rahastamise ja võimu pärast, püüdes mõjukate peapiiskoppide poolehoidu. Selle analoogia kinnituseks on meil C-SPAN-is täheldatud teatraalsus iga kord, kui vähemusrahvusest kongressi liige või senaator küsitleb nördinud teadusadministraatorit, nagu on korduvalt täheldatud Anthony Faucise ülbete sõnavõttude puhul kongressi ütluste ajal.
Sellesse düsfunktsionaalsesse ja vastutustundetusse organisatsioonistruktuuri tuleb korporatiivne meedia, mis on mitmete tegurite mõjul moonutatud ja relvaks muudetud propagandamasinaks. Selle koostöö kõige ilmsemaks põhjustajaks on olnud see, et Bideni administratsioon tegi CDC kaudu otsemakseid peaaegu kõigile suurematele ettevõtete meediaväljaannetele, algatades samal ajal maksumaksja rahastatud 1 miljardi dollari suuruse teavituskampaania, mille eesmärk oli levitada ainult positiivset kajastust COVID-19 vaktsiinide kohta ja tsenseerida igasugust negatiivset kajastust.
Selle tegevusega on korporatiivsest meediahiiglasest funktsionaalselt saanud korporatiivse ja riiklikult toetatava meedia sulam – avaliku ja erasektori partnerlus, mis vastab korporatiivse fašismi definitsioonile.
Vastavalt Associated PressVaatamata 2013. aasta seadusandlusele, mis muutis 1948. aasta USA teabe- ja haridusvahetuse seadust (tuntud ka kui Smith-Mundti seadus), et lubada USA ülemaailmse meedia agentuuri loodud materjalide levitamist USA-s, on uue seaduse kohaselt valitsuse rahastataval meedial endiselt ebaseaduslik luua saateid ja turustada oma sisu USA publikule. Sellest hoolimata tehti just seda COVID-19 vaktsiinikampaania puhul.
Teiseks on luurekogukond pikka aega olnud seotud USA sisemeediaga. Operatsioon Mockingbird on üks tuntumaid CIA sissetunge USA meediasse, kuid luureagentuuri ulatuslikku ja pikaajalist mõju siseriikliku propaganda loomisele on ajakirjanik Carl Bernstein oma artiklis „CIA ja meedia„… Bernsteini poolt CIA mõju alla langenuteks tuvastatud korporatiivsete meediaväljaannete hulgas on New York Times, mis on intrigeeriv (endise) CIA ohvitseri täpsete teadmiste valguses.“ Michael Callahni NYT reporter Davey Alba avalikustas minu intervjueerimise käigus kogemata minu CIA töökogemuse.
Lisakontekstiks, kui Callahan minuga 2020. aasta alguses mobiiltelefonis rääkis, eitas ta konkreetselt, et oleks mingeid märke selle kohta, et algne SARS-CoV-2 viiruse järjestus näitaks tahtliku geneetilise muundamise märke, öeldes: "Minu mehed on seda järjestust üksikasjalikult üle vaadanud ja pole mingeid märke selle kohta, et see oleks geneetiliselt muundatud".
Tagantjärele on nüüd selge, et see oli propaganda – või lihtsamalt öeldes tahtlik vale. Desinformatsioon. Paljud siseringi isikud usuvad nüüd, et viie silma spiooniliit on COVID-kriisi ajal ära kasutatud osalevate riikide vastastikuse siseriikliku propagandategevuse võimaldamiseks teiste liikmesriikide kodanike vastu, kes muidu keelavad oma luureasutustel siseriikliku propagandategevuse.
Sellega kooskõlas on minu enda Vikipeedia lehe agressiivne toimetamine (arutles sardoonilise humoristi poolt)mis nägu tal on”) ebatavaliselt viljaka toimetaja/pseudonüümi poolt (Philip Cross), kes ilmselt töötab Briti luureteenistuste heaks. Kõigi tõendite põhjal on mõistlik järeldada, et USA luurekogukond on jätkuvalt aktiivselt tegelenud COVID-kriisi narratiivi loomise ja kaitsmisega, kas otsese mõjutamise kaudu ettevõtete meediale ja konkreetsetele reporteritele ja/või kaudselt vastastikuste viie silma põhimõtete kaudu.
Lisaks eeltoodule on palju konkreetseid näiteid dr Anthony Fauci ja tema kolleegide tegevusest, et ära kasutada korporatiivset meediat oma bürokraatlike ja avaliku poliitika eesmärkide edendamiseks. Dr Fauci ja tema suhete relvastamine meediaga (ajal, mil AIDS oli peamine narratiiv) on hästi dokumenteeritud raamatus „Tõeline Anthony Fauci". COVID-kriisi ajal valitsuse serverite ja aadresside abil e-posti vahetamine (saadud sõltumatu uurija Phillip Magness (teabevabaduse taotluse alusel) Suure Barringtoni deklaratsiooni kohta näitavad, et dr Fauci avaldab jätkuvalt märkimisväärset mõju nii ilmalikule kui ka teadusajakirjandusele.
Kuidas see toimib? Kuidas suudab dr Fauci mõjutada korporatiivmeediat ja selle reportereid kirjutama ja avaldama artikleid teaduslikel ja poliitilistel teemadel, mis on kooskõlas tema huvide ja vaatenurkadega, aga ka tema juhitava Instituudi (NIAID) huvidega? Kõige otsesem viis, kuidas ta korporatiivmeediat ja selle reportereid mõjutab, on tema tõestatud võime panna vallandama reportereid, kes kirjutavad või edastavad lugusid, mis talle ei meeldi.
Raamatus „The Real Anthony Fauci” dokumenteerib Robert F. Kennedy Jr., kuidas dr Fauci lasi vallandada ajakirjanikud, keda ta heaks ei kiitnud. Hiljuti avaldas Forbes... vallandati ajakirjanik Adam Andrzejewski Anthony Fauci isiklike rahaasjade kohta varem avalikustamata detailide paljastamise eest. Fauci ründas korduvalt ka Foxi ajakirjanikku Laura Logan tema võrdlemise eest Joseph Mengelega, mille ta oli õigesti tuvastanud kui kogu maailmas laialdaselt levinud iseloomustust. Lisaks on olemas peenemad vastastikused suhted, mida dr Fauci ja tema NIAIDi kommunikatsiooni- ja valitsussuhete büroo (OCGR) arendavad.
. NIAID OGCR on korraldatud viieks erinevaks osakonnaks; direktori kantselei, seadusandlike asjade ja kirjavahetuse haldamise osakond, uue meedia ja veebipoliitika osakond, uudiste ja teaduskirjutamise osakond ning kommunikatsiooniteenuste osakond. Läbiotsimine HHS töötajate kataloog selgub, et OGCR-is töötab 59 täiskohaga töötajat, kellest kaheksa töötavad uudiste ja teaduskirjutamise osakonnas ning 32 uue meedia ja veebipoliitika osakonnas. Seevastu seadusandlike asjade ja kirjavahetuse haldamise osakonnas töötab ainult kaheksa töötajat. Oluline on mõista, et NIAID on vaid üks NIH haru ja need töötajad on pühendunud selle ühe haru ja selle direktori dr Fauci missiooni toetamisele.
Samuti on reporterite ja mõjukate organisatsioonide või üksikisikute vahel vastastikuse vastutuse suhe. Seda suhet illustreeris kenasti film „Suur lühiajaline“, mis dokumenteeris korruptsiooni, mis viis selleni. „Suur majanduslangus” aastatel 2007–2009Filmis oli stseene, kus investorid ja riskifondide haldurid vastamisi seisid finantssektori ajakirjanike ja võlakirjade reitinguagentuuride töötajatega. Mõlemal juhul kaasati isikuid, kelle struktuurilist rolli tavaliselt peetakse korruptsiooni ja ametialase kuritegevuse takistajaks, vajadusest säilitada head suhted valdkonna ja osalistega, kelle üle neil oli ülesandeks järelevalve teostada.
Sama kehtib ka föderaalbürokraatia kohta. Põhimõtteliselt, kui ajakirjanik soovib õigeaegset juurdepääsu pressiteadetele, OGCR-i koostatud sisule, mis on dr Fauci ja NIAID-i suhtes soodne, või muule siseringiinfole, ei tohi ta kirjutada kriitilisi või ebameelitavaid lugusid. NIAID-i OGCR-i operatsioon on palju suurem kui enamik ettevõtete meediatoimetusi, kellel on olnud raskusi töötajate säilitamisega väheneva lugejaskonna ja vaatajaskonna tõttu, mistõttu on heade suhete säilitamine ja samal ajal kättemaksu vältimine kriitilise tähtsusega iga tervise- ja teadusvaldkonnas töötava reporteri jaoks.
Hiljutine näide SARS-CoV-2 omikronipõgenemismutantide evolutsiooniga seotud immunoloogia, struktuuribioloogia ja viroloogia kohta on kasulik illustreerimaks probleemi, millega reporterid keerulise teadusliku teabe tõlgendamisel kokku puutuvad. Hiina teadlaste rühm avaldas hiljuti kõrgetasemelise teadusajakirja „Nature“ poolt avaldamiseks heakskiidetud suurepärase uuringu. 17. juunil 2022 ilmus eelretsenseeritud artikli toimetamata eeltrükk üsna kuiva pealkirjaga „Omicroni infektsiooni poolt esile kutsutud BA.2.12.1, BA.4 ja BA.5 põgenemisantikehad„postitas Loodus.“
Kogenud retsensendina, kellel on teemast mõistlik arusaam, leidsin, et see artikkel on üks keerulisemaid töid, millega olen COVID-kriisi ajal kokku puutunud. Esitatakse rikkalik ja detailne teave omikroni spike-valgu järjestuse hiljutise arengu ja eriti retseptori sidumisdomeeni kohta (keskendudes BA.2.12.1 ja BA.4/BA.5-le) ning Hiina meeskond kasutab uusimaid tehnoloogiaid, et genereerida tohutu hulk andmeid, mis esitatakse lugejale tihendatud teabevoona minimaalse lisatekstiga (osaliselt tänu Nature'i avaldamisega kaasnevatele sõnapikkuse piirangutele).
See on isegi minu jaoks raske lugemine, aga see kujutab endast hämmastavat edasiminekut molekulaarse evolutsiooni mõistmisel, mis toimub, kuna omikron jätkab ringlust inimpopulatsioonides, kes on saanud vaktsiine, mis ei suuda ära hoida viiruse nakatumist, paljunemist ja levikut. On isegi andmeid, mis võivad toetada mõningaid dr Geert Vanden Bossche hüpoteese glükosüülimismustrite nihete tõenäosuse kohta, kuna viiruse antikehade vältimise evolutsioon jätkub – nihked, mis tema ennustuste kohaselt võivad viia nii haiguse märkimisväärselt süvenemiseni kui ka immunoloogilise vältimiseni.
Selle ülimalt tehnilise artikli vaatas üle ja esitles maailmale Thomson-Reutersi ajakirjanik. Nancy Lapid, kes kirjutab kolumni pealkirjaga „Tervise tulevik“. Tema töökogu, mis keskendub peamiselt COVID-kriisile, sisaldab nüüd 153 sellist artiklit. Ta on ajakirjanik, mitte teadlane. Täieliku läbipaistvuse huvides Thomson-Reutersil on Pfizeriga mitmesuguseid organisatsioonilise juhtimise sidemeid., fakt, mida üheski neist artiklitest ei avaldata. Lihtsalt punkti illustreerimiseks:
jim Smith, president ja tegevjuht, Thompson-Reuters:
„Jim alustas oma karjääri ajakirjanikuna ja tõusis Thomson Newspapersis karjääriredelil, kuni sai vastutavaks tegevuse eest Põhja-Ameerikas. Seejärel juhtis ta mitmeid professionaalseid kirjastusettevõtteid, mis teenindasid õigus-, regulatiivseid ja akadeemilisi turge. Enne Thomson Corporationi tegevjuhiks saamist töötas ta ülemaailmse personaliosakonna juhina. Pärast Reutersi omandamist 2008. aastal juhtis Jim ühendatud ettevõtte professionaalset osakonda. Ta nimetati tegevjuhiks 2012. aasta jaanuaris.“ Jim on Pfizer, Inc. direktorTa on ka Maailma Majandusfoorumi korruptsioonivastase partnerluse algatuse juhatuse liige ning kuulub foorumi rahvusvahelisse ärinõukogusse, samuti Briti-Ameerika Äriühingu ja Atlandi Nõukogu rahvusvahelistesse nõuandekogudesse.
Nancy Lapidsi artikkel, mis käsitleb seda tehniliselt keerulist loodusartiklit, kannab pealkirja „Varajane omikroniinfektsioon ei kaitse tõenäoliselt praeguste variantide eest., mis on artikli tulemuste ränk moonutus, kuna see ei analüüsi ei kliinilist kaitset ega ka kliinilisi proove, mis on saadud nakatunud, kuid vaktsineerimata patsientide kontrollrühmalt. Reutersi kajastus jätkab:
„Uute leidude kohaselt võivad inimesed, kes on nakatunud koroonaviiruse Omicroni variandi varaseima versiooniga, mis tuvastati esmakordselt Lõuna-Aafrikas novembris, olla haavatavad Omicroni hilisemate versioonidega uuesti nakatumise suhtes isegi siis, kui nad on vaktsineeritud ja saanud võimendusvaktsineerimise.“
See on selle meeskonna tegelike leidude vale esitamine. Praegusest kõnepruugist lähtudes on see kas „desinformatsioon“ (mis tähendab teaduslike andmete ja tõlgenduste tahtmatut vale esitamist) või „desinformatsioon“ (mis tähendab tahtlikku vale esitamist, mille eesmärk on mingil moel mõjutada mõtteid või poliitikat). Kolmiku täiendamiseks defineerib USA sisejulgeolekuministeerium (DHS) „valeinformatsiooni“ kui teavet, mis võib olla kas tõene või vale, kuid mis õõnestab avalikkuse usaldust USA valitsuse vastu. Nende kolme tüüpi teabe levitamist on DHS pidanud aluseks süüdistustele siseriiklikus terrorismis.
Kuna püüan vältida järelduste tegemist inimeste kavatsuste kohta (kuna ma ei suuda nende mõtteid lugeda), ei suuda ma Thompson-Reutersi Nancy Lapidi loo puhul avaldatud (ilmselgelt vale) tõlgenduse puhul neid erinevaid silte eristada.
Käsikiri kirjeldab uute omikroni variantide evolutsiooni detailset iseloomustust (sealhulgas antikehade ja Spike'i valkude interaktsioonide spetsiifiliste domeeniklastrite täpset struktuurilist kaardistamist) seoses nii turustatud kui ka äsja väljatöötatud monoklonaalsete antikehadega, samuti neutraliseerivaid looduslikult esinevaid antikehi, mis on saadud patsientidelt, kes on kas vaktsineeritud Hiina inaktiveeritud viirusvaktsiiniga nimega „Coronavac“ või „ZF2001“ (adjuveeritud valgu subühiku vaktsiin) või kes on varem nakatunud SARS-CoV-2 varasema variandiga (või algse SARSiga!) ja seejärel vaktsineeritud „Coronavaci“ või „ZF2001“ või mõlemaga (esmalt Coronavac x2, seejärel ZF2001 võimendusvaktsiin). Autorid kirjeldavad seda selgelt ja täpselt. See uuring ei hõlma ühtegi Ameerika Ühendriikides saadaolevat vaktsiini, mis on oluline fakt, mida Nancy Lapid ei avalda. Täielikult inaktiveeritud või adjuveeritud subühikute vaktsiinid erinevad väga mRNA või rAdV vektor-geneetilistest vaktsiinidest.
Artikli lugemisel on oluline mõista, et valdav osa informatsioonist näitab, et optimaalset omandatud kaitset SARS-CoV-2 nakkuse eest (loomuliku nakkuse ja/või vaktsineerimise teel) ei paku mitte ainult antikehad, vaid selleks on vaja ka rakulist (T-rakkude) adaptiivset immuunvastust. Käesolev artikkel vaatleb ainult ühte piiratud aspekti inimeste kaasasündinud ja adaptiivse immuunsüsteemi ning SARS-CoV-2 viirusega nakatumise rikkalikest ja keerukatest vastastikmõjudest (ja käsitleb ka varem SARS-i nakatunud isikuid, keda on võimendatud „Coronavaxiga“).
Isegi abstraktselt öeldes on autorid üsna täpsed selle fakti kokkuvõttes, et nad ei hinda „kaitset“, mis näitab selgelt Nancy Lapidi/Thompsoni-Reutersi loo loomupärast eelarvamust. Nad hindavad ja teevad järeldusi praegu ringlevate mutantide neutraliseerimise vältimise kohta nii patsientidelt pärinevate antikehade kui ka mitmesuguste monoklonaalsete antikehade preparaatide osas.
„Siin koos Spike'i struktuuriliste võrdlustega näitame, et BA.2.12.1 ja BA.4/BA.5 omavad võrreldavat ACE2-ga seondumise afiinsust BA.2-ga. Oluline on see, et BA.2.12.1 ja BA.4/BA.5 omavad tugevamat neutraliseerimise vältimist kui BA.2 kolmeannuselise vaktsineerimise plasma ja, mis kõige silmatorkavam, vaktsineerimisjärgsete BA.3 infektsioonide plasma suhtes.“
See lühike näide illustreerib probleemi, mis tekib, kui lubatakse koolitamata ja kvalifitseerimata reporteritel, kes peegeldavad korporatiivse meedia (ja valitsuse) eelarvamusi, olla teadusliku tõe tõlgendajate ja vahekohtunikeks. Väheste eranditega pole nad lihtsalt selle ülesande täitmiseks kvalifitseeritud. Kuid nii tavalugeja kui ka valitsuse poliitikakujundajad loodavad korporatiivsele meediale selle ülesande täpseks ja õiglaseks täitmiseks.
Teaduslike leidude täpne esitamine on vajalik, et nii avalikkus kui ka nende valitud esindajad saaksid langetada nii usaldusväärseid poliitilisi kui ka meditsiiniliselt põhjendatud isiklikke valikuid, mis põhinevad parimate teaduslike tavade abil saadud täpsel ja tasakaalustatud mõõdetaval teabel. Selle eest nad maksavadki ja väärivad, et see neile edastataks.
Kui avalikkus ja poliitikakujundajad soovivad jätkuvalt loota ettevõtete traditsioonilisele ajakirjandusele, et see aitaks neil keerulisi teaduslikke ja tehnilisi küsimusi mõista, peavad „kaitseajakirjanduse” reporterid oma teed tagasi pöörduma ja teadusliku ja meditsiinilise tõlgendamise kogenud spetsialistidele jätma.
Leidub palju kvalifitseeritud teadlasi, kes on võimelised lugema ja täpselt edastama isegi selliste väga tehniliste käsikirjade olulisi leide. hiljutine artikkel loodusestÄripressil on ressursid selliste spetsialistide kaasamiseks ning mitmete seisukohtade, sealhulgas NIAID OGCR-i vaatenurga integreerimiseks ja esitamiseks. Kuid nagu tänapäeval nõutakse kõigi eelretsenseeritud akadeemiliste käsikirjade puhul, tuleks allikad (ja alusandmed) avalikustada läbipaistval viisil ning samuti tuleks avalikustada nende allikate võimalikud huvide konfliktid.
Vahepeal peaksid korporatiivsed meediakanalid ja nende reporterid lõpetama püüdlused levitada seda, millest nad isegi aru ei saa.
See on peatükk peatselt ilmuvast raamatust Valed, mida mu valitsus mulle rääkis, nüüd eeltellimiseks saadaval.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
