2020. aasta kevadel, vaid mõni päev pärast programmi „15 päeva leviku aeglustamiseks“ algust, oli lühike hetk, mil meil oli võimalus oma trajektoori muuta. Selge murdepunkt, kus kui me oleksime seda teinud... ainult üks asi teisiti ja tabasid selle hullumeelse COVID-i ameerika mägede enne, kui see oma rööbastele kinni jäi, oleksid asjad võinud viimase kolme aasta jooksul väga erinevalt minna.
Märtsi kolmandal nädalal pidi toimuma salajane erakorraline kohtumine president Donald Trumpi, COVID-19 töörühma ja kaheksa maailma kõige kvalifitseerituma rahvatervise eksperdi vahel. See eliitteadlaste rühm pidi esitama meie valitsuse kõrgeimatele otsustajatele alternatiivse vaatenurga karantiinile; väga vajaliku teise arvamuse riikliku kilpkonnalisuse kohta.
Me ei teadnud seda tol ajal, aga see oleks olnud COVID-19 ajastu kõige olulisem kohtumine. Aga seda ei toimunud kunagi.
Mis juhtus?
See on olnud painav küsimus alates 27. juulist 2020, kui BuzzFeed News avaldas uudise Stephanie M. Lee artiklis: „Eliitteadlaste rühm üritas märtsis Trumpi karantiinide eest hoiatada.“ Oma artiklis nimetas pr Lee seda nurjunud kohtumist möödaläinud katseks ja teadlasi kasututeks sekkujateks, kuid paljude jaoks on tõsiasi, et isegi oli Selline kohtumiskatse oli äärmiselt südantsoojendav.
Sest kuude kaupa oli meile pandud uskuma, et see uudne, autoritaarne vastus oli üksmeelne, et „teadus on paika pandud“, aga ometi selgub, et mõned maailma kuulsaimad teadlased ei nõustunud „teadusega“ päriselt. Lisaks sellele oli neil protsessiga suuri probleeme, nad seadsid andmed kahtluse alla ja olid äärmiselt mures karantiini pikaajaliste mõjude pärast meie ühiskonnale. Kuid Lee artikkel ei püüdnud isegi vastata ainsale suurele ja painavale küsimusele, mis tema artiklis alles jäi: „Miks?“
Kui mäletate 2020. aasta hilistalve/varakevadet, siis kogu ühendatud maailm muutus kõigest mõne nädalaga „Pole hullu midagi“ asemel „Mis Itaalias toimub?“ ja seejärel „Püha jumal, me kõik sureme!“. COVID-maania haaras meid kõiki kiiresti enda valdusse ja märtsi alguseks olime äkki tsütokiinitormide ja haigusjuhtude arvu osas tugitoolieksperdid ning isegi teie tädi Glenda postitas, et... "Lamenda kõverat" The Washington Post artikkel Facebookis ja äkki leidsime end 15. märtsil 2020 õudusega pealt vaatamas, kuidas Trump, Fauci ja Birx seal seisid ja meile rääkisid, et nende geniaalne idee oli kogu riik sulgeda. Ainult kaheks nädalaks, ütlesid nad. Et kaitsta meie haiglaid „hüppe” eest, ütlesid nad. Kui me seda ei teeks, ütlesid nad, sureks kindlasti kaks miljonit inimest.
Ja kes me olime, et vaidlema pidime? Neil oli PowerPointi esitlus logode ja diagrammidega, naeruväärne Imperial College Londoni makett ja loomulikult valitsuse jõupingutused nende taga.
Riiklik reaktsioon oli… kummaline. Mõned meist, aga kaugeltki mitte piisavalt, olid kohkunud; olid kogu selle kontseptsiooni vastu teaduslikel, moraalsetel ja juriidilistel põhjustel instinktiivselt ja ägedalt. Kuid meid oli arvuliselt palju vähem. Valdav enamus elanikkonnast oli tõeliselt hirmul ja küsitlus küsitluse järel näitas, et nad pooldavad neid enneolematuid ja drakoonilisi meetmeid. Mõned meie kaasinimesed tundusid isegi lausa peadpööritavad väljavaatest lõputult kodus püsida, kuni on „ohutu“ välja tulla; olenemata sellest, milline on „ohutu“ igapäevane muutuv definitsioon ja milline on selle lõplik ühiskondlik hind.
Kuigi karantiini esitleti meile sel päeval kui fakti ette, mõned meist ei lasknud end heidutada. Me rääkisime oma sõpradele, peredele ja töökaaslastele ning tegime oma ettepanekuid sotsiaalmeedias, kirjutasime kirju, korraldasime proteste, tegime kõik endast oleneva, et arutleda, harida ja isegi paluda oma kohalikel esindajatel, juhtidel ja arvamusliidritel mitte jätkata seda uudset teed. Kuid tulutult. "Ole vait," ütlesid nad.
Me olime ju lihtsalt normaalsed ja tol ajal oli meie poolel väga vähe tegelikke „eksperte“. Õnneks oli üks neist vähestest John Ioannidis, äärmiselt lugupeetud arst, teadlane, statistik, matemaatik, Stanfordi professor ja kirjanik, kes oli tuntud oma tööde poolest – saate aru – epidemioloogia ja tõenduspõhise meditsiini valdkonnas. Ioannidis oli ideaalne hääl, et vaidlustada COVID-19 pandeemiale reageerimise ohjeldamatu narratiiv.
Ja ta võttis sõna. 17. märtsil 2020 avaldas Ioannidis murrangulise STAT-i artikli „Fiasko on tekkimas? Koroonaviiruse pandeemia süvenedes langetame otsuseid ilma usaldusväärsete andmeteta.“ Ta küsis valjusti seda, mida paljud meist omaette imestasid: kas see fiatlik rahvatervise reageering on „üks kord sajandis aset leidev tõendite fiasko“?
Oma artiklis tõi Ioannidis välja, et kõik senised COVID-andmed on tegelikult „väga halva kvaliteediga“ ning me teeme iga päev monumentaalseid otsuseid ohtlikult ebausaldusväärse teabe põhjal. Ta tõi ka välja, et nakatunute suremise tõenäosus (nakkuse suremus) pidi olema palju madalam kui WHO poolt avalikult välja kuulutatud naeruväärne 3.4 protsenti juhtumi suremus (CFR); tema tööteooria kohaselt oli palju rohkem inimesi nakatunud seda märkamata või testimata.
Ioannidise ratsionaalne ja läbimõeldud vaatenurk STAT-is oli ametliku narratiiviga otseses vastuolus ning pälvis kohe vastuseisu „establišmentilt“. Õnneks on John Ioannidis haruldaselt julge inimene, seega ignoreeris ta kohe narratiivpolitseid ja esitas oma juhtumi otse tipptegijatele: president Donald J. Trumpile.
Oma kirjas Valgele Majale hoiatas Ioannidis Trumpi riigi pikaks ajaks sulgemise ja sellega nii paljude elude ohtu seadmise eest ning taotles erakorralist kohtumist, et anda kõigile täitevvõimu võtmeisikutele väga vajalik teine arvamus, mille esitaks „maailma tippspetsialistide mitmekesine paneel“.
See oli tema kiri:
„Dr Ioannidis (biograafia allpool) paneb kokku maailmakuulsate teadlaste rühma, kes saavad panustada COVID-19 peamise probleemi lahendamisse, intensiivistades jõupingutusi nakatunud inimeste nimetaja mõistmiseks (see arv on palju suurem kui seni dokumenteeritud) ning rakendades teadus- ja andmepõhist sihipärast lähenemisviisi, selle asemel, et riiki väga pikaks ajaks sulgeda ja sellega nii palju elusid ohtu seada. Eesmärk on leida parim viis nii elude päästmiseks kui ka USA majandusele tõsise kahju vältimiseks, kasutades kõige usaldusväärsemaid andmeid, kuna nakatumismäär võib olla praegu dokumenteeritud juhtumite arvuga võrreldes väga suurel määral erinev. Teadlased on valmis tulema Valgesse Majja isiklikult või osalema videokonverentsi teel.“
Kavandatud paneel koosnes järgmisest:
Jeffrey Klausner, MD, rahvatervise magister – Praegu USC kliiniliste populatsiooni- ja rahvaterviseteaduste professor (oli 2020. aastal UCLA professor).
Art Reingold – epidemioloogia professor Berkeley rahvatervise koolis.
Jay Bhattacharya, MD, PhD – Stanfordi ülikooli meditsiiniprofessor, teadur Riiklikus Majandusuuringute Büroos.
James Fowler, PhD – nakkushaiguste ja globaalse rahvatervise professor UCSD-s
Sten H. Vermund, MD, PhD – Yale'i rahvatervise kooli dekaan (2017–2022)
David L. Katz, MD, MPH – Yale'i ülikooli Yale-Griffini ennetusuuringute keskuse asutaja.
Michael Levitt, PhD – Nobeli preemia laureaat, Stanfordi struktuuribioloogia professor.
Daniel B. Jernigan, MD, MPH – CDC riikliku immuniseerimis- ja hingamisteede haiguste keskuse (NCIRD) gripi osakonna direktor.
Hämmastavalt lühikese etteteatamisega oli Ioannidis suutnud kokku panna sõna otseses mõttes COVID-unistuste meeskonna. Need teadlased olid tõelised tegijad: tõelised ja usaldusväärsed „eksperdid“ kospleerite ja mõjuvõimu jahtijate maastikul.
Kui ma küsisin Ioannidiselt tema ajaloolise pingutuse kohta pidada Valge Maja ja COVID-i töörühmaga avatud dialoogi 2020. aasta märtsis, vastas ta mulle e-kirja teel:
„Eesmärgiks oli luua meeskond, kuhu kuuluksid epidemioloogia, rahvatervise, tervishoiupoliitika, rahvastikuteaduste, sotsiaalteaduste, sotsiaalsete võrgustike, arvutusliku modelleerimise, tervishoiu, majanduse ja hingamisteede infektsioonide tippteadlased. Tahtsime aidata juhtkonda ja töörühma. Töörühmas olid silmapaistvad maailmatasemel teadlased nagu Fauci, Redfield ja Birx, kuid nende muidu hämmastav asjatundlikkus ei hõlmanud just neid valdkondi.“
Sel eesmärgil ei valinud John Ioannidis lihtsalt nimesid mütsi otsast, vaid kureeris seda gruppi maksimaalse positiivse mõju saavutamiseks. See polnud mitte ainult äärmiselt andekas, vaid ka äärmiselt mitmekesine grupp. Nad kõik ei olnud ühel meelel ka selles, milline peaks olema COVID-ile reageerimine. Kuid kõigi võimalike nurkade ja vaadete täpse esindamise huvides nõudis Ioannidis nende osalemist. Tegelikult värbas Ioannidis Reinholdi ja Vermundi just nimelt... sest Nad ei olnud temaga ühel meelel selles, kuidas asju ajada, ja ükski kaheksast polnud poliitiline tegelane. Vaatamata vastupidistele vihjetele.
„Mul pole absoluutselt aimugi, mille üle meeskonnaliikmed hääletasid! Ja see tõesti ei oma (ei tohikski) tähtsust.“
Idee sellisest Valge Maja erakorralisest kohtumisest oli eriti radikaalne, sest tol ajal peeti igasugust vastupidist arutelu tabuks. Kuid karantiin oli tänapäeva inimkonna ajaloo kõige olulisem rahvatervisealane otsus: see, mis võis potentsiaalselt mõjutada kogu planeedi tulevikku. Miks mitte siis võtta hetk, et see koos planeedi targemate ja pädevamate inimestega läbi arutada ning veenduda, et me teeme õige otsuse?
24. märtsi 2020 seisuga olid kalendrid joondatud ja see tähiseks olev kohtumine tundus olevat igati õnnestunud.
"Taotlus on ametlikult esitatud, ootan vastust..."
Siis ... mitte midagi.
Raadiovaikus.
Lõpuks, 28. märtsil, saatis Ioannidis grupile meili:
"Re: kohtumine presidendiga Washingtonis" Olen pidevalt küsinud/õrnalt survet avaldanud, ma arvan, et meie ideed on Valgesse Majja imbunud, loodan esmaspäeval rohkem uudiseid saada..."
Kuigi Stephanie M. Lee Buzzfeed Newsist vihjas, et see oli Ioannidise viis võidu kuulutamiseks, soovis ta selle kohta küsimuse peale täpsustada:
„Olen siin eneseirooniline, kuna oli ilmne, et meid EI kuulatud ja ka teised meeskonnaliikmed olid eneseiroonilised, öeldes, et meie ettepanek oli vastu seina jooksnud ja tagasi põrganud.“
Mis pagan siis 24. ja 28. märtsi vahel juhtus? Kuidas see ajalooline kohtumine muutus „sisse“-st „Ah, pole hullu“-ks?
Mis pagan oleks võinud selle tuuma teha?
Või… kes?
„Algselt suhtlesin ise Valge Maja töötajaga, pole vaja sellele inimesele nimepidi probleeme tekitada. Usun, et see inimene tegi heasoovlikke pingutusi, isegi kui need ei toiminud. Ma ei tea, kas sõnum jõudis Trumpini või mitte, ja mul pole aimugi, kes kohtumise tühistas ja miks see nurjus.“
Leebe vastus võiks olla lihtsalt, et „Igasugust asja juhtub“. Lõppude lõpuks tühistavad inimesed koosolekuid kogu aeg, eriti presidendid ja nende alluvad keset poliitilist ja rahvatervise keerist.
Kuid kohtumine võidi ära jätta ka mitmel muul põhjusel, eriti poliitilistel, ja tegelikult toimus nende nelja olulise vahepäeva jooksul mitu olulist sündmust, millel võis olla mõju:
Märtsil 24, 2020 Trump pomises oma kuulsat viiruslikku fraasi „Lihavõtteks avatud“ Foxi saatejuhi Bill Hemmeriga antud intervjuus. Huvitaval kombel aetakse seda sageli segi Trumpi sooviga avada „varakult“, kuigi tegelikult saabusid 2020. aasta lihavõtted 15. aprillil: tervelt 15 päeva pärast esimese ametliku „15 päeva“ lubatud lõppu. Seega lubas Trump tegelikult juba sulgemist pikendada:
TRUMP: ...Mulle meeldiks lihavõttepühadeks lahti olla. Selge?
HEMMER: Ossa. Okei.
TRUMP: Ma tahaksin, et see lihavõttepühadeks avataks. Ma teen seda – ma ütlen teile seda kohe. Ma tahaksin seda väga – see on nii tähtis päev ka muudel põhjustel, aga ma teen sellest tähtsa päeva ka selle jaoks. Ma tahaksin, et riik oleks lihavõttepühadeks avatud ja oleks lihtsalt elevil.
HEMMER: See on 12. aprill. Seega vaatame, mis juhtub.
TRUMP: Hea küll.
Ka edasi Märtsil 24, 2020 India kuulutas ametlikult välja 21-päevase riikliku karantiini, mis oli pikem kui meie armetu 15 päeva, ja nende karantiin mõjutaks üle 1.3 miljardi inimese, mitte meie paarisaja miljoni. Seda raamiti loomulikult kui „India võtab COVIDi ülimalt tõsiselt“.
On Märts 25th, 2020 USA senat võttis vastu CARES Acti, mis on hiiglaslik 2.2 triljoni dollari suurune majanduse „stimuleerimise seaduseelnõu“, mis lubas minna otse kannatada saanud üksikisikutele, ettevõtetele, koolidele ja haiglatele ning mida ei raisata, omastata ega häbitult varastata lurjuste poolt.
Prints Charlesil diagnoositi COVID-19 on Märts 25th, 2020 samuti. Ja ta suri. Ei, oota, minu viga, tal esinesid kerged sümptomid ja ta oli eneseisolatsioonis teenijatega oma Šotimaa elukohas.
On Märtsil 26, 2020 juhtus kolm üsna olulist asja. Esiteks teatas USA tööministeerium, et 3.3 miljonit inimest esitas töötu abiraha taotluse, mis tegi sellest tolleaegse suurima esialgsete töötu abiraha taotluste arvu Ameerika ajaloos. See oli tol ajal suur uudis. Aga mis juhtus ka Märtsil 26, 2020 on see, et USA-st sai „riik, kus on enim kinnitatud COVID-juhtumeid“, edestades ametlikult Hiinat ja Itaaliat sellel ihaldatud esikohal.
Märtsil 26, 2020 kajastati ka WHO virtuaalset „Erakorralist juhtide tippkohtumist COVID-19 teemal“, kus Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektor Tedros teatas:
„Me oleme sõjas viirusega, mis ähvardab meid tükkideks rebida – kui me laseme sel juhtuda. Ligi pool miljonit inimest on juba nakatunud ja üle 20,000 XNUMX on kaotanud elu. Pandeemia kiireneb eksponentsiaalselt... Ilma agressiivsete meetmeteta kõigis riikides võivad miljonid surra. See on ülemaailmne kriis, mis nõuab globaalset reageerimist... Võitlege kõvasti. Võitlege nagu põrgu. Võitlege nii, nagu teie elu sõltuks sellest – sest see sõltub. Parim ja ainus viis elu, elatusvahendite ja majanduse kaitsmiseks on viiruse peatamine... Paljud teie riigid on kehtestanud drastilisi sotsiaalseid ja majanduslikke piiranguid, sulgenud koole ja ettevõtteid ning palunud inimestel kodus püsida. Need meetmed leevendavad epideemia mõju, kuid ei kustuta seda. Me peame tegema rohkem.“
Kas mõni neist sündmustest võis panna Trumpi leeri ütlema: „Meil on kõik korras. Tänan pakkumise eest ikkagi, nohikud?“
Kes teab.
Aga järgmine seletus on palju huvitavam ja vandenõuteooriale sarnasem: kas Valges Majas või selle lähedal oli keegi, kes sellele asjale hoogu pani? Kas Fauci ja/või Birx veensid Kushnerit ütlema Meadowsile, et too ütleks Trumpile, et too käsiks oma sekretäril kohtumine ära jätta?
Hmm. Kui vaid oleks mingi viis seda teada saada.
„Tõepoolest, ma tahaksin esimesena teada, mis juhtus!“
Eelmainitud BuzzFeedi artiklis „Eliitteadlaste rühm üritas märtsis Trumpi karantiinide eest hoiatada.“„Autor Stephanie Lee esitas oma argumendi toetuseks vaid mõned valitud „hankitud” e-kirjad.“
Nii et ma „saasin“ samad meilid avalik-õiguslikele ülikoolidele teabevabaduse seaduse kaudu ja tegelikult polnud nendes meilides midagi muud kui grupp vastastikku lugupeetud kolleege, kes meeleheitlikult üritasid koordineerida ja panustada sellesse õitsvasse rahvuslikku katastroofi; need kõik olid inimesed, kes meeleheitlikult üritasid teha riigi ja maailma heaks õiget asja. Nad tahtsid lihtsalt aidata.
Mis iganes see ka väärt on, need meilid on uskumatu ajakapsel, mis dokumenteerib selle olulise aja sündmusi ja ühiskondlikku meeleolu ning on siin tervikuna esitatud. Mis iganes selle äärmiselt olulise kohtumise ärajätmise põhjustas, on nüüd üsna ilmne, et see oleks olnud... parem kas see kohtumine oleks toimunud.
Sest isegi kõige leebemate „karantiini“ definitsioonide kohaselt oli meie rahvatervise reaktsioon COVIDile kolossaalne viga. Tohutu läbikukkumine, lähtudes mis tahes neutraalsest mõõdikust. Karantiin ei suutnud viirust peatada, see ei suutnud saavutada üldist tervisenäitajat, see ei suutnud majandust, see ei suutnud saavutada „võrdsust“, see ei suutnud saavutada meie lapsi ja võib-olla kõige kõnekamalt – see ei suutnud saavutada meie põhimõtteid. Tulevikus on terved raamatukogude osad pühendatud nende paaniliste, pseudoteaduslike rahvatervise otsuste põhjustatud hävingu hämmastavale ulatusele. Otsused, mis olid... sunnitud meie peale, ilma et oleks mingit näidishääletust andnud.
Veel vähem korralik arutelu. Ja just selline see kohtumine olekski olnud: aruteluVõimalus tutvustada Vaba Maailma Juhile teistsugust ja parem ideede kogum COVID-19 pandeemiaga toimetulekuks. Tõsiasi on see, et 2020. aasta märtsi kolmandal nädalal keelati meil kõigil tseremooniata põhiline meditsiiniline inimõigus: teadlik teine arvamus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
