Inimkonna ajalugu on unustatud õppetundide lugu. Vaatamata Euroopa demokraatia katastroofilisele kokkuvarisemisele 1930. aastatel näib, et kahekümnenda sajandi lugu – kus eksistentsiaalsete ohtude ees hirmunud kodanikud leppisid vabaduse ja tõe hülgamisega kuulekuse ja propaganda kasuks, lubades samal ajal despootlikel juhtidel haarata üha absolutistlikumaid võimusid – on ohtlikult lähedal unustamisele.
See on kõige ilmsem seoses kahe rahvusvahelise õiguslepinguga, mis on praegu Maailma Terviseorganisatsioonis menetluses: uue pandeemiavastase lepingu ja 2005. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustega, mis mõlemad esitatakse WHO juhtorganile, Maailma Terviseassambleele, järgmise aasta mais.
Nagu mures teadlased ja juristid on üksikasjalikult kirjeldanud, ähvardavad need lepingud WHO, riikide valitsuste ja üksikisikute vahelisi suhteid põhjalikult muuta.
Need kinnistaksid rahvusvahelisse õigusesse ülalt-alla suunatud riikideülese lähenemisviisi rahvatervisele, mille puhul WHO-l, tegutsedes mõnel juhul ühe isiku, peadirektori (DG) ainuisikulise äranägemise järgi, oleks õigus kehtestada liikmesriikidele ja nende kodanikele laiaulatuslikke ja õiguslikult siduvaid juhiseid, alates üksikute riikide rahaliste panuste kohustuslikuks muutmisest kuni vaktsiinide ja muude tervisetoodete tootmise ja rahvusvahelise jagamise nõudmiseni; intellektuaalomandi õiguste loovutamise nõudmiseni; vaktsiinide, geenipõhiste ravimeetodite, meditsiiniseadmete ja diagnostika riiklike ohutuskinnitusprotsesside tühistamiseni; ning riiklike, piirkondlike ja ülemaailmsete karantiinide kehtestamiseni, mis takistavad kodanikel reisimist ning nõuavad meditsiinilisi läbivaatusi ja ravi.
Rutiinseks muudetaks digitaalsete tervisetõendite ülemaailmne süsteem vaktsiini staatuse või testi tulemuste kontrollimiseks ning luuakse ja laiendatakse bioseirevõrgustikku, mille eesmärk oleks tuvastada murettekitavaid viirusi ja variante ning jälgida riikide vastavust WHO poliitilistele suunistele nende ilmnemisel.
Nende ulatuslike volituste rakendamiseks ei oleks nõutav „tegelik” tervisealane hädaolukord, milles inimesed kannatavad mõõdetavat kahju; selle asemel piisaks sellest, kui peadirektor on oma äranägemisel tegutsedes tuvastanud sellise sündmuse pelgalt „potentsiaali”.
Nende ettepanekute mõju liikmesriikide suveräänsusele, individuaalsetele inimõigustele, meditsiinieetika aluspõhimõtetele ja laste heaolule on raske üle hinnata. Praeguses sõnastuses võtaksid need ettepanekud Ühendkuningriigilt ära suveräänsuse ja valitsuse autonoomia tervishoiu- ja sotsiaalpoliitika üle ning sunniviisiliste sulgemiste ja karantiinide kaudse mõju kaudu ning seetõttu, et iga liikmesriik peaks eraldama WHO pandeemia ennetamiseks ja reageerimiseks vapustava minimaalselt 5 protsenti oma tervishoiueelarvest ja seni täpsustamata protsendi SKPst, ka majanduspoliitika kriitiliste aspektide üle.
Kavandatud uued volitused puudutaksid lisaks inimõiguste ülddeklaratsioonile ka ÜRO lapse õiguste konventsiooni. Need annaksid märku uuest pöördepunktist meie arusaamas inimõiguste nurgakividest: rahvusvaheliste tervisenõuete selgesõnaline muudatus kustutab praeguse sõnastuse „[n]äesolevate määruste rakendamine toimub isikute väärikuse, inimõiguste ja põhivabaduste täieliku austamisega“, asendades selle ebamäärase kinnitusega, et „[n]äesolevate määruste rakendamine põhineb võrdsuse, kaasatuse ja sidususe põhimõtetel…“.
tarvikud nõudes (minu rõhutus) – eelkõige – WHO kiirendatud regulatiivsete suuniste väljatöötamine laiaulatusliku tervisetoodete, sealhulgas vaktsiinide, geenipõhiste ravimeetodite, meditsiiniseadmete ja diagnostika „kiire“ (ehk leebema) heakskiitmise jaoks ähvardab juristide arvates „kaua võideldud meditsiiniseaduse standardid, mille eesmärk on tagada ohutus ja meditsiinitoodete tõhusust,„ja see peaks vanematele erilist tähelepanu pakkuma.“
Tõepoolest, miski nendes dokumentides ei kohustaks WHO-d eristama oma siduvaid suuniseid lastele avalduva mõju osas, võimaldades seega valimatuid meetmeid, sealhulgas masstestimist, isolatsiooni, reisipiiranguid ja vaktsineerimist – potentsiaalselt uuritavate ja eksperimentaalsete ravimite kiirendatud heakskiitmist –, mis oleksid kohustuslikud tervetele lastele peadirektori poolt ühepoolselt välja kuulutatud reaalse või „potentsiaalse” tervisehädaolukorra alusel.
Nagu sellest veel vähe oleks, teeb asja veelgi murettekitavamaks see, nagu kirjutab Thomas Fazi: „WHO on suuresti langenud kontrolli alla erakapital ja muud omakasupüüdlikud isikud.” Nagu tema ja teised selgitama, organisatsiooni arenev rahastamisstruktuur ja eriti pandeemiale reageerimise lahendustele (peamiselt vaktsiinidele) keskenduvate korporatiivsete organisatsioonide mõju on juhtinud WHO-d eemale oma algsest eetosest, milleks oli demokraatliku ja tervikliku rahvatervise lähenemisviisi edendamine, ning korporatiivsete kaubapõhiste lähenemisviiside poole, mis „teenida kasumit oma era- ja ärisponsorite jaoks"(David Bell). Üle 80 protsendi WHO eelarvest on nüüdseks vabatahtlike annetuste kaudu eraldatud sihtotstarbeline rahastamine. tavaliselt eraldatud konkreetsete projektide või haiguste puhul rahastaja täpsustatud viisil.
Ajalootund
„Ajalugu võib tutvustada ja see peaks hoiatama,“ ütleb Timothy Snyderi raamatu eessõna. Türanniast: kakskümmend õppetundi kahekümnendast sajandistKui me vaid oleksime valmis õppima, siis oleks meilt õppida, kui kaugele türannia ja pandeemilise autoritaarsuse teel oleme juba viinud ning kuidas WHO plaanide elluviimisel võib Covidi pandeemia anda märku alles algusest.
„Eelnev kuulekus on poliitiline tragöödia,“ hoiatab esimene õppetund ja tõepoolest näib nüüd, et vabatahtlik kuulekus, mida maailma kodanikud aastatel 2020–22 nii hoolimatult üles näitasid – maskide kandmine, karantiinis olemine, uudsete vaktsiinide vastuvõtmine. Kõik need ja muud meetmed on nüüd ettepanekutesse sisse kirjutatud potentsiaalselt kohustuslike direktiividena, mis on siduvad nii liikmesriikidele kui ka seega ka üksikutele kodanikele.
„Kaitske institutsioone,“ soovitab teine õppetund, sest „institutsioonid ei kaitse ennast ise“, mis on kainestav meeldetuletus, arvestades WHO enesemääramist nendes ettepanekutes kui „rahvusvahelise rahvatervisealase reageerimise juhtivat ja koordineerivat asutust“: nimetus, mis tõstaks selle organisatsiooni selgesõnaliselt kõrgemale riikide tervishoiuministeeriumidest ja valitud suveräänsetest parlamentidest.
Kolmas õppetund „Hoiduge üheparteisüsteemist“ tuletab meile meelde, et „erakonnad, mis lõid riike ümber ja surusid maha rivaalid, ei olnud algusest peale kõikvõimsad“. WHO ei teeskle end poliitiliseks parteiks, aga ta ei peagi seda tegema pärast seda, kui on end määranud ainuisikuliseks globaalseks kontrollijaks mitte ainult pandeemiate ja potentsiaalsete pandeemiate tuvastamise, vaid ka pandeemiavastaste meetmete kavandamise ja elluviimise üle, andes endale samal ajal ka ulatusliku terviseseirevõrgustiku ja globaalse tööjõu – mida osaliselt rahastavad nende riikide maksumaksjad, kelle kohal ta kõrgub – vastavalt oma uuele kõrgeimale staatusele.
Kutse-eetika meelespidamine – viies õppetund – oleks 2020. aastal olnud tark nõuanne, aga kuigi me võime kurta meditsiinieetika hülgamise üle meie 2023. aasta vaatepunktist („kui arstid oleksid aktsepteerinud reeglit, et ilma nõusolekuta ei tehta operatsiooni,“ kahetseb Synder 20. sajandi türannia üle), tagaksid WHO ettepanekud, et sellised kõrvalekalded meditsiinieetika alustaladest – teadlik nõusolek, inimväärikuse eiramine, kehaline autonoomia, isegi eksperimenteerimisvabadus – saaksid pigem aktsepteeritud normiks kui jälestusväärseks erandiks.
Synder hoiatab, et olge ettevaatlikud „ootamatu katastroofi eest, mis nõuab kontrolli ja tasakaalu lõpetamist; ... olge teadlikud hädaolukorra ja erandi saatuslikest mõistetest“. WHO ettepanekud, mis on positsioneeritud kui vajalik järgmine samm ülemaailmse rahvatervise koordineerimise ja koostöö saavutamiseks, looksid püsiva globaalse seireinfrastruktuuri ja bürokraatia, mille raison d'être oleks tervisealaste hädaolukordade otsimine ja mahasurumine.
Selle võrgustiku rahastamine pärineb era- ja ettevõtlushuvidest, kes soovivad vaktsiinipõhistest lahendustest rahalist kasu lõigata, seega on rahvatervise kriiside eraviisilise ärakasutamise võimalused tohutud. Ja laiendades ja tuues ajaliselt ettepoole asjaolusid, mille korral neid volitusi võidakse käivitada – enam ei ole vaja „tegelikku“ rahvatervise hädaolukorda, vaid ainult sellise sündmuse „potentsiaali“ –, võime eeldada, et erakorralise eriolukorra oht saab tänapäeva elu poolpüsivaks tunnuseks.
„[Usu] tõesse,“ ütleb kümnes õppetund – sest „faktidest loobumine tähendab vabadusest loobumist“, mis on tõepoolest kohane meie orwellilikule kahepalgelisele ajastule, mille loosungitele on antud religiooni staatus ja ideoloogiale, mis teeskleb terviklikkust: „Ole turvaline, ole tark, ole lahke“ (dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO peadirektor, 2020). Mida arvaks Orwell, võiks küsida, Ühendkuningriigi desinformatsioonivastasest üksusest ja USA tõeministeeriumist või ettepanekutest, mis mitte ainult ei luba, vaid nõuavad WHO-lt institutsioonilise suutlikkuse loomist väärinfo ja desinformatsiooni leviku tõkestamiseks – ja seega määravad selle ainsaks pandeemiatõe allikaks?
Mida arvaks Hannah Arendt riigi sekkumisest üksikisikute ja perekondade eraellu aastatel 2020–22 ning sellele järgnenud pikkadest isolatsiooniperioodidest ja – sunniviisilise isolatsiooni ja segregatsiooni omaksvõtmise kaudu lugupidavate rahvatervise vahenditena – sellise eraelu hävitamise ülendamisest globaalselt aktsepteeritud normiks? „Võtke vastutus maailma näo eest,“ ütleb Snyder neljandas õppetükis. Kas saaks olla võimsamat sümbolit ühiskonna nähtavatest lojaalsuse ilmingutest oma uuele normaalsusele kui maailma maskides näod aastatel 2020–1?
„Igavene valvsus on vabaduse hind” on tsitaat, mis pole vähem tõene, kui seda ekslikult Jeffersonile omistada, kuid kes on elanud kolm aastat läbikukkunud koroona autoritarismi rusude keskel. Võib-olla oleme nüüd liiga lähedal, et mõista, kui kaugele me liberaalsest demokraatiast juba langenud oleme.
Isegi kui WHO keskendumisega pandeemiaks valmisolekule ja sellest tulenevatele sekkumismeetmetele täielikult nõustuda, oleks hämmastav anda nii ulatuslikke volitusi riikideülesele organisatsioonile (rääkimata ühest isikust selles). Nagu pandeemiale reageerimine nii jõhkralt näitas, on WHO poolt taotletava kasumile optimeeritud üldise hüve eesmärk sageli vastuolus laste tervise ja heaoluga, mis seab meid groteskse väärteo toimepanemisele oma laste ja noorte vastu.
Snyderi kõige olulisem õppetund võib olla aga „silma paistma – niipea kui annad eeskuju, puruneb status quo loits“. Ühendkuningriik on riikliku suveräänsuse poolt piisavalt haaratud, et EList lahkuda – demokraatia etalon võrreldes valimata WHO-ga; praegu oleks kindlasti mõeldamatu läbi suruda ettepanekuid, mis näeksid Ühendkuningriigil loovutavat oma suveräänsust peamiste riiklike tervishoiu-, sotsiaal- ja majanduspoliitikate üle WHO-le.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
