Väljend „tehisintellekt” tundub sobivat iga üksuse kohta, mis ei võta vastutust oma sõnade eest. ChatGPT ja sarnased tuletavad meile meelde, et masinad ei ole inimesed ja inimesed ei ole masinad. Masinad ei kiida heaks ega laida heaks nii nagu inimesed. Masinatel ei ole tundeid. Neil ei ole südametunnistust. Neil ei ole moraalset vastutust.
Me teeme seda.
Meie moraalne vastutus laieneb kogu meie käitumisele, sealhulgas meie diskursusele.
Meie diskursus lähtub meie mõtetest. Ka mõtlemist võib pidada käitumisvormiks. Isegi üksi olles, kui sa mõtled, tekivad sõnad.
Seega laieneb meie moraalne vastutus ka sõnade valimisele oma mõtte edastamiseks. „Igas keeles on teatud terminid.” kirjutas David Hume, „mis toovad kaasa laimu ja kiitust; ja kõik inimesed, kes kasutavad sama keelt, peavad nende rakendamises ühel meelel olema.“
Siinkohal kutsun teid üles valima oma halvustavad ütlused. Kui me valime oma halvustavad ütlused ühtemoodi, siis me „kasutame sama keelt“, nagu Hume ütleb.
Esiteks paar sõna mõtiskluse õigustamiseks: mõeldes sellele, kas hukkamõist on sõnasse sisse ehitatud, näeme, kas meie sõnad väljendavad tingimata tunnet. Kui need väljendavad tunnet, võivad meie sõnad kohustada meid seda tunnet õigustama. Lugejad võivad teie tundega hea meelega kaasa minna. Kuid mõnikord on tunne ise vaieldav.
Nähes hukkamõistu selgemini, näeme selgemini, mida täpselt me hukka mõistame. Kas me hukka mõistame lobistid või taotlevad teatud lobistid ainult teatud privileege? Kas on nii häid kui ka halbu lobiste? Aga kuidas on lood heade kasumiotsijatega?
Samuti võib see mõtisklus aidata sul mõista, kui läbivalt on sinu diskursust läbiv hukkamõist, isegi kui seda edastatakse pigem kaudselt või konnotatsiooni kui denotatsiooni kaudu. Isegi kui annad millelegi hindeks A+, valid sa selle objekti heakskiidu saamiseks, võrreldes silmapaistvate vastandlike või vastandlike objektidega. Kuna sa hindad pidevalt, on hea näha selgelt, kus ja kuidas sa hindad.
Teatud sõnad on negatiivse varjundi või valentsiga. Aga küsimus ei ole selles, kuidas sa kuuled teisi seda sõna kasutamas. Küsimus on selles, kuidas... sa kasuta sõna.
Küsimus, mida endalt küsida, on: „Kas selle sõna kasutamine tekitab tingimata hukkamõistu?“
Teisisõnu: „Kas see sõna minu aktiivses sõnavaras on tingimata halvustav?“
Järgnevalt käsitlen ainult nimisõnu.
Mõnda sõna kasutatakse selgelt koos sissejuhatava hukkamõistuga, näiteks:
kiilakas
alatus
fanatism
plekk
defekt
degeneratsioon
viga
viga
rumalus
loll
viga
pahe
Oleks veider kuulda kedagi neid sõnu kasutamas, samal ajal heaks kiites selle, mida sõnaga tähistatakse. See veidrus võib olla naljakas. Mulle meenub kuulsa filmimoguli Samuel Goldmani ütlus: „Meil on vaja uusi klišeesid!“
Ja mõnes sõnas pole sisse ehitatud ei heakskiitu ega hukkamõistu:
usk
arvamus
kohtuotsus
tava
traditsiooniline
tava
Mõnikord on küsimus lihtsalt selles, kuidas sõna kasutatakse. Mõelge sõnale. korruptsioonSee võib tunduda kuuluvat tingimata halvustavasse nimekirja. Aga altkäemaksu nimetatakse korruptsiooniks ja mõnikord on altkäemaks kiiduväärt. Mõelge filmile... Schindleri nimekiri... Peategelane Oskar Schindler maksis valitsusametnikele altkäemaksu juutide päästmiseks. See „korruptsioon“ oli kiiduväärt. Kui aga sõna ... korruptsioon Kui seda kasutatakse moraalse iseloomu kohta, on see paratamatult halvustav.
Igatahes võime ette kujutada sõnade ämbrit, millel on selgelt sisse ehitatud hukkamõist, ja sõnade ämbrit, millel ei pruugi tingimata olla sisse ehitatud hukkamõistu. Kuid mõned sõnad pole nii selged. Vaatleme järgmist loendit. Mõned allpool näidatud sõnad asuvad nende kahe ämbri vahel. Millal sa Kas kasutate mõnda järgmises loendis olevatest sõnadest, kas teiepoolne hukkamõist on tingimata sisse ehitatud? Kas see sõna on teie aktiivses sõnavaras tingimata halvustav?
atavism
erapoolikus
korruptsioon
kultus
demagoog
diskrimineerimine
dogma
dogmaatik
fraktsioon
fanatism
grupimõtte
ideoloog
ideoloogia
huvigrupp
lobitöö, lobist
piira
propageerimine
religioon
üüri otsimine
seadusevastane
isekus
loosung
ebausk
Kui te kasutate mõnda sõna selles nimekirjas, kas on võimalik, et te kunagi kasutaksite seda neutraalselt või heakskiitvalt? Need on küsimused, mida endalt küsida, et vastutustundlikult arutleda.
Minu peamine eesmärk on siin panna teid mõtlema oma semantilisele praktikale. Kas sõna, mida te kasutate, sisaldab endas hukkamõistu?
Samal ajal lubage mul rääkida teile natuke oma semantilisest praktikast.
Mõned minu valikud
Ma kasutan järgmist ja sisseehitatud hukkamõistuga: atavism, erapoolikus, kultus, fraktsioon, grupimõtte, ideoloog, propageerimine, üüri otsimine, isekusja ebauskNeed on minu jaoks paratamatult halvustavad – ehkki võib-olla leebe või kaastundliku tooniga, nagu näiteks ebausk, mõnikord.
Teisi ma kas ei kasuta üldse või kasutan neid eeldusel, et need sõnad ei pruugi olla halvustavad. Mõned on napilt tabavad. Järgmised sõnad kuuluvad minu aktiivsesse sõnavarasse ja ei ole tingimata halvustavad: diskrimineerimine, dogma, ideoloogia, huvigrupp, lobist, piiraja religioon.
Nüüd teen märkusi eelnevate sõnade kohta.
Ideoloogia, ideoloogPaljud inimesed kasutavad ideoloogia kui tingimata halvustavat. Näiteks RV Young määratleb ideoloogia kui „eelarvamuste kogumit selle kohta, milline maailm peaks olema, mis asendab igasuguse tõelise ettekujutuse maailmast endast“. Aga ma ei kasuta ideoloogia nii kitsalt. Ma kasutan seda ainult poliitikas, et tähistada poliitilisi kalduvusi ja mõtteharjumusi.
Võib kasutada mõisteid „poliitilised vaated”, „poliitiline arvamus” või „poliitiline kalduvus”, aga sageli tundub sobivam mõiste „ideoloogia”. ideoloogMa võin nõustuda selle käsitlemisega paratamatult halvustavana, pidades silmas kedagi, kes väänab asju oma ideoloogia teenimiseks. Need, kes kasutavad ideoloogia halvustava tähendusega on mul paralleelne idee: poliitiline kalduvus ja mõtteviis, mis on süstemaatiliselt või põhimõtteliselt tarkuse poole püüdlemisest eemale väänatud. Selle tähistamiseks ütleksin midagi sellist nagu „vale ideoloogia” või „rumal ideoloogia”.
Dogma ja dogmaatik on sarnased. Minu jaoks dogmaatik on paratamatult halvustav, aga dogma ei ole. Sisse Sümboolika ja usk (1938) kirjutas C. S. Lewise sõber Edwyn Bevan: „Püsiv religioon peab hõlmama dogmat“ ja „dogma näib olevat üks neist asjadest, mis eksisteerivad selleks, et neid saaks ületada ja eitada, kuid mis peavad siiski olemas olema, et ületamise ja eitamise akt toimuks.“
Isekus on minu jaoks tingimata halvustav. See tähendab liiga keskendumine omaenda mainele, kuulsusele, varandusele ja mugavusele – „liiga“ viitab määral, mis muudab teo terviku jaoks halvaks, vähemalt osaliselt. Provokatiivsete raamatute pealkirjade hulka kuuluvad Isekuse voorus ja Isekad põhjused rohkem lapsi saadaNeed tiitlid ei toimi minu puhul.
Atavismminu jaoks tähendab see mitte ainult tagasivaadet, vaid ka tagasivaadet, mida pole piisavalt vaos hoitud, parandatud, välditud või ümber suunatud – laiduväärne tagasivaade. Minu kasutuses on see paratamatult halvustav, nagu see oli ka Friedrich Hayeki oma.
FraktsioonMinu jaoks tingimata halvustav ja tundub, et ka David Hume'i jaoks, kes kirjutas:
Nii nagu seadusandjaid ja riikide asutajaid tuleks inimeste seas austada ja lugu pidada, tuleks sektide ja kildkondade asutajaid sama palju põlata ja vihata, sest kildkondade mõju on otseselt vastuolus seaduste mõjuga. Kildkonnad õõnestavad valitsust, muudavad seadused jõuetuks ja tekitavad sama rahvuse inimeste vahel ägedaimat vaenu, kes peaksid üksteist vastastikku abistama ja kaitsma. Ja mis peaks parteide asutajaid veelgi vastikumaks muutma, on nende umbrohtude väljajuurimise raskus, kui need on juba mõnes riigis juurdunud. (Hume, „…Parteidest üldiselt")
Ja ka James Madisoni jaoks, fraktsioon oli tingimata halvustav:
Fraktsiooni all pean ma silmas hulka kodanikke, olenemata sellest, kas nad moodustavad enamuse või vähemuse, keda ühendab ja ajendab mingi ühine kirg või huvi, mis on vastuolus teiste kodanike õigustega või kogukonna püsivate ja ühiste huvidega. (Madison, Föderalist 10)
Grupimõtlemine on paratamatult halvustav. Põhiteoses Grupimõtlemine: poliitiliste otsuste ja fiaskode psühholoogilised uuringud (1982) Irving L. Janis alustab mitmete tuntud fiaskode, sealhulgas Seapõhja lahe ja Vietnami sõja eskaleerumise uurimisega. Janis alustab puudustest ja püüab selgitada paranduste puudumist. Ta defineerib grupimõtte kui „liikmete püüdlused üksmeele poole, mis kaalub üles nende motivatsiooni hinnata realistlikult alternatiivseid tegutsemisviise“. Ta kuulutab selle termini „vastavaks varjundiks“.
Üüri otsiv Ma kohtlen nagu isekus, grupimõtteja fraktsioon, mis on tingimata halvustav. Minu jaoks tähendab rendiotsing mingisuguse valitsuse antud tulusa privileegi otsimist, mis kahjustab avalikku hüve.
Propageerimine on napilt otsustatud, aga mina kaldun paratamatult halvustava poole. Demagoog on ka napisõnaline valik, aga ma kaldun mitte tingimata halvustava poole.
Jällegi on minu eesmärk lihtsalt küsimus raamistada ja panna teid mõtlema oma semantilisele praktikale. Te üritate veenda oma lugejat samamoodi pahaks panema, nagu teiegi. Asja üle järele mõeldes võite selgitada oma väljendatud pahakspanu. Näiteks kui nimetate mingit gruppi fraktsiooniks, kas väljendate siis pahakspanu? Kui jah, siis võib lugeja eeldada, et te põhjendate oma pahakspanu.
Võta vastutus oma keelekasutuse eest. Osa sellest on ka halvustavate väljendite valimine.
Karl Krauss ütles: „Minu keel on nagu tavaline tänavaprostituut, kelle ma neitsiks muudan.“
Ja Michael Polanyi ütles: „Sõnad, mida ma olen öelnud ja mida ma veel ütlen, ei tähenda midagi: see on lihtsalt I kes midagi tähendab nende poolt. "
Võiksime küsida: kas keegi või miski tähendab ChatGPT genereeritud sõnadega midagi? Kui jah, siis kes või mis?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
