Legendi kohaselt on patendid õiglane tasu uute leiutiste eest. Tegelikkus on aga valitsuse poolt tööstushuvide jaoks antud monopoolne privileeg. See, mis algas feodaalajast pärit kuningliku privileegina, muteerus igaühe õiguseks kasutada riigi võimu konkurentide blokeerimiseks ja seega teostada seadusega kindlaksmääratud aja jooksul monopoolset hinnakujundusvõimu.
Sajandeid on patentide sotsiaalse ja majandusliku väärtuse üle vaieldud. See, et need takistavad konkurentsi, on vaieldamatu. Isegi neil, kes toote pöördprojekteerimisega tegelevad, pole õigust tulemusi toota ja müüa. Ainus küsimus on, kas sellised sekkumised on innovatsiooni stimuleerimiseks tõesti vajalikud.
Farmaatsiatoodete puhul on põhjendus veidi erinev. See on seotud väidetava vajadusega katta uuringute ja regulatiivse vastavuse kõrgeid kulusid. Tööstusharud vajavad hüvitist, et kogu nende tööstusharu ei muutuks kahjumlikuks ja me kõik ei kannataks meditsiiniliste edusammude puudumise all.
Miski sellest ei kehti Covid-vaktsiinide kohta. Moderna sai oma mRNA innovatsiooni eest kiirendatud korras regulatiivse heakskiidu ja 10 miljardit dollarit maksutoetusi. Isegi siis väitis ettevõte, et tal on õigus nõuda oma valemitele ainuõigusi. Pandeemia ajal – mille ajal kaasas ettevõte ka valitsusi ja eraettevõtteid tarbijaid oma toodet aktsepteerima sundima – nõustus ettevõte oma väidetest loobuma.
Nüüd, kui pandeemia on läbi ja vaktsiinide nõudlus on kogu maailmas järsult langenud ning vaktsiininõuded tühistatud, kaebab Moderna Pfizerit oma intellektuaalomandi varastamise eest kohtusse. Kohtuvaidlus võib kesta aastaid, mille lõpus nad tõenäoliselt kokkuleppele jõuavad ja oma saagi ümber jagavad.
Lisaks on mõlemad börsil noteeritud ettevõtted, mis teenisid pandeemiast tohutut kasumit, samas kui žürii otsustab endiselt, kas ja mil määral osutus nende toode haiguse raskusastme vähendamisel netokasuks. See kindlasti ei peatanud nakkust ega levikut.
Lisaks sellele hüvitatakse mõlemale ettevõttele tulistamisest tulenevad kahjud täielikult juriidiliselt. 42 USA seadustiku § 300aa–22„Ükski vaktsiinitootja,“ ütleb seadus, „ei vastuta tsiviilhagis kahjude eest, mis tulenevad vaktsiiniga seotud vigastusest või surmast, mis on seotud vaktsiini manustamisega pärast 1. oktoobrit 1988, kui vigastus või surm tulenes kõrvaltoimetest, mis olid vältimatud isegi siis, kui vaktsiin oli nõuetekohaselt valmistatud ning sellega olid kaasas nõuetekohased juhised ja hoiatused.“
See on järjekordne privileegide tase, mida nad naudivad ja mida õigustatakse sellega, et ükski vaktsiinitootmisettevõte ei suudaks kuidagi toime tulla ulatuslike kohtuvaidluste kuludega ning kanda teadus- ja arendustegevuse kulusid.
Lihtsalt pole võimalik, et ühelegi tööstusharule saaks seadusega rohkem privileege anda. Enamik neist on juriidilises mõttes üsna uued. Boldrin ja Levine on... Näidatud et väited seda tüüpi privileegide toetuseks on valed teoorias, valed ajaloolises plaanis ja valed praeguses hetkes.
Ilma patendiõiguseta, ulatuslike toetusteta ja kahjunõuete hüvitamiseta oleks ainuüksi toote müügist tulenev stiimul tõhusa toote turule toomiseks, kui selline asi üldse olemas on. Valitsus otsustas operatsiooniga Warp Speed, et selline asi nagu Covid-vaktsiin peab absoluutselt olemas olema. Seda peeti ainsaks väljumisstrateegiaks. See nõudlus tekitas lõpuks tohutuid moonutusi hinna ja efektiivsuse osas.
Mõned inimesed ennustasid seda lõplikku segadust algusest peale. Vähemalt oleks pidanud innovatsiooni valemit laialdaselt levitama, et kui vaktsiin tõesti korralikult toimiks, saaks seda toota ja levitada kulutõhusalt ja vabatahtlikult. Need, kes vaktsiini soovisid, oleksid selle saanud ja meie ülejäänud oleksime oma eluga edasi läinud, usaldades immuunsüsteemi, mida teadus on sadade aastate jooksul mõistnud ja täielikult mõistnud.
Ja nüüd, pärast vaktsiininõuete tõttu tööturul nii suurt kaost, pärast poolteist aastat kestnud valelikke lubadusi, pärast peaaegu täielikku vaikust vaktsiinikahjustuste probleemi osas ning pärast suurtehnoloogiaettevõtete korruptsiooni ja mRNA seaduslikku eelistamist teistele tehnoloogiatele, võitlevad kaks tööstusharu juhti nagu skorpionid pudelis, et säilitada patendiameti antud tööstuslikud privileegid. See on paganama hea viis selle loo lõpetamiseks.
Lisaks on mRNA patendi omanik kogu aeg nende vaktsiinide vastu olnud. Tema nimi on Robert Malone ja ta just kirjutas järgmist:
Minu kogemuse põhjal võib kõiki neid kolme patenti kergesti kehtetuks tunnistada, kuna pole viidatud asjakohasele eelnevale tehnika tasemele. Kordan veel kord, et mul pole siin mingeid rahalisi huve. Kuid töö, mille ma tegin, ja asjakohased patendid, mille kaasautor ma olen (mida Moderna silmatorkavalt ei viita), on nüüd avalikus omandis. Need kuuluvad kõigile, mitte Modernale, CureVacile ega BioNTechile. Ja see võib osaliselt selgitada, miks mind on nii palju püütud ajaloost välja kirjutada. Mitte ainult sellepärast, et mõned pürgivad Nobeli preemiale, vaid ka seetõttu, et mõnede väga tulusate ettevõtete intellektuaalomandi patendipositsioonid võivad ohtu sattuda, kui nende panust tunnustatakse.
Paljastatud ei ole mitte ainult suurfarmide ettevõte, vaid ka patendisüsteem ja valitsus ise.
Absoluutselt mitte ühtegi poliitökonoomia teooriat ei eksisteeri, mis õigustaks sellist kombinatsiooni, mis koosneb 1) ulatuslikust maksurahastusest laekuvast eraettevõttest, 2) valitsuse poolt pealesunnitud monopoolsetest omandiõiguse väidetest, 3) kahjude hüvitamisest, 4) avalikult kaubeldavatest aktsiatest ja 5) sunniviisilisest kliendibaasist. Ja lisaks kõigele sellele pole isegi selge, kas toode toimis; see kindlasti ei vastanud tippametnike metsikutele väidetele.
Igas valitsus- ja tööstussüsteemis nõuab see kombinatsioon dramaatilisi muutusi. Kui muutusi ei toimu, saab see olla tingitud ainult tööstuse enda võimust. Millegipärast pole see nende jaoks kunagi piisav.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
