Abstraktne
„Informatsiooni” kontrollimine on natsismi, stalinismi, maoismi ja sarnaste antiliberaalsete režiimide aines. Oma diktaatide ja ettekirjutuste kriitika mahasurumiseks sildistavad antiliberaalid kriitikat „desinformatsiooniks” või „desinformatsiooniks”. Need sildid on vahendid teisitimõtlemise mahasurumiseks.
See artikkel pakub arusaama teadmistest, mis hõlmavad kolme peamist tahku: informatsiooni, tõlgendamist ja otsustusvõimet. Tavaliselt ei vaidle inimesed tuliselt mitte informatsiooni, vaid tõlgendamise ja otsustusvõime üle.
See, mida „desinformatsioonina” sildistatakse ja rünnatakse, ei ole küsimus tõeses või vales informatsioonis, vaid tõeses või vales. teadmised– mis tähendab, et lahkarvamused tekivad sagedamini tõlgenduste ja hinnangute osas selle kohta, milliseid tõlgendusi arvesse võtta või uskuda. Me anname hinnanguid – „head” ja „halvad”, „tarkad” ja „rumalad” – tõlgenduste, „tõeste” ja „valede” kohta.
Selle arusaama põhjal selgitab artikkel, et praegu käimasolevad projektid ja poliitikad, mida nimetatakse „valeinfo ja desinformatsiooni vastasteks“, on ebaausad, kuna kõigile peaks olema ilmne, et kui neid projekte ja poliitikaid ausalt edendada, nimetataks neid millekski „valevastaste“ kampaaniate sarnaseks.
Kuid „valevastase“ kampaania algatamine tooks ilmsiks toimuva tegeliku olemuse – see oleks orwellilik saabas, millega Valemõtlemisele jalgu tallatakse. Valitsuse „informatsiooni“ politseitegevuse toetamine tähendab oma liberaalsusevastasuse ja liberaalsusevastasuse tunnistamist. Essee pakub spiraaldiagrammi, mis näitab teadmiste kolme peamist tahku (informatsioon, tõlgendamine ja otsustusvõime), millele lisandub neljas tahk – fakt –, mis väärib samuti eraldi kontseptualiseerimist, kuigi spiraal tuletab meile meelde: faktid on teooriast laetud.
Sissejuhatus
Kirjutamine kell Diskursus, mille avaldas Mercatus Center, kirjeldab Martin Gurri „desinformatsiooni” järgmiselt:
See sõna tähendab: „Ole vait, talupoeg.“ See on kuul, mille eesmärk on vestlus tappa. See on laetud vaenulikkusega mõistuse, tõendite, debati ja kõige muu vastu, mis teeb meie demokraatiast suurepärase. (Gurri 2023)
See pärineb Gurri suurepärasest artiklist, „Desinformatsioon on sõna, mida ma kasutan, kui tahan, et sa vait jääksid.” See teos ajendas kirjutama käesoleva essee, mille pealkiri on tema pealkirja variatsioon.
Selliste tiitlitega oleme Gurriga muidugi poleemilised. Mitte kõik Mõisteid „desinformatsioon“ ja „valeinformatsioon“ kasutavad inimesed, kelle eesmärk on kellegi suu kinni panna. Aga paljud teevad seda. Praegu käimasolevad või tegutsevad „valeinformatsioonivastased“ ja „desinformatsioonivastased“ projektid on suunatud vastaste vaigistamisele.
2019. aastal avaldas Poynteri Meediauuringute Instituut artikli „Juhend väärinfo vastaste meetmete kohta kogu maailmas„Seal on ülevaade väärinfo ja desinformatsiooni vastaste projektide ja poliitikate näidetest, mis on alates 2019. aastast kahtlemata veelgi kasvanud.“
„Informatsiooni” kontrollimine on natsismi, stalinismi, maoismi ja sarnaste antiliberaalsete režiimide aines. Minu pealkirjas „Valeinformatsioon on sõna, mida me kasutame teie vaigistamiseks” on antiliberaalid „Meie”. Oma diktaatide ja diktuste kriitika mahasurumiseks tembeldavad nad kriitika „valeinformatsiooniks” või „desinformatsiooniks”. Need templid on orwellilikud tööriistad, mida antiliberaalid kasutavad lootuses lämmatada valet mõtlemist – näiteks kliima, valimiste usaldusväärsuse, Covid-viiruse päritolu, selliste ravimite nagu ivermektiin ja hüdroksüklorokiin, maskide kandmise tõhususe, Covid-süstide tõhususe, Covid-süstide ohutuse ja sulgemiste tõhususe kohta. „Valeinformatsioonivastast” võitlust saaks kasutada vastavalt sellele, mis edasi saab. PRAEGUNE ASI koos loosungitega näiteks Hiina, Putini, Nord Streami, rassistlike, valgete ülemvõimu pooldajate, MAGA vabariiklaste, „eitajate“ jne vastu. Ja siis on muidugi veel kogu see „desinformatsioon“, mida levitavad „vandenõuteoreetikud“.
„Politseitöö” all pean ma silmas valitsuse mõjuvõimu ja sunni rakendamist „valeinfo” või „desinformatsiooni” vastu. Lisaks valitsuse sunnile on olemas ka liitlasi. Need liitlased omavad sageli monopoolseid positsioone, mis tulenevad kas valitsuse toetustest, privileegidest ja sooduspakkumistest, nagu ringhäälinguorganisatsioonide, ülikoolide ja ravimifirmade puhul, või teatud võrgu välismõjude nurka surumisest, nagu teatud hiiglaslike meediaplatvormide puhul. Erinevad liitlased täidavad mõnikord despootide korraldusi, sest nad ise on ohustatud ja hirmutatud. See ökosüsteem viib nende allakäiguni.
Valitsuse poolt „informatsiooni” kontrollimise toetamine on oma liberalismivastasuse ja liberaalsusevastasuse tunnistamine. Veelgi hullem, see on nende uhkeldamine. Motiiv on pühenduda liberalismivastasusele ja sellest märku anda, sarnaselt sellele, kuidas religioossed kultused loovad rituaale ja tavasid pühendumuse andmiseks ja sellest märku andmiseks (Iannaccone 1992). Pahe annab märku pahedest, mis on mõnes valdkonnas edutamise ja edasijõudmise pääsumärk.
Samuti õhutab pahatahtlik tegevus veelgi enam kaitsma end paljastamise ja varasemate eksimuste eest vastutusele võtmise eest. Oma pettuste kaitsmisel on kurjategijad peaaegu et ohus. allapoole suunatud spiraal.
Teadmiste rikkus
Ma kirjutasin Teadmised ja koordineerimine: liberaalne tõlgendus (Oxford University Press, 2012). Raamatus öeldakse, et teadmised hõlmavad kolme peamist tahku. Need tahud aitavad meil mõista, miks antiliberaalid kasutavad inimeste vaigistamiseks sõnu „desinformatsioon” ja „desinformatsioon”. Kolm peamist tahku on informatsioon, tõlgendamine ja otsustusvõime:
- INFO eksisteerib töötava tõlgenduse raames, mis on arutlusel oleva küsimuse kontekstile loomulik.
- Tõlgendus See viib meid töötavast interpretatsioonist kaugemale. See avab asjad imelisele interpretatsioonide genereerimisele ja paljunemisele; nüüd seisate silmitsi interpretatsioonide portfoolio või menüüga ja see on portfoolio, mis saab alati kasvatada veel ühe interpretatsiooni.
- Kohtuotsus on teadmiste tegevuslik tahk. See puudutab esiteks tõlgenduste hindamist ja teiseks inventuuri tegemine teatud tõlgendusi hindate kõrgelt. Otsustusvõime hõlmab teatud pühendumust – usku –, mis ajendab teid tegutsema nende tõlgenduste järgi, mida te hindate. Kui te tegelikult ei tegutse selle tõlgenduse järgi, mida te väidate hindavat, olete silmakirjatseja ja šarlatan. Kui olete oma silmakirjalikkusest teadlik, olete valetaja; kui te pole sellest teadlik, olete eituses, enesepettuses. Valetamine, kangekaelne eitamine, enesepettus ja küünilisus on alatuse tunnused.
Kui despoodid sildistavad opositsiooni „desinformatsiooniks” või „desinformatsiooniks”, siis nad kuritarvitavad keelt. Nad toovad esile sõnasse sisse ehitatud eeldused. info, valed eeldused. Kui despoodid sildistavad opositsiooni „vale-“ või „desinformatsiooniks“, siis nad parimal juhul vaidlevad vastu teadmiste tõlgendamise ja hindamise dimensioonides või halvimal juhul räägivad nad viisil, mis on täielikult loobunud tsiviilsuhtlusest, kasutades sõnu hoopis kurjuse instrumentidena.
Tavaliselt ei vaidle inimesed tuliselt mitte informatsiooni, vaid tõlgenduste ja hinnangute üle, milliste tõlgenduste põhjal tegutseda. See, mida „desinformatsiooniks” tembeldatakse ja rünnatakse, ei ole tõese või vale informatsiooni, vaid tõese või vale küsimus. teadmisedPraegu käimasolevad projektid ja poliitikad, mida nimetatakse „valeinfovastasteks“ ja „desinformatsioonivastasteks“, on ebaausad, kuna kõigile peaks olema ilmne, et ausa edendamise korral nimetataks neid projekte ja poliitikaid „valevastasteks“, „valelikkusevastasteks“, „rumalusevastasteks“ või „ebatõevastasteks“ kampaaniateks. Kuid „valevastase“ kampaania läbiviimine tooks ilmsiks käimasoleva tegeliku olemuse: Vale mõtlemise tagakiusamise ja vaigistamise. Esitades tõlgendamise ja hindamise küsimusi „valeinfona“, moonutavad nad oma projektide olemust ja väldivad vastutust aru anda selle eest, kuidas nad konkureerivate tõlgenduste vahel otsustavad.
Teadmiste infomõõtmes lahendatakse dispersioon otsekoheselt. Tõlgenduslikku kaasatust ja dialoogi on vaja väga vähe. Küsimust, kas film on mustvalge või värviline, saab peaaegu alati kergesti otsustada, sest me jagame põhimõtteliselt mustvalge ja värvilise filmi tõlgendust, muutes küsimuse infoküsimuseks. Kui on vaja tõlgendada, siis küsimus ei kuulu enam infomõõtmesse – on... Citizen Kane parem film kui Roman HolidayKas keegi ütleks irooniliselt: isa annab sulle valeinformatsiooni, kui ta ütleb, et Citizen Kane on parem kui Roman HolidayIroonia peituks kaudses kõrges enesehinnangus, kuna kõneleja seab oma esteetilise tundlikkuse filmide hindamisel standardina, mis on nii täpne ja korrektne, et õigustab „desinformatsiooni“, kui isa selle standardiga ei nõustu.
Despoodid ei kasuta irooniat. Nad väldivad tõlgendamist, sildistades teisitimõtlevaid väiteid „vale-“ või „desinformatsiooniks“. Nad lihtsalt kiusavad ja hirmutavad oma vastaseid.
Me märkame, et mõnikord, nt. siin, teatades BBC Verfiy'st, kasutavad despoodid uudset terminit „mistruth“, mida enne mõnda aastakümmet tagasi harva kasutati (vt siin). Eesliide „mis-“ ei sobi sõnale hästi. Tõde, mis läbib teadmisi jõesügav, mägedekõrgune. Mõtlema
viga, valesti rääkimine, valesti mäletama, vale koht, kaotama, valesti tsiteerima, valesti suunama...ja nii edasi. Eesliide „mis-“ on kohane siis, kui kergesti tuvastatava alternatiivi – näiteks täpse tsitaadi – paremus pole vaieldav. Ma kahtlen, kas BBC Verify kulutab palju aega tsitaatide vigade parandamisele.
Supermarketi müüja andis valeinformatsiooni
Lähen supermarketisse ja küsin müüjalt, kus maapähklivõi on, ning ta vastab: „Kuues vahekäik.“ Lähen sinna, aga ei leia seda. Kõnnin ringi ja leian selle üheksandast vahekäigust.
Müüja eksis. Ta andis mulle vale- või halba informatsiooni. Idee Maapähklivõi on 6. vahekäigus on teabe küsimus, idee, mis asub töötavate tõlgenduste kogumis. Töötavate tõlgenduste hulka kuuluvad nii tavalise inimliku eesmärgi kui ka tavalise usalduse ja üldise sündsuse tõlgendused. Ametnik ja mina olime mitte mängu mängimine ega olnud ka 6. aprill. Oluline on see, et töötõlgendused hõlmavad ka lihtsa inglise keele tõlgendusi – semantilisi konventsioone nagu „maapähklivõi“, „XNUMX“, inglise keele süntaktilisi konventsioone jne.
Aprilli 1. järgu trikid kalduvad kõrvale tööinterpretatsioonidest. Need trikid loovad ootamatu asümmeetria sihtmärgiks oleva isiku – kes soovib oma supile näpuotsaga soola lisada – ja petise – kes keeras soolatopsi ülaosa lahti – tõlgenduse vahel. Sihtmärk tõlgendas maailma kui soolatopsi, mille ülaosa oli nagu tavaliselt kinni keeratud. Pettur nautis oma ootust ohvri šoki ja üllatuse suhtes, kui ta avastas oma maailmatõlgenduse vigase olemuse.
Asümmeetriline tõlgendamine on huumori juures oluline. Teine huumori vorm on teesklus, kus trikimeister teeskleb omaenda frustratsiooni ja meie siseneme lõbustatud triki sihtmärgi asümmeetrilisse tõlgendusse, nagu näiteks need Buster Keatoni varustus Alates Varjatud kaamera.
Samamoodi mängib huumor sageli semantilistest konventsioonidest kõrvalekaldumisega, näiteks sõnamängudes, „koputan-koputan” naljades ja „…Kes on esikohal„Abboti ja Costello poolt.“
Huumori eeltingimus on teatud usaldus ja ühine huvi tõdede vastu, milleni huumor jõuab. Ilma nende eeltingimusteta huumorit pole.
Despootlik valitsus varjab oma kavatsusi. See varjab oma tõelisi uskumusi ja kavatsusi. Oma olemuselt kuritarvitab see tööinterpretatsioone. Despootlik valitsus on ebausaldusväärne. Selle suhe tavalise orgaanilise interpretatsiooniga pole kunagi mänguline. Seepärast ei ole despootlik valitsus võimeline olema humoorikas. See ei oska nalja teha ja... see ei võta nalja. Adam Smith kirjutas:
Varjatus ja enesevarjatus… kutsuvad esile arguse. Me kardame järgneda mehele, kes läheb teadmata kuhu.
Kardame, et me suhtume despooti tagasihoidlikult. Despootlus on sünge.
Viin oma maapähklivõi kassasse, kus töötab sama müüja, ja ütlen: „Ma leidsin selle – aga 9. vahekäigust!“, püüdes olla humoorikas, nagu oleks minuga nalja tehtud. Kuna tegemist oli vaid infoga, siis eksimus... on kergesti vastu võetudMüüja vastab: „Ah?! Vabandust!“
Tahtmatu ja tahtlik
Kui üks inimene, Bob, annab teisele, Jimile, valeinformatsiooni, mõistmata, et informatsioon on vale, on viga parandatav või kohe parandatav ilma kärata, eeldades, et Jim või Bob on valeinformatsioonist aru saanud. Sellised valeinformatsiooni juhtumid on tühised; me ei arutle nende üle ega peatu neil pikemalt. Valeinformatsioon on nagu trükiviga, mille parandab korrektor.
Vaevalt räägime veast viiesilbilise ladina sõnaga väärinformatsioonSõna sagedane kasutamine väärinformatsioon nii sageli viidatakse "valesti informeerimise vastastele" projektidele, mida kasutavad kas nende projektide toimepanijad ja toetajad või need, kes tõrjuvad kurjategijate ähvardusi.
Kui Bob aga Jimi tahtlikult valesti informeerib, on infovead ebaausad. Need on valed. Me jääme nende juurde pidama valedeks, mitte väärinformatsiooniks. Valeinformaator on valetaja. Mõned levitavad nüüd seda sõna deinformatsioon.
Eristades väärinformatsioon Alates deinformatsioon, Dictionary.com selgitab „Nende segadust tekitavate sõnade kriitiline erinevus: kavatsus.“ Vikipeedia ütleb sama. Selle sissekanne desinformatsiooni kohta algab: „Desinformatsioon on valeinformatsioon, mida levitatakse tahtlikult inimeste petmiseks. Seda ei tohiks segi ajada väärinformatsiooniga, mis on küll valeinformatsioon, kuid mitte tahtlik.“
Nende allikate sõnul on desinformatsioon seega valetamine. See on valeinformatsioon, mida levitavad need, kes teavad, et see on valeinformatsioon. Desinformatsiooni levitamine on valetamine.
Kavatsusel põhinev eristus ei ole terav. Kas valeinformaator, kes ei tea, et tema levitatav teave on vale, kuid ei ole täitnud elementaarset hoolsuskohustust selle valelikkuse vastu, on desinformatsiooni toimepanija? Tema diskursus sisaldab tavaliselt väidet, et ta on sellise hoolsuskohustuse täitnud, ja see väide oleks vale. Ja kui ta teab, et ta ei ole hoolsuskohustust täitnud, on ta taas valetaja, kuigi vale seisneb tema hoolsuskohustuse täitmises, mitte teadmises, et teave on vale. Otsekohene valetamine liigub kaasa tohutu hulga viletsate normide ja viletsate arusaamadega hoolsuskohustusest. Siia kuuluvad ka ulatuslikud teemad nagu eitamine, enesepettus, enesepettus ja silmakirjalikkus. (Adam Smithi enesepettuse käsitlust selgitatakse...) siin.) Lõpp-punktiks on küünilisus, alatus ja õnnetus.
Tavalistes erasektori asjades, väljaspool poliitikat ja väljaspool tugevalt valitsuse poolt kontrollitud asju, kontrollitakse ja neutraliseeritakse valetamist informatsiooni tasandil loomulikult. Jällegi viitab „informatsioon” toimivatele tõlgendustele. Asjade kordaajamine ei tohiks olla keeruline ega keeruline – probleemid on olemas kõik... jooksul the,en töö tõlgendus. Muidugi tehakse vigu, aga selliseid vigu saab kergesti ja lihtsalt parandada.
Info kohta valetajad kaotavad oma vabatahtlike kaastöötajate usalduse, olgu need vabatahtlikud kaastöötajad sõbrad, kliendid, kaubanduspartnerid või töötajad. Kui valetajad valetavad oma toodete või teenuste lihtsate omaduste kohta, võivad kaubanduspartnerid nende vastu kohtusse kaevata, nad võivad saada osaks avalikku kriitikat ja konkurendid võivad nende vastu paljastada oma konkurente. Tavapärastes erasektori asjades on kõigil mainega seotud stiimulid mitte süstemaatiliselt valetada ja eriti mitte valetada info kohta ning enamikul meist on tugevad moraalsed stiimulid valetamise vastu. Me kardame „rinnas peituva mehe“ hukkamõistu – väljendit, mida Adam Smith kasutas südametunnistuse kohta.
Seega võite küsida: kui eraõiguslikud isikud, kellel puuduvad valitsuse privileegid ja immuniteedid, vaevu levitavad valeinformatsiooni ebaausalt ja programmiliselt, kas desinformatsioon on siis üldse olemas? Enne sellele küsimusele otse vastamist pöördume programmilise valetamise Godzilla poole.
Propaganda: valitsuse programmilised valed
Eriti just valitsus valetab programmiliselt. Valetamine võib toimuda informatsiooni tasandil, aga tavaliselt on mõistlikum öelda, et valetamine toimub tõlgendamise tasandil: valitsus edendab tõlgendused-näiteks, Covidi viirus pärineb loodusest— tõlgendused, millesse valitsus ise eriti ei usu. See valetab viiruse loodusest tulenemise kohta, nagu ta valetab paljude teiste suurte tõlgenduste kohta. See levitab suuri valesid.
Ja see peitub enesekindlalt. Valitsus on ühiskonnas ainus osaline, kes algatab sundi institutsionaliseeritud viisil. Selle sundus on avalik. Veelgi enam, see teeb seda kolossaalses ulatuses. See on valitsuse kõige olulisem omadus. Iga valitsus on Godzilla ja me peame õppima oma Godzillaga elama ja leevendama selle tekitatud hävingut.
Valitsuse programmilise valetamise traditsiooniline termin on propaganda – sõna, mis ei tähendanud kunagi tingimata valet (tähendab selle asemel lihtsalt levitatud ideid), kuid nüüd kasutatakse seda üldiselt selles paratamatult halvustavas tähenduses. Propaganda valed on tavaliselt valed, kuna propageerijad tavaliselt ei usu eriti väiteid, mida nad levitavad.
Valitsus saab programmiliselt valetada, sest see ei sõltu oma toetuse saamiseks vabatahtlikust osalusest. See elab sunnist, sealhulgas konkurentide ja vastaste piiramisest ning maksumaksjate tuludest. Tugevalt valitsuslikus keskkonnas tegutsevad organisatsioonid saavad samuti programmiliselt valetada. Eraorganisatsioonid, mis on semud, toetavad ulatuslikku programmilist valetamist ainult siis, kui neil on valitsuse eesõigused, puutumatus ja kaitse.
„Valeinformatsioon” ja „desinformatsioon” on liberaalidevastaste relvad
Gurri väitis taas, et „desinformatsioon” tähendab nii tihti „vait ole, talupoeg”. See on kuul, mille eesmärk on vestlus tappa.” Mõiste „desinformatsioon” vaevalt eksisteeris enne 1980. aastat, nagu on näidatud joonisel 1. Joonis sisaldab andmeid kuni 2019. aastani ja on tõenäoline, et hiljutine hüppeline tõus on jätkunud.
Joonis 1: „desinformatsioon” protsendina kõigist 1 grammidest, 1970–2019
allikasGoogle Ngrami vaatur link
Gilbert Doctorow kirjutab „sõna „desinformatsioon” kasutuselevõtust tavakeeles“. Doctorow kirjutab:
Sõnal „desinformatsioon” on kindel ajaline ja kavatsusega kontekst: võimulolijad ja nende kontrolli all olev peavoolumeedia kasutavad seda sõjalise, poliitilise, majandusliku ja muu teabe allikate halvustamiseks, marginaliseerimiseks ja mahasurumiseks, mis võivad olla vastuolus valitsuse ametliku narratiiviga ning seeläbi lahjendada võimulolijate kontrolli elanikkonna üle. (Doctorow 2023)
Gurri ja Doctorow kirjeldavad praegu peamist või vähemalt kõige murettekitavamat ja kohutavamat viisi, kuidas „desinformatsiooni” kasutatakse. Siiski tuleb märkida, et seda sõna on kasutatud ka lihtsalt propaganda sünonüümina – ja seega on see midagi, mida ka valitsused toime panevad. Kuid nüüd on „desinformatsioon” ja „desinformatsioon” kõige silmatorkavamalt propagandistlik termin, mida kasutatakse Gurri ja Doctorowi kirjeldatud viisil. Selles mõttes ei ole „desinformatsioon” propaganda üldine sünonüüm, vaid pigem sõna, mida propagandistid kasutavad oma vastaste mustamiseks.
Samal ajal, selle uut tüüpi propaganda tõrjumiseks, kasutavad ka ausad inimesed propaganda sünonüümina sõna „desinformatsioon“, et paisata see konkreetne sõna propagandistidele tagasi. Doctorow illustreerib seda, mida ma mõtlen, kirjutades õigustatult:
Tegelikkuses on just need tsensuursed riigid ja massimeedia, mis edastavad oma sõnumeid stenograafilise täpsusega trüki- ja elektroonilises levitamises, need, kes päevast päeva toidavad deinformatsioon avalikkusele. See on küüniliselt üles ehitatud ja koosneb mürgisest segust „spinnist“, mille all mõeldakse sündmuste eksitavat tõlgendamist, ja otsestest valedest. (Doctorow 2023)
Jällegi peame kasutama anti-degradeerunud verbalisme.
liberaalid tegelema ja võitlema oma kuritarvitustega. Mõnikord tundub, et meie tsivilisatsioon keerleb selle ümber, et takistada antiliberaalidel maja maha põletamast.
Baasinimesed kipuvad asju relvastama
Aga kas valitsused ei vastuta kontrollimehhanismide, võimu jagamise ja õigusriigi põhimõtete eest? Kas me pole õppinud Godzillat taltsutama ja Leviathanit aheldama?
On tõsi, et õigusriigil põhineva vabariigi valitsus, mida kontrollib aus meedia, võib oma programmilises valetamises olla üsna piiratud. Kuid tänapäeval see nii ei ole, kus teisitimõtlemist peetakse "vale-" ja "desinformatsiooniks" ning kus pärandmeedia on moraalselt äärmuslikult madal. Tänapäeval on režiimid üha despootlikumad ning despootlikke režiime kontrollitakse ja piiratakse palju vähem.
Õigusriik tähendab ennekõike valitsuse poolt oma veebisaidil avaldatud reeglite järgimist. Tänapäeval valitsused seda ei tee. Seadust rakendatakse poliitiliselt, see tähendab äärmise erapoolikusega, topeltstandardite alusel. Seadusi jõustatakse valikuliselt ja karistusi määratakse valikuliselt. Despoodid kasutavad ära näidisprotsesse, kängurukehi ja käsilastega täidetud galeriisid. „Valeinformatsiooni vastane” tegevuskava on valitsemise rikkumine.
Despotism rikub kontrollimehhanismid ja tasakaalud. Despotism tsentraliseerib varem jagatud võimu. See hävitab iseseisvuse ja autonoomia, mis teoreetiliselt oli kunagi jagatud ja tasakaalustatud harudel ja üksustel. Despotism haarab enda kätte kunagi jagatud ja tasakaalustatud võimu. Despotism on tasakaalustamata võim.
Despootliku režiimi all muutuvad valitsusele ainuomased sunniasutused despootide ja nende liitlaste poolt relvaks. Nad pööravad nad vastaste vastu. Kuid relvastamist piiravad alati mingil määral kultuurilised normid. Valitsuse olemasolu eeldab valitsetud ühiskonna olemasolu ja ühiskonna olemasolu eeldab mõnede põhinormide olemasolu, näiteks varguse, mõrva ja valetamise vastu. David Hume tõi kuulsalt välja, et valitsetavaid on alati kuberneridest tunduvalt rohkem ja seetõttu sõltub valitsus „arvamusest” – kasvõi ainult arvamusest, et kuberneridega nõustuda:
Jõud on alati valitsetavate poolel, valitsejatel pole muud toetust kui arvamus. Seega rajatakse valitsus ainult arvamusele; ja see maksiim laieneb nii kõige despootlikumatele ja militaarsematele valitsustele kui ka kõige vabamatele ja populaarsematele. (Hume, Essays)
Huvitav, kas natsismi, stalinismi ja maoismi vaitpanemise projektid kleepisid oma vastastele sildid, mis sarnanevad „desinformatsioonile” ja „desinformatsioonile”. Isegi natsionaalsotsialistid ja kommunistid toetasid sotsiaalseid norme suusõnaliselt, esitades näidiskohtuprotsesse ja õigustatud vastuväiteid „valelikule ajakirjandusele” (Valetav ajakirjandus). Aga kas nende keeltes olid tol ajal sõnad, mis vastasid ingliskeelsetele sõnadele? info, tõlgendusja kohtuotsus, sarnaselt siin tehtud eristustega? (See ngrami diagramm (Paneb mind mõtlema.) Kas nende teadmiste sõnavara oli sarnane inglise keele omaga ja kas nad kuritarvitasid nende eristustega kaasnevaid eeldusi nii, nagu seda tänapäeval teevad „valestiinformatsiooni vastased” projektid? Sellele küsimusele abi saamiseks peaksime ehk pöörduma ChatGPT poole.
Vaidlustatud väited ulatuvad kaugemale pelgast informatsioonist
Lahkarvamused tekivad tavaliselt tõlgenduste ja hinnangute osas selle kohta, milliseid tõlgendusi arvesse võtta või uskuda. Me anname hinnanguid – „head“ ja „halvad“, „tarkad“ ja „rumalad“ – tõlgenduste, „tõeste“ ja „valede“ kohta.
Jällegi eeldavad „valestiinformatsiooni vastased” projektid informatsioonilist dimensiooni, kus selline eeldus pole kohane. Kui despoodid kuulutavad midagi „valestiinformatsiooniks”, siis diskursuslane – näiteks John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – ei aktsepteeri oletatavat parandust kergesti, erinevalt supermarketi näites olevast müüjast. See on üsna otsustav tõend selle kohta, et informatsioonilise dimensiooni eeldused ei kehti. Asi on selgelt väljaspool informatsiooni.
Despoodid kipuvad teatud organisatsioone nimetama lõplikeks ja autoriteetseteks „informatsiooni” allikateks. Nad ütlevad sisuliselt: „CDC, WHO ja FDA väidavad, et mRNA süstid on ohutud ja tõhusad, seega kõik, mis viitab vastupidisele, on väärinformatsioon.” Siinne farss seisneb teesklemises, et igaühe praktiline tõlgendus koosneb mingi sellise konkreetse organisatsiooni sõnadest. Mitte kunagi pole ühelgi organisatsioonil ega asutusel olnud sellist Olümpose mäe staatust, et määrata kogu ühiskonnas keeruliste küsimuste praktilisi tõlgendusi, ja eriti mitte organisatsioonil, millel on CDC, WHO, FDA ja sarnaste kõrgelt valitsuslike organisatsioonide räpane iseloom ja kogemustepagas. Sarnasus Stalini-aegse Nõukogude Liiduga on ilmne.
Suur osa interpretatsioonimõõtmest on võimule pretendeerivate inimeste tarkuse ja vooruse hindamine. Valitsus on Godzilla; see ei ole organisatsiooni tarkuse ja vooruse valideerija. Et tarkuse ja vooruse hindamine oleks mingit väärtust, peab see tulenema ühiskonnas, teaduses ja avalikus diskursuses valitsemisalasse mittekuuluvatest, liberaalsetest korraldustest. Me ei vaata Godzilla, vaid teatud inimeste poole, kes Godzillat kontrollivad.
Milline näeb välja siiras inimene
Kirjutasin eespool „üsna otsustavast tõendist selle kohta, et infomõõtme eeldused ei kehti“, märkides, et Peter McCullough ei nõustu väidetava parandusega kergesti. Aga mis siis, kui McCullough on valetaja? Siis poleks üllatav, et ta ei nõustu väidetava parandusega kergesti. Teisisõnu, kuidas on lood võimalusega, et disinformatsiooni? Ebasiiras desinformatsiooni levitaja jääks oma informatiivsete väidete juurde ja jätkaks oma kuulajate valeinformeerimist.
Milline näeb välja siiras kaasatus?
Siiras pühendumus on siiras soovis olla paremini kooskõlas suurema hüvega, mis vastaks universaalselt heatahtlikule Jumalale. Siiras inimene ei väida end olevat universaalselt heatahtlik. Ta ei väida isegi, et on keskmisest inimesest heatahtlikum. Kuid võrreldes keskmise inimesega püüab siiras inimene hoolikalt oma käitumist universaalse heatahtlikkusega kooskõlla viia.
Siiras inimene tahab parandamist vaja. Ta tervitab parandus. Siirus ilmneb inimese avatuses suhtlemisele. Siiras inimene tervitab põhjalikke vestlusi, vaidlusi ja väljakutseid. Ta on õppimishimuline.
Kui siiras inimene väidetava paranduse tagasi lükkab, on ta innukas selgitama tõlgendusi ja hinnanguid, mis ajendasid teda väidetava paranduse tagasilükkamist. Ta selgitab, miks ta selle tagasi lükkab. Ja ta tervitab vastust oma selgitusele. Ta on nõus suhtlemist jätkama.
Siiras inimene tahab maha istuda, inimene inimesele, ja asjad läbi arutada. Ta tahab siseneda oma intellektuaalse vastase mõtetesse ja näha, miks vastane ütleb seda, mida ta ütleb. Siiras inimene tahab kuulda vastase võimalike tõlgenduste portfooliost. Siiras inimene on innukas võrdlema vastase portfooliot oma tõlgenduste portfoolioga.
Portfellide võrdlemisel võib siiras inimene näha mõningaid tõlgendusi, mida tema enda portfoolios pole, ja soovida kaaluda neid kandidaatidena oma portfooliosse lisamiseks. Siiras inimene soovib uurida nende usaldusväärsust ja väärtust. Siiras inimene võib ka näha, et vastase portfoolios puuduvad teatud tõlgendused, mis tema enda portfoolios on, ja tahab mõista, miks need vastase portfoolios puuduvad.
Asju arutades peaksid kaks lobisejat püüdma oma vastavate portfooliote sisu lauale saada, luues kahe võimalike tõlgenduste portfoolio sisust suurema ühenduse. Seejärel saavad nad koos uurida oma võimalike tõlgenduste hindamise erinevuste põhjuseid. Nad püüavad kaastundlikult teineteise mõtetes peatuda, et saada aimu teise hinnangu toimimisest. Pärast seda saab kumbki teise hinnangu hetke muuta uurimise, tõlgendamise ja hindamise objektiks. „Aga miks sa tõmbad…“ et järeldus?"
Siiras inimene on oma otsustusvõime suhtes avameelne ja avameelne. Ta kutsub teist inimest küsima: „Aga miks sa joonistad…“ et järeldus?" Adam Smith kirjutas„Ausus ja avameelsus lepitavad usaldust.“
Kui kaks siirast inimest on eriarvamusel, on see justkui nad ütleksid teineteisele:
Me mõlemad väidame end orienteerivat ülespoole, terviku hüvega kooskõlla viimisele. Me mõlemad mõistame, et meie mõtlemine peab keskenduma käsitletava küsimuse kõige olulisematele asjadele. Me mõlemad vaatleme sama maailma – meie tõlgendused on justkui looduse raamatus meile esitatud signaalide tõlgendused. Ja ometi jõuame erinevatele järeldustele. Uurime selle erinevuse allikaid lootuses, et selle tulemusena toimub paranemine terviku hüvanguks (teie ja minu muudetud vaatenurga) ühises mõjus pärast seda, kui teie ja minu vaatenurk on meie vestluse tulemusel muutunud.
Selline näeb välja siiras inimene. Ta on avatud, otsekohene ja innukas osalema vestlustes ja debattides vastastega. Ta on innukas maha istuma ja asju selgeks rääkima. Ta on innukas süvenema peensustesse, detailidesse, vastama väljakutsetele, dokumenteerima tõendeid, jätkama vestlust. Ta naudib kaasatust kui omamoodi vaimu seiklust. Ta tunneb rõõmu argumenteerimisest ja teadustööst, kui inimliku vooruspotentsiaali – nii-öelda Jumala teenimise – teostamisest.
Siiras inimene näeb välja nagu – nii palju kui mina aru saan – Peter McCullough.
Toon Peter McCulloughi eeskujuna esile lihtsalt selleks, et kedagi esile tõsta. Kõik need, kes on innukad vastastega võitlema, illustreerivad siira inimese kõige silmapaistvamat omadust ja mida enam see innukus sobib minu ülaltoodud kirjeldusega, seda siiram see inimene tõenäoliselt on.
Siiras inimene armastab elu ja seetõttu armastab ta elu kõige rahuldustpakkuvamaid ja ülevamaid kogemusi. Teadlastele, uurijatele, mõtlejatele ja tõepoolest ka... Mõtlev mees Kuna inimesed arutlevad pidevalt oma kohustuste üle headuse ees ja oma sõltuvuse üle looduse raamatu tõlgendamisest, on üks rahuldustpakkuvamaid ja ülevamaid kogemusi just selline tsiviliseeritud suhtlus, nagu eespool kirjeldatud. Siiras inimene peab seega pühaks norme, tavasid ja institutsioone, mis seda tüüpi tsiviliseeritud suhtlust edendavad ja kaitsevad. Siiras inimene ei ole seega liberaal mitte ainult... poliitikaeelsed meeled sõna mõttes, aga ka poliitilises mõttes ristitud „liberaalne“ umbes 1770. aastatel Adam Smithi ja teiste brittide poolt. See on poliitiline vaade, mis kõige paremini sakraliseerib siira kaasatuse norme, tavasid ja institutsioone.
Milline näeb välja ebasiiras inimene
Nüüd pöördume siira inimese vastandite juurde. Üks oleks ebasiiras, aga ma mõtlen, kas teine on inimene ilma siiruse või ebasiiruseta. Ma kasutan sõna „ebasiiras“.
Ebasiira inimese omadused on üldiselt vastupidised just kirjeldatud siira inimese omadustele. Ebasiiras inimene pole avatud. Ta ei taha vastastega niisama istuda ja erimeelsusi arutada. Ta võib saata lühikesi, käskivaid sõnumeid. Ta väldib väljakutseid. Ta ignoreerib kriitikat. Ta ei selgita. Ta keeldub suhtlemast.
Kõige tigedamad inimesed vihkavad näha vastaseid leidmas platvorme ja kanaleid nende projektide vaidlustamiseks; nad töötavad selle nimel, et neid vaigistada. Teised inimesed lasevad end kaasa liberaalsete normide ja institutsioonide vastaste rünnakutega, näiteks "valesti informeerimise vastaste" projektidega, või vähemalt vaikivad nendest.
Ebasiiras inimene on liberaalidevastane ja kipub antiliberalismi toetama, isegi kui ta ise antiliberalismi loosungeid ei lausu.
Fakt
Ma pöördun tagasi teadmiste mõistmise täpsustamise juurde, sest arvan, et arusaama edastamine võib olla kasulik siirasteks püüdlusteks edendada head. (Selle töö lõpus on loetelu mõnest filosoofist, kelle mõtlemine minu omaga haakub.)
Jällegi on teadmiste peamised tahud informatsioon, tõlgendamine ja otsustusvõime. Aga faktid? Kas faktid ei ole mitte teadmiste tahk?
Mõelge ütlusele, Faktid on teooriast laetud, ütlus, et sai alguse 1960. aastatelSelle ütluse seostamiseks minu terminoloogiaga mõelge „teooriast” kui tõlgendus, mida peetakse vääriliseks või paremaksTeooria viitab seega tõlgendamise ja otsustusvõime dimensioonidele.
Faktid on teooriast laetud on kasulik ütlus, sest see tuletab meile meelde, et seda, mida üks inimene nimetab „faktiks“, saab teine inimene – või isegi sama inimene hetk hiljem, pärast seda, kui ta on seda „faktiks“ nimetanud, – uurimiseks ja vaidlustamiseks avada. Lihtne tõde on see, et me saaksime, kui meil oleks selleks põhjust, oma faktide alt välja kaevata tõlgenduse ja hinnangu.
Faktid on teooriaga laetud, aga kui „meie” kõik omaks võtame teooria, mida laetakse, nimetame väiteid faktiks. Millegi faktiks nimetamine tähendab deklareerimist, et teooria on laetud. mitte arutlusel olev küsimus. Fakt on seega teadmise tahk, kuid mitte peamine. Fakt tähistab väiteid, millega keegi "meie" seast ei soovi üldse vaielda. Faktid on vaieldamatud, vähemalt mitte arutelu jaoks, mille raames neid faktidena käsitletakse.
Diagramm võib olla abiks.
Teadmiste spiraal
Suhtlus haarab inimkogemuse keskteed. Me jätkame tööinterpretatsioonidega. „Informatsiooniks“ nimetame fakte, nagu neid tööinterpretatsioonis nähakse.
Joonis 2: Teadmiste spiraal neljas faasis:
fakt, teave, tõlgendus ja hinnang
allikasAutori looming
Joonis 2 pakub nelja teadmise faasi (või tahku), mis on näidatud spiraali igas silmuses. „Faktid” paiknevad põhilisemas tõlgendusraamistikus – põhilisemas kui see, mida ma olen nimetanud „töötõlgenduseks” –, milles „faktilisi” väiteid eeldatakse olevat vastuvõetavad kõigile suhtlusosalistele. Kui Jane ja Amy „vaidlevad faktide üle”, siis nad justkui vaatavad uuesti üle, mida tuleks faktiliseks pidada.
Silmused voolavad üksteise järel läbi aja, välimistest silmustest sisemistesse. Me liigume päripäeva. Teie ekraanil olev spiraalne pilt on kahemõõtmeline, aga kujutage ette kolmandat. Me loodame, et spiraal lookleb tarkuses ja vooruses ülespoole, nii et sisemised silmused on välimistest silmustest kõrgemal.
Oletame, et istume maha telefoniraamatuga. Me nimetame tindimärke „faktideks“. Kumbki meist ei tule lehekülgedel olevate trükitud numbrite kohta käivaid väiteid vaidlustama. Seejärel räägime neist otsekoheselt kui... telefoninumbridMe unustame sageli selle tööläätse – faktide tõlgendamise telefoninumbritena –, sest me näeme läbi selle.
Keegi meist võib aga pakkuda välja teistsuguse tõlgenduse: kas „telefoninumbrite” loend võib sisaldada spioonide poolt kodeeritud salajasi teadmisi?
Seega on meil tindimärkide kohta, mida mõned mõistavad kui „telefoninumbreid”, mitu tõlgendust. Need jutumärgid näitavad, kuidas fakte nimetatakse, kui neid vaadeldakse tööinterpretatsiooni kaudu. Kuid me võime otsesemalt rääkida teabe mitmekülgne tõlgendamine, vastandina faktide mitmekordsele tõlgendamisele. Seega, selle asemel, et tõlgendavalt kõrvale kalduda „fakti” tasemel tõlgendusest – et rida loeb 678-3554 –, pöörakem tõlgenduslikult kõrvale sellest, mida ma olen nimetanud „töötõlgenduseks” – et 678-3554 on telefoninumber – tasemel up faktilisest ja seal pöörab pöördepunkt end, avades tõlgendusmõõtme: „Võib-olla on telefoninumber salajane kodeeritud sõnum?“ Jällegi on „meie“ seas universaalne aktsepteerimine sisse ehitatud „faktidesse“: keegi meist ei vaidlusta, et real on kirjas 678-3554. Kuhu iganes soovite tõlgenduslikku pööramist võimaldada, liigutage „faktiline“ kuhugi... alla sealt.
Samal ajal veereb elu edasi ja meid kutsutakse tegutsema. Pall kihutab plaadi poole. Kui lööja ootab paremat tõlgendust, võidakse ta streikidest välja kutsuda. Jällegi on teadmiste tegutsemistahk otsustusvõime. Kõnelejana anname hinnanguid hinnangutele – oma vestluspartnerite ja meie antud kirjeldustes eksisteerivate agentide hinnangutele. Edastame oma hinnanguid nende hinnangute kohta otsustustermineid kasutades.
Kui meie "meie" ringis on otsustusvõime jagatud, siis võivad need hinnangud nüüd olla aluseks edasisele vestlusele meie vahel ja seega esitavad need hinnangud nüüd väiteid. käsitletakse kui faktiSeega oleme spiraali faasid läbinud ja liikunud ühest silmusest järgmisesse, kus faaside jada võib korduda.
Despootlik põlgus meie "meie" ringi vastu
Jällegi, see, mida sildistatakse ja rünnatakse kui „desinformatsiooni“ või „valeinformatsiooni“, ei ole küsimus tõeses või vales informatsioonis, vaid tõeses või vales. teadmisedSelle tunnistamine, et kaalul on teadmised, mitte ainult informatsioon, on tavalise sündsuse küsimus.
Siira diskursuse väärikus hõlmab avatust, põhimõtteliselt universaalset avatust, teistele inimlikele „meile“ ja nende püüdlustele tarkuse ja vooruse poole. Nagu näeme, toimivad teadmiste peamised tahud – informatsioon, tõlgendamine ja otsustusvõime – nii meie praeguse positsiooni taga kui ka ees spiraalis. Meie vaigistamise katse näitab despootlikku põlgust meie viisi suhtes, kuidas me teadmiste faasidest läbi põimime. See on põlglik teadmiste arengu suhtes. palju silmuseid millesse meie tähendusloome on kodu leidnud ja nüüd toimib.
Tõlgenduste kaalumise ja hinnangute andmise kaudu kehtestame teatud uskumused faktidena, et alustada oma edasist vestlust. Need uskumused peegeldavad meie-nimelist identiteeti koos nende uskumustega. Samal ajal kujunevad laiemas maailmas erinevad „meie“-nimed, mis pöörduvad laiema avalikkuse poole, esindades erinevaid uskumuste kogumeid, erinevaid viise maailma mõtestamiseks. Me võime nimetada „meie“-ks eraldiseisvat... tähendust loov kogukond.
Nende kogukondade siiras inimene on innukas õppima teistelt kogukondadelt. Siiral inimesel on teatud kohustused, mis teevad ta kuuluma tähendusloome kogukonda, kuhu ta kuulub, kuid ta ei ole selle kogukonnaga seotud. Tegelikult võib kogu selle kogukonna elanikkond – see tähendab inimeste hulk, kes praegu jagavad seda tähendusloome viisi – oma kogukonna tähendusloome viisi ümber kujundada. Need, kes õpivad teistelt kogukondadelt, võivad saada oma kogukonna intellektuaalsete muutuste eestvedajateks.
Seega pooldavad siirad inimesed sõnavabadust ning avameelse ja avatud arutelu norme. kõigile kogukondadeleLisaks selle vabaduse eelistamisele tervitavad nad kogukondadevahelist kaasatust kõigil eelnevalt nimetatud põhjustel.
„Valeinformatsioonivastased“ despoodid näitavad üles põlgust kogukondade vastu, mis on vastuolus nende diktaatide ja reeglitega. „Valeinformatsioonivastase“ kogukonna liikmed mitte ainult ei ole valmis osalema tsiviliseeritud debatis, vaid levitavad ka „valeinformatsioonivastast“ propagandat, et hirmutada oma vastaseid ja maha suruda teisitimõtlemist.
Olen selgitanud, et lahkarvamuse iseloomustamine kui „desinformatsioon“ on vale. Antiliberaalid eeldavad, et see on teadmiste informatiivse dimensiooni küsimus, kui lahkarvamus hõlmab selgelt vaidlusi tõlgendamise ja hindamise dimensioonis. Desinformatsiooni vastase võitluse ettekäändel tallavad nad tegelikult lihtsalt vastaseid jalge alla. Nagu ma alguses ütlesin, on see sarnane natsismi, stalinismi ja maoismiga – režiimidega, mis samuti näitasid despootlikku põlgust tähendust loovate kogukondade vastu, mis on nende endi omadega vastuolus. „Desinformatsioonivastased“ projektid on pettus, just nagu „rassismivastased“ projektid on pettus.
Paar sõna "vihkamisest"
Nii nagu „valestiinformatsiooni vastased” projektid on despootlikud, on seda ka „vihkamiskõne vastased” projektid. Läbikukkumine seisneb taas halvas semantikas ja valedes eeldustes. „Valestiinformatsiooni vastased” despoodid määrivad oma vastaseid „valestiinformatsiooniga”, tehes valel eeldusel põhineva „informatsiooni” kategooriavea. „Vihkamiskõne vastased” projektid määrivad oma vastaseid „vihkamisega”, tehes taas kategooriavea, sest nad käsitlevad vihkamist paratamatult vihkamist täis – see tähendab sobimatuna. Joonis 3 näitab „vihkamiskõne” ja „vihkamiskuritegude” hiljutist esiletõusu.
Joonis 3: „vihkamiskõne” ja „vihkamiskuritegu” on uued mõisted.
Kuid vihkamine on iga sidusa moraalisüsteemi vajalik ja orgaaniline osa. Sidus moraalisüsteem käsitleb armastust ja vihkamist teineteise vastanditena. Sidusas moraalisüsteemis tuleb armastust tunda objektide vastu, mis on armastust väärt, ja vihkamist objektide vastu, mis on viha väärt, kuigi kahe vastava tunde intensiivsuse ja väljendamise sobivuse piirid on oluliselt erinevad, nagu Adam Smith selgitas (vt eriti ...). TMS, I osa, II jagu, 3. ja 4. peatükk „mittesotsiaalsete” ja „sotsiaalsete” kirgede kohta).
Lisaks on kahel vastaval objektide komplektil teineteisega vastandlik suhe, sest see, mis toimib süstemaatiliselt armastusväärse vastu, on vihaväärne. Nagu Edmund Burke kirjutas: „Need, kes ei vihka seal, kus nad peaksid armastama, ei armasta kunagi seal, kus nad peaksid armastama.“
Antiliberaalide kaudne eitamine, et vihkamine on iga sidusa moraalisüsteemi vajalik ja orgaaniline osa, on paralleelne nende kaudse eitamisega, käsitledes tõlgendusküsimusi informatiivsete küsimustena, et asümmeetriline tõlgendus on iga sidusa tänapäeva inimeste ühiskonna vajalik ja orgaaniline osa. Nii nagu „vale-“ ja „desinformatsioon“ on sõnad, mida nad kasutavad teie vaigistamiseks, on ka „vihkamiskõne“, „vihkamisrühmitus“ ja „vihkamiskuritegu“ sõnad, mida nad kasutavad teie vaigistamiseks, ning mis on kinnitatud näidisprotsesside ja kängurukehadega. Nõuetekohane vihakohus eeldaks eristamist õige ja sobimatu vihkamise, õiglase ja ebaõiglase vihkamise vahel. Liberaalses tsivilisatsioonis ei ole sellised „kohtud“ valitsuslikud. Pigem jäävad nad indiviidi enda olemuse hindamiseks ja tõlgendamiseks. Kui vihkamist kontrollitakse samamoodi nagu valitsused kontrollivad välist tegevust,
Me tunneksime selle kire kõiki raevu igaühe vastu, kelle rinnas me kahtlustame või usume selliseid kavatsusi või kiindumusi peituvat, kuigi need poleks kunagi tegudeks vallandunud. Tunded, mõtted, kavatsused saaksid karistuse objektiks; ja kui inimkonna nördimus oleks nende vastu sama suur kui tegude vastu; kui mõtte alatus, mis pole teole algust teinud, näiks maailma silmis sama palju kättemaksu nõudvat kui teo alatus, iga kohtusüsteem muutuks tõeliseks inkvisitsiooniks. (Smith, TMS, kursiiv lisatud)
Lõppsõna
„Valeinformatsioonivastased” projektid on ilmselged viisakuse, sündsuse ja õigusriigi põhimõtete rikkumised. Me peame taasavastama avatuse, sallivuse ja sõnavabaduse normid, mis inimkonda vääristavad. Teadus sõltub usaldusest ja usaldus sõltub neist liberaalsetest normidest. Need normid on hea teaduse, tervisliku tähenduse loomise ja ühiskondliku rahu vanemad. Siin on kaks teed, nimelt:
- Vabadus —> avatus —> enesekindlus —> tõe jälgimine —> väärikus;
- Despotism —> varjamine —> ebakindlus —> halb teadus —> pärisorjus ja orjandus.
Lähme õigele teele tagasi.
Me peame taasavastama avatuse, sallivuse ja sõnavabaduse normid, mis inimkonda vääristavad. Teadus sõltub enesekindlusest ja enesekindlus sõltub neist liberaalsetest normidest.
LisaFilosoofilised sarnasused
Muide: Minu arusaam teadmistest sarnaneb David Hume'i, Adam Smithi, Friedrich Hayeki, Michael Polanyi, Thomas Kuhni, Iain McGilchristi ja paljude teiste filosoofiaga. Samuti sarnaneb see pragmaatikute William Jamesi ja Richard Rortyga, aga mina käsitlen pragmatismi – oma uskumuse nägemist alternatiivsete ideede hulgast valitud idee tulemusena ja valitud idee paremuse nägemist (võrreldes tegelike alternatiividega)... mitte võrreldes minevikuga või hüpoteetilistega) kui tingimata peamist alust sellele, mida pidada tõeks – spiraali ühel küljel asuvaks faasiks, millele spiraali teisel küljel vastandub alternatiivne faas, mida võime nimetada Hume'i loomulikuks uskumuseks. Hume'i loomulik uskumus on usk, mis on tekkinud sügavustest, mis kaugemal kui silmus, kus me kahe faasi vahel liigume; Hume'i loomulikku uskumust ei tohiks selles silmuses käsitleda valikuna; see on see, mida me selles silmuses viibides nimetaksime tooreks reaalsuseks. Sellise toore reaalsuse avamine pragmatistlikule faasile tähendaks sisenemist spiraali teise silmusesse. Kuid spiraal on määramatu, ilma esimese (või kõige alumise) silmuseta ja ilma viimase (või kõige ülemise) silmuseta, seega teatud toored reaalsused mingil tsüklil või tasemel jääma jõhker iga lõpliku vestluse jaoks. Ja kõik vestlused on lõplikud.
Valikulised viited:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke ja igavene lahing, 1789–1797Toim. DB Klein ja D. Pino. CL Press. on siin
Doctorow, Gilbert. 2023. Lääne meedia desinformatsioonikampaania: Bakhmuti langemine, näide. Gilbert Doctorow veebisait. on siin
Gurri, Martin. 2023. Desinformatsioon on sõna, mida ma kasutan, kui tahan, et sa vait jääksid. Diskursus, Märts 30. on siin
Hume, David. 1994. Esseed, moraalsed, poliitilised ja kirjanduslikudToimetanud Eugene F. Miller. Indianapolis: Vabadusfond. on siin
Iannaccone, Laurence. 1992. Ohverdus ja häbimärgistamine: tasuta kasutamise vähendamine kultustes, kommuunides ja teistes kollektiivides. Poliitilise majanduse ajakiri 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Teadmised ja koordineerimine: liberaalne tõlgendus. Oxfordi ülikooli ajakirjandus. on siin
Polanyi, Michael. 1963. Inimese uurimineChicago Ülikooli Kirjastus.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Moraalsete tunnete teooriaToimetanud DD Raphael ja AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. on siin
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
