Eelmine aasta tundus sageli Dickensi sõnade kohaselt „kõige hullemate aegadena“, kuid 20. sajand nägi ka teisi kohutavaid aegu. Pärast suurt sõda tekitas Euroopas poliitiline ja majanduslik ebastabiilsus totalitaarseid ideoloogiaid, mis ohustasid põhimõtteliselt tsivilisatsiooni ennast.
Kõik ei näinud seda ette, aga üks intellektuaal, kes seda nägi, oli Ludwig von Mises (1881–1973).
Samal ajal kui tema sõbrad ja kolleegid katsetasid mitmesuguseid sotsialistliku ja fašistliku ideoloogia vorme ning lükkas kindlalt tagasi klassikaliselt mõistetud liberalismi, saatis ta hoiatavaid märke 1919. aasta raamatus, 1920. aasta essees, mis raputas akadeemilist maailma, ja 1922. aasta raamatus, mis asja üsna hästi lahendas.
1922. aasta traktaat oli SotsialismNagu tänapäeval öeldakse, läks see „viiruslikult“ laiali. See oli laastav kukutamine igale mõeldavale sotsialistliku ideoloogia vormile, sealhulgas sellele, mis hiljem sai tuntuks kui natsionaalsotsialism. See algab jõulise sotsiaalse koostöö teooriaga ja lõpeb hoiatusega, et kui diktaatorid mõistavad, et nende plaanid ebaõnnestuvad, pöörduvad nad puhtalt... hävitavad tegevusednii oma näo päästmiseks kui ka kättemaksuks ühiskondlikule korrale, mis nende säravale tegutsemisele vastu seisis.
F. A. Hayek kirjutab, et just see raamat raputas ta illusioonidest, et riigivõimu toetatud intellektuaalid suudavad maailma viia mingisugusesse utoopilisse täiusliku võrdsuse, pühaduse, efektiivsuse, kultuurilise homogeensuse või mis iganes kellegi piiranguteta nägemus ka poleks. Ta tõestas, et sotsialistlik ideoloogia oli totalitaarne intellektuaalne illusioon, mis püüdis maailma ümber struktureerida vormides, mis meile teadaoleva maailma reaalsuse ja piirangute tõttu ei olnud võimalikud.
Raamatu lõpupoole kirjutab Mises lõigu, mille retooriline jõud on ülekaalukas. Kui aga lugeda seda lõiku rahu ja õitsengu ajal, kõlab see tunnistatavasti ülepingutatult, hüperboolselt ja võib-olla isegi mõttetu paanika külvamiseks mõeldud kujul. Kuid kui seda uuesti lugeda sulgemiste ja kogu katastroofilise 2020. aasta valguses, omandab see teistsuguse ilme. Tegelikult tundub see ettenägelik ja süüdistav.
Pakun siinkohal kogu lõigu. Järgnen üksikasjaliku kommentaari ja kaitsekõnega.
Igaüks kannab oma õlgadel osa ühiskonnast; keegi ei vabasta kedagi tema vastutusosast teiste poolt. Ja keegi ei leia endale turvalist teed, kui ühiskond liigub hävingu poole. Seetõttu peab igaüks oma huvides end jõuliselt intellektuaalsesse lahingusse suruma. Keegi ei saa hoolimatult kõrvale jääda: igaühe huvid sõltuvad tulemusest. Olenemata sellest, kas ta valib või mitte, on iga inimene kaasatud suurde ajaloolisse võitlusse, otsustavasse lahingusse, millesse meie ajastu meid on paisanud. ~ Ludwig von Mises
See on veelgi parem ja šokeerivam, kui loed seda valjusti ette ja loed seda meie aja valguses. Vaatleme seda väidet fraasihaaval.
„Igaüks kannab oma õlgadel osa ühiskonnast,“ kirjutab Mises. Selline väide võib esmapilgul tunduda vastuolus individualismiga – kindlasti lükkab see tagasi niinimetatud „atomistliku individualismi“. Misese veendumus, et me kõik jagame tsivilisatsiooni koormat, on osaliselt empiiriline ja osaliselt moraalne. Tema raamatu keskne mõte, nagu ka Adam Smithi 150 aastat varem avaldatud raamatus, puudutab seda, mida majandusteadlased nimetasid „tööjaotuseks“, mida Mises eelistas ümber nimetada ühinemisseaduseks: materiaalne tootlikkus ühiskonnas suureneb proportsionaalselt sellega, kui palju igasuguseid inimesi kaubanduse ja vahetuse kaudu koostööd teeb.
Sellel on tehniline definitsioon, aga esteetiline pool on võimsam: see tähendab igaühe vastastikust sõltuvust teistest ja seega iga inimese potentsiaalset kaasatust turuühiskonna struktuuri. Me edeneme ainult keskendumise ja spetsialiseerumise kaudu ning see on võimalik ainult teiste oskustele ja annetele toetudes. Üksinda ei saa me midagi muud teha kui vaesuses vireleda ja end toita mullas. Koos saame ehitada terveid maailmu, mis vabastavad elanikkonna loomulikust seisundist.
Kellele on ühiskond tänulik? Mitte valitsevale klassile. Isegi mitte suurtele leiutajatele ega üksikutele ettevõtetele. Puhas turg ilma sekkumiseta ei too kaasa kasvavat oligarhilist kontrolli – konkurents, avastused ning pakkumise ja nõudluse pidev muutumine takistavad seda –, vaid pigem jaotab tootlikkuse koorma ja tunnustuse üha laiemalt ühiskonna kõigi sektorite vahel. Igaüks on üksteisele tänuvõlgu, sest meie isiklik heaolu sõltub kõigi teiste panusest suurde projekti – mitte ehk avalikult, vaid alateadlikult, kaudselt ja süsteemselt.
Tänu sellele koostöövõrgustikule oleme sina ja mina Tim Cookist sama sõltuvad kui seebimeistritest, kalakaupmeestest, autosid ja sildu parandavatest tehnikutest, masinaid ehitavatest ja parandavatest inimestest, apteeke ravimitega varustavatest veoautojuhtidest, turundajatest, raamatupidajatest, aktsiakaupmeestest ja inimestest, kes on spetsialiseerunud muusika tegemisele, maalimisele ja tantsimisele. Märkimisväärsel moel – ja viisil, mida mitte kõik ei hinda ja mida on tegelikult võimatu täielikult hinnata – laiendab turumajandus ja sellest tulenev õitseng vastastikuse kohustuse võrgustikku veelgi.
Selle teadvustamine on intellektuaalne kohustus ja see toob kaasa tänulikkuse koorma, mille peame kandma. See tänulikkus tuleneb meie arusaamast, et ükski inimene pole saar.
Mises lõpetab avalause, mis liigub sõnalt „on“ sõnale „peaks“ järgmiselt: „kedagi ei vabasta teised tema vastutusosast.“ Meie moraalset vastutust ei saa delegeerida ei riigile, mitte töölisklassile, valitsevale klassile ega preestriklassile. Süsteemi kaitsmine, millest me kõik kasu saame, on iga elava inimese kohustus – iga valgustunud inimese, kes saab teadlikuks tõest, et ühiskond toimib hästi ainult siis, kui kõik on kaasatud omandi, valiku, vahetuse ja võrdsuse vabadusse.
Misese järgmine lause järgneb: „Ja keegi ei leia endale turvalist teed, kui ühiskond liigub hävingu poole.“ Kriisis pole turvalisi kohti. Hävitage turg, purustage ühiskondliku korra normaalne toimimine ja te ohustate kõike, mis on meie materiaalse heaolu jaoks oluline. Te purustate elu ja heaolu. Te purustate inimeste võime enda eest hoolitseda, igaühe eneseväärikuse tunde, juurdepääsu toidule, eluasemele ja tervishoiule ning materiaalse progressi mõiste enda omaks. Te taandate elu toimetulekuks ja orjuseks. Maailm muutub hobbesilikuks: üksildaseks, vaeseks, vastikuks, jõhkraks ja lühikeseks.
Rõhk on siin sõnal „mitte keegi“. Pikas perspektiivis ei saa keegi teiste eest tasuta sõita. Pole olemas olulist ja mitteolulist, pole ühtegi inimest, kellel oleks rohkem prioriteedid ja õigused kui kellelgi teisel. Vähemalt mitte pikas perspektiivis. Zoomi klass võib küll ette kujutada, et on end peitnud ja seeläbi hävingust päästnud, aga nagu prints Prospeo filmis... Edgar Allan Poe klassika, leiab patogeen lõpuks oma.
„Seetõttu,“ jätkab Mises, „peab igaüks oma huvides end jõuliselt intellektuaalsesse lahingusse astuma.“ Ei mingit varjamist, eraldatust, vaikimist, „jää koju, püsi turvaliselt“. Me kõik peame ideede lahingusse astuma. Võib-olla tundub see liialdusena, sest mitte kõik ei kvalifitseeru intellektuaaliks. Me teame seda. Ja ometi on head ideed ja head sisetunnetused selle kohta, kuidas elu peaks toimima, elanikkonna seas laialdasemalt hajutatud, kui tavaliselt arvatakse.
Bill Buckley ütles kord, et ta eelistaks lasta end juhtida Bostoni telefoniraamatu 2,000 esimese inimese poolt, mitte Harvardi õppejõudude poolt. Huvitav. Samuti on huvitav, et paljudes range karantiiniga osariikides – Massachusettsis, Californias, Oregonis, Connecticutis, New Yorgis – on kõrgelt haritud ja volitatud elanikkond ja juhid, võrreldes paljude osariikidega, mis kas ei sulgenud oma uksed või avasid end varem, mis tõi elanikkonnale suurt kasu. Ja ometi ellu viisid „parimad ja targemad“ kõige absurdsemat ja hävitavamat poliitikat, mida ette kujutada saab. Või mõelge Ühendkuningriigile: sajandeid kestnud suurepärane haridus ja hoolikas haridus ning jälgige, mis on juhtunud.
See viitab sellele, et oleme pikka aega valesti tõlgendanud, kes täpselt saab olla osa intellektuaalsest lahingust. Igaüks ilma eranditeta võib kvalifitseeruda intellektuaaliks, kui ta on valmis ideid tõsiselt võtma. Kõigil on õigus sellest osa võtta. Misese arvates on neil, kes tunnevad ideede koormat ja kirge intensiivsemalt, suurem kohustus lahingusse astuda, isegi kui see võib kaasa tuua põlgust ja isolatsiooni kaaslastest – ja seda kindlasti tehaksegi (seepärast on nii paljud inimesed, kes oleksid pidanud paremini teadma, vait jäänud).
„Keegi ei saa hoolimatult kõrvalt vaadata,“ ütleb Mises, jätkates sotsiaalse kohustuse teemat. „Kõigi huvid sõltuvad tulemusest.“ Jällegi kinnitab Mises oma laia sotsiaalset vaadet, mis võib tunduda vastuolus pop-„libertaarse“ ja individualistliku vaatenurgaga. Me võime teeselda ükskõiksust, teeselda, et me ei hooli, tuua vabanduseks, et meie endi häälel pole tähtsust, või kasutada loosungeid, mis õigustavad meie ükskõiksust ja laiskust. Tegelikult ei ole kriisiaegadel toores isekus meie enda huvides. Kaalul ei ole meie endi huvid, vaid ka kõigi teiste omad.
Selle lühikese monoloogi viimane lause kõlab teatud hegeliaanlike nootidena, kuid tegelikult peegeldab see Misese aluseks olevat seisukohta ajaloolise narratiivi autentse soovi kohta. Ta kirjutab: „Kas ta valib või mitte, on iga inimene kaasatud suurde ajaloolisse võitlusse, otsustavasse lahingusse, millesse meie ajastu on meid paisanud.“
See tähendab äratundmist, et on olemas parimad ja halvimad ajad. Kas ja mil määral kumbki neist tõele vastab, ei ole meie kontrolli alt väljas. Ajalugu on jõud, mida ei ole kirjutanud mingi väline jõud, olgu siis mingid eksogeensed muutuste tuuled või riik ise. Inimesed ise on oma saatuse autorid.
Seepärast käibki võitlus. Miski pole kirja pandud. Kõik on määratud inimeste uskumuste järgi, mis omakorda suunavad nende tegusid. Me kõik oleme oma kuuluvuse tõttu ühiskondlikku korda kutsutud lahingusse. Meil võib olla õnn elada rahu ja külluse ajal või leida end türannia ja hävingu tingimustes. Igal juhul peame võitlema selle eest, mis on õige ja tõene, sest ühiskondlik kord ei ole automaatselt heatahtlik. Progressi idee saavutatakse põlvkondade kaupa.
Meie tänane ajastu, nagu ka Mises 1922. aastal, on meid tõepoolest paisanud otsustavasse lahingusse. Nii on see olnud alates 2020. aasta märtsi keskpaigast. Mõned nägid seda ette. Märgid olid meie ümber kõikjal. Me täheldasime õiguste eiramist, uut arvutipõhise sotsiaalse ja majandusliku planeerimise moodi, liigset tuginemist riiklikule süsteemile, tsivilisatsiooni põhipostulaatide halvustamist, mida me kunagi enesestmõistetavaks pidasime. Võib-olla pidasime neid kahetsusväärseteks intellektuaalseteks või akadeemilisteks moevooludeks. Need ideed olid aastaid, aastakümneid või isegi kauem hoogu kogunud. Me ei osanud ehk kunagi ette kujutada, et need võidutsevad. Mina kindlasti mitte.
Seejärel, saatuslikul paaril päeval, leidsime end oma kodudes lukustatuna, oma palvemajadest välja jäetuna, reisimiskõlbmatuna, meditsiiniteenustest ilma jäänuna, koolidest lukus, kontoritest ja ettevõtetest „tervislikel” põhjustel suletud. Pole üllatav, et kui teate tsentraalse planeerimise olemust, siis realiseerusid hoopis vastupidised sotsiaalsed tagajärjed: rahvatervise suurim langus terve põlvkonna jooksul.
See oli meie kriis. Ideed ja väga halvad ideed eelnesid selle algusele, aga kui see kord teoks sai, ei saanud seda eitada. Mõistsime, et halbadel ideedel on halvad tagajärjed. Ja tõepoolest, nagu Mises ütles, polnud keegi kaitstud.
Me pole ikka veel turvalises kohas. Jah, sulgemised hakkavad lõppema ja asjad näivad normaliseeruvat, peamiselt tänu kasvavale avalikule survele meie eliidile, et nad lõpetaksid meie elu rikkumise. See on tõsi üldiselt USA-s, kuid mitte paljudes maailma paikades, kus haiguste leevendamine on endiselt peamine ettekääne õiguste ja vabaduste mahasurumiseks. Misesil oli õigus: keegi meist pole tegelikult haiguste tõrje nimel riiklikult pealesurutud vägivalla eest kaitstud, kuni me kõik oleme seda.
Tegelik küsimus, mida me endale nüüd esitama peame, on see, kas ja mil määral oleme me kordumise eest tegelikult kaitstud ning kas ja mil määral oleme sellest tegelikult õppetunni saanud.
Kas oleme valmis heitma end intellektuaalsesse võitlusse, et asjad korda teha, taastada ja kindlustada olulisi vabadusi ja õigusi, püstitada tõkkeid, mis teevad valitsevale klassile võimatuks sellise eksperimendi uuesti ettevõtmise? Või oleme tänulikud, et saame vähemalt ajutiselt teostada mõningaid piiratud vabadusi, ja leppida mõttega, et meditsiinilises/tööstuslikus režiimis, mis tegutseb meelevaldselt ja oma äranägemise järgi, pole midagi halba?
Sotsiaalse kohustuse mõiste on liiga kaua olnud igasuguse iseloomuga kollektivistide ja sotsialistide pärusmaa. See on alati olnud vale, sest see on valesti mõistnud vabaduse ja individuaalsete õiguste sotsiaalse korra omavahelist seotust. Misese suurim panus – üks paljudest – oli stsenaariumi ümberpööramine. Me ei ole atomistlikud. Me ei ela isolatsioonis. Me elame detsentraliseeritud vabade inimeste võrgustikuna, kes teevad koostööd oma valikul ja vastastikuse hüvangu nimel. Me oleme endale ja üksteisele võlgu võidelda õiguse eest seda jätkata ning tõrjuda tagasi kõik katsed see meilt kohe ära võtta.
Kordustrükk alates AIER
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
