Mõtteeksperimendina ma postitas järgmise avalduse eelmisel nädalal Twitteris:
„Kui te pole 100% kindel, et see vaktsiin on 100% ohutu 100% vaktsineeritute jaoks (te ei ole), pole teil MINGIT moraalset õigust seda kellelegi peale suruda või sundida. Tegelikult on selline otsus kuri tegu.“
Selguse huvides lisasin järelküsimusena alljärgneva:
„Võite seda tungivalt soovitada. Võite selgitada, miks teie arvates on eelised puudusi ja/või riske väärt. Mida te aga teha ei saa – kui soovite jääda moraali õigele poolele –, on kehtestada „vale” valiku tegemise eest negatiivne tagajärg. SEE on sundimine.“
Peaaegu iga standardi järgi, eriti minu oma järgi, läks säutsul märkimisväärselt hästi, jõudes sadade tuhandete inimesteni ja kogudes sadu vastuseid. Ja eriti huvitav oli asjaolu, et see juhtus ilma, et ükski suurem konto seda retviidiks jagaks, vähemalt minu teada. See tähendab eriti seda, et see teema ja ülaltoodud raamistik kõnetasid tugevalt inimesi, kes on selle vastu piisavalt kirglikud, et mingil moel suhelda.
Kui teil on paar minutit aega, võite ja peaksite kommentaare läbi lugema. Kuigi enamik neist on minuga nõus, on need kommentaarid, mis ei räägi teile kõike, mida peate teadma Ameerika tänapäeva Covid-19 vaktsiinide kehalise autonoomia võitluse kohta. Enamiku põhisisu oli näiline eeldus, et vaktsineerimata levitavad viirust automaatselt aktiivselt kõigile enda ümber ainuüksi seetõttu, et nad on vaktsineerimata. „Teie õigus rusikat viibutada lõpeb seal, kus kellegi teise nina algab,“ või midagi sellist, kõlas tüüpiline loogika.
Välja arvatud see, et nagu me üha enam teada saame, ei ole vaktsineeritud inimesel peaaegu mingit pistmist sellega, kas ta levitab või nakatub konkreetse viirusega. Jah, on võimalik, et teie sümptomid võivad leeveneda ja teil võib olla väiksem haiglaravi või surma oht – nende paari kuu jooksul, mil vaktsiinid selles osas tegelikult toimivad –, kuid sellel pole absoluutselt mingit pistmist teie ümber olevate inimestega, kes kõik on ise otsuse teinud, kas vaktsineerida või mitte.
Teisisõnu, see otsus on ja peaks olema isiklik ja ainult isiklik.
Aga mis siis, kui see nii ei oleks? Mis siis, kui vaktsiin tegelikult ära hoidis Covid-19 nakatumise ja leviku? Kas siis oleks vaktsiini andjatel õigus? Enne kui me sellesse küsimusse süveneme, mõelge järgmisele... mõtteeksperiment esitas vastaja ülalviidatud teemas:
„On leitud, et aborigeenide meeste seljaajuvedelik ravib igas staadiumis vähki. Kuid iga 1 1,000,000 XNUMX eemaldamise korral põhjustab üks juhtum kohese surma. Seadus, mis sunnib neid annetama, on ebamoraalne.“
Tema järeldus: „Te ei saa kedagi moraalselt sundida mingil põhjusel mingil määral riskima.“
Tõepoolest, moraalsest vaatenurgast on sellega raske vaielda. Sellises stsenaariumis võiks ette kujutada palju vabadust austavaid viise, kuidas motiveerida „aborigeene” oma seljaajuvedelikku annetama, kui see seljaajuvedelik tõepoolest vähki raviks. Ja isegi ilma stiimulite või rahalise hüvitiseta valiksid paljud kahtlemata inimkonna hüvanguks annetamise.
Kuid võiks ette kujutada ka türanlikku valitsust, kes võtab jõuga seljaajuvedeliku, rikkudes nii nende meeste vabadust kui ka kehalist autonoomiat ning seades nad isegi minimaalsesse surmaohtu. Kindlasti ei lubaks valitsus, mis austab vabadust ja kaitseb oma kodanike õigusi, kunagi viimasel stsenaariumil – midagi sellist, mida igaüks meist võiks kergesti ette kujutada toimuvat näiteks Hiinas või Põhja-Koreas.
Tagasi selle konkreetse vaktsiinitüübi juurde, millel on praegu tänapäeva vaktsiinide ajaloos suurim kõrvaltoimete profiil ja rohkem seotud surmajuhtumeid kui kõigil teistel vaktsiinidel kokku, rääkimata südameprobleemidest ja muudest elumuutvatest kõrvaltoimetest. Isegi kui üks miljonist sureb pärast selle vaktsiini manustamist, kas teie tahate olla see, kes valib, milline laps peab olema ilma vanemata või millised vanemad peavad oma lapse kaotama?
Sõnastasin oma säutsu just nii, nagu ma seda tegin – nõudes 100% kindlust – teades, et seda numbrit on võimatu saavutada isegi parima vaktsineerimisprogrammiga. Tõsi, kui kõrvalmõjude profiil oleks parem, kui haigus oleks hirmutavam ja kui vaktsiinid tegelikult ennetaksid viiruse levikut ja nakatumist, siis ehk saaksid moraalsed inimesed esitada argumendid mandaatide kehtestamiseks. Ma ei nõustuks ülaltoodu põhjal, aga argumendid saab esitada ja mul võib olla teatav austus nende vastu, kes neid esitavad.
Kui aga kõik need tegurid oleksid olemas, poleks neid mandaate vaja ega tõenäoliselt ka vaja. Välja arvatud need, kes meditsiinilistel põhjustel ei saa neid võtta, ja väike arv pühendunud vaktsiinivastaseid, ületaks vaktsineerimise määr kergesti 90%, mis on enam kui piisav karjaimmuunsuse saavutamiseks, eeldades, et karjaimmuunsuse saab saavutada külmetusviiruse vastase vaktsiiniga.
Enamik inimesi, kes otsustavad vaktsineerimata jääda – nagu minagi – ei tee seda mitte sellepärast, et tahaksime viirust teistele levitada või oleksime üldiselt vaktsineerimise vastu, vaid seetõttu, et meil on loomulik immuunsus ja/või tõsised, andmepõhised küsimused selle konkreetse vaktsiini kohta.
Moraalsed argumendid valiku poolt ja vaktsiinimandaatide vastu on sama selged kui päev ja absoluutsed kui ükski argument hea ja kurja vastu eales olla saab. Kui Covid-19 vaktsiinimandaadid pole kurjad inimesed, siis kasutavad nad kindlasti kurje meetodeid. Seega tuleks neile vastu seista, kasutades kõiki meie käsutuses olevaid vägivallatuid vahendeid.
Taastati uuesti Raekoda
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
