„Satchel Paige olevat öelnud: „Haiget ei tee mitte see, mida sa ei tea, vaid see, mida sa tead, et see lihtsalt ei ole nii.”” ~ Warren G. Bennis, Juhiks saamise kohta
„Juhid teevad asju õigesti. Liidrid teevad õiget asja.“ ~ Warren G. Bennis
25. märtsil 2024 toimus veebis Medpage täna avaldatud artikkel mille kirjutasid Ameerika Arstide Assotsiatsiooni ja Ameerika Pediaatria Akadeemia presidendid. Selles väidavad nad järgmist:
Veebis leviv vaktsiinide kohta käiv valeinformatsioon kahjustab patsiente, õõnestab usaldust teaduse vastu ja koormab meie tervishoiusüsteemi vaktsineerimise vähenemise kaudu. Kokkuvõttes on see takistuseks rahvatervise kaitsmisel.
Seda ülaltoodud artiklit analüüsiti omakorda artiklis Proovisaidi uudised 27. märtsil 2024, milles on kirjas:
Võimu ja suure raha ühinemiskohas kaasneb kalduvus korruptsioonile ning ilma vaba ja avatud ajakirjanduseta, mis hõlmab ka sõltumatuid arste, kes oma arvamust avaldavad, võime kergesti libiseda pimedasse mittedemokraatlikku reaalsusesse.
Ameerika Ühendriikide Ülemkohus arutas hiljuti selles asjas argumente., Murthy vs. Missouri, mis puudutab valitsuse võimet teha koostööd sotsiaalmeediaga, et piirata sõnavabadust küsimustes, mida peetakse rahvatervisega seotud küsimustes. Ootame otsust.
Kahe mõjuka meditsiiniorganisatsiooni juhtide väited tekitavad huvitavaid küsimusi:
- Mis täpselt on „desinformatsioon” ja selle mõnevõrra keerulisemad õed-vennad, „desinformatsioon” ja „väärinformatsioon”?
- Kes otsustab, milline teave on kas „vale”, „diskrimineeriv” või „halb” ja mille alusel see otsus tehakse?
- Millised kvalifikatsioonid on vajalikud meditsiinijuhiks saamiseks? Kuidas nad oma positsiooni saavutavad?
Oma 2007. aasta artiklis ajakirjas Infoteaduse ajakiri, „Tarkusehierarhia: DIKW hierarhia representatsioonid“ Jennifer Rowley arutleb andmete, informatsiooni, teadmiste ja tarkuse vahelise seose üle, mida esmakordselt populariseeris RL Ackoff oma teoses 1988. aasta presidendi pöördumine Rahvusvahelise Üldsüsteemide Uurimise Seltsi poole.
Seda kujutatakse sageli püramiidina, mis algab kuupäev baasil, liikudes edasi INFO, siis kuni teadmised, ja edasi Tarkus tipus. Selles mudelis koosnevad andmed signaalide tähtnumbrilistest esitustest, mis seejärel kontekstualiseeritakse informatsiooniks, et muuta see edasiseks hindamiseks arusaadavaks. Pange tähele, et selles punktis on informatsioon („informatsioonis olevad andmed“) neutraalne. Niikaua kui see põhineb Tõde (ja sellest lähemalt hiljem) sellega ei kaasne väärtushinnanguid. Seejärel hinnatakse seda teavet teadmiste saamiseks edasi. Selle teadmise rakendamise hindamine annab tarkust.
Pane tähele, et selles raamistikus on ainult „informatsioon“, mitte „desinformatsioon“ (valeinfo levitamine, mille puhul ei pruugita teada, et see on vale), „desinformatsioon“ (valeinfo levitamine, mis on teatud levitaja poolt valeks peetud) või „valeinfo” (informatsiooni levitamine, mis võib olla tõsi, kuid on kontekstist välja rebitud) pahatahtlik eesmärk).
Kõik see ei ole informatsiooni enda olemuslik omadus, vaid see lisandub teise inimese hinnangul. Selleks, et midagi peetaks „valeinfoks“, peab keegi peale selle teabe edastaja peab kuulutama selle "desinformatsiooniks"! Otsuse teeb keegi, kelle ARVAMUSES, loetakse teave ebausaldusväärseks.
See sõltub sõna "tõde" tähendusest. Kahjuks on postmodernistlikus maailmas „tõde” väga vormitav omadus. Võib olla „sinu” tõde ja „minu” tõde, mitte „see” tõde. „Seda” tõde ei eksisteeri. Ja postmodernismis põhineb tõde ideoloogial. See seletab, kuidas „Bagdadi Bob” sai teatada, et Iraak on sõda võitmas. samal ajal kui taustal on näha veerevaid USA tanke ja kuidas CNN teatas Kenosha, WI rahutustest kui „enamasti rahulik”, taustal on selgelt näha põlevaid autosid.
Lisaks sõltub kuulutus, et kõnealune jagatud teave on tegelikult „desinformatsioon” või „väärinformatsioon”, sellest, kas süüdistaja teab ka tahtlus selle teabe avaldaja kohta. Kuidas see võimalik on?
„Valeinformatsiooni“, „desinformatsiooni“ ja „väärinformatsiooni“ ajalugu on huvitav. See ajajoon alates Google'i trendid dokumenteerib graafiliselt nende terminite kasutamise järskude tõusude teket:
Enne koroonapandeemiat mainiti praktiliselt kõiki mõisteid „valeinfo”, „desinformatsioon” ja „väärinformatsioon” poliitiliste valimiste kontekstis. Nende sõnade plahvatuslik levik algas 2020. aasta märtsis ja aprillis, mis langes kokku ... President Trump mainis hüdroksüklorokiini positiivselt kui võimalikku ravi Covidi vastu (võetud Alates):
Nende terminite peamiselt poliitiline olemus on vältimatuPoliitiliste reklaamide tõepärasus on kindlasti küsitav. Poliitikud valetavad. Nad valetavad nii palju, et sellest on saanud, kui mitte vastuvõetav, siis üldine ootus: Võib öelda, et ebaausus poliitikas on pikaajaline traditsioon. Võib-olla on mõistetav eeldada, et igaüks, kes kasutab termineid „valeinformatsioon”, „desinformatsioon” või „väärinformatsioon”, teeb seda peamiselt poliitilistel motiividel. Kuni me ei naase olukorda, kus tõde on objektiivne, võivad need terminid olla lihtsalt halvustavad eufemismid millegi kohta, mis tegelikult on lihtsalt „arvamuste erinevus”.
Sellised erimeelsused on meditsiinis ja teaduses alati esinenud. Ideed, mis lõpuks omaks võeti, on esmalt vastu seisnud, neid naeruvääristanud või tagasi lükanud.Ilma sõna kasutamata (mida polnud siis veel loodud) pidasid tolleaegsed meditsiinijuhid neid „desinformatsiooniks“. Nende ideede hulka kuulusid: antiseptiline kätepesu, vastsündinute inkubaatorid, balloonangioplastika, vähki põhjustavad viirused, peptiliste haavandite bakteriaalne põhjus, nakkusvalgud, iduteooria, Mendeli geneetika, vähi immunoteraapia ja traumaatilised ajukahjustused spordis. Kujutage ette, kui eriarvamustele mitte ainult ei vastustataks, vaid need kriminaliseeritaks! "Plancki printsiip„Teadus edeneb üks matus korraga,“ kuna valitseva autoriteedi toetatavat arvamust on väga raske vaidlustada.
Aga kuidas on lood meditsiinijuhtide avaldustega? Kas neil peaks olema suurem kaal kui tavalise meditsiinitöötaja avaldustel? Võib ju loota, aga kas see on ikka kehtiv eeldus, eriti meie postmodernistlikus maailmas, kus ideoloogia näib puudutavat meie igapäevaelu iga aspekti?
Kuidas saavutavad meditsiinijuhid oma staatuse? Mul pole isiklikku kogemust kahe meditsiinijuhi kohta, kes kutsusid valitsust üles "valeinfot" kontrollima. Nad võivad olla väga head ja auväärsed inimesed, kes on oma juhtivatele kohtadele jõudnud tänu oma ilmsele vooruslikkusele. Võin aga tunnistada oma isiklikku kogemust meditsiinivaldkonna juhtivatel kohtadel.
Oma karjääri jooksul olen töötanud juhtivatel kohtadel kohalikes, piirkondlikes ja riiklikes meditsiiniorganisatsioonides. Olen olnud mitme haigla juhatuse liige, kohalike meditsiiniseltside president, haigla oftalmoloogia osakonna esimees ja mitme komitee esimees ning valitud 750 voodikohaga kolmanda astme haigla personaliülemaks. Olen olnud oma maakonna meditsiiniseltsi direktori nõukogu liige ja osariigi meditsiiniseltsi delegaat. Olin Ameerika Kirurgide Kolledži osariigi volikogu liige ja meditsiinikooli akadeemilise senati liige. Lisaks töötasin riikliku meditsiiniseltsi haridussekretärina ja mind määrati riikliku kvaliteedifoorumi tehniliseks nõunikuks.
Ma ei ütle seda kõike kiidelmiseks... Kuigi ma usun, et olen võimeline, polnud minu teadmistes ja võimetes tegelikult midagi erakordset. Enamik neist ametikohtadest tulenes minu teenimisvalmidusest ja suutmatusest öelda ei... Enamiku neist ametikohtadest määras ametisse tolleaegne juhtkond ja isegi vähesed valitud ametikohad tulenesid sellest, et mind valis kandidaadiks praeguse juhtkonna esindajatest koosnev nimetamiskomitee.Ühes organisatsioonis toimusid (ja toimuvad siiani) „nõukogude stiilis“ valimised, kus oli ainult üks kandidaat!
Pettusin meditsiiniorganisatsioonide rollis ja mõjus, kui märkasin, et mõned kuid mitte kõik...nende seas, kes juhtivatele kohtadele tõusid, olid sellised arstid, kelle juurde ma oma perekonda ei saadaks. Nemad meeldis meditsiinipoliitika. Tundus, et see meeldis neile rohkem kui meditsiinipraktika. Juhtivatel ametikohtadel võib olla väga peen, kuid võrgutav aspekt. Võib olla lihtne elustiili armastada ja unustada eesmärk.
Ma mäletan vestlust oma isaga 1968. aastal, kui üritasin otsustada meditsiini ja rahvusvahelise õiguse karjääri vahel. Mäletan üsna selgelt, kuidas ma talle pärast oma esimest haiglas sanitarina töötamist ütlesin: Isa, ma otsustasin meditsiini kasuks. Tead küll, meditsiinis poliitikat ei ole...
Noh, ma eksisin, isa…
Ma tulen tagasi selle essee alguses olevate kahe Warren Bennise tsitaadi juurde. Bennist tuntakse kui „Juhtimisarenduse isa„Kui mul oleks minu tahtmine, oleks tema teos kohustuslik lugemine kõigile, kes kaaluvad karjääri tervishoius. Arstidena peaksime kõik olema „patsientide juhid“, mitte „haiguste ravijad“.“
Seega, keda ma pean meditsiinijuhtideks, kelle arvamust ma väärtustan? Viimase nelja aasta jooksul on olnud neid, kes on silmatorkavalt ja julgelt esile kerkinud, kuigi enamik on lihtsalt tagaplaanile tõmbunud, kuna nad kartsid (õigustatult) tagajärgi. Pean silmas inimesi, keda Robert F. Kennedy juunior mainis oma pühenduses... Tõeline Anthony Fauci. Nad on vaid mõned sadadest tuhandetest arstidest, õdedest, teistest tervishoiutöötajatest, esmareageerijatest ja sõjaväelastest, kes seisid patsientide teadliku nõusoleku eest ja sunniviisiliste mandaatide vastu, kuid siiski liiga arvukad, et neid siin eraldi nimetada.
Samuti tunnustan vapraid arste (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski ja Azadeh Khatibi), kes vastutasid selle eest. California seaduseelnõu AB 2098 kehtetuks tunnistamine mille tulemusel kinnitati arstide (ja nende patsientide!) õigust tegelikule teadlikule nõusolekule. Märkimist väärivad ka sama vaprad arstid Mary Bowden, Paul Marik ja Robert Apter, kelle kohtuasi sundis FDA eemaldab oma väited väites, et ivermektiin on peamiselt „hobuste ussirohi“ ja sellel pole kohta inimeste haiguste ravis.
Kui irooniline, et mõlemal juhul oli see just valitsus—organ, mida meditsiinijuhid on pidanud kõige pädevamaks tervishoius esineva „valeinfo” vastase võitluse korraldamiseks-mis tegelikult soodustas „valeinformatsiooni“.
Arstid, kes nendes kohtuasjades võidule pääsesid, tõestasid, et nad on tõepoolest sellised. Patsientide juhid, ja mitte pelgalt haiguste ravijad. Nad seisid patsientide eest tohutu isikliku ohvriga. Nagu teisedki juhid kaks ja pool sajandit tagasi, lubasid nad oma (töö)elu, varanduse ja püha au“ ülla eesmärgi nimel, millesse nad uskusid. Nad kehastavad meie elukutse kõige auväärsemaid traditsioone.
Just nemad on sellised arstid, kelle juurde ma oma pere saadaksin...
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
