Sarnaselt õiguste deklaratsiooniga on iga eetikakoodeksi peamine ülesanne seada piire, ohjeldada paratamatut võimuiha, libiido dominandi, mida inimesed kipuvad näitama siis, kui nad saavutavad teiste üle autoriteedi ja staatuse, olenemata kontekstist.
Kuigi COVIDi järel võib seda olla raske uskuda, on meditsiinivaldkonnas olemas eetikakoodeks. Meditsiinieetika neli põhimõistet – selle 4 sammast – on autonoomia, heategevus, mittekahjustamine ja õiglus.
Autonoomia, heategevus, mittekahjustamine ja õiglus
Need eetilised kontseptsioonid on meditsiinivaldkonnas põhjalikult juurdunud. Õppisin neid meditsiinitudengitena, sarnaselt sellele, kuidas noor katoliiklane õpib apostlikku usutunnistust. Meditsiiniprofessorina õpetasin neid oma tudengitele ja hoolitsesin selle eest, et mu tudengid neid teaksid. Uskusin siis (ja usun siiani), et arstid peavad teadma oma elukutse eetilisi põhimõtteid, sest kui nad neid ei tea, ei saa nad neid ka järgida.
Need eetilised kontseptsioonid on tõepoolest hästi väljakujunenud, aga nad on enamat. Need on ka kehtivad, õigustatud ja mõistlikud. Need põhinevad ajaloolistel õppetundidel, mida on raskel teel õpitud valitsuste, tervishoiusüsteemide, ettevõtete ja arstide poolt pahaaimamatutele ja kaitsetutele patsientidele peale surutud varasematest väärkohtlemistest. Need valusad ja häbiväärsed õppetunnid ei tulenenud mitte ainult selliste kuritegude ohvriks langenud riikide nagu Natsi-Saksamaa tegudest, vaid ka meie endi Ameerika Ühendriikidest: tunnistagem projekti MK-Ultrat ja Tuskegee süüfilise eksperimenti.
Meditsiinieetika neli sammast kaitsevad patsiente väärkohtlemise eest. Need annavad arstidele ka moraalse raamistiku, mis võimaldab neil järgida oma südametunnistust ja kasutada isiklikku otsustusvõimet – eeldusel muidugi, et arstidel on selleks vajalik iseloom. Kuid nagu inimlikku sündsust ennast, eirasid võimulolijad COVIDi ajal neid nelja sammast täielikult.
Nende põhiprintsiipide lammutamine oli tahtlik. pärineb COVID-poliitika kujundamise kõrgeimal tasemel, mis ise oli Ameerika Ühendriikides 2020. aasta märtsis sisuliselt rahvatervise algatusest riikliku julgeoleku/sõjaliseks operatsiooniks muudetud, mis tõi kaasa samaaegse eetikanormide nihke, mida selliselt muutuselt oodata võiks. Uurides mahhinatsioone, mis viisid COVID-i ajal meditsiinieetika nelja samba kadumiseni, määratleme kõik need neli põhiprintsiipi ja arutame seejärel, kuidas neid kõiki kuritarvitati.
Autonoomia
Meditsiinieetika neljast sambast autonoomia on ajalooliselt olnud auväärsel kohal, suuresti seetõttu, et iga patsiendi autonoomia austamine on ülejäänud kolme vajalik komponent. Autonoomia oli COVID-ajastul neljast sambast kõige süsteemsemalt kuritarvitatud ja eiratud.
Autonoomiat võib defineerida kui patsiendi õigust enesemääramisele mis tahes meditsiinilise ravi osas. See eetiline põhimõte oli selgelt öeldud Kohtunik Benjamin Cardozo ütles juba 1914. aastal: „Igal täiskasvanud ja terve mõistusega inimesel on õigus otsustada, mida tema kehaga teha.“
Patsiendi autonoomia on „Minu keha, minu valik” oma puhtaimal kujul. Meditsiinipraktikas rakendamiseks ja jõustamiseks sisaldab see mitmeid olulisi tuletatud printsiipe, mis on oma olemuselt üsna mõistlikud. Nende hulka kuuluvad teadlik nõusolek konfidentsiaalsus, tõe rääkimineja kaitse sunni eest.
ehtne teadlik nõustumine on protsess, mis on oluliselt keerulisem kui pelgalt loavormi allkirjastamine. Informeeritud nõusolek Vajab a kompetentne patsient, kes saab täielik avalikustamine kavandatud ravi kohta, mõistab see ja vabatahtlikult sellega nõustub.
Selle definitsiooni põhjal saab kõigile, kes elasid COVID-ajastul Ameerika Ühendriikides, kohe ilmseks, et COVID-i vastus üldiselt ja COVID-i vaktsiiniprogrammid eriti rikkusid süstemaatiliselt teadliku nõusoleku protsessi. Tegelikult heideti COVID-vaktsiinide puhul kõrvale kõik tõelise teadliku nõusoleku komponendid:
- COVID-vaktsiinide täielikku avalikustamist – need olid äärmiselt uued, eksperimentaalsed ravimeetodid, mis kasutasid uudseid tehnoloogiaid ja millel olid algusest peale murettekitavad ohutussignaalid – ei antud avalikkusele süstemaatiliselt. Täielikku avalikustamist suruti aktiivselt maha võltsitud „desinformatsiooni” vastaste kampaaniatega ning asendati lihtsustatud, valede mantratega (nt „ohutu ja tõhus”), mis olid tegelikult vaid õpikute propagandalaused.
- Jõhkra sunnimine (nt „Tee süst või sind vallandatakse/ei saa ülikooli minna/ei saa reisida“) oli üldlevinud ja asendas vabatahtliku nõusoleku.
- COVID-19 vaktsineerimise eest kasutati peenemaid sunnimeetodeid (alates sularahamaksetest kuni tasuta õlleni). Mitmed USA osariigid korraldasid loteriisid COVID-19 vaktsiini saajatele, kusjuures mõnes osariigis on lubatud kuni 5 miljonit dollarit auhinnaraha.
- Paljudele arstidele esitati rahalisi stiimuleid vaktsineerimiseks, mis mõnikord ulatus sadade dollariteni patsiendi kohta. Nendele lisandusid karjääri ohustavad karistused ametliku poliitika kahtluse alla seadmise eest. See korruptsioon õõnestas tõsiselt teadliku nõusoleku protsessi arsti ja patsiendi suhtluses.
- Süstiti ebakompetentsetele patsientidele (nt lugematu arv haiglaravi vajavaid patsiente) en masse, sageli samal ajal kui nad on sunniviisiliselt isoleeritud oma määratud otsuseid tegevatest pereliikmetest.
Tuleb rõhutada, et COVID-i vaktsiinikampaaniate tendentslike, karistavate ja sunnimeetmete tingimustes, eriti „vaktsineerimata inimeste pandeemia” perioodil, oli patsientidel praktiliselt võimatu saada tõelist teadlikku nõusolekut. See oli tõsi kõigil ülaltoodud põhjustel, aga ennekõike seetõttu, et täielikku avalikustamist oli peaaegu võimatu saada.
Väikesel vähemusel inimestest õnnestus, enamasti oma uurimistöö abil, saada COVID-19 vaktsiinide kohta piisavalt teavet, et teha tõeliselt teadlik otsus. Iroonilisel kombel olid need peamiselt teisitimõtlevad tervishoiutöötajad ja nende perekonnad, kes tõe avastamisega teadsid „liiga palju“. See rühm valdavalt keeldus mRNA vaktsiinid.
Konfidentsiaalsus, veel üks autonoomia tuletisprintsiip, ignoreeriti COVID-ajastul täielikult. COVID-i vaktsiinistaatuse laialdane, kuid kaootiline kasutamine de facto sotsiaalse krediidisüsteemina, mis määras inimese õiguse siseneda avalikesse kohtadesse, restoranidesse ja baaridesse, spordi- ja meelelahutusüritustele ning muudesse kohtadesse, oli meie tsivilisatsioonis enneolematu.
Möödas on ajad, mil HIPAA seadusi võeti tõsiselt, kus kellegi terviseajalugu oli igaühe enda asi ja kus sellise teabe hoolimatu kasutamine rikkus föderaalseadust. Äkitselt sai isiku terviseajalugu seadusevälise avaliku määrusega avalikuks, sedavõrd absurdsel määral, et igal turvamehel või salongi uksehoidjal oli õigus küsida inimestelt nende isikliku tervisliku seisundi kohta, tuginedes kõik ebamäärastele, võltsitud ja lõppkokkuvõttes valedele alustele, et sellised privaatsuse rikkumised edendavad „rahvatervist“.
Tõe rääkimine loobuti COVID-ajastul täielikult. Ametlikke valesid levitasid dekreetidega kõrged ametnikud, näiteks Anthony Fauci, rahvatervise organisatsioonid, näiteks CDC, ja tööstusallikad, seejärel kordasid neid piirkondlikud võimud ja kohalikud kliinilised arstid. Valesid oli leegion ja ükski neist pole kaua aega tagasi vaadanud. Näited hõlmavad järgmist:
- SARS-CoV-2 viirus pärines niiskelt turult, mitte laborist
- „Kaks nädalat kõvera lamenemiseks“
- Kuue jala pikkune „sotsiaalne distantseerumine” hoiab tõhusalt ära viiruse leviku.
- "Vaktsineerimata inimeste pandeemia"
- „Ohutu ja efektiivne”
- Maskid takistavad tõhusalt viiruse levikut
- Lapsed on COVID-i tõttu tõsises ohus
- Koolide sulgemine on vajalik viiruse leviku tõkestamiseks
- mRNA vaktsiinid takistavad viiruse levikut
- mRNA vaktsiinid takistavad viiruse levikut
- mRNA vaktsiini poolt esile kutsutud immuunsus on loomulikust immuunsusest parem
- Müokardiit on COVID-19 haigusest sagedasem kui mRNA vaktsineerimisest tingitud
Tuleb rõhutada, et tervishoiuasutused levitasid tahtlikke valesid, mida nende levitajad tol ajal valedena tundsid. Kogu COVID-ajastu jooksul on väike, kuid väga pealekäiv rühm teisitimõtlejaid pidevalt esitanud võimudele andmepõhiseid vastuväiteid nende valede vastu. Teisitimõtlejatele esitati järjepidevalt... halastamatu kohtlemine „kiire ja laastava kõrvaldamise“ variandist, mida Fauci ja NIH endine direktor Francis Collins nüüd kurikuulsalt propageerivad.
Aja jooksul on paljud ametlikud valed COVIDi kohta nii põhjalikult diskrediteeritud, et need on nüüdseks kaitsematud. Vastuseks püüavad COVIDi võimukandjad raevukalt taganedes oma tahtlikke valesid nüüd sõjaudu stiilis vigadeks muuta. Avalikkuse valgustamiseks väidavad nad, et neil polnud mingit võimalust teada, et nad levitavad valesid, ja et faktid on alles nüüd päevavalgele tulnud. Need on muidugi samad inimesed, kes halastamatult maha surusid teadusliku teisitimõtlemise hääled, mis esitasid reaalajas olukorra kohta usaldusväärseid tõlgendusi.
Näiteks 29. märtsil 2021, esmase üldise COVID-vaktsineerimise kampaania ajal, kuulutas CDC direktor Rochelle Walensky MSNBC-s, et „vaktsineeritud inimesed ei kanna viirust” ega „haigestu”, tuginedes nii kliinilistele uuringutele kui ka „reaalsetele andmetele”. 19. aprillil 2023 Kongressi ees tunnistusi andes möönis Walensky aga, et need väited on nüüdseks teadaolevalt valed, kuid see on tingitud „teaduse arengust”. Walenskyl oli jultumust seda Kongressi ees väita kaks aastat pärast seda fakti, kui tegelikkus CDC ise avaldas vaikselt paranduse Walensky valeväidete kohta MSNBC-s juba 2021. aastal, kõigest 3 päeva pärast seda, kui ta need esitas.
5. mail 2023, kolm nädalat pärast oma valelikku tunnistust Kongressile, teatas Walensky oma tagasiastumisest.
Arstide tõe rääkimine on teadliku nõusoleku protsessi võtmekomponent ja teadlik nõusolek on omakorda patsiendi autonoomia võtmekomponent. COVID-i meditsiinihierarhia tipus olevate võimuesindajate loodud tahtlike valede maatriks projitseeriti käsuliinidesse allapoole ja lõpuks kordasid seda üksikud arstid oma patsientidega näost näkku suheldes. See protsess muutis patsiendi autonoomia COVID-ajastul sisuliselt olematuks.
Patsiendi autonoomia üldiselt ja teadlik nõusolek eriti on võimatud, kui rakendatakse sundi. Kaitse sunni eest on teadliku nõusoleku protsessi peamine tunnus ja meditsiiniuuringute eetika esmane kaalutlus. Seetõttu pakutakse nn haavatavatele elanikkonnarühmadele, nagu lapsed, vangid ja institutsioonides viibivad isikud, sageli lisakaitset, kui kavandatavad meditsiiniuuringud allutatakse institutsioonilistele hindamiskomisjonidele.
Sunnimine mitte ainult ei olnud COVID-ajastul laialt levinud, vaid seda rakendasid tahtlikult tööstuslikus ulatuses valitsused, farmaatsiatööstus ja meditsiiniasutused. Tuhanded Ameerika tervishoiutöötajad, kellest paljud olid 2020. aasta pandeemia algusaegadel teeninud esirinnas (ja olid juba nakatunud COVID-19-sse ning omandanud loomuliku immuunsuse), vallandati töölt 2021. ja 2022. aastal pärast seda, kui nad keeldusid mRNA-vaktsiinidest, mida nad teadsid, et nad ei vaja, millega nad ei nõustuks, ja ometi keelduti neile erandite tegemisest. „Võta see süst või sind vallandatakse“ on kõrgeima astme sund.
COVID-ajastul olid sajad tuhanded Ameerika üliõpilased kohustatud saama koolis käimiseks COVID-vaktsiinid ja -võimendusvaktsineerimised. Nendel noorukitel, nagu ka väikelastel, on statistiliselt nullilähedane risk COVID-19-sse surra. Siiski on neil (eriti meestel) statistiliselt suurim risk COVID-19 mRNA vaktsiiniga seotud müokardiidi tekkeks.
Huvigrupi nocollegemendates.com andmetel on 2. mai 2023 seisuga Ameerika Ühendriikides ligikaudu 325 era- ja avalikus kolledžis ja ülikoolis endiselt aktiivne vaktsiiniprogramm. mandaadid üliõpilastele, kes immatrikuleeruvad 2023i langusSee on tõsi hoolimata asjaolust, et nüüdseks on üldtunnustatud, et mRNA-vaktsiinid ei peata viiruse nakatumist ega levikut. Neil pole rahvatervise seisukohast mingit kasu. „Tehke see süst või te ei saa kooli minna” on ülim sund.
Lugematuid teisi sunduse näiteid on küllaga. Suure tennisemeistri Novak Djokovici raskused, kellel on keelatud siseneda nii Austraaliasse kui ka Ameerika Ühendriikidesse mitmetele suure slämmi turniiridele, kuna ta keeldub COVID-vaktsiinidest, illustreerivad selgelt „riigita mehe“ ebakindlust, milles vaktsineerimata inimesed COVID-ajastu ohjeldamatu sunduse tõttu end leidsid (ja teatud määral leiavad siiani).
Kasulikkus
Meditsiinieetikas heaolu tähendab, et arstid on kohustatud tegutsema oma patsientide hüvanguks. See kontseptsioon erineb mittekahjustamisest (vt allpool) selle poolest, et see on positiivne nõue. Lihtsamalt öeldes peaksid kõik üksikule patsiendile tehtavad ravimeetodid sellele patsiendile head tegema. Kui protseduur ei saa teid aidata, siis ei tohiks seda teile teha. Eetilises meditsiinipraktikas ei ole „meeskonna heaks ühe vastu võtmist“.
Hiljemalt 2020. aasta keskpaigaks oli olemasolevate andmete põhjal selge, et SARS-CoV-2 kujutab lastele tõsiste vigastuste ja surma ohtu tõeliselt minimaalselt – tegelikult oli 19. aastal teadaolevalt COVID-2020 laste nakkus- ja surmajuhtumite määr alla poole väiksema riskiga kui enneaegse haigestumise risk. välk tabanudSee haiguse tunnus, mis oli teada isegi selle algstaadiumis ja kõige virulentsemas staadiumis, oli tohutu patofüsioloogilise õnne hoop ning seda oleks tulnud kasutada ühiskonna üldise ja eriti laste hüvanguks.
Juhtus vastupidine. Asjaolu, et SARS-CoV-2 põhjustab lastel äärmiselt kerget haigust, varjati või vähendati skandaalselt võimude poolt ning järgnenud poliitikat ei vaidlustanud peaaegu ükski arsti, mis kahjustas tohutult lapsi kogu maailmas.
Meeletu surve mRNA-vaktsiinide järele ja nende ohjeldamatu kasutamine lastel ja rasedatel – mis selle kirjutamise ajal Ameerika Ühendriikides jätkub – rikub ennekuulmatult heategevuse põhimõtet. Ja lisaks Anthony Faucisele, Albert Bourlasele ja Rochelle Walenskyle kannavad selle julmuse eest vastutust tuhanded eetiliselt kompromissitult tegutsevad lastearstid.
mRNA COVID-vaktsiinid olid – ja jäävad – uuteks eksperimentaalseteks vaktsiinideks, millel puuduvad pikaajalise ohutuse andmed ei nende spetsiifilise antigeeni (ogavalk) ega ka nende uudse funktsionaalse platvormi (mRNA vaktsiinitehnoloogia) kohta. Juba varakult oli teada, et need ei ole viiruse nakatumise ega edasikandumise peatamisel tõhusad, mistõttu need ei ole rahvatervise meetmena enam kasutud. Sellest hoolimata pommitati avalikkust võltsitud „karjaimmuunsuse“ argumentidega. Lisaks näitasid need süstid murettekitavaid ohutussignaale isegi oma pisikeste, metodoloogiliselt vaidlustatud esialgsete kliiniliste uuringute ajal.
Heateo põhimõtet eirati täielikult ja tahtlikult, kui neid tooteid manustati suvaliselt juba 6 kuu vanustele lastele – sihtrühmale, kellele need ei toonud mingit kasu – ja nagu selgus, tegid need hoopis kahju. See oli klassikaline näide „ühe meeskonna heaks võtmisest“ – solvav arusaam, mida COVID-ajastul laste vastu korduvalt kasutati ning millel pole eetilises meditsiinipraktikas kohta.
Lapsed olid elanikkonnarühm, keda COVIDi ajal heateo põhimõtte hülgamine kõige ilmsemalt ja rängemalt kahjustas. Sarnast kahju tekitas aga ka teiste rühmade, näiteks rasedate ja loomuliku immuunsusega inimeste mõttetu COVID-mRNA vaktsineerimise surve.
Mittepahatahtlikkus
Isegi kui ainuüksi argumendi pärast teha absurdne eeldus, et kõik COVID-ajastu rahvatervise meetmed rakendati heade kavatsustega, jääb põhimõte ... mitte pahatahtlikkus pandeemia ajal seda siiski laialdaselt eirati. COVID-ajastu tervishoiupoliitika paljude aspektide tegelike motivatsioonide kohta teadmiste kasvades saab selgeks, et mittepahatahtlikkus asendati väga sageli otsese pahatahtlikkusega.
Meditsiinieetikas on mittekahjustamise põhimõte tihedalt seotud üldtunnustatud meditsiinilise ütlusega ... primum non nocerevõi „Esiteks, ära tee kahju.“ See fraas on omakorda seotud Hippokratese ütlusega Epideemiad, mis ütleb: „Mis puutub haigustesse, siis harjutage kahte asja – aitama või vähemalt mitte kahju tegema.” See tsitaat illustreerib headuse („aidata”) ja mittekahjustamise („kahju mitte teha”) mõistete vahelist tihedat, raamatuotsa meenutavat suhet.
Lihtsamalt öeldes tähendab kahjustamata jätmine seda, et kui meditsiiniline sekkumine võib teile kahju tekitada, siis ei tohiks seda teile teha. Kui riski ja kasu suhe on teile ebasoodne (st on tõenäolisem, et see teeb teile haiget kui aitab), siis ei tohiks seda teile teha. Laste COVID-i mRNA vaktsiiniprogrammid on vaid üks COVID-ajastu tervishoiupoliitika silmapaistev aspekt, mis rikub absoluutselt kahjustamata jätmise põhimõtet.
On väidetud, et ajaloolised massivaktsineerimisprogrammid võisid teatud määral rikkuda mittekahjustamise põhimõtet, kuna nendes programmides esines harva raskeid ja isegi surmaga lõppevaid vaktsiinireaktsioone. Seda argumenti on esitatud COVID mRNA vaktsiinide reklaamimiseks kasutatud meetodite kaitsmiseks. Siiski tuleb teha olulisi erinevusi varasemate vaktsiiniprogrammide ja COVID mRNA vaktsiiniprogrammi vahel.
Esiteks olid varasemad vaktsiinidega suunatud haigused, näiteks lastehalvatus ja rõuged, lastele surmavad – erinevalt COVID-19-st. Teiseks olid sellised varasemad vaktsiinid tõhusad nii haiguse nakatumise ennetamisel kui ka haiguse likvideerimisel – erinevalt COVID-19-st. Kolmandaks olid tõsised vaktsiinireaktsioonid nende vanemate, tavapärasemate vaktsiinide puhul tõeliselt haruldased – jällegi erinevalt COVID-19-st.
Seega oli paljudel varasematel laste vaktsiiniprogrammidel potentsiaal oma individuaalsetele sihtrühmadele märkimisväärset kasu tuua. Teisisõnu, aprioorne Riski/kasu suhe võis olla soodne isegi traagiliste juhtumite puhul, mis lõppesid vaktsiiniga seotud surmaga. COVID-19 mRNA vaktsiinide puhul ei olnud see kunagi isegi vaieldamatult tõsi.
Sellistel eristustel on teatav peensus, kuid need pole nii arusaamatud, et COVID-poliitikat dikteerivad arstid ei teaks, et nad hülgavad meditsiinieetika põhinormid, näiteks mittekahjustamise põhimõtte. Tõepoolest, kõrgetel meditsiiniametnikel olid eetikakonsultandid kergesti kättesaadavad – tunnistajaks on Anthony Fauci... naine, endine meditsiiniõde nimega Christine Grady, töötas Riikliku Terviseinstituudi kliinilise keskuse bioeetika osakonna juhatajana, mida Fauci avalike suhete eesmärgil uhkustas.
Tõepoolest, suur osa COVID-19 poliitikast näib olevat tingitud mitte ainult mittekahjustamise eitamisest, vaid otsesest pahatahtlikkusest. Kompromiteerunud „ettevõttesisesed” eetikud tegutsesid sageli ilmselgelt kahjuliku ja eetiliselt pankrotis poliitika apologeetidena, mitte eetiliste kuritarvituste vastasteks kontrollimehhanismideks.
Koole poleks tohtinud 2020. aasta alguses sulgeda ja need oleksid pidanud 2020. aasta sügiseks olema täielikult ja ilma piiranguteta avatud. Ühiskondlikke sulgemisi poleks kunagi tohtinud kehtestada, rääkimata nende pikendamisest nii kauaks. Reaalajas oli piisavalt andmeid, nii et nii silmapaistvad epidemioloogid (nt raamatu autorid Suur Barringtoni deklaratsioon) ja valitud üksikud kliinilised arstid koostasid 2020. aasta keskpaigaks või lõpuks andmepõhised dokumendid, milles avalikult kuulutati välja sulgemiste ja koolide sulgemise vastu. Need kas suruti agressiivselt maha või ignoreeriti täielikult.
Mitmed valitsused kehtestasid pikaajalisi ja karistavaid sulgemisi, millel polnud ajaloolist pretsedenti, õigustatud epidemioloogilist põhjendust ega õiguslikku menetlust. Kummalisel kombel pärinesid paljud kõige hullemad rikkujad anglosfääri nn liberaalsetest demokraatiatest, nagu Uus-Meremaa, Austraalia, Kanada ja Ameerika Ühendriikide sügavsinised piirkonnad. Ameerika Ühendriikide avalikud koolid olid COVIDi ajal keskmiselt 70 nädalat suletud. See oli palju kauem kui enamikus Euroopa Liidu riikides ja veelgi kauem kui Skandinaavia riikides, kus mõnel juhul koole kunagi ei suletud.
Tervishoiuasutuste karistavat suhtumist toetas laialdaselt meditsiiniasutus. Arendati lihtsustatud argumenti, et kuna tegemist on „pandeemiaga“, võidakse kodanikuõigused tühistada – või täpsemalt öeldes allutada rahvaterviseasutuste kapriisidele, olenemata sellest, kui absurdsed need kapriisid ka polnud. Järgnes lugematu arv sadistliku hulluse juhtumeid.
Pandeemia haripunktis, selle autori kodukohas Monroe maakonnas New Yorgi osariigis, andis idiootlik tervishoiuametnik korralduse, et tiheda liiklusega kaubatänava üks külg võib olla avatud, samal ajal kui teine külg suleti, kuna tänava keskosa eraldas kahte alevikku. Üks linn kandis uute COVID-19 juhtumite puhul koode „kollane“, teine „punane“ ja seega jäid üksteisest vaid meetrite kaugusel asuvad ettevõtted ellu või seisid silmitsi hävinguga. Välja arvatud muidugi alkoholipoed, mis „hädavajalike“ kohtade tõttu ei suletudki kunagi. Mitu tuhat korda on sellist rumalat ja meelevaldset võimu kuritarvitamist mujal korratud? Maailm ei saa seda kunagi teada.
Kes suudaks unustada, kui restorani lauda kõndides ja sealt tulles sunniti maski kandma ning pärast lauale istumist lubati see eemaldada? Jättes kõrvale humoorikad meemid stiilis „COVIDi saab ainult püsti seistes“, lõhnab selline pseudoteaduslik idiootsus pigem totalitarismi kui rahvatervise järele. See jäljendab täpselt kodanike tahtlikku alandamist ilmselgelt rumalate reeglite pealesunnitud järgimise kaudu, mis oli vanas idablokis nii legendaarne elu osa.
Ja ma kirjutan ameeriklasena, kes küll elasin COVIDi ajal sünges osariigis, aga ei pidanud kunagi kannatama Austraalias COVID-positiivsetele inimestele loodud koonduslaagrites.
Need, kes alistuvad rõhumisele, ei pane pahaks kedagi, isegi mitte oma rõhujaid, nii palju kui vapramaid hingi, kes keelduvad alistumast. Juba ainuüksi teisitimõtlejate olemasolu on kivi vaenlase kinga nurka – pidev ja tüütu meeldetuletus argpüksile tema moraalsest ja eetilisest ebapiisavusest. Inimesed, eriti need, kellel puudub isiklik terviklikkus, ei talu palju kognitiivset dissonantsi. Ja seetõttu pöörduvad nad nende vastu, kellel on neist kõrgema iseloomuga isiksus.
See seletab suures osas sadistlikku joont, mida nii paljud asutusele kuulekad arstid ja tervishoiuametnikud COVIDi ajal üles näitasid. Meditsiiniasutus – haiglasüsteemid, meditsiinikoolid ja seal töötavad arstid – taandusid meditsiiniliseks Vichy osariigiks valitsuse/tööstuse/rahvatervise hiiglasliku võimu alla.
Need kesk- ja madalama taseme kaastöötajad püüdsid aktiivselt teisitimõtlejate karjääri rikkuda võltsjuurdluste, maine rikkumise ning litsentseerimis- ja sertifitseerimiskomisjoni volituste kuritarvitamisega. Nad vallandasid oma ridades vaktsiinidest keeldujad pahameelest, hävitades seejuures ennasthävitavalt omaenda tööjõudu. Kõige perversem oli see, et nad keelasid kõigile oma COVID-patsientidele varajase, potentsiaalselt elupäästva ravi. Hiljem keeldusid nad COVID-vaktsiinidest keeldunud patsientidele standardsetest ravimeetoditest mitte-COVID-haiguste korral – sealhulgas elundisiirdamisest –, ja seda kõike ilma igasuguse õigustatud meditsiinilise põhjuseta.
See sadistlik joon, mida meditsiiniamet COVIDi ajal üles näitas, meenutab Natsi-Saksamaa dramaatilisi kuritarvitusi. See aga meenutab rohkem (ja on mitmes mõttes pikendus) peenemat, kuid siiski pahatahtlikku lähenemisviisi, mida Ameerika Ühendriikide valitsus järgis aastakümneid meditsiini/tööstuse/rahvatervise/riikliku julgeoleku seosena, mida kehastavad sellised isikud nagu Anthony Fauci. Ja see on COVIDi järel endiselt tugev.
Lõppkokkuvõttes ei ole kahju mittetegemise põhimõtte hülgamine piisav, et kirjeldada suurt osa meditsiiniasutuste ja sellele kuuletujate käitumisest COVID-ajastul. Tõeline pahatahtlikkus oli väga sageli päevakorral.
Õiglus
Meditsiinieetikas on sammas õiglus viitab üksikisikute õiglasele ja võrdsele kohtlemisele. Kuna tervishoius on ressursid sageli piiratud, keskendutakse tavaliselt levitav õiglus; see tähendab meditsiiniliste ressursside õiglast ja võrdset jaotamist. Teisest küljest on samuti oluline tagada, et tervishoiu koormus oleks võimalikult õiglaselt jaotunud.
Õiglases olukorras ei tohiks jõukatel ja võimsatel olla kohest juurdepääsu kvaliteetsele ravile ja ravimitele, mis pole lihtliikmetele või väga vaestele kättesaadavad. Seevastu ei tohiks vaesed ja haavatavad inimesed ülemäära kanda tervishoiu koormust, näiteks ebaproportsionaalselt suure eksperimentaalse uurimistöö allutamise või tervisepiirangute järgimise sunniga, millest teised on vabastatud.
Mõlemad õigluse aspektid jäeti COVIDi ajal samuti tähelepanuta. Paljudel juhtudel saavutasid võimulolijad endale või oma pereliikmetele eeliskohtlemise. Kaks silmapaistvat näidet:
ABC Newsi andmetel „seadis New Yorgi kuberner Andrew Cuomo pandeemia algusaegadel prioriteediks COVID-19 testimise sugulastele, sealhulgas oma vennale, emale ja vähemalt ühele õele, kui testimine polnud avalikkusele laialdaselt kättesaadav.“ Väidetavalt andis Cuomo testi ka poliitikutele, kuulsustele ja meediategelastele. juurdepääs testidele. "
2020. aasta märtsis andis Pennsylvania tervishoiuminister Rachel Levine hooldekodudele korralduse võtta vastu COVID-positiivseid patsiente, hoolimata ametiühingute hoiatustest selle vastu. See ja teised sarnased korraldus nõudsid hiljem kümnete tuhandete elude surma. Vähem kui kaks kuud hiljem kinnitas Levine, et tema enda 95-aastane ema oli kõrvaldatud hooldekodust erahooldusse. Seejärel ülendas Bideni administratsioon Levine'i USA rahvatervise teenistuses neljatärniadmiraliks.
COVIDi ajal jaotati karantiinikoormad äärmiselt ebaõiglaselt. Samal ajal kui tavakodanikud jäid karantiini, kannatades isiklikku isolatsiooni ja kellel oli keelatud elatist teenida, eirasid võimukandjad omaenda reegleid. Kes suudaks unustada, kuidas USA Esindajatekoja spiiker Nancy Pelosi murdis California rangeid karantiinitingimusi, et lasta oma juuksed soengusse seada, või kuidas Suurbritannia peaminister Boris Johnson eirais omaenda väidetavalt eluohtlikke korraldusi, visates vähemalt... tosin pidu Ainuüksi 10. aastal Downing Streetil 2020? Sulle koduarest, mulle vein ja juust.
Kuid California kuberner Gavin Newsom võib selle kõige paremini ära võtta. Esmapilgul, arvestades nii tema BoJo-laadset ja karantiini eiravat õhtusööki lobistidega ülišikis Napa Valley restoranis The French Laundry kui ka tema otsust saata oma lapsed kallistesse erakoolidesse, mis olid California pikaleveninud koolide sulgemise ajal täielikult avatud viiepäevaseks koolisiseseks õppeks, võiks Newsomit pidada COVID-ajastu Robin Hoodiks. Kuni meenub, et just tema juhtis neidsamu karistavaid ja ebainimlikke karantiini ja koolide sulgemisi. Tegelikult oli ta Nottinghami šerif.
Korralikule ja toimiva südametunnistusega inimesele on sellist sotsiopaatia taset raske mõista. Kristallselge on see, et keegi, kes on võimeline Gavin Newsomi COVID-19 ajal üles näidatud silmakirjalikkuseks, ei tohiks üheski ühiskonnas võimupositsioonile lähedalegi jõuda.
Tuleks rõhutada veel kahte punkti. Esiteks, meditsiiniasutused ei kutsunud neid jõhkraid tegusid harva, kui üldse, esile. Teiseks, käitumine ise näitab, et võimul olevad isikud ei uskunud kunagi omaenda narratiivi. Nii meditsiiniasutused kui ka võimulolijad teadsid, et viiruse kujutav oht, kuigi reaalne, oli rängalt liialdatud. Nad teadsid, et sulgemised, sotsiaalne distantseerumine ja maskide kandmine kogu elanikkonnale olid parimal juhul kabuki-teater ja halvimal juhul pehme totalitarism. Sulgemised põhinesid hiiglaslikul valel, mida nad ei uskunud ega tundnud ka kohustust järgida.
Lahendused ja reform
Meditsiinieetika nelja samba hülgamine COVIDi ajal on oluliselt kaasa aidanud ajaloolisele avalikkuse usalduse õõnestamisele tervishoiusektori vastu. See umbusaldus on täiesti mõistetav ja igati õigustatud, olgu see patsientidele kui tahes kahjulik. Näiteks elanikkonna tasandil on vaktsiinide usaldus ... üldiselt on kogu maailmas dramaatiliselt vähenenud võrreldes COVID-eelse ajastuga. Miljonid lapsed on nüüd suurenenud riskis vaktsiiniga ennetatavate haiguste tekkeks tänu põhjalikult läbivaadatud ebaeetiline surve laste tarbetu, lausa kahjuliku ja universaalse COVID-19 mRNA vaktsineerimise eest.
Süsteemselt vajab meditsiinivaldkond COVIDi järel hädasti eetikareformi. Ideaalis algaks see meditsiinieetika nelja samba tugeva taaskehtestamise ja neile pühendumisega, taas esiplaanile seades patsiendi autonoomia. See jätkuks eetiliste vigade eest kõige enam vastutavate isikute, alates Anthony Fauci sarnastest isikutest, süüdistuse esitamise ja karistamise võtmisega. Inimloomus on selline, et kui kurjuse vastu ei looda piisavat heidutust, siis kurjus jääb püsima.
Kahjuks ei paista meditsiiniasutuses olevat mingit tõuget valdkonna eetiliste ebaõnnestumiste tunnistamiseks COVID-19 ajal, ammugi mitte tõeliseks reformiks. See on suuresti tingitud asjaolust, et samad finants-, haldus- ja regulatiivsed jõud, mis põhjustasid COVID-19 ajastu ebaõnnestumisi, kontrollivad endiselt valdkonda. Need jõud ignoreerivad teadlikult COVID-19 poliitika katastroofilist kahju, käsitledes ajastut pigem omamoodi katsetusena tuleviku väga tulusale ja rangelt reguleeritud tervishoiule. Nad näevad kogu COVID-19 ajastu sõjaseisukorda kui rahvatervise lähenemisviisi prototüübina, mitte läbikukkunud mudelina.
Meditsiini reform, kui see aset leiab, tuleneb tõenäoliselt inimestest, kes keelduvad osalemast tervishoiu „suure meditsiini“ visioonis. Lähitulevikus toob see tõenäoliselt kaasa valdkonna killustumise, mis on analoogne paljude teiste COVID-järgse ühiskonna aspektidega. Teisisõnu, ka meditsiinis on oodata „suurt ümberkorraldust“.
Patsiendid saavad ja peavad muutusi esile kutsuma. Nad peavad asendama oma endise avaliku tervishoiuasutuse ja tervishoiutööstuse vastu valitsenud petetud usalduse kriitilise ja ... müük ostja riisikoltarbijapõhine lähenemine oma tervishoiule. Kui arstid olid kunagi loomupäraselt usaldusväärsed, siis COVID-ajastu on näidanud, et nad seda enam ei ole.
Patsiendid peaksid olema väga proaktiivsed uurima, milliseid teste, ravimeid ja ravimeetodeid nad enda (ja eriti oma laste) jaoks aktsepteerivad. Nad peaksid häbenemata küsima oma arstidelt nende arvamust patsiendi autonoomia, kohustusliku ravi ja selle kohta, mil määral on arstid valmis mõtlema ja tegutsema vastavalt oma südametunnistusele. Nad peaksid hääletama jalgadega, kui antakse vastuvõetamatuid vastuseid. Nad peavad õppima ise mõtlema ja küsima, mida nad tahavad. Ja nad peavad õppima ütlema ei.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
