Totalitarism ei ole midagi sellist, mis juhtub teiste riikidega, nendega, kellel on vähem õnne või kes on vähem tsiviliseerunud, või mõne korra meie endi häbiväärses ajaloos. See on pidev teekaaslane tehnokraatlikus ühiskonnas, mis hindab üle ratsionaalsust ja usub, et suudab juhtida seda, mida ei juhita. Tavaliselt surutakse see maha ja hoitakse hästi kontrolli all, kuid varitseb alati isegi kõige sõbralikumate rahvaste pinna all.
Totalitaarsete režiimide juures ei ole paeluv ja hirmutav mitte nende toime pandud kohutavad teod – selleks on täiesti võimelised ka tavalised diktatuurid, sõjapealikud ja psühhopaadid. Selle asemel, nagu Hannah Arendt uuris nii jõuliselt, asi on selles, et nende valdav ideoloogiline kontroll imbub ühiskonna igasse kangasse. See on innukus, millega naaber pöördub naabri vastu ning sõbrad ja pereliikmed mõistavad rõõmsalt hukka nimetatud dogma rikkumised.
Keegi ei paista tegelikult kontrollivat jõudu, mis seda edasi veab, ja tavaliselt keegi is tõmmates korrumpeerunud, nähtamatud niidid: kõiki lummab ideoloogiline loits, mille all nad kõik tegutsevad. Kui laviin on mäest alla varisema hakanud, avaldab see kõige peatamatumat jõudu.
Kollektiiv sumiseb koos ja peab reegleid kinni, ükskõik kui hullumeelsed või ebaefektiivsed need oma oletatava eesmärgi saavutamisel on. Totalitarism on fakti ja väljamõeldise hägustamine, kuid samas agressiivse sallimatusega erinevate arvamuste suhtes. Tuleb joont hoida.
Oma uues raamatus Totalitarismi psühholoogia, mis ilmub sel kuul ingliskeelses tõlkes, nimetab Belgia psühholoog Mattias Desmet seda nähtust „massimoodustumiseks“. Ta kirjutab, et hakkas totalitarismi terviklikku käsitlust visandama 2017. aastal: ärkvelolekukultuur ja selle võimuletulekuga kaasnenud sallimatu ärevus olid sümptom – nagu ka jälgimisriik ja viimastel aastakümnetel terrorismi ja kliimamuutustega seotud hüsteeria.
Desmet'i ei huvita teemad ise ega nende juhtumite sisu, vaid see, kuidas rahvastik neid töötleb, neisse süveneb ja nende ideedega psühholoogiliselt seob end.
Lõppkokkuvõttes olid just 2020. aasta koroonaviiruse sündmustele reageeringud Desmeti peamiseks katalüsaatoriks. See heitis eredat valgust paljudele asjadele, mis tänapäeva ühiskonnas kahtlemata valesti olid läinud. Siin oli massimoodustumine täies ulatuses nähtaval; totalitaarne käitumine, mida me kõik äkki elasime ja kogesime.
Sisuliselt on massimoodustumine omamoodi grupi tasemel hüpnoos, „mis hävitab indiviidide eetilise eneseteadlikkuse ja röövib neilt kriitilise mõtlemise võime“. Töölaagrid ja massiline hävitamine, mis on meie õrnale olevikule nii tundmatud ja mõistetamatud, ei teki eikusagilt, vaid on „pika protsessi viimane, hämmastav etapp“.
Ka koroonaviiruse kriis ei tulnud ootamatult; me saime sellega hakkama. (Me ilmselt tekitas viiruse (samuti, aga see pole Desmeti uurimise objekt.) „Totalitarism ei ole ajalooline kokkusattumus,“ kirjutab ta, „lõppkokkuvõttes on see mehhanistliku mõtlemise ja inimliku ratsionaalsuse kõikvõimsusesse uskumise loogiline tagajärg.“
Ta jälgib põlve otsas tekkinud totalitaarsete reaktsioonide paratamatust kuni valgustusajastu ratsionaalsuse ja kontrolli külge klammerdumiseni – kusjuures totalitarism on „valgustusajastu traditsiooni määrav tunnus“. Teised peamised koostisosad viimase kahe aasta saladuste lahtiharutamiseks on:
- Üldine üksindus, sotsiaalne isolatsioon või sotsiaalsete sidemete puudumine. Hannah Arendt kirjutas 20. sajandi türanlike režiimide mõtestamiseks, et „massiinimese peamine omadus ei ole mitte jõhkrus ja mahajäämus, vaid tema eraldatus ja normaalsete sotsiaalsete suhete puudumine”.
- Elu mõtte puudumine, mida kõige paremini illustreerib hullumeelne tõus jama töökohti, David Graeberi järgiPaljud inimesed pühendavad oma igapäevaelu asjadele, mis on nende endi algatusel kasutud, raiskavad või mõttetud. Looja sotsiaalne võõrandumine nii oma tootest kui ka kliendist.
- Vabalt ujuv ärevusühiskond, kus on palju ärevust, mis ei ole seotud konkreetsete objektidega, näiteks hirm madude või sõja ees (või ehk ärevus enne nähtamatud vaenlased – nagu kliimamuutused või patriarhaat). WHO väidab korduvalt, et umbes igal viiendal täiskasvanul on diagnoositud ärevushäire; antidepressante tarvitatakse nagu nätsu.
- Frustratsioon ja agressioonÜksildaste, elus mõttetuse ja ärevuse all kannatavate inimeste ning teiste peale rünnaku kalduvuse – ärrituse, solvangute ja täielikult omavoliliselt mängitava süüdistamismängu – vahel on selge seos.
Desmet kirjutab,
„Massi moodustumist ei kiirenda mitte niivõrd frustratsioon ja agressioon, mida tõhusalt välja elada, vaid potentsiaal…“ tuulutamata populatsioonis esinev agressiivsus – agressiivsus, mis on otsin ikka veel eset. "
See, et me pandeemia eelõhtul just terves ühiskonnas ei elanud, ei tule ilmselt kellelegi üllatusena – alates kodutusest kuni vaimse tervise katastroof ja opioidide epideemia, rassilised pinged, korruptsioon ja kultuurisõjad kuni keskmise ameeriklase vööümbermõõdu eksimatu suuruseni karjusid nad „hädaolukorra“ järele.
Neid koostisosi kasutades loob Desmet loo, mis püüab mõtestada 2020. ja 2021. aastal valitsenud erakordset käitumist nii väga agressiivses avalikus diskursuses selle üle, mida teha ja keda süüdistada, kui ka veelgi agressiivsemas hoiakus, mida kõik kogesid üksteisega suhtlemisel.
Desmeti seisukoht, mis järgneb Hannah Arendtile (poliitiliste teoreetikute, eriti vasakpoolsete kangelane), näitab, et vastuseis koroonaviiruse meetmetele ei ole pelgalt parempoolsete hullumeelne loba. Vastus 2020. ja 2021. aastal võetud avalikele meetmetele ületas poliitilisi piire, ja tema argumendi komponendid on pigem traditsiooniliselt seotud vasakpoolsete väärtuste ja muredega: üksindus, sotsiaalne isolatsioon, atomiseerunud indiviidid, nähtamatud kaaskahjud, jama töökohad ja tehnokraatliku valgustusajastu vaate hülgamine ülalt-alla ratsionaalsest kontrollist ja teaduslikust arengust.
Tekib vapustav küsimus: kuidas me sellest kõigest aru saame? Me muutsime ühiskonda kapitaalremonti hetkeemotsiooni ajel ja ilma peaaegu mingi eelarvamuseta, millegi jaoks, mis tundus – nii tol ajal kui ka tagantjärele vaadates – üsna väikese ohuna. Kuidas me kõik korraga mõistuse kaotasime? Kuidas me kõik saime järgnevatel kuudel ja aastatel tunda nii uskumatut toetust?
Mõelge, küsib Desmet meilt, rahvahulga peale, kes laulab koos jalgpallistaadionil:
„Individuaalse inimese hääl lahustub ülekaalukaks, vibreerivaks grupihääleks; indiviid tunneb end rahvahulga poolt toetatuna ja „pärib” selle vibreeriva energia. Pole tähtis, millist laulu või laulusõnu lauldakse; oluline on see, et neid lauldakse.“ kokku. "
Vasakult või paremalt, rikkalt või vaeselt, mustalt või valgelt, aasialastelt või latiinodelt, 2020. aasta kevadel olime kõik äkki selles kokkuMis meil varem meeles mõlkus, oli äkki minema pühitudja üks asi domineeris kõigi tähelepanu – massimoodustiste päästik, mis ühendab iga halvustava konflikti lummavaks ühtsuseks.
Massiformeerumine on kollektivismi kõrgeim vorm, müütiline kuuluvustunne, mida need, keda paeluvad pigem grupid kui indiviidid, on rutiinselt(?) nimetanud „ühiskonnaks“, „solidaarsuseks“ või „demokraatiaks“.
„See, mida keegi arvab, ei oma tähtsust; oluline on see, et inimesed mõtleksid seda koos. Sel viisil hakkavad massid isegi kõige absurdsemaid ideid tõena aktsepteerima või vähemalt käituma nii, nagu need oleksid tõesed.“
Kui samal ajal on ka „soovitav“ lugu
„pakub strateegiat selle ärevuse objektiga toimetulekuks, on reaalne võimalus, et kogu vabalt voolav ärevus kinnitub selle objekti külge ja strateegia rakendamiseks selle ärevuse objekti kontrollimiseks on laialdane sotsiaalne toetus […] Võitlus ärevuse objekti vastu muutub seejärel missiooniks, mis on koormatud paatose ja grupi kangelaslikkusega.“
„Selles võitluses võetakse välja kõik varjatud frustratsioon ja agressiivsus, eriti grupi puhul, kes keeldub loo ja massimoodustisega kaasa minemast.“
Me kõik võime mõelda viimaste aastate sündmustele, mis nende kirjeldustega sobivad. Inimesed meie seast, keda koroonapuhang lummas kinnisideeni: nad jälgisid usinalt CNN-i surmajuhtumite arvu, pidasid religioosselt kinni kehtestatud reeglitest ja karistasid kõiki kõrvalekaldujaid või kriitikuid. Viha, millega inimesed käitusid, tundus olevat täielikus vastuolus mis tahes tõlgendusega... andmedMis seda kompulsiivset käitumist ajendab?
See ongi täpselt Desmeti mõte: massimoodunemine on seotud – peaaegu nõuab – fakti ja väljamõeldise piiri hägustamist: lugu küsimused; grupisisene kuulumine oluline. Kas seatud eesmärki soovitakse või kas selle saavutamiseks võetud meetmed on mingil moel mõistlikud või võiksid seda üldse edendada, on ebaoluline. „Kõigis suuremates massimoodustistes on peamine argument ühinemise poolt solidaarsus kollektiiviga. Ja neid, kes keelduvad osalemast, süüdistatakse tavaliselt solidaarsuse ja kodanikukohustuse puudumises“ – seega kõik süüdistused vanaema surma soovimises ja eakate ohverdamine.
Desmet teeb seda kõike ilma liigsete ühemõtteliste tõendite või statistilise analüüsina näiva materjalita – mille ümberlükkamisele ta kulutab üllatavalt palju aega. „Mõõdikute” jõud võib olla petlik, kuna neid kasutatakse kergesti mõjutatava meele muljet avaldamiseks („teadus” ütleb...); ja isegi füüsiline universum pole nii reaalne ja objektiivne, kui me kipume arvama.
Lõppkokkuvõttes taandub tema uskumatult hästi kirjutatud proosa väärtus sellele, kas teie arvates sobib see lugu viimaste aastate sündmustega nii kvalitatiivselt kui ka struktuurilt. Ta jõuab sellele eesmärgile lähemale, kui teeb otseseid võrdlusi tänapäeva kõige pahatahtlikuma ja tuntuma massimoodustisega, Natsi-Saksamaaga – aga kindlasti, küsib skeptik, on see liiga palju...? Me polnud ju kõik eelmisel aastal ajupestud natsid, eks? Natsi-Saksamaa püüdis kontrollida, piirata ja hävitada inimesi, keda nad pidasid sobimatuks; meie püüdsime lihtsalt kontrollida, piirata ja hävitada... viirus.
Niisiis, kes on süüdi? Nagu iga keerulise nähtuse puhul looduses või inimkonnas – ilmselt mitte keegi... või kõik? „Massiformatsioon haarab oma haardesse nii ohvreid kui ka toimepanijaid.“ Vastupidiselt suurte taaskäivituste või plandemia vandenõuteooriatele ei ole olemas pahatahtlikku eliiti, kes kontrolliks totalitaarset süsteemi, mis oleks ajupesnud süütut ja pahaaimamatut elanikkonda. Pigem on tegemist „lugude ja nende aluseks oleva ideoloogiaga; need ideoloogiad haaravad enda valdusse kõik ja ei kuulu kellelegi; kõigil on roll, keegi ei tea täielikku stsenaariumi.“
Me ei saa palju lahendusi ja peamine seletus, mis seda mõnevõrra metafüüsilist arusaama koos hoiab, on stressi ja ärevuse immuunsust pärssiv jõud. Stressis kehad on füüsiliselt vähem vastupidav viirustele. Nocebo ja Platseebo efektid reegel
Massi moodustumise unenäolise hoiaku hajutab tõhusalt vastuseis. Sina olema sõna võtma: „igaüks, kes omal moel tõest räägib, aitab kaasa totalitarismi haiguse ravimisele.“
Kahjuks ka välja rääkides paneb sihikule oma tagasi: te võite olla mingil kosmilisel moel kohustatud sõna võtma vale ja hulluse vastu, aga kas te olete seetõttu kohustatud märtriks saamaÕnneks pakub Desmet meile ka vastupidist teed sõna võtmisele: kannatada. See on ka okei. mitte sõna võtma sest kõige tähtsam on ellu jääda, kuni totalitaarne süsteem on ennast hävitanud: totalitaarne süsteem on ennasthävitav ja „seda ei pea niivõrd ületama, kuivõrd kuidagi ellu jääma, kuni see ennast hävitab“.
Koroonaviiruse pandeemia tuletas meelde, et isegi rikkad, mõistlikud, hea käitumisega ja haritud ühiskonnad võivad põrgusse laskuda kiiremini, kui jõuad hüüda "hädaolukord". Ühiskond balansseerib alati kirjeldamatult kohutava kuristiku äärel.
Neile meist, kes 2020. ja 2021. aastal toimunu üle uskmatult pead kratsivad, jääb Desmeti raamat napiks. See pole nii põhjalik ja lõplik, kui meile oleks meeldinud, ning kindlasti ei jää see selle kummalise episoodi kohta viimaseks sõnaks. Sellegipoolest pakub see meile usutava loo, mis on põimitud viisidesse, kuidas inimmõistus võib kollektiivselt eksida.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.