Mõni aastakümmet tagasi soodustasid ja saatsid polümeraasi ahelreaktsiooni (PCR) robotid, DNA sekvenaatorid ja kiired arvutid viroloogias teaduslikku revolutsiooni. Seda radikaalset muutust tunnistades hoiatasid mõned silmapaistvad teadlased oma teadusringkonda ohtliku eemaldumise eest viirusliku ökoloogia, patogeneesi ja haiguste potentsiaali uurimisest ning viiruste tuvastamisest testimise teel. „Kokkuvõttes,“ kirjutasid Calisher jt (2001),
Molekulaargeneetika märkimisväärsed edusammud on võimaldanud viiruste ja nende genoomide kiiret ja täpset identifitseerimist; aga seni on sellised iseloomustused andnud vaid piiratud teavet viiruse fenotüübi ja haiguspotentsiaali kohta.
Nende seisukohavõttu märgati ja selle juhtiv autor, professor Charles H. Calisher, oli intervjueeritud Teaduse poolt (Enserink 2001):
Tänu sellistele tehnikatele nagu PCR ja sekveneerimine saavad diagnostikalaborid kõikjal maailmas mõne tunniga teha viiruste hulga suhtes ülitundlikke teste. […] Kuigi see kõik on suurepärane, ütleb Calisher, ei räägi DNA-tähtede jada andmebaasis vähe või mitte midagi selle kohta, kuidas viirus paljuneb, millised loomad seda kannavad, kuidas see inimesi haigeks teeb või kas teiste viiruste vastased antikehad võivad selle eest kaitsta. Calisheri sõnul on pelgalt järjestuste uurimine „nagu katse öelda, kas kellelgi on halb hingeõhk tema sõrmejälje põhjal“.
Calisher jt (2001) tõstatatud põhiküsimus oli, et ilma genoomse testimise täiendamiseta fenotüübilise ja epidemioloogilise teabega on „järgmise ohtliku viiruse mõistmine ja sellega võitlemine palju raskem“ (Enserink 2001). Teisisõnu, „miasma“ ja „idu“ teooriad peaksid käima käsikäes ja teineteist täiendama.
Calisher jt (2001) väide on osutunud üsna prohvetlikuks. See probleem kõigutab COVID-19 pandeemia ohjamise ja poliitika domineeriva lähenemisviisi alust. Kui viirus oli tuvastatud, Positiivset testitulemust seostati haigestumisegaJa massilist testimist on propageeritud ja rakendatud üsna võimatuna näivas katses jälgida viiruse levikut reaalajas. 9. märtsil 2022 teatas WHO uuendatakse taas kord üleskutse masstestimiseks:
WHO on mures, et mitmed riigid vähendavad testimist drastiliselt. See takistab meie võimet näha, kus viirus asub, kuidas see levib ja kuidas see areneb. Testimine on jätkuvalt oluline vahend võitluses pandeemia vastu, osana terviklikust strateegiast.
See lähenemisviis põhineb saatuslikul eeldusel, et me suudame reaalajas saada täieliku pildi käimasolevast nähtusest ja isegi seda ajas ja ruumis prognoosida (Biondi 2021). Sarnasel moel on viiruse esinemise likvideerimiseks ja leviku peatamiseks propageeritud ja kasutusele võetud vaktsineerimist, paljudel juhtudel vaktsineerimata inimeste vastu diskrimineerivate meetmete abil.
Nii masstestimise kui ka massvaktsineerimise puhul jäeti tegelikud meditsiinilised tingimused ja epidemioloogiline kontekst tähelepanuta. Seetõttu jäi üks oluline küsimus esitamata: Kui test on positiivne, kas sa oled siis tegelikult haige?
Calisheri jt (2001) põhjal ei tähenda positiivne testitulemus tingimata haigestumist või haigestumist. Lühidalt öeldes oleme loendanud nn juhtumeid, testides erinevaid inimesi, kellel on ülemistes hingamisteedes COVID-19 viiruse fragmente. Kuid see asjaolu ei räägi meile palju nende aluseks olevate terviseseisundite ega haiglaravil viibimise või surma põhjuste kohta (Biondi 2021).
Esiteks pole testimistehnikad kunagi täiuslikud. Madala viirusliku esinemissageduse korral (näiteks 1%) annab 99% tundlikkuse ja 99% spetsiifilisusega test tõenäoliselt vaid 50% positiivse ennustusväärtuse (10% esinemissageduse korral on positiivne ennustusväärtus 90.91%). Lisaks tuleb PCR-roboteid kalibreerida, kusjuures kõrgemad kalibreerimisväärtused on üha enam korrelatsioonis viiruse aktiivse esinemisega peremeesorganismis.
Ainult siis, kui õigesti kalibreeritud test on tõeliselt positiivne, võib see viidata viiruse aktiivsele esinemisele. Kuid see esinemine ei tähenda, et peremeesorganism on haige või haigestub. Paljudel COVID-19 juhtudel haigust ei teki (kindlasti tänu üldisele immuunkaitsele) või on tegemist varjatud haigusega, millel pole sümptomeid (nn asümptomaatilised juhtumid) või lihtsalt kerge haigusega, mis võib jääda üsna märkamatuks (välja arvatud juhul, kui test peremeesorganismi põhjendamatult alarmeerima paneb).
Ülejäänud juhtudel võib tekkida tõsisem haigus, mis vajab arstiabi ja millel on haiguse meditsiinilised tõendid. Alates 2020. aasta hiliskevadest on olnud kättesaadavad statistilised ja meditsiinilised tõendid selle kohta, millised inimesed on haavatavad ja seejärel tõsisesse ohtu sattunud. Tegelikult on tõsise haiguse ja raskete tagajärgede teke piirdunud väikese osa elanikkonnaga, kusjuures valdav enamus „juhtumeid” on olematud, kerged või asümptomaatilised.
Seega võib nii testimist kui ka vaktsineerimist suunata neile haavatavatele inimestele, kui vaktsineerimise kõrvaltoimete kohta kogutakse põhjalikult andmeid ja neid uuritakse hoolikalt, et arstid saaksid anda nõu vaktsineerimise eeliste ja riskide kohta individuaalsel tasandil. See alternatiivne lähenemisviis põhineb teadlikul nõusolekul ja põhiõiguste austamisel (Biondi 2022a).
Näiteks Florida tervishoiuministeeriumi uue COVID-19 testimise juhise kohaselt (Florida tervise sügavus 2022):
Kokkuvõtteks Kujutage ette, kui me testiksime kõiki inimesi haiglatesse külma suhtesMe võime küll saada hooajalisi juhtumeid külmetuse tõttu haiglasse sattunud inimestest, kuid see viimane asjaolu ei lisaks rahvatervise seisukohast olulist teavet nende isikliku tervisliku seisundi kohta.
Kuigi kontaktide jälgimine ja isoleerimine võivad olla olulised mõnede nakkushaiguste puhul, on see mõttetu ja kahjulik selliste levinud infektsioonide puhul nagu gripp ja Covid-19. Juhtum on juhtum ainult siis, kui inimene on haige. Asümptomaatiliste ja mittehaavatavate isikute massiline testimine on kahjulik rahvatervisele, kasutu ja kulukas (Biondi 2022b).
Alternatiivne rahvatervise lähenemisviis võib taotleda haavatavate inimeste sihipärast kaitset, sealhulgas vabatahtlike vaktsineerimiskampaaniate kaudu, usaldades samal ajal olemasolevat immuunkaitset ja mittehaavatavate inimeste loomulikku immuunsust.
viited
Calisher, CH jt (2001), Arboviiruste ja teatud näriliste kaudu levivate viiruste identifitseerimine: paradigma ümberhindamine, Emerging Infectious Diseases, kd 7, nr 4, juuli–august, lk 756–8
Enserink, M. (2001), „Vana kaardivägi kutsub virolooge üles tagasi põhitõdede juurde minema“, Science, kd 293, nr 5527, 6. juuli 2001, lk 24–5.
Florida tervishoiuamet (2022), osariigi peakirurgi Joseph A. Ladapo büroo COVID-19 testimise juhised, 6. jaanuar 2022.
Maailma Terviseorganisatsioon – WHO (2022), WHO peadirektori avasõnad pressikonverentsil COVID-19 ja Ukraina teemal – 9. märts 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Edasised lugemised
- Biondi, Yuri (2021). „Pandeemia arvestamine: paremad numbrid juhtimiseks ja poliitika kujundamiseks“, Accounting, Economics, and Law: A Convivium, kd 11, nr 3, 2021, lk 277–291.
- Biondi, Yuri (2022a). „Mõistlik vaktsineerimisotsuste tegemise kaart“, 13. veebruar 2022. LinkedIni ajaveeb.
- Biondi, Yuri (2022b). „Kuidas pandeemia ohjamine kulutusi maksimeerib“, 7. veebruar 2022, LinkedIni ajaveeb.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
