„Minevik oli muudetav. Minevikku polnud kunagi muudetud. Okeaania oli Ida-Aasiaga sõjas. Okeaania oli alati Ida-Aasiaga sõjas olnud.“ – George Orwell, 1984
Eelmisel nädalal uusi pandeemiajuhiseid avaldades avaldas CDC epidemioloog Greta Massetti ajakirjanikele seda, mida paljud eksperdid on juba ammu rääkinud: COVID-19 vaktsiini ja varasema nakatumise vahel pole vahet.
„Nii eelnev nakatumine kui ka vaktsineerimine pakuvad teatud kaitset raske haiguse eest.“ Massetti ütles ajakirjanikules. „Seega on praegu kõige mõistlikum mitte teha meie juhistes või soovitustes vahet vaktsineerimisstaatuse põhjal.“
Suured meediakanalid nagu NPR, CNN, The Washington PostJa New York Timesile, kordas kuulekalt CDC ametnike uusi avaldusi, märkimata, et nad olid eelmisel aastal teatanud täiesti vastupidisest: COVID-19 vaktsiinid pakkusid palju paremat kaitset kui varasem nakatumine. Vaadake näiteks seda CNN-i intervjuud eelmise aasta augustis, kus peakirurg dr Vivek Murthy väidetavalt tulistas alla „antivaxxeri väide"loomuliku immuunsuse kohta".
„Me näeme üha rohkem andmeid, mis näitavad, et kuigi looduslik kaitse annab teatud kaitse, pole see kaugeltki nii tugev kui vaktsiinist saadav,“ ütles dr Murthy. ütles toona CNN-ile.
Kuigi loomuliku immuunsuse ja vaktsineerimise vaheline debatt on viimase aasta jooksul olnud vastuoluline, on vaieldamatu see, et novembris toimuvad vahevalimised. Ja koos ... enamus ameeriklasi rahulolematu presidendi pandeemiapoliitikaga, võib-olla tugineb CDC loomuliku immuunsuse uue hindamise suunamiseks "keskmise perioodi teadusele"?
Meedia unustamine sellest, mida nad eelmisel aastal vaktsiinide ja varasema nakatumise kohta teatasid, on osa pandeemia suurest valemälestamisest – kollektiivsest amneesiast, kus me sammume valitsuse sõnumitega kaasas, kuid ei suuda meenutada varasemaid avaldusi ja silmatorkavaid vastuolulisi hetki. Näiteks kui meedia teatas, et NIH-i esindaja Anthony Fauci oli täielikult vaktsineeritud, kuid sai ikkagi COVID-19, ning seejärel mäletasid nad valesti... oma eelneva avalduse edastamiseks„Kui inimesed on vaktsineeritud, võivad nad olla kindlad, et nad ei nakatu.“
„CDC COVID-19 ennetamise soovitused ei tee enam vahet inimese vaktsineerimisstaatuse alusel, sest läbimurdeinfektsioonid esinevad, kuigi need on üldiselt kerged,“ teatas agentuur. nüüd ütleb uutes suunistesEt aidata kõigil Suure Vale Mäletamisega liituda, on siin mõned juhtumid, mida te peate unustama.
Ema Jones varakult väravast välja
Pandeemia esimestel segastel kuudel, kui teadlased alles üritasid puhangust aru saada, oli ajakirja Mother Jones crack-reporter Kiera Butler juba aru saanud pandeemiateaduse suurimast ohust: kõikjal levinud „vaktsiinivastased“, kes levitasid ohtlikku „teooriat“ nimega loomulik immuunsus. Pange tähele, et hirmutavad tsitaadid pealkirjas loomuliku immuunsuse ümber.
Butleri sõnul võib see „ohtlik teooria“ minna peavoolu. Ta lõpetas oma artikli tsiteerides eksperti, kes hoiatas, et kui loomuliku immuunsuse idee peaks paika loksuma, võib see püsida ka pärast koroonaviiruse pandeemia vaibumist. „Meie, kes selles valdkonnas tegutsevad, koristame neid segadusi veel aastaid.“ Butleri ekspert ütles talle.
See „segadus“ hõlmab nüüd ka CDC uusimaid juhiseid.
John Snow memorandum
Pandeemia esimese aasta lõpus avaldas teadlaste rühm avalduse nimega „John Snow memorandum„mis aitas kujundada Ameerika poliitikat, nagu paljud allakirjutanud oli suur sotsiaalmeedia järgnevalt. Allakirjutanute seas oli Rochelle Walensky, kes oli toona Harvardi Meditsiinikooli meditsiiniprofessor ja praegune CDC direktor. „Iga pandeemia ohjamise strateegia, mis tugineb COVID-19 puhul looduslike infektsioonide immuunsusele, on vigane,“ seisab praeguse CDC direktori allkirjastatud avalduses.
Jah, seesama inimene, kes juhib CDC-d. nüüd käsib meil mitte eristada vaktsiini ja loomulikku nakkust, hoiatas meid pandeemia alguses, et igasugune loomulikul nakkusel põhinev pandeemiapoliitika on vigane.
CDC uusi juhiseid lugedes palun ärge unustage praeguse CDC direktori poolt varem allkirjastatud memorandumit.
CNN-i Maggie Fox: usaldusväärne pressiteadete ajakirjandus
Vähesed reporterid on vaktsiinitootjate ja föderaalvalitsuse nimel vaktsiinide täieliku toetuse andmiseks rohkem pingutanud kui CNN-i Maggie Fox. Nagu ma varem teatasin, avaldas CDC direktor Walensky selle aasta alguses, et ta oli Pfizeri vaktsiini tõhususe suhtes liiga optimistlik. pärast seda, kui ta nägi CNN-is reportaažiKui ma CNN-i artikli üles leidsin, avastasin, et selle oli kirjutanud Maggie Fox ja see oli vaid Pfizeri enda pressiteate kordus, mis oli avaldatud samal päeval kui tema lugu.
Lühidalt, Pfizeri oma Pressiteatest sai CNN-i pealkiri, millest lõpuks sai CDC optimistlik vaktsiinipandeemia poliitika.
Vahetult pärast COVID-19 vaktsiinide kättesaadavaks muutumist avaldas ajakiri Science uuringu, mis leidis püsiva immuunsuse. pärast infektsioonist taastumist„Mitu kuud tagasi näitasid meie uuringud, et loomulik infektsioon kutsus esile tugeva vastuse ja see uuring näitab nüüd, et vastused kestavad,“ ütles uuringu juhtiv autor. ütles riiklikele tervishoiuinstituutidele„Loodame, et sarnane aja jooksul püsiv reaktsioonide muster ilmneb ka vaktsiinist põhjustatud reaktsioonide puhul.“
Täiendavaid tõendeid kogunes mais, kui teadlased avaldasid õppima looduses mis lõppes„Üldiselt näitavad meie tulemused, et kerge SARS-CoV-2 infektsioon kutsub inimestel esile tugeva antigeenispetsiifilise ja pikaajalise humoraalse immuunmälu.“
Vähese ettevaatusega jätkates säutsus CNN-i Maggie Fox järgmise aasta juulis: „Ükski kehtiv teaduslik uuring pole leidnud, et loomulik immuunsus kaitseks paremini kui vaktsineerimine.“ Seejärel kirjutas ta mitu… lood kogu 2021. aasta vältel mis jätkas idee edendamist et vaktsineerimine oli parem loomuliku immuunsuse suhtes.
Fox lahkus CNN-ist aasta lõpu paiku ja kirjutas selle aasta jaanuaris tema isiklikul veebisaidil:
Kuid vaktsineeritud inimestel on raske haiguse eest parem kaitse kui vaktsineerimata inimestel – sealhulgas neil, kes on juba korra või mitu korda nakatunud. Seda seetõttu, et vaktsiinid tugevdavad immuunsüsteemi paremini kui loomulik nakkus.
koos CDC juhised et „ei tee enam vahet inimese vaktsineerimisstaatuse alusel”, säutsusin Foxile, küsides, kas ta soovib oma varasemat arvamust uuendada, mis näis ignoreerivat asjakohast teadust loomuliku immuunsuse kohta.
Leides sõnade „erinevuse“ ja „eristama“ tähenduses teatava erinevuse – esimene on nimisõna, teine tegusõna –, säutsus Fox vastu, et ma trollin ja ründan teda ning et CDC ei väitnud seda, mida ta väitis.
COVID-i faktide kontrollimine, muidugi
Ükski Suure Vale Mälestamise aspekt poleks täielik ilma hoolika ja tähelepanuta jäetud hämmastavate faktikontrollideta. Need toimivad muidugi nii, et valivad hoolikalt välja kõige äärmuslikuma väite, et see lahti harutada, ning seejärel vihjavad, et igaüks, keda sellise mõtteviisiga kasvõi kaudselt seostatakse, on täielik hull.
Seega pole üllatav, et nii LeadStoriesis kui ka Health Feedbackis leidub pähklinäppimist.
LeadStoriesi rahastavad nii Facebook kui ka Hiina ettevõte, mida USA valitsus on riikliku julgeoleku pärast esile kutsunud. Veebisaidi kirjutajad hiljuti... alusetult ründasid teadlasi vaktsiiniohutuse andmebaasi kasutamise eest, mida nad tegelikult ei kasutanud.
Eelmise aasta augustis postitas LeadStories ühe oma tüüpilised faktikontrollid mida on raske jälgida ja mis valib vaktsiinide toetuseks välja ainult infot.
Kuna CDC nüüd ütleb, et varasemate nakkuste ja vaktsineerimise vahel ei tohiks vahet teha, tekib küsimus, kas LeadStories kavatseb nüüd föderaalvalitsuse fakte kontrollida.
Tervise tagasiside on Facebooki faktide kontrollimise teenus, mida haldab Emmanuel Vincent, kes on olnud peidus kogu Pariisis et vältida kohtusse ilmumist võimaliku USA föderaalvalitsusega kokkumängu eest, mille eesmärk oli keelata inimestel sotsiaalmeedia ja keelata neilt esimese konstitutsioonimuudatuse õigused. See fseaduse kontroll ilmus vaid paar kuud tagasi, aprillis, ja tekib küsimus, kas nad kavatsevad seda CDC uute juhiste kajastamiseks ajakohastada.
Ärge hoidke hinge kinni!
Kuidas me unustame Twitteri eksperdid?
Ryan Marino on meditsiinitoksikoloog ja Case Western Reserve'i ülikooli dotsent, kes on endale nime teinud kui teadust pooldav suhtleja, kui reporterid vajavad eksperti tsiteerimiseks mingis mõttetus ja pöörases loos, näiteks Lyme'i tõbi ei ole "galaktikatevaheline aine".
Ja siin
Pärast Gwyneth Paltrow' ja Goopi ümberlükkamisega endale nime teinud Kanada kuulus õigusteaduse professor Timothy Caulfield positsioneeris end kiiresti COVID-19 eksperdina. lükati tagasi kui "vandenõu" idee, et pandeemia võis alguse saada laborist. Caulfield ei ärrita peaaegu kunagi võimsaid biomeditsiinikorporatsioone ja suutis seda taas teha vaktsiinide reklaamimisega.
Ja muidugi Twitteri oma väga veebipõhine günekoloog Jen Gunter, kes harva jätab kasutamata võimaluse sukelduda vaidlusse – mis tahes vaidlusse. Tüüpilise enesekontrolli puudumisega lõi Gunter mõned kuud tagasi maha kriitiku, kes juhtis tähelepanu loomuliku immuunsuse olulisusele.
„Vaktsiinist tingitud immuunsus on parem,“ säutsus günekoloog. „Seega, jah, tulge mulle ehk teistsuguse argumendiga vastu.“
See teistsugune argument oleks muidugi uued CDC suunised. Aga unustagem see kõik.
Autori omast kordustrükk Alamühik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
