Queenslandi politseinikele ja kiirabitöötajatele kehtestatud Covid-vaktsiini mandaadid on kuulutatud ebaseaduslikuks. märgiline ülemkohtu otsus.
Kohtunik Glenn Martin leidis, et Queenslandi politseikomissar Katarina Carrolli 2021. aasta detsembris antud korraldus kohustusliku koroonavaktsineerimise kohta on inimõiguste seaduse alusel ebaseaduslik.
Sarnane COVID-19 vaktsineerimiskorraldus, mille andis välja tolleaegne Queenslandi tervishoiu peadirektor John Wakefield, tunnistati „tühiseks“ ning mõlema mandaadi jõustamine ja kõik sellega seotud distsiplinaarmeetmed keelati.
Oma teisipäeval, 27. veebruaril langetatud otsuses leidis kohtunik Martin, et politseikomissar „ei arvestanud inimõiguste tagajärgedega” enne Queenslandi politseiteenistuses (QPS) Covidi töökoha vaktsineerimise direktiivi väljastamist.
Kuigi Queenslandi kiirabiteenistuse (QAS) töötajatele antud COVID-19 vaktsineerimise direktiiv leiti olevat seaduslik, ütles kohtunik Martin, et peadirektor ei suutnud „tõestada, et tema antud juhis on taotlejate töölepingu tähtaeg”.
Kohtunik Martin noomis volinikku ja peadirektorit vaktsineerimisdirektiivide rakendamisel valitsenud paindumatuse pärast ning väitis, et nende tegevust ei toetanud tõendid piisavalt.
„Ei volinik ega dr Wakefield ei pööranud võimalikele lahendustele erilist tähelepanu. Mõlemale esitati kohustusliku vaktsineerimise ettepanek, milles oli vähe põhjalikult läbimõeldud kriitikat haiguste ja nakkuste vähendamise alternatiivsete viiside kohta,“ märkis kohtunik Martin otsuses.
Lisaks olid voliniku ja peadirektori esitatud põhjendused töökoha vaktsineerimismandaatide kohta „kontekstist välja rebitud” või „tõenditega toetamata”, samas kui voliniku tuginenud modelleerimine polnud tegelikult „midagi sellist”, ütles kohtunik Martin.
Jäämäe tipp?
Otsus, mis lahendas kolm advokaadibüroode Alexander Law ja Sibley Lawyers esitatud kohtuasja, on „jäämäe tipp“, ütles Bondi ülikooli õigusteaduse dotsent Wendy Bonyton.
Professor Bonyton ütles Austraalia„On ka teisi juhtumeid, mis põhinevad sarnastel alustel ja seavad kahtluse alla pandeemia ajal antud juhiste õiguspärasuse. See on huvitav, sest see on esimene, mis läbi läheb... Selliseid juhtumeid tuleb veelgi.“
Austraalia ärimees ja poliitik Clive Palmer, kes väidetavalt annetas 2.5 politseiniku, tsiviiltöötaja ja parameedikuga seotud kohtuasjade rahastamisse 3–74 miljonit dollarit, ütles, et kaalub pärast võitu edasisi õiguslikke meetmeid.
„Võiksime kaaluda kollektiivhagi kiirabitöötajate ja politseinike eest, keda politseiosakonna kolleegid on valitsuse korraldusel ahistanud, et proovida see juhtum lõpetada,“ ütles ta ajakirjandusele Brisbane'i ülemkohtu ees pärast otsuse langetamist.
Mõistes valitsuse hukka „sundimise ja kiusamise“ eest, avaldas Palmer tunnustust politseile ja tervishoiutöötajatele nende „äärmise julguse“ eest Covidi vaktsiinide töökoha direktiividele vastu seismisel.
„Ebaseaduslik”, aga mitte inimõiguste rikkumine
Inimõiguste jurist Peter Fam Sydney advokaadibüroost Maat's Method kiitis Ülemkohtu otsust.
„See otsus sunnib tulevasi tööandjaid ja valitsusametnikke vaktsineerimisjuhiste rakendamisel inimõigusi korralikult arvestama, vähemalt Queenslandis, kus on inimõiguste seadus, mis kohustab neid seda tegema,“ ütles ta väljaandele Dystopian Down Under.
Fam märkis, et Victorial ja Austraalia pealinna territooriumil on sarnased inimõigustealased õigusaktid, kuid teistel osariikidel ja territooriumidel mitte.
Fam hoiatas aga, et kohtu otsusel on "pahatahtlik" hoiatus.
„Nad võitsid, kuna volinik ei võtnud talle antud inimõigustealast nõu asjakohaselt arvesse. Kohus leidis aga ka, et kuigi kõik juhised piirasid töötajate õigusi täielikule, vabale ja teadlikule nõusolekule (vastavalt inimõiguste seaduse paragrahvile 17), oli piirang kõiki asjaolusid arvestades mõistlik.“
„Seega, kui volinik oleks suutnud tõestada, et ta oli kaalunud inimõiguste kohta saadud nõuandeid, oleks tema töökoha vaktsineerimisjuhiseid tõenäoliselt peetud seaduslikuks.“
Senati kuulamisel selle aasta 1. veebruaril Perekond tunnistas et vaktsiinimandaatide ja Austraalia pandeemiale reageerimise muude aspektidega rikuti mitmeid inimõigusi, mis tema sõnul õigustasid uurimist Covidi kuninglikus komisjonis.
Queenslandi tervis vastab
Queenslandi tervishoiuminister Shannon Fentiman vastas Ülemkohtu otsusele, öeldes, et valitsus kaalub endiselt selle tagajärgi.
„Punkt, mida ma tahan Queenslandi elanikele selgitada, on see, et Tema Au leidis, et inimõiguste piiramine kohustuslike Covid-19 vaktsineerimiste osas ei olnud inimõigustega vastuolus ja tegelikult oli see õigustatud, arvestades, et olime pandeemia keskel.“
Fentiman rõhutas, et otsuses ei leitud, et kohustuslikud koroonavaktsineerimised oleksid inimõigustega vastuolus, vaid pigem, et korraldused olid antud ebaseaduslikult.
Fentiman ütles QAS-i Covid-vaktsineerimise mandaadi kohta: „See oli seaduslik ja kooskõlas inimõigustega, kuid puudusid piisavad tõendid selle kohta, et see oli töölepingu alusel mõistlik korraldus.“
Fentiman lisas, et Queenslandi tervishoiu töötajatel pole "selle juhtumiga mingit pistmist".
Õed ja arstid alluvad endiselt mandaatidele ja distsiplinaarmeetmetele
Kuigi Queenslandi politseil ja kiirabiteenistusel on nüüd keelatud jõustada Covidi vaktsineerimisnõudeid või sellega seotud distsiplinaarmeetmeid, soovitab Queenslandi õdede kutseühingu (NPAQ) pressiesindaja, et mõnede õdede, ämmaemandate ja arstide puhul jäävad need nõuded kehtima.
Isegi seal, kus mandaadid on tühistatud, Queenslandi tervishoiuministeerium on sattunud tule alla selle eest, et nad jätkasid tervishoiutöötajate distsiplineerimist ja isegi vallandamist veel 2024. aasta jaanuaris 2021. aasta lõpus välja antud vaktsineerimisdirektiivide mittetäitmise eest.
NPAQ president Kara Thomas ütles, et Ülemkohtu otsus kinnitab ametiühingu seisukohta, et „töötajatel on inimõigused, mida tuleb arvesse võtta”.
„Meil on õed ja ämmaemandad, kes istuvad tööjõukriisi ajal kodus ning tervishoiusüsteemi ebaseaduslikud otsused on otseselt süüdi,“ ütles Thomas.
„Praegu konsulteerime oma juristidega, et teha kindlaks, mida need kaks otsust tähendavad meie vallandatud Queenslandi liikmetele.“
Austraalia Meditsiinitöötajate Seltsi (AMPS) asepresident dr Duncan Syme kutsus üles ennistama arste, kes on "ebaseaduslike" vaktsiininõuete tõttu praktikast lahkunud.
„Arstid, kellele määrati korraldus, kes lahkusid ametist või läksid ennetähtaegselt pensionile, tuleks viivitamatult ametisse ennistada, neile tuleks hüvitis maksta ning kõik korralduste vaidlustamisega seotud ametialase väärkäitumise süüdistused tuleb nende registrist eemaldada.“
„On viimane aeg seada eetilise tõenduspõhise meditsiini abil patsientide heaolu poliitiliste direktiivide asemel esikohale,“ ütles ta.
Otsustusmärgid on olulised pretsedendid
Ülemkohtu otsust on nimetatud oluliseks pretsedendiks, kuna see rõhutab, et inimõigusi tuleb töökoha direktiivide andmisel ja rakendamisel nõuetekohaselt arvesse võtta.
Enne seda otsust ei ole Austraalia kohtutes vaktsineerimiskohustusi vaidlustavad kohtuasjad edukad olnud, kusjuures kohtunikud kipuvad olema valitsuse ja tööandjate poolel, kes kehtestasid töötajatele vaktsineerimiskohustused.
Üks tuntud juhtum on Kassam Hazzardi vastu (2021), mis vaidlustas Uus-Lõuna-Walesi (NSW) tervishoiuministri Brad Hazzardi vaktsiininõuded ja liikumispiirangud. Sydney advokaadibüroo Ashley, Francina, Leonard & Associates esindaja Tony Nikolici esitatud vaie lükati tagasi ning kohtunik Beech-Jones otsustas, et rahvatervise korraldused on juriidiliselt kehtivad.
Vastuseks Ülemkohtu otsusele ütles Nikolic väljaandele Dystopian Down Under: „Queenslandi otsus on inimõiguste ja nende tähtsuse õigustus Austraalia kohtupraktikas.“
„On äärmiselt kahetsusväärne, et Uus-Lõuna-Walesi ülemkohtu lähenemisviis Kassam vs. Hazard (2021) kohtuasjas eeldas kitsast lähenemist inimõiguste kaitsele tavaõiguse alusel,“ ütles Nikolic, märkides, et erinevalt Queenslandist ei ole Uus-Lõuna-Walesis õiguste deklaratsiooni ega inimõiguste seadust.
„Olukordades, kus endine tervishoiuminister Greg Hunt viitas sellele, et see oli maailma suurim kliiniline uuring... oleksid kohtud pidanud pakkuma inimõigustele suuremat kaitset. See otsus rõhutab vajadust Austraalia inimõiguste seaduse või õiguste deklaratsiooni järele.“
Ajalooline Ülemkohtu otsus tuleb pärast järjekordne käändpunktootsusega jaanuaris Lõuna-Austraalia kohtutes, kus lastekaitseministeeriumile määrati hüvitis noorsootöötajale, kellel tekkis pärast töökoha vaktsineerimisdirektiivi alusel Covid-19 revaktsineerimise saamist perikardiit.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
