4. märtsi 2025. aasta otsuses (Jeremiah Hogan jt vs. Lincoln Medical Partners jt.) otsustas Maine'i ülemkohus, et töötajad, kes manustasid alaealisele lapsele Covid-19 vaktsiini ilma vanemate nõusolekuta, olid föderaalse avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seaduse (PREP) alusel immuunsed osariigi kohtuasjade suhtes, mis on seotud kehalise väärkohtlemise ja hooletusega.
. Hogan otsus järgis Vermonti ülemkohtu eeskuju Politella otsus, mis hõlmas sarnast juhtumit, kus alaealine vaktsineeriti ilma vanemate nõusolekuta, määrates, et PREP seaduse alusel „hõlmatud isikud“ on immuunsed.
PREP-seadus ei sätesta oma sõnastuses, et see laiendaks immuunsust vaktsiinivigastustest kaugemale, rikkudes vanemate põhiseaduslikke õigusi teha oma laste meditsiinilisi otsuseid. Maine'i kohus, nagu ka Vermonti ülemkohus, tõlgendas PREP-seadust nii, et see „ennetab” föderaalselt isegi osariikide vägivallaga seotud nõudeid.
Aku rikkumine on tahtlik õigusrikkumine. See tähendab, et isegi sunnitud Nende otsustega kaitstaks vaktsineerimist riiklike tsiviilõiguslike hagide eest ja piirataks vanemate õigust saada ravi ainult PREP seaduse alusel (mis näeb ette hüvitise ainult surma või raske kehavigastuse korral).
Kui PREP-seadust tõlgendatakse, nagu mõlemas otsuses, vanemate õiguste varjutamiseks, siis tekib teine küsimus: kas PREP-seadust, mida selliselt kohaldatakse, ise põhiseadusevastane, kuna see piirab kehtestatud põhiseaduslikke õigusi, mis nõuavad kohtutelt range kontrolli rakendamist? Vermonti kohus Politella vältis seda pöördelist analüüsi, kuid Maine'i Hogan otsus seda ei tee. Kohus käsitles seda joonealuses märkuses 3 seoses 1) vanemlike õiguste ja 2) kehalise puutumatusega. Väidan, et Maine'i kohus kohaldas mõlemas küsimuses põhiseaduslikku õigust valesti.
Vanemlikud õigused
. Hogan otsuses öeldakse: „...vanemate põhiõigus teha otsuseid oma laste hooldamise ja haldamise kohta... ei ole absoluutne...ja föderaalvalitsusel on kaalukas huvi seadusandluse vastu rahvatervisega seotud hädaolukordade lahendamiseks, vt Brooklyni piiskopkonna Rooma katoliku kohtuasi Cuomo vastu, 592 US 14, 18 (2020) („COVID-19 leviku peatamine on vaieldamatult kaalukas huvi…“). Jõuame samale järeldusele olenemata sellest, kas seadust vaadatakse läbi ratsionaalsel alusel või range kontrolli põhimõttel. Vt Jacobson vs. Massachusettsi osariik, 197 US 11 (1905) (ratsionaalse baasi analüüsi rakendamine, et teha kindlaks, kas osariigi vaktsineerimisnõue oli põhiseaduspärane); Pitts vs. Moore, 2014 ME 59, lõige 12 ja märkus 3, 90 A.3d 1169 (milles sätestatakse range kontrolli standard, mis nõuab valitsuse veenvat huvi, et sekkuda põhiõigusesse olla vanemad).”
Kohus on selle otsuse saavutamiseks moonutanud föderaalset põhiseadusõigust ja pannud toime kaks vead.
a) Esimene viga kuvatakse tekstis „COVID-19 leviku peatamine on vaieldamatult kaalukas huvipakkuv teema…“ See võib tõsi olla, aga uudsed Covid-19 vaktsiinid ei haiguse leviku tõkestamiseks tegutseb kohus improviseerides: kasutades faktilist järeldust, mis on vale. Jacobsoni kohus viis läbi põhjaliku hindamise rõugete vaktsiinide tõhususe kohta, mida siin ei käsitleta.
Sellega tegeles hiljuti Üheksanda Ringkonnakohus Health Freedom Defense Fund, Inc. vs. Los Angelese Ühendatud Koolipiirkonna Üheksanda Ringkonna Ülemintendent (6), mis toimunud:
„Hagejad väidavad, et vaktsiin ei takista tõhusalt levikut, vaid leevendab ainult retsipiendi sümptomeid. Ja hagejad väidavad, et midagi, mis teeb ainult viimast, aga mitte esimest, on nagu meditsiiniline ravi, mitte „traditsiooniline“ vaktsiin. See tõlgendus eristab Jacobsoni, esitades seega teistsuguse valitsuse huvi... Jacobson leidis, et kohustuslikud vaktsineerimised olid ratsionaalselt seotud rõugete „leviku ennetamisega“.“
(Pange tähele, et see Üheksanda Ringkonnakohtu otsus tehti hiljem vabastati 4. veebruaril 2025ja seda kuulatakse uuesti ära.)
Tähelepanuväärne on ka kohtunik Collinsi nõustuv arvamus nüüdseks tühjaks jäänud Tervisevabaduse kaitsefond otsus, millega nõustutakse, et Jacobson ei kohaldatud ja rõhutades lisaks, et „Ülemkohtu praktika selgitab seega, et sundravi ravitava isiku tervise huvides, vastandina sundravile teiste tervise huvides, eeldab põhiõigust keelduda arstiabist. Hagejate väited on siin piisavad selle põhiõiguse kasutamiseks.“
Seega ei vasta Covid-19 vaktsiinid Maine'i kohtu esitatud kaaluka riikliku huvi testile. See tuletab meelde Jacobson'S karmid hoiatused et mitte kõiki vaktsiine ei peeta ohutuks:
„Enne käesoleva arvamuse lõpetamist peame oma seisukohtade vääritimõistmise vältimiseks kohaseks märkida... et riigi politseivõimu, olenemata sellest, kas seda teostab seadusandja või selle volitusel tegutsev kohalik organ, võib teostada sellistel asjaoludel või määrustega, mis on konkreetsetel juhtudel nii meelevaldsed ja rõhuvad, et õigustavad kohtute sekkumist ebaõigluse ja rõhumise ärahoidmiseks... Otsustame nüüd vaid seda, et seadus hõlmab käesolevat juhtumit ja et ei ilmne selgelt midagi, mis õigustaks kohtul selle põhiseadusevastasuse ja hageja suhtes ekslikult kohaldamise kehtetuks tunnistamist.“
Hogan kummitempliga eksperimentaalse vaktsiini ilma midagi ette võtmata Jacobson analüüsi, seejärel rakendas seda juhtumit väga laialdaselt, hoolimata selle selgest sõnastusest, et seda rakendati vaid kitsalt ja spetsiifiliselt, hoiatades isegi, et valitsuse vaktsiinikohustusi tuleb hoolikalt jälgida.
b) Teine viga Hogan Vanemlike õiguste kohta käiv otsus seisneb selles, et see viitab Jacobson, otsustas 1905. aastal, et see annaks õiguse rakendada ratsionaalsuse testi. Range kontrolli test ei arenenud kohtupraktikana välja enne kui kaua aega pärast seda JacobsonMõiste „kohtuliku kontrolli tasemed”, sealhulgas range kontroll, võeti kasutusele USA Ülemkohtu otsuse 4. joonealuses märkuses aastal Ameerika Ühendriigid vs. Carolene Products Co. (1938). Ajalooliselt tekkis tänapäevane range kontrolli valem alles 1960. aastatel, mil see juurdus samaaegselt mitmes doktriinilises valdkonnas.
Kohus kohaldab lisaks valesti Jacobson järeldades ekslikult, et „riiklik vaktsineerimisnõue oli põhiseaduslik”. Jacobson ei otsustanud, et riik võiks vaktsiini sundida süstima või isegi kohustuslikuks muuta – tagajärg hr Jacobsonile oli see, et ta kas sai rõugete vaktsiini või maksis trahviHogani ja Politella perekondadele seda võimalust ei pakutud ja valesti1905. aasta kohtuasja tõlgendamine selle eristuse eiramise teel on lohakas kohtupraktika.
Kehaline terviklikkus
. Hogan otsuses kordas ta oma väära kohaldamist Jacobson kui see järeldas:
„Mis puudutab Hogani väidet, et immuniteedi säte rikub lapse põhiseaduslikku õigust kehalisele puutumatusele, siis „[COVID-19 kontekstis on kohtud üle kogu riigi jõudnud järeldusele, et Jacobson tuvastas, et vaktsineerimisest keeldumiseks puudub põhiõigus.“ Williams vs. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vt ka Norris vs. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Hagejal on täiesti õigus, et tal on need õigused [privaatsusele ja kehalisele puutumatusele], kuid vaktsineerimisest keeldumiseks puudub põhiõigus.“).
Jacobson väga palju tegin lubas apellandil vaktsineerimisest keelduda – ta maksis selle asemel 5 dollari suuruse trahvi. Eriti vaktsiini puhul, mis polnud ilmselgelt ei ohutu ega efektiivne ning kus lapsi vaktsineeriti ilma vanemate konkreetse tahteta või selle vastaselt, Hogan Kohtu esindus ei ole sugugi täpne seaduse rakendamine. JacobsonPane tähele: need ei olnud valitsuse poolt ette nähtud vaktsiinid: need olid Valikuline vanemate jaoks, aga see valik oli rikutudSee illustreerib nilbeid väänamisi, mida Hogan kohus võttis endale kohustuse kuritarvitada Jacobson, Williams ja Norris – see ei olnud volitatud aga valikuline vaktsiin, aga siiski Hogan Kohus käsitles seda põhiseaduspäraselt, kuna see oli valitsuse poolt volitatud – kui see oli olemas mitteJa hr Jacobsonil oli valikuline trahv; neile peredele see keelati.
Range kontroll nõuab valitsuselt tõendamist, et käsitletav seadus on oma veenva eesmärgi saavutamiseks „kitsalt kohandatud“ ja et selle eesmärgi saavutamiseks kasutatakse „kõige vähem piiravaid vahendeid“. Hogan Kohus jättis selle analüüsi vahele, vanemlike õiguste ja kehalise puutumatuse varjutamine, millest kumbagi ei ohusta seadus, mis immuniseerib vaktsiinide eest ravimifirmasid, mitte ametnikke vigastuste eest, mis ei ole seotud vaktsiinide ohutuse või tõhususega.
Hogan õlekõrte külge klammerdudes, et luua õhuke kohtusüsteem: kitsalt kohandatud konstruktsioon, mis kasutab Kongressi eesmärkide saavutamiseks vaktsiinitootjate kaitsmiseks kõige vähem piiravaid vahendeid ei kustutaks vanemlikke õigusi ega õigust kehalisele puutumatusele. Neid õigusi ei piiranud Kongress, vaid need kohtud, mitte haiguste leviku tõkestamiseks, vaid selleks, et vältida lapse valesti vaktsineerinud ja peksmise toime pannud ametnike õiguslikku vastutust. See on juriidilise pretsedendi kohutav tõlgendamine ja jälestusväärne katse range kontrolli alt mööda hiilida.
Kui PREP-seadus ennetab selliseid riiklikke meetmeid, siis on vanemate nõusolekuta COVID-vaktsineerimine... neid kohtuid toetavad isegi siis, kui föderaalvalitsus pole neid volitanud välja arvatud juhul, kui laps sureb või saab raskeid kehavigastusi. Kongress ei ole kunagi öelnud, et kavatseb kaotada vanemlikke õigusi, patsiendi teadlikku nõusolekut või kehalise puutumatuse kaitset. Maine'i kohus on kõik kolm põhivabadust kergekäeliselt hüljanud, tuginedes moonutatud põhimõttele... Jacobson otsus, milles midagi sellist kunagi ei olnud.
Kehtib range kontroll. Need hagejad ei kaevanud vaktsiinide tootjaid kohtusse vaktsiinide manustamisega seotud vigastuste pärast, vaid avalikke ametnikke usaldusisiku kohustuse raskete rikkumiste eest. Venemaa pakub vanematele ja lastele suuremat õiguskaitset kui Maine või Vermont. Mõlemad... Politella ja Hogan on USA põhiseaduse ja USA ülemkohtu pretsedentide ropud rakendused.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
