Kaks kõige olulisemat lauset poliitilise filosoofia ajaloos alates antiik-Kreeka aegadest ilmuvad Machiavelli teose alguses. Prints„[Tark] valitseja,“ teavitab autor oma lugejat, „peab välja mõtlema meetodi, mille abil tema kodanikud vajavad riiki ja teda ennast igal ajal ja igas olukorras. Siis on nad talle alati lojaalsed.“
Tänapäeva valitsemise arengulugu on sisuliselt selle põhiarusaama variatsioon. See annab meile teada peaaegu kõik, mida peame teadma oma praeguse olukorra kohta: need, kes meid valitsevad, on innukalt pühendunud sellele, et me neid vajaksime, et nad saaksid säilitada meie lojaalsuse ja seega võimul püsida – ja seda veelgi juurde saada.
Machiavelli kirjutas ajaloo teatud hetkel, kui Euroopa poliitilises mõttes tekkis esmakordselt see, mida me praegu tunneme kui „riiki“. Enne Machiavellit olid kuningriigid ja vürstiriigid ning valitsemise mõiste oli oma olemuselt isiklik ja jumalik. Pärast teda muutus see ilmalikuks, ajalikuks ja Michel Foucault’i sõnul „riigiks“.valitsuseSee tähendab, et keskaegse mõtteviisi jaoks oli füüsiline maailm vaid vahepeatus enne vaimuskäiku ja kuninga ülesanne oli säilitada vaimset korda. Tänapäeva mõtteviisi jaoks – mille eelkäijaks võib nimetada Machiavellit – on füüsiline maailm peamine sündmus (vaimukskäik on lahtine küsimus) ja valitseja ülesanne on parandada rahvastiku materiaalset ja moraalset heaolu ning territooriumi ja majanduse tootlikkust.
Machiavelli maksiim sunnib meid tõsisemalt mõtlema doktriinile, mille poolest ta tänapäeval kuulus on – riigi põhjusehk „riigi põhjendus“, mis sisuliselt tähendab õigustust riigi tegutsemisele oma huvides ja seadusest või loomulikust õigusest kõrgemal. Selle kontseptsiooni tavapärane kirjeldamisviis viitab amoraalsele riigi huvide taotlemisele. Kuid see tähendab selle hooliv aspekt.
Nagu Machiavelli äsja tsiteeritud ridades üsna selgelt välja toob, tähendab riigimõistus ka elanikkonna lojaalsuse saavutamist ja säilitamist (et säilitada valitseva klassi positsiooni) – ja see tähendab võimaluste väljamõtlemist, kuidas muuta see oma heaolu nimel riigist sõltuvaks.
Just sel hetkel, kui moodne riik 16. sajandi alguses tekkis, oli sellel juba südames arusaam endast kui vajadusest muuta elanikkond haavatavaks (nagu me seda tänapäeval ütleksime), et nad peaksid seda vajalikuks. Ja pole eriti raske mõista, miks. Valitsejad tahavad võimu säilitada ja ilmalikus raamistikus, kus „kuningate jumalik õigus” enam ei kehti, tähendab see elanikkonna massi poolel hoidmist.
Sajandeid pärast Machiavelli kirjutamist oleme näinud haldusriigi suuruse ja ulatuse tohutut laienemist ning kui mõtlejad... François Guizot et Anthony de Jasay on meile näidanud, see suurepärane valitsemisraamistik on tekkinud suuresti tänu sellele hoolivale aspektile raison d'étatiAsi pole selles, et nagu Nietzsche väitis, on riik pelgalt „külm koletis”, kes end ühiskonnale kutsumata peale surub. Asi on selles, et on tekkinud keeruline interaktsioonide jada, kus riik veenab ühiskonda, et vajab kaitset, ja saab vastavalt sellele ühiskonna nõusoleku oma laienemiseks.
Naastes Foucault'i juurde (kelle kirjutised riigist on viimase saja aasta jooksul ühed olulisemad ja läbinägelikumad), võime mõelda riigist kui diskursuste jadast, mille abil konstrueeritakse elanikkond ja selle sees olevad rühmad haavatavatena ja riigi heatahtlikku abi vajavatena. Nende rühmade (vaesed, vanurid, lapsed, naised, puuetega inimesed, etnilised vähemused jne) arv suureneb järk-järgult nii, et nad moodustavad lõpuks kogu elanikkonna.
Lõplik unistus on muidugi see, et riik leiaks viise, kuidas sõna otseses mõttes igaüks haavatav ja vajab abi (sest selle staatus on siis kindlasti igaveseks kindel) – ja ma ei pea teile vaevalt selgitama, miks Covid-19-le selles osas nii suure innuga kallale mindi.
See on seega riigi arengu põhilugu alates Machiavellist – sisuliselt riigivõimu kasvu legitimeerimine haavatavate abistamise alusel. Ja see on ja on alati olnud kontseptsiooni keskmes... raison d'étati.
Kuid lugu sellega ei piirdu. See viib meid vaid Teise maailmasõja lõpuni. Me elame nüüd – nagu meile sageli meelde tuletatakse – rahvusvahelise koostöö, globaliseerumise ja tõepoolest ka globaalse valitsemise ajastul. Avalikus elus on vaevu valdkondi, alates pakkide saatmisest kuni süsinikdioksiidi heitkogusteni, mida mingil moel ei reguleeriks mingisugused rahvusvahelised organisatsioonid.
Kuigi riigi allakäiku on korduvalt liialdatud, elame vaieldamatult ajastul, kus riigi põhjus on vähemalt osaliselt Philip Cernyle teed andnud kunagi nimetatud maailma olemasolu põhjus – nõudmine tsentraliseeritud globaalsete lahenduste järele „globaalsete probleemide” vohamisele.
nagu riigi põhjus, maailma olemasolu põhjus on kõrvaleheitlik tühiste piirangute suhtes – nagu seadus, loomuõigus või moraal –, mis võivad piirata selle tegevusvälja. See õigustab tegutsemist globaalses huvis, olenemata piiridest, demokraatlikust mandaadist või avalikust arvamusest. Ja nagu ka riigi põhjus, esitleb see end Foucault'i „hoolitsemisjõuna“, mis tegutseb vajaduse korral inimeste heaolu säilitamiseks ja parandamiseks.
Me kõik võime loetleda hulga valdkondi – kliimamuutused, rahvatervis, võrdõiguslikkus, säästev areng –, kus maailma olemasolu põhjus näitab üles huvi. Ja loodetavasti näeme nüüd kõik ka põhjust. Nii nagu riik on oma loomisest alates Machiavelli ajal näinud oma teed turvalisuse poole rahvastiku haavatavuse vähendamise ja turvalisuse tagamise kaudu, mõistab ka meie äsja tekkiv globaalse valitsemise režiim, et oma staatuse kasvuks ja säilitamiseks peab see veenma maailma rahvaid, et nad seda vajavad.
Selles pole midagi vandenõuteooriat. See on lihtsalt inimlike stiimulite ärakasutamine. Inimestele meeldib staatus ning sellest tulenev rikkus ja võim. Nad tegutsevad jõuliselt, et seda parandada ja säilitada, kui neil see on. See, mis Machiavellit ja tema nõustajaid ergutas, on seega sama asi, mis ergutab inimesi nagu WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreysus. Kuidas saavutada ja säilitada võimu? Inimeste veenmine, et nad vajavad sind. Olgu see siis... riigi põhjus or maailma olemasolu põhjus, ülejäänu järgneb lihtsalt vastavalt.
Selline mõtlemine aitab meil mõista ka seda tigedust, millega on suhtutud globaliseerumisvastaste liikumiste „uue populismi“ suunas. Alati, kui sellisel kampaanial nagu Brexit õnnestub see loogika tagasi lükata... maailma olemasolu põhjus, see ohustab ideed ennast, millel kontseptsioon põhineb, ja seega kogu globaalse valitsemise liikumist. Kui selline riik nagu Suurbritannia suudab mingis mõttes „üksi hakkama saada“, siis viitab see sellele, et üksikud riigid pole lõppude lõpuks nii haavatavad. Ja kui see osutub tõeks, siis seatakse kahtluse alla kogu globaalse valitsemise raamistiku õigustus.
Sama põhimuster on muidugi aluseks tänapäevastele ärevustele selliste nähtuste pärast nagu no-fap liikumine, kodutalu, traditsioonilised naised ja atleetvõimlemine; kui selgub, et elanikkond polegi nii haavatav ning mehed, naised ja pered saavad ilma riigi abita ennast ja oma kogukondi paremaks muuta, siis kogu struktuur, millele see ehitis on rajatud riigi põhjus puhkab muutub radikaalselt ebastabiilseks. See on vähemalt üks põhjus, miks neid liikumisi nii sageli mustatakse ja halvustatakse lobisevate klasside poolt, kes on nii väga sõltuvad riigist ja selle suuremeelsusest.
Seega oleme nii riigi kui ka globaalse valitsemise teel ristteel. Ühelt poolt on imperatiivid riigi põhjus ja maailma olemasolu põhjus Näib, et mõlemaid on kannustanud tehnoloogia kiire areng, millel on tohutult suurem potentsiaal nii elanikkonna haavatavaks muutmiseks kui ka iga ebamugavuse leevendamiseks ja leevendamiseks. Kuid teisalt kasvavad poliitiliste ja sotsiaalsete liikumiste mõjuvõim, mis seda visiooni eitavad. Kuhu see meid viib, on tõeliselt lahtine küsimus; me leiame end nagu Machiavelli millegi alguses – kuigi pole absoluutselt teada, mille.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
