Hiljuti levitati Austraalia peavoolumeedias jahmatavat statistikat: „Kui oled vaktsineeritud, on 200 korda väiksem risk, et [teine vaktsineeritud inimene] sind nakatab” (REF).
Seda on omakorda korranud Uus-Meremaa riiklikult rahastatav meediakanal TVNZ: „Kui kaks inimest on täielikult vaktsineeritud, väheneb nakatumise tõenäosus 200 korda. Kui aga üks inimene on vaktsineeritud ja teine mitte, väheneb vaktsineeritud inimese nakatumise tõenäosus kümme korda, kuna see sõltub ainult ühest vaktsiinist.“ (REF); ja lugu on sellest ajast alates infomaastikul edasi levinud, eriti peavoolumeedia kaudu.
Need artiklid (nagu paljud teised sarnastest allikatest pärit artiklid) on kombineeritud teiste seotud sõnumitega, millel on potentsiaal inimestesse tohutult hirmu külvata – hirmu saada Covid-süste nii kiiresti kui võimalik ning hirmu ja pahameelt nende inimeste vastu, kes on otsustanud neid mitte saada. Minu esimene mõte oli, et see arv peab olema minu teiste hiljutiste tähelepanekute põhjal liiga suur. Aga siis mõtlesin, mis siis, kui see oleks tegelikult tõsi? Kas siis poleks selline intensiivne hirm ja pahameel õigustatud? Et seda teada saada, võtame hetke ja teeme kõik endast oleneva, et kõrvale jätta kõik eelarvamused, mis meil võivad olla, ning vaatleme neid väiteid objektiivse kriitilise uurimise vaimus.
Kõigepealt vaatame, kes on algse artikli autor. Selgub, et mõlemad autorid saavad rahastust Uus-Meremaa ja Austraalia valitsustelt. Huvitav. See viitab kindlasti potentsiaalsele huvide konfliktile. Ja vaatame eelretsenseeritud uuringuid, mis on autorid sellele erakordsele järeldusele viinud. Oota hetk... hmm... tundub, et nad teevad seda. mitte tegelikult sellisest uuringust ammutavad. Nad viitavad kolmele teabeallikale: 3. „trükieelse” uuringule õppima (mis tähendab, et see ei ole veel läbinud eelretsenseerimist ja seetõttu tuleks seda võtta suure reservatsiooniga); „Victoria osariigi tervishoiuametnike” väide, et „vaktsineerimata elanikel on kümme korda suurem tõenäosus koroonaviirusesse nakatuda kui kellelgi, kes sai topeltdoosi vaktsiini”, kuid ilma seoseta uuringu või konkreetsete andmetega, mida selle väite esitamiseks kasutati; ja valitsuse rahastatav modelleerimisagentuur (mis toob esile kaks ohtu – potentsiaalne huvide konflikt ja modelleerimise kasutamine reaalajas andmete asemel – modelleerimine on prognoos, mis põhineb teatud eelduste kogumil ja on tavaliselt palju vähem usaldusväärne kui reaalajas andmed, eriti arvestades antud juhul nii palju tundmatuid tegureid ja keerukust).
Aga kuidas on lood matemaatikaga, mida need autorid oma erakordse väiteni jõudmiseks kasutasid? Ainus uuring, millele nad viitavad (meenutame, et see on...) mitte (peer-retsenseeritud) järeldasid, et täielikult vaktsineeritute nakatumine vähenes vaktsineerimata inimestega võrreldes 50% (mis on ligikaudu 2 korda), kuid nad ei maininud, et see uuring jõudis ka järeldusele, et see kasu väheneb kiiresti ülekandekiirus ei vähene üldse 12 nädalat pärast vaktsineerimist. Seejärel korrutavad autorid selle arvu oma põhjendamata väitega, et vaktsineerimata nakatuvad 10 korda sagedamini kui vaktsineerimata (seega saadakse 20-kordne tulemus), ja korrutavad selle seejärel uuesti 10-ga, et jõuda väiteni, et vaktsineerimata levitavad viirust omavahel 200 korda sagedamini kui vaktsineeritud; ja neil on 10 korda suurem tõenäosus nakatada vaktsineeritud inimest.
Olles ise õppinud kõrgetasemelist matemaatikat ja statistikat ning läbi viinud ja avaldanud oma uurimistöö, võin öelda, et see on üks hullemaid numbreid painutavaid ja kõige halvemini viidatud „uurimusi“, millega olen kokku puutunud, ning olen väga üllatunud, et see nii palju eetriaega saab. Aga kes teab, võib-olla on selles segaduses ka terake tõtt. Võtame paar minutit, et pöörata tähelepanu sellele, tegelik eelretsenseeritud teaduskirjandust ja vaata, kas sellel on midagi öelda...
Suurepärane. Selgub, et seal olema On tehtud päris mitu eelretsenseeritud (ja ka trükkieelset) uurimistööd, mis tuginevad reaalsetele andmetele (mitte ainult prognooside modelleerimisele) ja keskenduvad just sellele samale küsimusele: Milline on vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste nakatumismäärade erinevus? Vaatame siis, milliseid järeldusi need uuringud on teinud:
COVID-19 juhtumite sagenemine ei ole seotud vaktsineerimise tasemega 68 riigis ja 2947 maakonnas Ameerika Ühendriikides.
„Riigi tasandil ei näi olevat märgatavat seost täielikult vaktsineeritud elanikkonna osakaalu ja viimase 19 päeva jooksul tekkinud uute COVID-7 juhtumite vahel (joonis XNUMX). 1). Tegelikult viitab trendijoon marginaalselt positiivsele seosele, näiteks riikides, kus on suurem täielikult vaktsineeritud elanikkonna osakaal, on suurem COVID-19 juhtumite arv miljoni inimese kohta. Märkimisväärne on see, et Iisraelis, kus üle 1% elanikkonnast on täielikult vaktsineeritud, oli viimase 60 päeva jooksul kõige rohkem COVID-19 juhtumeid miljoni inimese kohta. Täielikult vaktsineeritud elanikkonna osakaalu ja uute COVID-1 juhtumite vahelise olulise seose puudumist illustreerib veelgi näiteks Islandi ja Portugali võrdlus. Mõlemas riigis on üle 7% elanikkonnast täielikult vaktsineeritud ja neil on rohkem COVID-19 juhtumeid miljoni inimese kohta kui sellistes riikides nagu Vietnam ja Lõuna-Aafrika Vabariik, kus on umbes 75% elanikkonnast täielikult vaktsineeritud.
Järeldus: Puuduvad tõendid vaktsineeritute nakatumismäärade vähenemise kohta võrreldes vaktsineerimata inimestega; tegelikult näib see olevat veidi erinev. positiivne vaktsineerimise protsentide ja viiruse leviku määrade vaheline seos (st mida suurem on vaktsineerimise protsent, seda suurem on leviku määr).
SARS-CoV-2 nakkuste puhang, sealhulgas COVID-19 vaktsiini läbimurde nakkused, mis on seotud suurte avalike kogunemistega – Barnstable'i maakond, Massachusetts, juuli 2021
„2021. aasta juulis tuvastati Massachusettsi osariigis Barnstable'i maakonnas asuvas linnas 469 COVID-19 juhtumit, mis olid seotud mitmete suveürituste ja suurte avalike kogunemistega.“ Ligikaudu 69% nendel kogunemistel osalejatest olid täielikult vaktsineeritud; ja ometi esines 74% nakkustest täielikult vaktsineeritute seas, mis viitab vähemalt sama suurele nakatumisriskile täielikult vaktsineeritute seas kui vaktsineerimata või osaliselt vaktsineeritud osalejate seas. 79%-l vaktsineeritud patsientidest esinesid sümptomid; 4 viiest haiglaravil viibinud patsiendist olid täielikult vaktsineeritud ja ühegi nakatunu (vaktsineeritud või vaktsineerimata) seas surmajuhtumeid ei teatatud. Lisaks ei leitud vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel olulist erinevust viiruskoormuses, mis viitab sellele, et kahel rühmal – täielikult vaktsineeritud ja vaktsineeritud – on väga sarnane edasikandumise risk.
Järeldus: vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste vahel on edasikandumise määrades väga väike erinevus, tegelikult on see veidi erinev. rohkem täielikult vaktsineeritute nakatumise ja haiglaravi risk.
SARS-CoV-2 delta variandid põhjustasid Houstonis Texases märkimisväärselt suurenenud vaktsiini läbimurde COVID-19 juhtumeid
See uuring ei vaadanud spetsiifiliselt võrdlust vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste nakatumise ja edasikandumise määrade kohta, vaid keskendus rohkem Delta variandi ja varasemate variantide vaheliste „läbimurdeinfektsioonide“ määrade võrdlemisele ning näitas, et vaktsiinid on üldiselt pakkunud Delta variandiga nakatumise eest oluliselt vähem kaitset võrreldes varasemate variantidega, mis on juba hästi teada. Meie siinse arutelu eesmärgil hõlmas see uuring siiski viiruskoormuse võrdlust täielikult vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel.
Järeldus: vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste vahel on edasikandumise määrades väga väike, kui üldse, erinevus.
SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variandi levik kogukonnas ja viiruskoormuse kineetika vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikutel Ühendkuningriigis: prospektiivne pikisuunaline kohortuuring
Hinnati leibkonnaliikmeid, kes pidid koos isolatsioonis elama, pöörates erilist tähelepanu nakkuse ja edasikandumise määrale, viiruskoormuse määrale ja kestusele ning võrreldes neid erinevate vaktsineerimisstaatuste vahel.
Tulemused: 25% täielikult vaktsineeritud inimestest, kes puutusid kokku esialgselt nakatunutega, nakatusid ise, samas kui vaktsineerimata inimestest nakatus 38% – seega oli vaktsineerimata inimeste nakatumismäär veidi kõrgem. Vaktsineeritud inimesed saavutasid sama viiruskoormuse haripunkti kui vaktsineerimata inimesed, kuigi haripunkti kestus oli veidi lühem. Vaatamata lühemale haigusperioodile täielikult vaktsineeritute seas oli nende viiruse teistele edasikandumise määr tegelikult... veidike kõrgem vaktsineerimata puhul – 25% neist, kes puutusid kokku täielikult vaktsineeritud nakatunud inimestega, nakatusid ise; samas kui vaktsineerimata nakatunud inimestega kokku puutunud inimestest nakatus vaid 23%.
Järeldus: See oli ainus uuring, mille leidsin ja mis näitas täielikult vaktsineeritute väikest eelist kandjalt nakatumise osas (25% vs 38% vaktsineerimata inimestest, mis viitab umbes 1.5-kordsele, mitte 10-kordsele riskile!), kuid samas oli erinevate vaktsineerimisstaatuste vahel edastusmäärades väga väike erinevus, kusjuures täielikult vaktsineeritutel oli tegelikult veidi kõrgem edastusmäär kui vaktsineerimatatel (25% vs 23%).
Järgmised kolm artiklit on alles eelretsenseerimise etapis, mis tähendab, et need pole veel eelretsenseerimisprotsessi läbinud; siiski esindavad need kontrollitud uuringuid, seega kuigi peaksime neid võtma teatava reservatsiooniga, annavad need meile vähemalt juurdepääsu oma andmetele ja metoodikale, seega on neil selgelt suurem paikapidavus kui artikli alguses mainitud artiklil, mis põhineb väitel vaktsineerimata inimeste 10-kordsest nakatumismäärast ilma selgete viideteta uuringule, metoodikale või muudele olulistele andmetele.
SARS-CoV-2 delta variandiga nakatumise korral ei täheldatud vaktsineeritud ja vaktsineerimata, asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste rühmade vahel viiruskoormuses olulist erinevust.
See uuring kogus andmeid sümptomiteta, kuid Covid-positiivse testitulemusega inimestelt ning seejärel võrreldi neid viiruskoormusi (mis sisuliselt kajastavad edasikandumise riski), analüüsides erinevusi vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikute ning sümptomaatiliste ja sümptomitega isikute vahel igas kategoorias.
Järeldus: „Me ei leidnud olulist erinevust SARS-CoV-2 delta-ga nakatunud vaktsineeritud ja vaktsineerimata, asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste rühmade vahel tsükli läviväärtustes.“ See tähendab, et viiruskoormuses ja seega ka viiruse edasikandumise riskis ei ole nende erinevate rühmade vahel olulist erinevust.
Nakkusliku SARS-CoV-2 levik vaatamata vaktsineerimisele
„Võrdlesime RT-PCR tsükli läve (Ct) andmeid 699 positiivse testitulemusega nina eesmise tampooniproovi kohta täielikult vaktsineeritud (n = 310) ja vaktsineerimata (n = 389) isikutelt. Täheldasime madalaid Ct väärtusi (<25) 212-l 310-st täielikult vaktsineeritud isikust (68%) ja 246-l 389-st (63%) vaktsineerimata isikust. Nende madala Ct-ga proovide alamhulga testimine näitas nakkavat SARS-CoV-2 15-l 17-st (88%) vaktsineerimata isikute proovist ja 37-l 39-st (95%) vaktsineeritud inimeste proovist.“
Järeldus: Madalamad Ct väärtused vastavad kõrgemale viiruskoormusele ja seega suuremale edasikandumise riskile. Selles 699 inimesest koosnevas valimis, kellel oli positiivne Covid-XNUMX test, oli viiruskoormus veidi madalam. rohkem täielikult vaktsineeritute seas oli suurem osakaal kui vaktsineerimata seas ning ka nakkushaiguseks kinnitatud isikute osakaal oli suurem. rohkem täielikult vaktsineeritud grupis.
Waterfordi linnaosas on osariigi kõrgeim Covid-19 nakkuste määr: maakonnas on ka Vabariigi kõrgeim vaktsineerimise määr.
See artikkel iseenesest ei ole kontrollitud uuring; aga see annab meile andmeid ja järeldus on rabav, eriti arvestades, et tegemist on peavoolumeedias avaldatud artikliga ja see, mida seal väidetakse, läheb selgelt vastuollu riiklikult sanktsioneeritud narratiiviga: Iirimaa piirkond, kus on kõrgeim Covid-nakkuse määr, on ka piirkond, kus on kõrgeim vaktsineerimise määr (99.7% kõigist üle 18-aastastest täiskasvanutest on täielikult vaktsineeritud!), kusjuures nakatumise määrade hiljutine kiire tõus on korrelatsioonis vaktsineerimise hiljutise kiire kasvuga, kusjuures see piirkond on sel perioodil tõusnud ühelt madalaimalt nakatumise määralt Iirimaal kõrgeimaks. Ma arvan, et oleks üsna raske väita, et ülejäänud 0.3% nakatumise määrad on ainuüksi selle puhangu eest vastutavad. Nagu eespool loetletud esimeses artiklis mainitud, on sarnaseid suundumusi leitud ka mujal maailmas.
Ma võiksin vabalt jätkata, aga ma arvan, et saate aru – me näeme kogu maailmas kiiresti tekkivaid väga sarnaseid tegelasi, kes jagavad sisuliselt samu järeldusi: Vahet on väga vähe nii infektsiooni kui ka vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahelise ülekandemäära. Ja see on tegelikult pisut heldekäeline, kuna näib, et täielikult vaktsineeritute seas on edasikandumise määr veidi kõrgem.
Seega, hoolimata kõigist neist tõenditest, levitavad valitsuse rahastatud allikad sõnumit, et vaktsineerimata levitavad viirust 200 korda kiiremini kui vaktsineeritud...?! Vau, lihtsalt vau...
Väärib märkimist, et mõned eespool mainitud ja teised artiklid on esitanud tõendeid selle kohta, et kuigi vaktsineerimisel näib olevat väga väike mõju nakatumise ja edasikandumise määrale, võib see teatud populatsioonide puhul mingil määral vähendada raske haiguse tekkimise tõenäosust, vähemalt mõne kuu jooksul enne selle kasu kadumist, mille järel on selle kasu säilitamiseks vaja "võimendavaid vaktsiine". Peavoolu diskursuses on aga täielikult ignoreeritud (või isegi aktiivselt maha surutud):
(a) nende vaktsiinidega juba seostatavate tõsiste kõrvaltoimete ja suremuse küsimus (vt näiteks siin ja siin);
(b) asjaolu, et need vaktsiinid on endiselt eksperimentaalses staadiumis ja lihtsalt puuduvad pikaajalise ohutuse andmed, kuigi mõned murettekitavad märgid on juba ilmnenud, näiteks tõendid selle kohta, et kõigi põhjuste suremuse suurenemine seos vaktsineerimisega;
(c) asjaolu, et massiline vaktsineerimine (erinevalt kõige haavatavamate valikulisest vaktsineerimisest) avaldab tõenäoliselt viirusele suurt evolutsioonilist survet (tuntud kui epigeneetiline rõhk), mis viib uute tüvede kiire tekkimiseni, mis on resistentsed olemasolevate vaktsiinide suhtes ja millel on oht muutuda üha patogeensemaks;
(d) asjaolu, et on üle tuhat uurimistööd (paljud eelretsenseeritud), milles osales sadu tuhandeid osalejaid ja mis pakuvad veenvaid tõendeid alternatiivsete varajase ravi meetodite kohta, millest paljudel on palju kindlam ohutusprofiil kui vaktsiinidel;
(e) asjaolu, et teatud elustiili muutused võivad avaldada Covidi riskide vähendamisele tohutut positiivset mõju, näiteks suurendada toitumine ja teostama, vähendades ülekaalulisus ja diabeetja vähendades D-vitamiini puudus;
ja (f) asjaolu, et väga range ja lihtsustatud lähenemisega „karantiin ja vaktsineerimine“ kaasneb palju muid tõsiseid kahjusid – näiteks sotsiaalne isolatsioon ja eskaleerumine enesetapp ja vaimse tervise häired, Perevägivalla ja laste väärkohtlemise, oluliste tervishoiu- ja heaoluteenuste katkemine ning ettevõtete laialdane pankrot ja elatusvahendite kaotus.
Niisiis, tagasi selle artikli põhiidee juurde, kuidas saavad need valitsused ja peavoolumeedia allikad pääseda selliste fantastiliste väidete esitamisega, mis on selgelt vastuolus meie ümber kõikjal levivate reaalsete andmetega, samal ajal ignoreerides või aktiivselt maha surudes kõiki teisi eespool käsitletud olulisi probleeme? Ja mis veelgi olulisem, miks Kas nad tahaksid Maal seda teha – ilmselgelt õhutades hirmu, vaenu ja lõhestatust meie niigi probleemsetes kogukondades?
Sellele vastamiseks on abiks, kui arvestame kahe põhimõistega: esimene on inimeste ohule reageerimine —meie loomulik inimreaktsioon ebakindluse ja hirmuga silmitsi seistes – meeleheitlikult püüda (a) tuvastada tajutava ohu allikat ja (b) tegutseda mingil moel selle ohu neutraliseerimiseks, isegi kui need ei põhine mõistlikel põhimõtetel. See viimane punkt on nii oluline, et ma kordan seda: märkimisväärse hirmuga silmitsi seistes, eriti kui hirmu allikas pole esialgu selge ja/või me seisame silmitsi vastuolulise teabega, siis meie kriitilise mõtlemise ja ratsionaalse mõtlemise võime väheneb, mõnikord oluliselt, ning ülioluliseks muutub see, et me loome... mõned turvatunnet, isegi kui meie äsja leitud turvalisus põhineb irratsionaalsel eeldusel.
Me näeme seda nähtust selgelt inimeste puhul, kes on langenud nn paranoilise pettekujutluse ohvriks; aga kui selline seisund haarab märkimisväärset osa elanikkonnast, võib suuremal või vähemal määral võimust võtta omamoodi kollektiivne paranoiline pettekujutelm. Inimkonna ajalugu on täis selliseid näiteid; ja kahjuks on selle tagajärjed mõnikord olnud kohutavalt traagilised, sealhulgas rahvusvahelised sõjad, kodusõjad, totalitarism, vägivaldne rõhumine ja diskrimineerimine ning isegi genotsiid.
Põhimõte propageerimine annab meile teise põhipunkti küsimuse „Kuidas ja miks esitatakse nii fantastilisi väiteid (ja samavõrd fantastilisi väljajätmisi) nii selgelt vastuoluliste tõendite valguses?“ käsitlemisel. Propageerimine defineeritakse üldiselt kui „teavet, eriti kallutatud või eksitavat teavet, mida kasutatakse poliitilise eesmärgi või seisukoha edendamiseks“. Olenemata sellest, kui heatahtlikuks või pahatahtlikuks te isiklikult selles artiklis käsitletud väite taga olevaid allikaid peate (st Austraalia ja Uus-Meremaa valitsused, peavoolumeedia, nende organisatsioonide peamised rahastamisallikad, sealhulgas eelkõige farmaatsiatööstus ja mitmed teised võtmeisikud), on olemas üks väga selge poliitiline eesmärk: vaktsineerida võimalikult palju inimesi nii kiiresti kui võimalik.
Jällegi, te võite selle tegevuskavaga isiklikult nõustuda või mitte ning see võib lähtuda headest kavatsustest või mitte, kuid selle tegelikku olemust – poliitilist tegevuskava – ei saa eitada. Ja tänapäeva maailmas, kus iganes on poliitiline tegevuskava, on peaaegu kindlasti kallutatud kajastust; ja kui seda tegevuskava toetavad need, kes üldiselt vastutavad peavoolu tervishoiupoliitika ja peavoolumeedia eest, ning kui hirm on üldiselt haaranud peavoolu elanikkonna, siis see tegevuskava koos oma eelarvamustega haarab tõenäoliselt tõsiselt suurema osa elanikkonnast. Võib öelda, et sarnaselt viirusega endale.
Kahjuks näib see propaganda üha enam kalduvat väga murettekitava mustri poole – sellise, mida on kasutanud mitmed autoritaarsed režiimid nii minevikus kui ka olevikus: esiteks tuleb tuvastada reaalne kriis (või vajadusel see välja mõelda); seejärel tuleb puhuda lõkkele hirm ja polariseerumine, mis loomulikult tekivad sellise märkimisväärse ohuga silmitsi seismise tagajärjel; lõpuks tuleb seda ohuvastust järk-järgult liialdada üha murettekitavama (ja tõenäoliselt üha valema) teabega. See strateegia võib olla väga tõhus vahend käitumuslike muutuste esilekutsumiseks laiaulatuslikult, kusjuures tulemus teenib sageli status quo'st kasu saavate inimeste hulda, suunates masside tähelepanu üksteise tajutavale ohule, mitte aga palju tõsisemale ja autentsemale ohule, mida võimulolijad tekitavad. Teisisõnu, on olemas ajalooline pretsedent, kus ühiskonna kõrgemates kihtides olevad inimesed pööravad "käsilased" üksteise vastu, samal ajal kui nad vaikselt haaravad endale üha rohkem võimu ja rikkust.
Ma ei ütle, et ma isiklikult usun, et see on Uus-Meremaa ja Austraalia valitsuste ning nendega seotud häälekandjate propagandasõnumite otsene eesmärk – ma lasen teistel selle kohta oma arvamuse kujundada. Isiklikult, olgugi et ma olukorra suhtes kohati küüniline olen, eelistaksin ma valitsusele ja tema kolleegidele anda kahtluse kasu ning arvestada, et neil on meie kõigi jaoks ainult parimad kavatsused. Mida ma... am Ütlen, et märkan kerkimas mõningaid väga murettekitavaid ohumärke; ja kuigi mul on seda ebamugav teha, tunnen kohustatust neist rääkida, eriti arvestades minu kogemust kliinilise psühholoogina, kellel on teatud arusaam traumast, psühhoosist ning farmaatsiatööstuse ulatuslikust võimust ja korruptsioonist (minu enda doktoritöö on keskendunud kõigile neile kolmele teemale). Teadlikult või alateadlikult olen mures, et me võime üheskoos uneskõndides sattuda väga tõsisesse katastroofi – sellisesse, mis võib olla oluliselt hullem kui koroonaviirus. Lubage mul seda veidi laiendada:
Seega alustame taas kord nende valitsuste ja nendega seotud organisatsioonide suhtes „heauskselt“. Jätame hetkeks kõrvale tõsiasja, et farmaatsiatööstusel ja selle partneritel on erakordne mõjuvõim nende riikide, üldise tervishoiupoliitika ja -regulatsiooni ning suure osa läänemaailma üle; et nad ammutavad sellest kriisist tohutut rikkust ja võimu; et nad tunneksid mõistetavalt kiusatust väänata mõnda fakti veelgi suurema rikkuse ja võimu loomiseks; ja et nad on juba just selles tegevuses vahele jäänud ja süüdi mõistetud. palju korda minevikus (võiks öelda, et pettusest on saanud lihtsalt järjekordne äritegevuse kulu farmaatsiatööstusele). Selle asemel jätame selle küsimuse kõrvale ja eeldame, et valitsusel ja peavoolumeedial on selle konkreetse lähenemisviisi puhul meie kõigi jaoks ainult parimad kavatsused – et ainus asi, millest nad huvitatud on, on püüda minimeerida Covidi põhjustatud kahju ning et nad siiralt usuvad, et konkreetsed taktikad, mille poole nad pöörduvad, olgu need kohati nii jõhkrad ja läbipaistmatud kui tahes, on selle eesmärgi saavutamiseks kõige tõhusamad vahendid.
Mida nad siis täpselt teevad? Noh, nagu eespool arutletud (see konkreetne fantastiline väide on vaid üks näide paljudest), levitavad nad vaktsiinide kohta selgelt väga kitsast, ülilihtsustatud ja moonutatud sõnumit – „vaktsiinid on meie ainus ravivõimalus ning need on täiesti ohutud ja tõhusad, seega peame võimalikult kiiresti vaktsineerima nii palju inimesi kui võimalik; need, kes otsustavad vaktsiinidest hoiduda, on äärmiselt hoolimatud ja isekad; ja tuleb olla väga ettevaatlik, et mitte lasta end ajuloputada „vaktsiinivastastel” ja kogu sellel „desinformatsioonil”, mida nad levitavad – eriti ei tohiks ignoreerida edasikandumise uuringuid, tõendeid vaktsiinide tõsiste kõrvaltoimete kohta, tõendeid alternatiivsete ravivõimaluste kohta ja tõendeid selle kohta, et Covid levib endiselt kiiresti väga kõrge vaktsineerimismääraga piirkondades ja täielikult vaktsineeritute seas.“
Seega, isegi kui neile volitustele antakse kahtluse kasu, kas me saame tõesti öelda, et eesmärgid (vaktsineerida võimalikult palju inimesi) õigustavad vahendeid (nende lähenemisviisi tarkust kahtluse alla seadvate tõendite ignoreerimine või aktiivne mahasurumine ning hirmu, lõhede ja üksteise ning meie valitud juhtide umbusalduse aktiivne õhutamine)? Ja lisaks, kas see strateegia saavutab üldse soovitud „eesmärki“? Muidugi on palju „vaktsiinikõhklejaid“, keda survestatakse COVID-19 süstide tegemiseks elatusvahendite ja/või muude kodanikuvabaduste kaotamise ähvardusel. Aga kas pole ka tõsi, et see tõsine läbipaistvuse puudumine ja tugevalt kallutatud „infokampaania“ suruvad paljusid teisi üha enam umbusku tundma meie valitud ametnike ja teiste „võimukandjate“ suhtes? Kas pole ka tõsi, et oleme loobunud kauaaegsest pühast inimõigusest... teadlik nõustuminest et saaksime valida, millises meditsiinilises sekkumises me osaleme ilma sunduse või jõuta? Kas pole ka tõsi, et see lähenemine paneb paljusid inimesi valitsuse direktiivide vastu veelgi enam vastu astuma? Kas pole tõsi, et paljud ettevõtted ja organisatsioonid on nende meetodite tõttu tõsiselt kahju kannatanud või pankrotti läinud? Kas pole tõsi, et need taktikad süvendavad kiiresti hirmu ja vaenu, mida inimesed üksteise vastu tunnevad – vaktsineerimise pooldajad vs vaktsineerimisvastased, valiku pooldajad vs valiku vastased? Milline on sellise sotsiaalse rebenemise tõenäoline mõju meie ühiskonnale nii lühikeses kui ka pikas perspektiivis?
Jällegi oleme näinud sarnast lugu minevikus ja olevikus maailma eri paigus ning tulemused pole üldiselt ilusad. Vaadake seda hiljutine artikkel minu poolt üksikasjalikuma uurimuse jaoks psühholoogiliste ja sotsiaalsete kahjude kohta, mis tõenäoliselt tekivad (ja tegelikult juba tekivad) meie juhtorganite poolt toime pandud tõsiste "võimu haaramise" taktikate tagajärjel.
Paljud võivad uskuda, et selle hirmu ja rõhumise kampaania eelised (st selle väidetav efektiivsus Covidi ohu leevendamisel) on väärt sellega seotud paljusid tõsiseid kahjusid. Minu isiklik arvamus? Olen seda teemat juba mõnda aega üsna intensiivselt uurinud, püüdes oma parima, et kaaluda kõiki nurki; ja kui seda küsimust terviklikult vaadata, kõiki neid erinevaid tegureid arvesse võttes, siis see põhjendus mind sugugi ei veena. Olen jõudnud veendumusele, et ainus asi, mis meid sellest segadusest välja aitab, on empaatia, vastastikune dialoog, läbipaistvus ja üldine üleminek „võimu üle“ taktikalt vastastikku võimestavale „võimu kaasa“ lähenemisviisile.
Poliitilistest tegevuskavadest rääkides küsib iga kriitiliselt mõtlev lugeja endalt tõenäoliselt: Mis on my (Selle artikli autori Paris Williamsi) tegevuskava? Ja millised on minu eelarvamused?
Ma olen muidugi inimene ja tunnistan seda julgelt jahMul on küll oma tegevuskava. Mul on omad eelarvamused ja eelarvamused, mõned neist on mulle selged ja mida ma püüan oma parima, et läbipaistvalt järgida, ning teised, mida ma kahtlustan end pidavat, aga millest ma ikka veel enam-vähem alateadlikult ei räägi. Võib öelda, et ma tegelen selle artikli ja teiste kirjutatud artiklitega isegi mingil määral propagandaga (ma kahtlustan, et mõned teist tunnevad seda rohkem kui teised!). On tõsi, et ma püüan levitada „informatsiooni eesmärgiga edendada poliitilist eesmärki või seisukohta“, kuigi ma tegelikult teen kõik endast oleneva, et tõde mitte moonutada, vähemalt mitte teadlikult. Mis see tegevuskava siis on?
Nagu ma kujutan ette paljude inimeste puhul, on kõik, mida ma tegelikult soovin, elada nauditavat ja tähendusrikast elu tervislikus ja õitsvas maailmas. Ma ihkan elada maailmas, kus igaühe vajadusi arvestatakse ja kus me töötame koos välja strateegiaid, kus igaühe põhivajadused on rahuldatud; kus me saame liikuda tõeliselt jätkusuutliku ja õiglase maailma poole, elades suhtelises rahus ja harmoonias üksteisega ja oma kaasinimestega; kus meie lapsed ja lapselapsed saavad kogeda kirjeldamatut rõõmu õitsva ja küllusliku planeedi liikmeteks olemisest. Seega ütleksin, et see on lühidalt minu isiklik tegevuskava.
Ja ometi näen ma biosfääri, mis kiiresti kokku variseb, kuna me siseneme selle planeedi ajaloo kuuendasse massilise väljasuremise sündmusse, mille põhjuseks on us; kus kliima hakkab juba ilmutama murettekitavaid märke kontrolli alt väljumisest ja kus toitu jääb tõenäoliselt üha napimaks; kus meie isiklikud ja kollektiivsed ohureaktsioonid muutuvad tõenäoliselt üha tundlikumaks, kuna maailm muutub üha keerulisemaks kohaks ellujäämiseks ja õitsenguks; kus me kõik muutume üha haavatavamaks hirmu, vaenulikkuse ja polariseerumise kaaperdamise suhtes. Ma tõesti soovin, et ma ei näeks meie olukorda nii kohutavana, aga olles veetnud nii palju tunde ja aastaid tõendite (sealhulgas selle, mida olen oma silmaga näinud) uurimisega, ei suuda ma neid enam unustada.
Ja siin on meil see pandeemia – kiiresti lahti rulluv globaalne kriis koos kõigi kiiresti tekkiva kollektiivse inimliku ohureaktsiooni koostisosadega – polariseerumine, hirm, paranoia, vaenulikkus, vägivald, varumine, segadus, meeleheide ja abitus. Ja ometi on õnneks inimloomuses veel üks aspekt, mis kipub sellise kriisi ajal pinnale kerkima – paljude inimeste tõmme julguse, empaatia, kaastunde, ohverduse ja loovuse poole. Kuid ma leian, et viimane saab tõeliselt juurduda alles siis, kui laseme armastusel, mitte hirmul, juhiistmel olla. Nagu paljud tarkusetraditsioonid on tunnistanud, leiame omamoodi lahingu nii enda sees kui ka väljaspool, mis on sisuliselt armastus ja hirm; ja lõppkokkuvõttes on igaühe enda otsustada, millist neist me tahaksime arendada, millistest me tahaksime enam-vähem vastutada, ja ometi oleme kõik haavatavad meid ümbritsevate jõudude mõjule. Seega leian, et on sügavalt häiriv ja masendav näha nii paljusid juhte nii kõvasti vajutamas „hirmu“ nuppu, mitte meie loomuse „armastuse“ nuppu. Ja ma usun, et see toimub lõppkokkuvõttes seetõttu, et paljud juhid ja teised „võimukandjad” on ise langenud omaenda hirmu ohvriks (ahnus, egotsentrism ja varumine on hirmu „kurjad” õed-vennad).
Mida siis teha? Lähtudes kõigest, mida ma sellest pandeemiast ja teistest meid ees seisvatest tõsistest kriisidest tean, olen jõudnud arvamusele, et selle pandeemia oht on tõenäoliselt palju väiksem kui paljude teiste kriiside oht, mis lähenevad, kuna inimühiskonnas eskaleeruvad mitmesugused polariseerumised ja lõhed ning meile elu andev biosfäär jätkab dramaatilist kokkuvarisemist. Nimetage mind radikaaliks, aga ma usun, et kui inimliigil on mingigi võimalus see sajand elusalt läbi saada, peame leidma viisi, kuidas armastus taas juhiistmele panna. (Muide, ma ei usu, et hirmu tundmises on midagi halba...) reisija–me peame olema valvsad tekkivate riskide ja ohtude suhtes – aga ma tõesti usun, et peame tegema kõik endast oleneva, et armastus juhiistmel püsiks, kui tahame edu saavutada.) Seega minu vaatenurgast ei saaks see Covidi pandeemia ümber koonduv hirmu, rõhumise ja lõhede kampaania toimuda halvimal ajal. Usun, et meie liigi ellujäämine on suures ohus ja me vajame tõesti kõigi abi – „ühtsena me seisame, jagunenuna me langeme“.
Seega näen ma seda pandeemiat teatud mõttes peaproovina. See on meile võimalus silmitsi seista oma hirmude ja kalduvustega polariseerumisele, grupimõtlemisele, lõhestatusele, patuoina otsimisele, paranoiale ja kogumisele; mõista ennast sel viisil paremini, tunnistada neid ürgseid inimlikke kalduvusi ja teha teadlik otsus pöörduda hoopis julguse, empaatia, lahkuse ja kaastunde poole; liikuda kinnisest mõtlemisest avatuse poole, südamest avatud südame poole. Panna end teiste olukorda, eriti nende olukorda, keda me mingil moel eriti kardame või põlgame. Usun, et kui me suudame seda teha, siis ehk, ainult ehk, saame koos töötada, et seista silmitsi palju tõsisemate kriisidega, mis meid ees ootavad.
Kuidas see siis praktiliselt välja näeb?
Esiteks peame astuma vastu eliidi võimu kuritarvitamisele ja mitte lubama neil jätkata hirmu, lõhede ja segaduse külvamist. Meil peab olema kättesaadav võimalikult täpne teave. kõik meist ja nõuan, et meid kõiki koheldaks kui mõtlevaid inimesi, kelleks meis kõigis minu arvates on potentsiaali; ja vastavalt sellele peame selgelt ütlema, et me ei salli enam võimsate tööstusharude ja poliitiliste lobirühmade loodud lahjendatud, moonutatud ja läbipaistmatuid lauseid.
Selgub, et meil on juba ligipääs suuremale osale maailma akadeemilistest algandmetest ning meil on ka vahendid ettevõtete tasumüüri hõlpsaks möödahiilimiseks, kuigi enamik inimesi pole sellest teadlikud. Palun vaadake hetk. Sellel leheküljelmille ma lõin ja milles ma annan endast parima, et neid ressursse kõigiga jagada. Kuigi selles valdkonnas on meil veel palju tööd teha, kuna isegi eelretsenseeritud uuringud on võimsate tööstusharude poolt tõsiselt korrumpeerunud ja ohustatud (ravimitööstus on üks hullemaid selliseid rikkujaid); aga vähemalt on meil juba palju tõhusam viis enda harimiseks kui kuulata peavoolumeedia „rääkivaid päid“, kes kordavad narratiivi, mis on nende korporatiivsetele sponsoritele kõige soodsam. Mis puutub üldisemalt võimu tagasivõtmise küsimusse eliidi käest, siis teile võib meeldida see artikkel, mille ma sellel teemal kirjutasin: Võimsuse tagasinõudmine või väljasuremine: valik on meie
Teiseks peame parandama ühiskonnas mitmel tasandil juba tekkinud lõhed; ja me teeme seda julge ja empaatilise dialoogi abil. See hõlmab endast parima andmist, et näha inimest selle „vaenlase kuvandi” all, mis meil temast võib olla; end teiste olukorda panemist, kellega me ei nõustu, ja püüdmist mõista nende põhivajadusi, mida nad püüavad rahuldada (konkreetsete strateegiate all, mille üle me nääkleme, võin teile garanteerida, et meil kõigil on lõppkokkuvõttes samad vajadused – näiteks turvalisus ja turvalisus, kuuluvus, seltskond, tugi, tähendus, vabadus ja autonoomia); ning meile, inimestele, antud imelise loovuse ärakasutamist strateegiate väljatöötamiseks, mis vastavad... igaühe vajadused. Paljud inimesed on juba osavad sellist dialoogilist tööd juhtima (mina ise olen üks neist) ja seda tüüpi tööd pole tegelikult nii raske õppida. Tegelikult peab enamik inimesi seda väga intuitiivseks. Ühe lähtepunkti nimetamiseks, mida paljud inimesed väga kasulikuks peavad, soovitan uurida meetodit Vägivallatu suhtlemine (NVC) — vaata siin ja siin.
Lõpuks peame võtma aega, et „oma deemonitega silmitsi seista“ – tegema isiklikku kasvu ja tervenemist, mis võimaldab meil mitte lasta end nii kergesti hirmul ja ürgsel ohureaktsioonil kaaperdada. See võib erinevate inimeste jaoks tunduda väga erinev. Mina isiklikult leian, et tähelepanelikkuse meditatsioon on hindamatu väärtusega, kuna see annab meile vahendid objektiivselt jälgida erinevaid mõtteid, uskumusi, eelarvamusi, tundeid ja impulsse, mille suhtes me kõik oleme haavatavad ja mis alateadliku ja kontrollimatuna võivad tekitada nii palju kaost. Teised meetodid, mida paljud inimesed abiks peavad, on erinevad psühhoteraapia vormid, nõustamine, praktikad, mis ühendavad meid keha ja hingega, ning Maaga ühenduse loomise praktikad (st aja veetmine õues, suhtlemine oma kaasmaalastega).
Kui rebendid on parandatud, sunni-/ähvardustaktikatest loobutud ja alustatud on terviklikku suhtlust, tekib tunne, et kõik meie vajadused on olulised ja neid arvestatakse. Tunneme end loomulikult turvalisemalt ja ühendatumalt ning meie ohureaktsioonid rahunevad loomulikult. Meie autonoomne närvisüsteem nihkub võitle/põgene/tardu seisundist toitva sotsiaalse kaasatuse seisundisse. Just sellest kohast saame täielikult ära kasutada meile loomupäraselt antud loovust ja lasta kollektiivsel intelligentsusel õitseda.
See avab ukse strateegiate väljatöötamisele, millele meil hirmu ja lõhestatuse tundega tegutsedes lihtsalt ligipääs puudub. Jah, COVID-19 haigestumise väljavaade on paljudele inimestele väga hirmutav; ja väljavaade, et teid sunnitakse osalema meditsiinilises eksperimendis, kus on palju tundmatuid tegureid ja tõsiseid ohumärke, on samuti paljudele väga hirmutav. Tõde on see, et sellest kriisist pole võimalik läbi saada ilma tagajärgedeta – mingi kahju tekib paratamatult veel mõnda aega.
Kuid meie ülesanne, kui me peaksime otsustama sellega leppida, on teha kõik endast olenev, et seda kahju minimeerida, tagada, et ravi (mis praegu seisneb peamiselt hirmu, trauma ja sotsiaalse lõhe külvamises ning meie inimõiguste ja demokraatia kiires lammutamises) ei oleks hullem kui haigus ise. Üks asi, mida me inimloomuse kohta teame, on see, et kui me seisame kriisile vastu otse, avatud südame ja meelega, heauskse koostööga, mitte vaenlase kuvandi vaenuga, siis tekivad alati terviklikud lahendused.
Lõpetuseks tahan lihtsalt julgustada meid kõiki (kaasa arvatud mind ennast!) märkama neid hetki, mil hirm (ja sellega seotud vihkamise, ahnuse ja abituse „nõod“) üritab rooli taha hüpata, ning ennast aktiivselt vaktsineerima teiste katsete vastu hirmu rooli taha suruda. Ja neil paratamatutel hetkedel, kui hirm suudab rooli taha lipsata, uuendage oma sidet armastusega (ja sellega seotud empaatia, uudishimu, julguse ja lahkusega), kuni ta rooli taha tagasi tuleb. Järjepideva harjutamise korral võib sellest saada meie südame ja meele vaikeseisund, luues väga erineva ja palju nauditavama ning rahuldustpakkuvama eksistentsi; ja kui piisavalt palju meist selle muutuse teeb, suurendab see mitte ainult meie võimalusi sellest Covid-kriisist minimaalse kahjuga läbi tulla, vaid suurendab oluliselt ka meie võimalusi paljudest teistest meie ees seisvatest väljakutsetest väljuda.
-
Paris Williamsil on doktorikraad psühholoogias ja ökoloogias ning psühholoogiapraktika Uus-Meremaal.
Vaata kõik postitused
