Neli aastat on möödunud sellest, kui maailm oli salvestatudvõi mitte, imeliste Covid mRNA vaktsiinide abil.
Samuti on möödunud mitu aastat sellest, kui minu esimene kiri sellel teemal biomeditsiiniajakirja toimetaja tagasi lükkas. Ja minu Covid-vaktsiinide kohta esitatud tagasilükatud kirjade seeria aina pikeneb. Seis on nüüd 5:0. Viimane tagasilükkamine tuli hiljuti ajakirja toimetajalt... Infektsioonide ajakiri, kus „Igas numbris on [ka]… elav kirjavahetuse osa.“ Minu elutu kiri viitas a-le õppima tervete vaktsineeritute eelarvamusest Austrias.
Kas minu juhtumite seeria on piisavalt suur, et järeldada põhjuslikku seost? Võib-olla on. Muidugi võis ühine põhjus olla ka halva kvaliteediga teadus. Kas tohin pakkuda ehk ühe ümberlükkava tähelepaneku? Minu... teine täht (tagasilükatud Lancet) oleks 2021. aastal paljastanud selle, mille Høeg jt. 2023. aastal paljastasid kiri mis kuidagi sisse sattus New England Journal of Medicine... Hooletu toimetaja, ma arvan. Võib-olla ta pole enam toimetaja.
Olen kindel, et minu viies tagasilükatud kiri oli lihtsalt järjekordne halvasti kirjutatud tekst ilma igasuguse teadusliku väärtuseta. Kindlasti polnud sellel mingit pistmist võimalusega, et kiri koos autorite vastusega võis viia häirivate leidudeni. Seega lubage mul oma kirja siin jagada. Teie otsustate ise. jälle: vääriline või vääritu?
Huvitavamaks muutmiseks lisan kirjas mainitud analüüsi (ilma hirmutavat tulemust avaldamata). Seda polnud aga keeruline arvutada. Artiklis on tõendeid vaktsiiniga seotud surmajuhtumite kohta – Covidi tõttu – kahe nädala jooksul pärast süstimist inimestel, kes olid varem nakatunud. Või lubage mul öelda konservatiivsemalt: tõendid on vähemalt sama head kui artiklis esitatud tõendid vaktsiini efektiivsuse kohta Covidi surmajuhtumite vastu 2021. aasta sügisel.
Kiri
Võib 15 2025
Infektsioonide ajakiri
Toimetajale:
Riedmann jt. avaldasid läbimõeldud ja põhjaliku analüüsi tervete vaktsineeritute fenomenist Austrias, mis hõlmas uudset lähenemisviisi.1 Vaktsineerimata ja vaktsineerituid sobitati mitme muutuja alusel ning autorid võrdlesid mitmeid tulemusi kahe nädala jooksul pärast erinevate dooside manustamist. Tabel 3 (artikkel) ja tabelid S44–S45 (lisadokument) näitavad tulemusi kõigi põhjuste suremuse, mitte-COVID-19 suremuse ja COVID-19 suremuse kohta.
Kuna tervete vaktsineeritute kallutatus aja jooksul väheneb, oleks huvitav pikendada sobitatud kohortide analüüsi 4 ja 8 nädalani. Arvukad uuringud on hinnanud efektiivsust ühe kuni kahe kuu jooksul pärast vaktsineerimist, mis mõnikord langes kokku COVID-19 laine kestusega.
Autorid mainivad algelist korrektsioonimeetodit, mis on tuletatud eelnevate sündmuste määra suhte korrigeerimise ideest.2-5 COVID-19 suremuse riskisuhe jagatakse mitte-COVID-19 suremuse riskisuhega. Kuigi see pole täiuslik, võib see anda rohkem teavet pikema jälgimisperioodi ja suurema COVID-19 surmajuhtumite arvu korral. Meetodi rakendamine 19 COVID-19 surmajuhtumi puhul (tabel 3, täielik esmane vaktsineerimine) on endiselt piisavalt hea, et eelarvamus kõrvaldada. Pärast algelist korrektsiooni ei ole suhe enam alla 1, olenemata sellest, kas kasutatakse riskisuhteid või määrade suhteid.
Teisest küljest näib, et tabelites S44–S45 olevad määrade suhtarvud olid ekslikult märgistatud riskisuhtarvudeks ja korrigeeritud riskisuhtarvudeks.
Lugupidamisega
Eyal Shahar, MD, MPH
Professor emeritus
University of Arizona
viited:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L jt. Varem SARS-CoV-2 vaktsineeritud patsientide tervisega seotud eelarvamused: kohortuuring. Infektsioonide ajakiri, 90. köide, 6. väljaanne, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Angiotensiini konverteeriva ensüümi inhibiitorite kahe randomiseeritud uuringu replikeeritud uuringud: eelnevate sündmuste määra suhte edasine empiiriline valideerimine, et korrigeerida mõõtmata segavaid tegureid näidustuse järgi. Farmakoepidemioolravim Saf. Juuli 2008;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. COVID-19 vaktsineerimise efektiivsus täiskasvanute igasuguse suremuse ennetamisel epideemia kolmanda laine ajal Ungaris: üleriigiline retrospektiivne kohortuuring. Vaktsiinid (Basel). 2022. juuni 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J jt. COVID-19 vaktsiini surmavastase efektiivsuse mõistmine uudse mõõdiku abil: COVID-i liigsuremuse protsent. Vaktsiinid (Basel). 2023. veebruar 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Meetoditest, kuidas kõrvaldada vaktsineeritute eelarvamused tervete seas. Teoses: Epidemioloogia ja statistika teemadAmazon Kindle'i e-raamatud (2025)
Tagasilükkamine
Kaks päeva hiljem maandus mu postkasti standardse tekstiga kiri.
Käsikirja number: YJINF-D-25-00940
Artikli pealkiri: Kiri toimetajale
Vastutav autor: emeriitprofessor Eyal Shahar
Esitatud ajakirjale: Journal of Infection
Lugupeetud emeriitprofessor Shahar,
Suur tänu käsikirja esitamise eest ajakirjale Journal of Infection. Kahjuks saame palju rohkem artikleid, kui meil avaldamiseks ruumi on, ja seetõttu saame töödelda piiratud arvu esitatud töid. Kahjuks ei saavutanud toimetajad pärast artikli läbivaatamist piisavat prioriteeti. Pange tähele, et me ei julgusta tagasilükkamisotsusega artikli uuesti esitama.
Mul on selle ebasoodsa otsuse pärast kahju ja et me ei saa tagasilükkamise kohta täpsemaid põhjuseid anda ning loodan, et jätkate oma tööde esitamist ajakirjale Journal of Infection ka edaspidi.
Lugupidamisega
Professor Robert Charles Read
toimetaja
Infektsioonide ajakiri
Olin kergelt üllatunud. Huvitaval kombel kirjutati standardtekst tagasilükatud käsikirjade (artiklite) jaoks. Kas neil pole võrreldavat teksti tagasilükatud kirjade jaoks? Kui tihti see ajakiri kirju tagasi lükkab? Teie oletus on sama hea kui minu oma. Võib-olla on see isegi sarnane minu omaga.
Analüüs
Allolevad numbrid on transkribeeritud artiklis olevast tabelist 3 (versioon 2, parandatud). Need on andmed ja tulemused, millele minu kiri viitab. Lisati usalduspiiri suhe (minu arvutus). Kirjutan sellest statistilisest indeksist hiljem lähemalt, kuid mida väiksem on arv, seda parem on hinnanguline riskisuhe (HR).
TabelidCovidi ja mitte-Covidi suremuse riskisuhtarvud (HR) ja 95% usaldusvahemikud (CI) vastavalt vaktsiinidooside arvule kahe nädala jooksul pärast vaktsineerimist. Kontrollgrupi (selles ajavahemikus vaktsineerimata) isikud sobitati iga vaktsineeritud inimeste rühmaga vanuse, soo ja hooldekodu elukoha järgi.
Surma riskisuhtarvud saadi sobitatud kohortidest, seega eemaldati vanuse, soo ja hooldekodu elukohaga seotud segavad tegurid. Vaktsineerimata isikud sobitati ka vaktsineerimise kuupäeval, seega välditi ajaliste suundumuste segavat mõju. Ülejäänud segav tegur on tervete vaktsineeritute fenomen. Vaktsineeritud inimesed on keskmiselt tervemad kui vaktsineerimata kaaslased ja seetõttu eeldatakse, et nende Covid-suremus on madalam isegi siis, kui neile süstiti platseebot. Näete, et nende surmarisk mitte-Covid põhjuste arv oli madalam (riskisuhtarvud < 1). See on sellepärast, et nad olid tervemad, mitte sellepärast, et Covid-vaktsiinid on imerohi. Tervete vaktsineeritute fenomen näib olevat universaalneSee ei kao kahe nädala pärast ära.
Siiski ei valinud autorid vaktsineerimata paadunud isikuid. Nad kirjutavad: „Vaktsineerimata kontrollrühmal ei olnud dokumenteeritud vaktsineerimisi kuni 14 päeva pärast vastavat vaktsineerimispäeva.“
See tähendab, et tervete vaktsineeritute kallutatust hinnati rühma suhtes, kuhu kuulusid hiljem vaktsineeritud inimesed. Tegelik kallutatus võis olla suurem.
Tagasi ülaltoodud tabelite juurde.
Kõik Covidi surma riskisuhtarvud on väiksemad kui 1 ja need on kõik kallutatud. Selle aja jooksul (kaks nädalat) ei ole oodata mingit kasu. Nagu ma oma kirjas kirjutasin ja mujal, on olemas meetod eelarvamuse kõrvaldamiseks, mis pole küll täiuslik, kuid on parem kui korrektsiooni puudumine. Jagage Covidi surma riskisuhe mitte-Covidi surma riskisuhega.
Sellisel juhul, kui tulemus on umbes 1, on eelarvamus kõrvaldatud. Kui see on endiselt alla 1, pole eelarvamus täielikult kõrvaldatud. Kui see on üle 1, peaksime muretsema. Kas me täheldame suurenenud suremusriski, mida varjas tervete vaktsineeritute eelarvamus?
Tulemused on näidatud tabelis.
Pärast korrigeerimist on Covidi surma riskisuhtarvud kahe nädala jooksul pärast esimest ja teist süsti vastavalt 1.48 ja 1.91.
Kas see on tõsi? Võimalik. Vaktsineerimisjärgne periood on nakkuse ja surma riskiga. Olen seda näinud andmetes ... Iisrael, Taanija RootsiKa teised on sellest kirjutanud.
Kolmanda süsti (0.29/0.30=0.97) kohta saan pakkuda kaks konkureerivat selgitust:
Esimene on lühike. Need õnnetud vaktsineeritud inimesed, kes olid vastuvõtlikud, on surnud pärast ühte või kahte doosi. Nende seas, kes on kolmanda doosi saanud, pole vastuvõtlikke inimesi enam.
Teine seletus on pikk. Hinnanguline Covidi surma riskisuhe (0.29) on halb. See põhineb ainult neljal sündmusel. Kuidas me teame, kui halb see on näiteks võrreldes kahe ja ühe doosi hinnangutega? Me arvutame indeksi, mida nimetatakse usalduspiiri suhteks: ülemine piir jagatud alumise piiriga. Suhe on kolme doosi saanud patsientidel 9.7, võrreldes 2.9-ga (kaks doosi) ja 2.8-ga (üks doos).
Kui arvutada usalduspiiri suhtarv paljude uuringute põhjal, nagu mina olen aastate jooksul teinud, siis selgub, et mõistliku suurusega uuringud annavad suhtarvu umbes 2 ja väikesemahulised uuringud (vähese sündmusega) annavad suhtarvud, mis on umbes 5-st. Lähedane tulemus on 10, kui järeldus tuletatakse neljast sündmusest ühes kategoorias. Kõige tähtsam on see, et hinnangu väärtus on pöördvõrdeliselt seotud usalduspiiri suhtarvuga, mitte „statistilise olulisusega“. Selgitan varsti, miks.
Miljardeid inimesi on vaktsineeritud ja me püüame teha järeldusi 19 ja 21 sündmuse põhjal, sest üks artikkel teise järel jättis välja andmed vaktsineerimisjärgsest varasest perioodist.
Lisaks võib sobitatud rühmade pikaajaline jälgimine anda ainulaadse ülevaate vaktsiini tegelikust efektiivsusest, sest vaktsineerimata rühmad sobitati vaktsineerimise kuupäeval. (Vaktsineerimiskampaaniad langesid sageli kokku koroonalainetega, mis tekitas segadust.) Autoritel on peaaegu ideaalne uurimiskeskkond: suured rühmad, võtmemuutujate sobitamine ja andmed mitte-koroonaviirusega seotud surmajuhtumite kohta, mis võimaldavad tervete vaktsineeritute eelarvamuse korrigeerimist. Kuid me tõenäoliselt neid andmeid ei näe, sest minu kirjal polnud mingit alust. Võib-olla toob mõni teine kiri selle teema üles ja see võetakse vastu. Või äkki mitte.
Lubage mul oma alguses öeldud konservatiivset väidet korrata:
Siin esitatud tõendid on vähemalt sama head kui tõendid vaktsiini tõhususe kohta Covid-surmade vastu 2021. aasta sügisel.
Allolevad numbrid on transkribeeritud artiklis olevast tabelist 2 (versioon 2, parandatud). Lisati usalduspiiri suhtarv (minu arvutus).
Nagu näha, on Covidi surmajuhtumite arv väiksem kui sobitatud kohortides ja usalduspiiride suhtarvud on oluliselt suuremad. Kolme doosi usalduspiiride suhtarv purustab rekordeid (20).
Ma kuulen autoreid ja lugejaid ütlemas: „Kuid kõik ülaltoodud hinnangud on statistiliselt olulised. Usaldusvahemiku ülemine piir on alla 1, mis tähendab…“ p-väärtus < 0.05.”
Tõepoolest. Siiski ei ole „statistiliselt oluline” see, mida te ilmselt arvate.
Asi pole hinnangu kvaliteedis.
Kiirkursus (neile, keda huvitab statistika ja lingvistika)
Minu näide on võetud 3 annuse põhjal (tabel ülal): HR (95% CI): 0.04 (0.01–0.20). Hinnang (0.04) on statistiliselt väga oluline.
Kõik tabeli esimeses reas olevad väited (kohtuotsused) on valed – vaieldamatult valed. Need tulenevad kahetsusväärsest ja sügavalt juurdunud „statistiliselt olulise” väärtõlgendusest, millel on ajaloolis-lingvistilised juured.
Kui see termin aastaid tagasi kasutusele võeti, oli omadussõnal „oluline“ teine tähendus. 19. sajandi lõpu inglise keeles tähendas see hinnangut tähistas (näitas) tõendeid nulli vastu. See fraas ei viidanud hinnangu ühelegi sisemisele omadusele.Aastate jooksul on sõna „oluline“ tänapäevane tähendus asendanud algse tähenduse, omistades ekslikult hinnangule endale omadusi (oluline, usutav, töökindel, ebatõenäoline, et see on juhuslik).
Ühelgi neist tõlgendustest pole statistilises testis alust. See on soovmõtlemine. Nullhüpoteesi ümberlükkamine põhineb hinnangul (teststatistika kaudu); see ei anna hinnangule usaldusväärsust. Kui soovime teada saada hinnangu juhuslikkusega seotud omadustest, peame toetuma ainult standardveale ja usalduspiiri suhe on standardvea peal triviaalne matemaatika. Mida lähemal see on 1-le, seda parem on hinnang. Üks taibukas epidemioloog pakkus välja see indeks palju aastaid tagasi, kuid mõnikord jäävad uudsed ja kehtivad ideed pikaks ajaks uinuma.
Võite lugeda raamatust keelelist lugu Daam maitses teed: kuidas statistika muutis teadust kahekümnendal sajandil autor David Salsburg. Üks lõik leheküljel 98 on silmiavav.
Epiloog
Sellel 72-leheküljelisel lisaanalüüsil on veel palju kirjutada; osa sellest „nõuti läbivaatamisprotsessi käigus“. Ma võin ette kujutada võitlust vaenulike retsensentidega, kui teemaks on vaktsineeritute tervislik eelarvamus.
Mul on Exceli failis juba umbes 100 rida andmeid ja analüüse. (Eelvaade: kolmas doos oli kasutu ja rohkem doose oleks võinud hullem olla.) Kas peaksin saatma käsikirja professor Readile, kes lootis, et esitan oma töid jätkuvalt komisjonile? Infektsioonide ajakiri?
Las ma mõtlen sellele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
