Hakkab paistma, et Uus-Meremaa tervishoiuministeeriumil on kombeks demokraatlikku protsessi õõnestada, et ebamugavatest tõdedest mööda hiilida. Uus-Meremaa õiguste deklaratsiooni seadus 1990 (BORA) võib olla käimasoleva mängu kõrvalmõjuks. Aga see on suurem kui see.
Parlamendiliikmed, ministeeriumi ametnikud ja allasutused on valmis avaliku arutelu käigus avaldama avalikkuse muresid sundmedikaliseerimisega kaasnevate terviseriskide pärast. Ministeerium on teadlik avalikkuse usalduse vähenemisest, sest nad loovad sunnimeetmeid, et tagada asjaomaste osapoolte vastavus nõuetele. Olenemata ohutustõenditest.
Ravimi kohustuslikuks muutmine peaks nõudma kõrgemat latti, kuna see mõjutab inimõigusi. Kuid demokraatliku protsessi õõnestamine on sellest suurem. Uusmeremaalased näevad halba protsessi nii joogivee fluorimist nõudvate seaduste kui ka Covid-19 mandaatide kehtestamise puhul Uus-Meremaal.
Paralleelselt täheldasime selektiivse teaduse relvaks muutmist ja eelretsenseeritud teaduse välistamist; avaliku esitamise protsessidega mängimist; ja karistavate tagajärgede rakendamist neile, kes ei nõustu.
A Uus-Meremaa kõrgema kohtu novembri otsus puudutas joogivee fluorimise otsust. Leiti, et tollane tervishoiu peadirektor Ashley Bloomfield ei võtnud arvesse Uus-Meremaa õiguste deklaratsiooni 1990. aasta seadust (õiguste deklaratsiooni seadus), mis tagab õiguse keelduda arstiabist.
Kui otsusel on BORA-s potentsiaal piirata põhiõigust, peavad ametnikud seda piirangut põhjalikult kaaluma ja kaaluma, kas see on vabas ja demokraatlikus ühiskonnas tõendatavalt õigustatud.
Kohtunik leidis, et sundfluorimine oli õiguste mõistlik piirang; seetõttu tegi peadirektor õigusliku vea, jättes BORA-t arvesse võtmata ja sellele piisavalt kaalu andmata.
Võime eeldada, et joogivee fluorimine on, nagu Bloomfieldi hooldatud, ohutu ja tõhus. Selle eelduseni jõudmiseks kirjutavad tervishoiuministeeriumi – ja parlamendi – protsessid ja tavad aga paratamatult välja ebamugavaid kaalutlusi. Oluliste küsimuste või asjakohaste kaalutluste väljajätmisega saab kahju riski minimeerida. See aga juhtus kogu Covid-19 ajal, kui tervetele inimestele sajab peale mandaate.
Võib-olla on kohustuslikku või kohustuslikku meditsiini parem kirjeldada kui käsk ravimit.
Sund on esiplaanil. Fluorimise puhul ähvardab kohalikke omavalitsusi, kes ettenähtud aja jooksul nõudeid ei täida, trahv summas 200,000 10,000 Uus-Meremaa dollarit ja seejärel XNUMX XNUMX Uus-Meremaa dollarit iga päeva kohta, mil fluoreerimisseadmed ei tööta.
Uus-Meremaalased, kes olid BNT162b2 vaktsiinile vastu kaotasid töökohad ja juurdepääsu avalikele kohtadele.
Fluoriidi puhul oli kroon mures „haldusliku otsustusprotsessi ülekoormamise“ pärast. Kuid loomulikult kujundab protsess tulemusi. Mida me arvestame või mitte, mis on asjakohane, on tulemuse seisukohalt oluline.
Jahu
Ülemkohtu novembrikuu otsuse taustaks otsustas tervishoiuministeerium 2016. aastal anda kohaliku joogivee fluorimise otsustamise õiguse piirkondlikele tervishoiuametitele. Muudatuse eelnõu takerdus pärast erikomisjoni protsessi 2017. aastal. Seejärel võeti see 2021. aastal uuesti ette, kuna Lisakorraldusdokument nr 38, seekord andes võimu üle keskvalitsusele. Nüüd sai peadirektor anda kohalikele tarnijatele korralduse joogivett fluorida.
Mõlemas 2016. aasta erikomisjoni protsess, ja hiljem 2021 Päring Selle protsessi käigus kutsuti avalikkust kommenteerima. Uus-Meremaa Keskkonnakaitseamet ega ükski teine Uus-Meremaa regulaator ei teinud riskihindamist. Sellegipoolest jäeti need komisjonid kõik fluorimise ohutust puudutavad avalikud kommentaarid tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui need käsitlesid otseselt õigusakti teksti.
Ma olen usaldusisik Arstid ja teadlased globaalse vastutuse eest (PSGR) ja meie 2021. aasta esildis rõhutas, et
Fluoriidi potentsiaal hambakaariese leevendamiseks mõnedes rühmades näib olevat kaalukas üles ebakindlus elukestvate terviseriskide osas nii sündimata lastele kui ka 6-aastastele.
PSGR rõhutas, et selles noores eas on erilised haavatavuse aknad, mida tuleb arvesse võtta. Viieaastased Uus-Meremaal on kõrgem fluoriidi tase nende kehas kui täiskasvanutel. PSGR-i esildises juhiti tähelepanu ka fluorimise kumulatiivsele riskile kilpnäärme tervisele, artriidi ja ADHD riskile.
Meid ignoreeriti täielikult. Eelnõu oli läbinud täieliku erikomisjoni protsessi. Esimees Liz Craig ja kolleegid jätsid mainimata, et avalikkust ignoreeriti täielikult ka 2017. aastal.
aasta kirjad, mis suunavad kohalikke omavalitsusi fluorimise pealeviitas peadirektor fluorimise piisavate teaduslike tõenditena kolmele dokumendile. A 2014 ja 2021 uuendus peaministri kantselei ja kabineti teadusnõuniku (OPMCSA) poolt; ja 2015. aasta Cochrane'i ülevaade (kus ainsaks arvestatud riskiks oli hambafluoroos).
2021. aasta OPMCSA värskendus pakub välja eelnevalt kindlaksmääratud seisukoha. Olen arutanud, eelretsensentide hulka kuulusid autorid, keda samas 2021. aasta värskenduses laialdaselt tsiteeriti.
Kirjanduse metodoloogilist ülevaadet ei tehtud, et tagada hinnangu erapooletus, ning OPMCSA ei hinnanud madalaimat ohutut kokkupuute taset. Tegelikult ei ole fluoriidi kohta tänaseni teadaolevat ohutut kokkupuute taset, kuna selle riskihindamist pole tehtud. Pidage meeles, et 1.5 mgL piirnorm kehtestati 1984. aastal, „optimaalne tase” 1957. aastal, ja see Euroopa vastuvõetavad tarbimistasud põhinevad 1970. aastate epidemioloogilistel uuringutel.
OPMCSA jõudis järeldusele, et „neuroloogiliste riskide kohta puuduvad veenvad tõendid”. Nende väidet on ümber lükanud USA riikliku toksikoloogiaprogrammi (NTP) teadlased kes keeldusid hindamast riski väidetavalt ohutul kokkupuutetasemel, kuna tõendid on nendel tasemetel ebakindlad ja seetõttu võib tekkida kahju.
Igasugune väide riski ja kasu suhte kohta oli ebakindel. Ei tervishoiuministeerium ega OPMCSA ei teinud analüüsi, et tasakaalustada riski vanuse ja tervisliku seisundi lõikes, eriti varases lapsepõlves toimunud kokkupuudete tagajärjel tekkinud pikaajalise IQ languse majanduslikke ja sotsiaalseid tagajärgi.
Covidien-19
Mis juhtus Covid-19 vaktsineerimiskohustuste kehtestamisel, arvestades, et protsess mõjutab tulemust? Kõigile vaktsineerimise poliitika oli juba kehtestatud. Märts ja Aprill 2021. aastal. Nagu tehti fluoriidiga, ametnikud kirjutasid avalikkuse muredest erikomisjoni protsessist välja.
2021. aasta aprilliks pidid Uus-Meremaa võimud olema saanud teada, et Pfizeri BNT162b2 vaktsiin põhjustas erakordselt palju kõrvaltoimeidNüüd teame, et CDC oli 2021. aasta aprillis läbimurdeinfektsioonide kohta käivate aruannete saamine just selles elanikkonnarühmas, keda oleks pidanud kõige rohkem kaitsma – hooldekodude elanike seas.
Kuid Uus-Meremaa traditsioonilised meediakanalid ei edastanud seda olulist teavet kunagi. Hoolimata sellest, et Uus-Meremaa väidab end olevat teistelt regulaatoritelt informeeritud, näib, et halbu uudiseid meditsiinilise sekkumise kohta, mis polnud nii hea, kui arvati, oli raskem välja filtreerida.
Muidugi, aasta varem, 2020. aasta aprillis, oli teada, et SARS-CoV-2 ei kujuta endast haiglaravi ega surma ohtu. enamus elanikkonnastja tõepoolest, üldiselt vanemad elanikud ei olnud tõsises ohus valitsuste poolt üles räägitud. Äärmises riskirühmas olid hooldekodude elanikud ja krooniliste keeruliste ainevahetushaigustega inimesed.
Olen veetnud mõnda aega mõistmisega lõhe, kus valitsus oleks pidanud avaldatud kirjandust läbi vaatama, et trianguleerida ettevõtete väiteid Pfizeri BNT162b2 vaktsiini ohutuse ja efektiivsuse kohta. Infolünga tõttu koostasid TAG-id, tehnilised nõuanderühmad ja peaministri ministeeriumi modelleerimisrühmad teavet, mis juhatas sisse vaktsiinid kõigile ja ei arvestanud risk vanuse ja tervisliku seisundi järgiSellele vasturääkiv teave oli kummalisel kombel välja kirjutatud.
. Oktoobri kaitseraamistik võis olla vaid nõrgalt seadusega toetatud. Kui Covid-19 minister Chris Hipkins avaldas COVID-19 muutmise seaduse eelnõu (nr 2), pidi justiitsminister David Parker arutama Uus-Meremaa õiguste deklaratsiooni 1990. aasta seadust (BORA). September 2021 ta teatas, et Hipkinsi muudatused Muudatusettepaneku eelnõu (nr 2) see ei mõjutaks inimõigusi. Kuid puudus konkreetne analüüs selle kohta, kas kohustuslik vaktsineerimine kujutab endast rikkumist. Parker vältis kohustusliku vaktsineerimise arutamist konkreetselt inimõiguste rikkumisena.
Parker ei olnud erapooletu tegutseja. Ta tutvustas ja juhtis Teisese õiguse akt (mis lihtsustas tellimuste protsessi) ning jälgis ja võttis kasutusele üleöö COVID-19 rahvatervise reageerimise seadus 2020See oli peamine seadus, mida muutmisseadusega (nr 2) muudeti. Parker oli kabineti liige. Kabinet algatas ühiselt õigusakte ja kiitis heaks teiseseid õigusakte. Parker oli tihedalt seotud COVID-XNUMX-ga seotud seadusandlusega.
Ma oletan, et Parker teadis täpselt, millal 2021. aasta aprillikuu avalikustamise kavad olid kavandatud. Väidetavalt puudus tal iseseisvus, mis oli vajalik inimõigustega seotud otsuste langetamiseks inimeste ja nende parlamendi nimel.
Üllataval kombel mainis Hipkinsi muudatusettepanek (nr 2) vaktsiine vaevu. Selle asemel lõi see raamistiku, mis võimaldas kabineti kaudu salaja, korralduste kujul, vastu võtta veel ühe seaduse ja seejärel hulgaliselt piiranguteta teiseseid õigusakte. Lühikese aja jooksul nõuaks see teisene õigusakt Uus-Meremaa elanikelt vaktsineerimist, et säilitada oma töökoht, juurdepääs kommunaalteenustele ja seltsielu.
Muudatusettepaneku nr 2 sisaldas vaktsiinidele vaid ühe viite. Ometi lühikese konsultatsiooniperioodi jooksul ainult kümme päeva, esitas 14,626 XNUMX inimest COVID-19 muutmise seaduse eelnõu (nr 2), enamik protesteeris edasiste rangemate meetmete, sealhulgas vaktsineerimiskohustuste vastu.
Kui avalike ettepanekute esitamise tähtaeg oli möödas, sekkus ettevõtlus-, innovatsiooni- ja tööhõiveministeerium kummalisel kombel kiiresti ning koostas 2021. aasta oktoobri aruande. Osakonna aruanneSelles aruandes tunnistati, et
Paljud esitajad väljendasid muret, et valitsusel oleks piiramatu võim nõuda kohustuslikku vaktsineerimist, kinni pidada vaktsineerimata isikuid, allutada inimesi kohustuslikule meditsiinilisele testimisele, läbivaatusele või katsetele või muul viisil rikkuda nende inimõigusi ilma põhjenduseta.
Järgmised Tervishoiukomisjoni aruanne ei arutanud avalikkuse muret vaktsiini ohutuse ja efektiivsuse ning mandaatide moraalse ja eetilise küsimuse pärast.
Hipkinsi COVID-19 rahvatervise muutmise seadus (nr 2) jõustus 19.th novembrist.
Avalikkus ei tohtinud teada, et Hipkins ja Krooni Õigusbüroo tegelesid paralleelselt asjade ajamisega. COVID-19 vastusmeetmete (vaktsineerimise) seadusandluse eelnõu, isegi kui muudatusettepaneku seaduseelnõu (nr 2) üle konsulteeriti.
. Muudatusettepaneku eelnõu (nr 2) jõustus seaduseks 19. novembril. Üks tööpäev hiljem tutvustas Hipkins vaikselt teine muudatusettepaneku eelnõu COVID-19 vastusmeetmete (vaktsineerimise) seadusandluse eelnõuHipkinsi 5,500-sõnaline seaduseelnõu võeti vastu ühe päevaga. jõustus seaduseks 25. novembrilEeldame, et see seaduseelnõu koostati oktoobris või varem. Seekord mainiti vaktsiini/vaktsineerimist üle saja korra.
Üks päev hiljem, 26. novembrilthEsimene COVID-19 rahvatervise reageerimise (vaktsineerimise) korraldus 2021 sai seaduseks, 12,000 XNUMX-sõnaline teos. Olen küsinud kuupäeva, millal Krooni Õigusbüroo alustas vaktsineerimisseaduse koostamist, aga nad ei avalda seda. Vaktsineerimisnõuded voolasid välja nagu käsigranaadid üldiselt tervete inimeste ellu, sest detsember 3 Kõik, kes soovisid kohta siseneda või teenust saada, olid seadusega kohustatud esitama oma Covid-19 vaktsineerimistõendi (CVC).
Avalikkus kahtlustas, et Hipkinsi seadusandluse kaudu vormistatakse mandaadid. Neil oli õigus. Sel ajal oli avaldatud lugematu arv teateid vaktsiini läbimurdest ja ulatuslikke teateid vaktsiini põhjustatud kahjust. Hoiatussüsteem oli lõppenud, asendatud 3. detsembril COVID-19 kaitseraamistik.
Mustrid korduvad – kuidas on lood ülemaailmse pandeemiavastase lepinguga?
Võib-olla on kohustuslikku või mandaadiga määratud meditsiini parem kirjeldada kui käsumeditsiini.
Eelmise nädala fluorimist käsitlevas otsuses oli kohtunike mureks see, kas BORA-d arvestati joogivees kohustuslike ravimite puhul. 2021. aastal otsustas peaprokurör ei kaalunud kohustuslikku ravimit (vaktsiinid) tema BORA hinnangus. Me võime vaadata eksperte ettemääratud seisukohaga. Miks ei kaasatud OPMCSA 2021. aasta värskenduse vastastikuse eksperdihinnangu protsessi neurotoksilisuse eksperte? Covid-19 ajal esitasid TAG-id vaktsineerimise toetuseks teaduslikke andmeid, kuid olid eriarvamusel. epidemioloogid vaigistati ja eiratakse.
Erikomisjoni protsessid ei ole pidevalt suutnud lahendada avalikkuse muret fluorimise ja BNT162b2 geeniteraapiaga kaasnevate riskide pärast. Uus-Meremaa ametnikud ei ole astunud samme teaduskirjanduse erapooletuks läbivaatamiseks. Avalikkust, kes on astunud samme lünkade valgustamiseks, on ignoreeritud ja kõrvale heidetud.
Need mustrid viitavad sellele, et peaksime Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) muudatuste ja pandeemialepingu protsessist eemalduma. Miks? Oleme täheldanud, kui kiiresti tervishoiuministeerium kiirendas salajase teisese õigusloome protsessi kaudu kohustuslikku vaktsineerimist, kehtestades samal ajal koormavaid trahve neile, kes omavalitsused fluoreerimisega kõhklevad.
Erakordne dokumentide kogumik seob meid WHO otsustega ja loob võimalusi kohustuslikuma seire ja kohustusliku meditsiini ning digitaalse infrastruktuuri legaliseerimiseks, mis muudab ÜRO-põhised globaalsed reageeringud relvaks. Kurat peitub detailides. Need sisaldavad piisavalt ruumi problemaatilistele ja suures osas ettenägematutele riskidele ja väljakutsetele, mis võivad Uus-Meremaad puudutada. WHO CA+ ehk „WHO pandeemiakokkuleppe teksti läbirääkimiste ettepanek” Euroopa Poliitiline deklaratsioon pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise kohta.
Omakapital (30 miljardi dollari ulatuses) põhineb vaktsiinidel, diagnostikal ja ravimeetoditel. Seepärast olen ma kaasallkirjastanud kirja, milles palutakse, et Kohtuminister ja Inimõiguste volinik võta seda tõsiselt, sest kabinet pole seda teinud.
Hirmuäratavalt istuvad meie ees 307 Muudatused 2005. aasta rahvusvahelistele tervise-eeskirjadele. Koheselt ja kõige pakilisemad on artikli 59 kohased inimõigusaktid mis lühendavad nende tulevaste IHRAde tagasilükkamise või rakendamise tähtaegu... neid on üle 307. Kuid valitsuskabinet pole muidugi huvitatud – isegi kui arv ja ulatus on hämmastavad.
Omakapital helid moraalne ja eetiline. Aga see on meditsiiniline rohepesu, kui kõigile on see kohustuslik. Sest mitte kõik ei ole sellise tulemuse ohus ja iga inimkeha saab sünteesitud keemilise või bioloogilise ühendiga erinevalt hakkama.
Rahvatervis on kriisis ja selles kriisis seab WHO prioriteediks haruldased pandeemiadja ei suuda rahuldada pakilisemaid nõudmisiNende kinnisidee jälgimise, ravimite ja digitaalse infrastruktuuri ümber peegeldab nende ettevõtete rahastajate prioriteete. See tuleneb ... laialt levinud ja sügavalt juurdunud huvide konfliktid.
Nendes WHO dokumentides puudub igasugune kavatsus ega ressursse meetmete võtmiseks, et vähendada ennetatavate krooniliste haiguste koormust, mis on tohutult... suureneb oht nakkushaiguste epideemia korral.
Pidage meeles, et WHO-l on endiselt õigus pandeemia välja kuulutada, tuginedes... viirusliku agensi nakkavus, mitte selle võimet inimesi haiglasse paigutada või tappa. See suhtumine andis valitsustele aluse nõuda, et tervetele peredele ja teismelistele süstitaks eksperimentaalset rakulist vaktsiini geen ravi, mille puhul polnud kunagi tehtud toksilisuse teste genotoksilisuse või kantserogeensuse osas; või isegi, mis on bioloogilise ravimi puhul murettekitav, partiide kaupa testimist enne RNA või DNA saastumise vabastamist.
Kohustuslik või käsupõhine meditsiinipoliitika on autoritaarne. See on totalitaarne, sest seotud tehnoloogia, olgu see siis digitaalne või meditsiiniline, juurutamisel tehakse koostööd tohutu hulga kommertsteenuste pakkujatega ning enamik kokkuleppeid tehakse salaja.
Nad ei nõua võrdset kaalumist vähem riskantsete sekkumiste puhul igas vanuses ja tervislikus seisundis. Nad eiravad ja lükkavad ümber avalikkuse üleskutsed avaldatud teaduskirjanduse kaalumiseks. Laiema kaalutluse puudumine loob pinnase võimu ülekoormamiseks ja kuritarvitamiseks ulatuslikult ja kiiresti.
See, mida me näeme meditsiinilise juhtimise ja digitaalvaldkonna puhul, on üldine suutmatus nõuda ja lisada nendesse poliitikatesse kohta teadusliku teabe tootmiseks, mis võiks ohutusväiteid vaidlustada või nendega vastuolus olla. Tagasisideahelad lihtsalt puuduvad, need pole piisavalt keerukad ega piisavalt avatud ja läbipaistvad. Neid ei tule kunagi olema. Vahemaa Genfi ja Otago vahel on liiga suur.
Kui WHO ja ÜRO agentuurid sellised volitused saavad, võime inimõigusi ette kujutada tagatisena suuremas ulatuses ja tempos.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
