Lukud on inimeste liikumisele tugevad piirangud. Kõige äärmuslikum võimalik sulgemine on see, kui kõigile öeldakse, et nad ei saa sõna otseses mõttes üldse liikuda – olukord kestab vaid mõne tunni, kuni inimesed hakkavad janu kätte surema ja tualetti minema. Kerge lukustus on koht, kus inimestel ei võimaldata ühelt kontinendilt teisele liikuda. Aastatel 2020–2021 toimunud sulgemised jäid alati nende kahe äärmuse vahele ja erinesid riigiti.
In see raamat me kasutame sõna lukustus üldiselt, et tähendada tugevaid piiranguid inimeste liikumisele ja eelkõige nende võimele osaleda tavapärastes tegevustes (nt poodidesse või restoranidesse sisenemine või koolis käimine) ning füüsiliselt puudutada perekonda ja sõpru, kes elavad erinevates leibkondades. .
Kui vaatame andmeid lukustamise kohta eri riikides ja aja jooksul, kasutame teatud liikumispiirangute mõõdet, Oxford Blavatniku ranguse indeks, mis annab piirangute igapäevase raskusastme iga maailma riigi jaoks alates 1. jaanuarist 2020. See rangusindeks koondab teavet üheksa valitsuse poliitika kohta: koolide sulgemine, töökohtade sulgemine, avalike ürituste tühistamine, kogunemispiirangud, ühistranspordi sulgemine, piirangud sisereiside, välisreiside piirangute ja Covidi eest hoiatava avaliku teabekampaania läbiviimise kohta.
Madalaim väärtus on 0 ja kõrgeim 100. Me defineerime sulgemist kui seda, mida näitab skoor üle 70, mis vastab üsna tugevatele valitsuse piirangutele üksikisikute liikumisele ja sotsiaalsele elule. Selle määratluse kohaselt veetis keskmine maailmakodanik 1. jaanuarist 2020 kuni 1. augustini 2021 umbes kaheksa kuud lukustuses.
Sulgumise hindamiseks sotsioloogilisest ja meditsiinilisest vaatenurgast on mugav alustada ühiskonnaelu ja viiruste põhilise koosarengu kiire ajalooga. Sellest tulevad välja põhjused, miks sotsiaalsüsteem oli 2020. aasta alguses ning sellest tulenevad karmid piirid normaalse inimtegevuse piiramisel.
Suure osa ajaloost elasid inimesed üsna väikestes 20–100-liikmelistes rühmades, kes suhtlesid teiste rühmadega harva, mida me tänapäeval nimetaksime "äärmuslikuks sotsiaalseks distantseerumiseks". See oli keskkond, kus inimestele suunatud viirustel oli pidev väljasuremise oht. Kui viirus ilmneb väikeses, 50-liikmelises küttide-korilaste populatsioonis ja saab vaid iga paari aasta tagant võimaluse teistesse rühmadesse hüpata, siis peaks ta suutma peremeeskehas oma võimalust oodates ellu jääda väga kaua. .
Tavaliselt tapab viirus kogu algse rühma või sureb välja, kui grupis olevad inimesed võitlevad vastu, taastuvad ja neutraliseerivad selle seesmiselt.
Samuti on võimalik, et selle peremehed neutraliseerivad viiruse mittetäielikult. Viirus võib väikeses rühmas ringlema jääda isegi siis, kui algselt nakatunud saavad esimesest nakkusest puhtaks. Viirus võib tagasi tulla, võib-olla antikehade vähenenud efektiivsuse tõttu. Herpes, mis põhjustab huuleherpes, on selline. Siiski suudavad vähesed viirused inimkehas uinunud olekus ellu jääda. Selle asemel peavad nad ringlema, hüpates inimeselt inimesele lõputus tsüklis.
Ainus interaktsioon erinevate inimrühmade vahel, mis eelajaloolisel ajal oli tõeliselt vältimatu, oli naiste ja abikaasade vahetus iga paari aasta tagant genofondide värskendamise eesmärgil. See ei anna viirusele palju tööd.
Rühmade harvaesineva segunemise vältimatus inimkonna ajaloo jooksul tekitas kaks parasiitide liiki, mis oma leviku ja ellujäämise poolest sarnanevad viirustega: peatäid ja kubemekarvad. Need olendid, keda on tõenäoliselt rohkem kui ainult üks sort, arenesid koos meiega, kuigi pole selge, kas nad olid kunagi rohkem kui tüütus.
Kuna täid pakkusid vähe võimalusi levida väljapoole väikest peremeeste rühma, arenesid täid, et saada kasu ühest elu dimensioonist, kus perekonnavälist sotsiaalset lähedust ei olnud võimalik vältida: mitteintsestseosseks seksiks.
Küttide-korilaste perioodil kohtasime regulaarselt viiruseid, mis leidusid mullas, taimedes ja loomades, kellega me suhtlesime. Küttide-korilaste ajastu äärmuslik sotsiaalne distantseerumine ei takistanud inimestel aeg-ajalt nakatuda lindudes ja teistes loomades levivatesse kahjulikesse viirustesse. Kuid igal viirusel, kellel on "piisavalt õnn", et ta sai inimeseks ja paljunes selle inimese sees, oli väga väike võimalus teistesse rühmadesse hüpata. Nad oleksid uusi võõrustajaid oodates välja surnud. Tõenäoliselt on tuhandete aastate ajaloo jooksul inimestel nakatunud miljoneid nimetuid viirusi, mis lihtsalt ei levinud kunagi kaugemale kui väike isoleeriv inimeste rühm.
See olukord muutus dramaatiliselt, kui inimesed hakkasid elama suuremates rühmades, kui nad hakkasid elama teiste loomade lähedal, ja eriti pärast linnade tekkimist umbes 10,000 XNUMX aastat tagasi. Küladevaheline kaubandus tõi gruppide vahel tihedamini kokku. Loomade kodustamine tõi kaasa suurema võimaluse, et inimesed haigestuvad nende haigustesse, seda protsessi nimetatakse zoonootiliseks levikuks.
Linnad tõid kaasa mitte ainult palju suurema kaubanduse, vaid ka paljude inimeste tiheda kokkupanemise, mis muutis viiruse peremehelt peremehele hüppamise lihtsamaks. Kaubandus, vallutamine ja koloniseerimine segasid inimkonda veelgi ning muutsid viiruste ja bakterite ringluse veelgi lihtsamaks. Viimase kümne tuhande aasta jooksul oli vältimatu, et inimesed omandasid palju viirusi, mis pole lihtsalt kunagi maha saanud.
Lukustusi, mida mõnikord nimetatakse ka kodus viibimise või varjupaiga (SIP) korraldusteks, on mitmesuguseid maitseid. Mis tahes sulgemise põhiidee on lihtne: kui suudate inimesed üksteisest piisavalt kaugele viia ja sundida neid lahus hoidma, ei saa nad üksteist nakatada. Kes on liikumise peatamise hetkel juba nakatunud, paraneb või sureb teisi nakatamata.
Sellel on intuitiivne loogika ja tervete linnade lukustamine on mõnikord näinud aitavat varasemate uute haiguste puhangute puhul, et vältida nende levikut teistesse linnadesse. Kuulus näide on Hongkongi tervete linnaosade sulgemine 2003. aasta SARSi epideemia ajal, mil kellelgi ei lubatud oma väikesest kogukonnast välja reisida.
Covidi lukustamise vastus oli sisuliselt sama idee.
Sotsiaalsest vaatenurgast on sulgemine sama, mis püüab panna inimesi mängima küttide-korilaste perioodi taasesitust, mis on isoleeritud väikestes rühmades ja suhtleb harva. Lukustamise ebaõnnestumised on kõik seotud võimatusega uuesti proovida nii elada.
2020. aasta alguses oli Covidi sulgemisprobleemidega kolm põhiprobleemi, millest kaks teadvustati laialdaselt enne nende toimumist ja kolmas tuli üllatusena.
Esimene põhiprobleem seisneb selles, et kui uus viirus on inimpopulatsioonis äärmiselt laialt levinud, siis pole reaalset võimalust takistada selle naasmist mõnda piirkonda tulevikus, välja arvatud juhul, kui see piirkond end ülejäänud inimkonnast igaveseks tara eraldab või 100 viirust ei saa. % efektiivne vaktsiin.
2020. aasta alguses oli kogemus vaktsiinidega, et nende väljatöötamiseks kulus vähemalt viis aastat ja need olid koroonaviiruste puhul igatahes üsna ebaefektiivsed, nii et need tundusid kaugel. Seetõttu tähendas sulgemine parimal juhul nakkuslainete levikut aja jooksul, mis on täpselt see, mida tervishoiuasutused kogu maailmas väitsid, et nad üritasid Suure hirmu esimestel kuudel saavutada.
See muutis sulgemised alguses mõnevõrra ebaloogiliseks: miks levitada sündmust aja jooksul suurte kuludega?
Sel ajal väideti, et nakkuste laine leevendamine tähendab, et haiglate intensiivraviasutused ei ole ühelgi hetkel nõudlusest "ülekoormatud" ja et haiglad saavad seejärel töödelda suuremat juhtumite arvu. Siiski ei olnud selge, kas haiglad pakuvad paremat ravi, kui kodus või kogukonna õed võiksid pakkuda, nii et sulgemise õigustus tugines ebakindlalt liigendamata pimedale veendumusele, et haiglaravi on kasulik.
Tegelikult sai aja jooksul selgeks, et mõned intensiivraviosakondades kasutatavad ravimeetodid, näiteks ventilaatorid, mis suruvad õhku kunstlikult kopsudesse, võivad olla kahjulik. Näiteks Wuhani teadlased teatasid, et 30-st kriitiliselt haigest Covidi patsiendist, kes pandi mehaanilisele ventilaatorile, suri kuu jooksul 37. USA-s Seattle'i patsientidega läbi viidud uuringus jäi ellu ainult üks seitsmest üle 70-aastasest ventilaatoriga ühendatud patsiendist. Vaid 36% alla 70-aastastest tulid elusalt välja. Haigla- või IC-ravi eeldatavad eelised müüdi lihtsalt üle.
Teiseks põhiprobleemiks on inimeste sulgemisest tulenev kahju ühiskonnaelule, majandustegevusele ja rahvastiku tervisele. Treeningu ja sotsiaalse suhtluse vähendamine oli vastuolus aastakümnete jooksul üldiste rahvatervise nõuannetega. Valitsuses ja rahvatervise ringkondades oli üldiselt teada, et sulgemine oleks mitmel viisil äärmiselt kulukas. See on peamine põhjus, miks lääneriikide valitsustele 2020. aasta alguses kättesaadavad pandeemiavastase sekkumise juhised ei sisaldanud üldist sulgemist, kuigi nad toetasid äärmuslikes olukordades väga sihipäraseid sotsiaalseid distantseerimismeetmeid.
Kolmas probleem seisnes selles, et kavandatud interaktsiooni piiramine ei olnud võimalik ega ole haiguse leviku ja surmaga seotud. Selle nägemiseks mõelge sellele, mida valitsused ei suutnud teha.
Mõelge esmalt tervete inimeste liikumise piiramise piiridele. Valitsustele meeldis öelda, et nad takistavad inimestel segunemast, kuid sundides neid oma kodudesse, sundisid nad neid rohkem kodus segama. Lõppude lõpuks elavad inimesed koos teistega ja sageli suurtes hoonetes, kus paljud teised jagavad sama õhku.
Lisaks oli inimestel vaja süüa. Olulised teenused, nagu vesi ja elekter, on vajalikud töö jätkamiseks. Inimesed pidid käima ka poodides, mis nõudis pidevat tarnimist ja varude täiendamist nagu enne haiguspuhangut. Paljud "olulised töötajad", sealhulgas politsei, tervishoiutöötajad ja elektrijaamade insenerid, sumisesid endiselt ringi nagu varem.
Kui paljud terved inimesed ei kolinud enam palju oma kodudest välja, siis teised hakkasid palju rohkem reisima, sest nad toimetasid pakke või pidid kohalikes kauplustes töötama. Suured poed, nagu supermarketid, olid täpselt sellised siseruumid, kus haavatavad inimesed segunevad teistega.
Mõelge kõigile neile poetöötajatele, kes veedavad terve päeva kõige halvemas keskkonnas – siseruumides, kus on palju haavatavaid inimesi – ja naasevad seejärel koju teisi nakatama. Mõelge ka koristajatele ja remondimeestele, kes külastavad oma kliente ja saavad seeläbi potentsiaalseteks superlaoturiteks. Võiks keelata koristajatel majades käimise, kuid ei saa keelata inimestel, nagu torulukksepad ja elektrikud, tegemast oma ringe tagamaks, et vesi ja elekter kodudes ikka töötaksid. Kaasaegse majanduse väga integreeritud olemus muutis inimestel võimatuks elada küttide-korilastena.
Mõelge siis ebatervetele inimestele. Sulgumised olid sisuliselt suunatud valedele inimestele; nimelt terve tööealine elanikkond, kes peaaegu Covidi haigeks jäi ja oli seega ka väike osa nakkuste loost. Need, kes nii haigeks jäid kui ka teistele levitasid, olid vanad inimesed.
Neil olid tungivad põhjused olla vales kohas. Teised haigused sundisid neid abi saama haiglates või arstikabinettides või hooldekodudes. Kõik need kolm kohta enamikus lääneriikides on peaaegu kavandatud olema Covidi jaotuskeskused. Need on suured siseruumides ja segunevad kergesti nakatunutega juba nakatunutega, kes levitavad massiliselt viirust. Veelgi enam, kuna eakad olid oma immuunsüsteemi parandamiseks oma kodudesse suletud, vähese liikumise ja sotsiaalse suhtlusega, muutusid nad aja jooksul palju haavatavamaks, kuna nende tervis halvenes.
Tervete inimeste liikumiste vähendamine ei toonud kaasa viiruse leviku pärssimist elanikkonna tõeliselt haavatavate elementide seas. Mis veelgi hullem, loogika püüdes hoida liikumist piiratuna tähendas, et valitsustel ei olnud peaaegu mingit pääsu valede tegude eest: kui nad ja nende tervishoiunõustajad olid elanikkonda veennud, et tavaline suhtlemine kujutab endast tõsist ohtu, oli iga liigutus "avamiseks". käsitletakse potentsiaalse ohuna, mida poliitilised vastased võivad ära kasutada.
Samuti ei pääsenud mööda kõige haavatavamate inimeste palju liikumisest, sest neil oli muid terviseprobleeme, mis võivad nad surmata, kui nendega ei tegeleta, ning neil polnud muid realistlikke majutus- ja abikohti peale suurte siseruumides, kus on palju. teised.
Ametivõimud said sellest probleemist järk-järgult teadlikuks, kuid nende reaktsioonid muutsid asjad sageli hullemaks. Näiteks võib tunduda loogiline hoida patsiente Covidiga haiglas seni, kuni nad on täielikult paranenud, et mitte saata neid tagasi hooldekodudesse, kus nad nakatavad sadu teisi. See viga tehti paljudes riikides kohe alguses. Seda tehes hoiti neid tegelikult kauem haiglas koos paljude teiste patsientidega ja polnud realistlikku võimalust takistada neil sama õhu jagamist.
Samuti tähendas see, et hõivatud olid haiglavoodid, mida oleks saanud eraldada Covidiga mitteseotud haigustega patsientidele, muutes rohkem inimesi haavatavaks ja põhjustades välditavaid surmajuhtumeid muude terviseprobleemide tõttu. Sarnased ettekavatsematud tagajärjed tegevustele, mida sageli tehakse arusaadavatel põhjustel ohtralt.
Tuleb rõhutada, et seda tüüpi probleemidele ei ole "lihtsat optimaalset lahendust". Haiglajuhi jaoks ei ole sageli realistlikku kohta patsientide saatmiseks peale selle, kust nad tulid, antud juhul hooldekodusse. Ainult radikaalsemate valikute abil, nagu Covidi patsientide paigutamine tühjadesse hotellidesse, kus nende läheduses on piiratud õenduspersonal, saab vältida kahte ülaltoodud probleemi, kuid see avaks võimudele süüdistused hooletuses. Alles siis, kui ollakse palju sallivamad mõistlike otsuste suhtes, kartmata süüdistamist, saab vältida lõksu, et „näha õiget asja tegemas” viib selleni, et tehakse valesid asju.
Nakatunud loomade probleem on veel üks õpetlik ebaõnnestumise lugu. 2020. aasta jooksul sai selgeks, et viirust võivad kanda ka nahkhiired, naaritsad, koerad, tiigrid, tuhkrud, rotid ja paljud teised loomad, kellega inimesed regulaarselt suhtlevad. Fakt, et naaritsad suutsid inimesi nakatada, oli juba dokumenteeritud, kuid on tõenäoline, et ka paljud teised tuhkrutüüpi loomad võivad inimesi nakatada. Kõigi nakatunud loomade hävitamine või nende vaktsineerimine on võimatu: väikeste, kiiresti sigivate loomade, nagu naaritsad ja nahkhiired, hävitamise ajalugu on ebaõnnestumiste litaania.
See ei takistanud valitsusi proovimast. 2020. aasta juulis andis Hispaania valitsus korralduse tappa enam kui 90,000 87 naaritsat ühes Aragόni provintsi kirdeosas asuvas farmis pärast seda, kui avastati, et 17% neist on viiruse kandjad. Viiruse muteerunud vorm ilmus seejärel Taani naaritsale kolm kuud hiljem, mistõttu valitsus käskis kogu riigi naaritsapopulatsiooni tappa. Umbes XNUMX miljonit neist loomadest määrati kokkuvõttes naaritsa surmamõistetusele, oodates süsinikmonooksiidiga gaasistamist. Vastuseisu laine valitsuse hävitamiskorralduse moraalsele ja õiguslikule staatusele andis naaritsatele ajutiselt viibimise, kuid kahjuks naaritsate seisukohalt mitte kauaks ning nad hukati nõuetekohaselt.
Naaritsaid kasvatatakse Rootsis, Soomes, Hollandis, Poolas ja Ameerika Ühendriikides ning neid leidub ka looduses – nad on öised, häbelikud ja elavad vee lähedal väikestes aukudes ja pragudes. Selliseid miljoneid olendeid, kes on kaevatud aukudesse ja peidavad end koobastes üle kogu maailma, ei saa lihtsalt kõrvaldada. Samuti ei saa me neid vaktsineerida. Seega ei saa me ka Covidit kõrvaldada, isegi kui kõik planeedi inimesed saavad täiusliku vaktsiini.
Kui loomad kõrvale jätta, ei saanud valitsused kõike lukku panna, nagu nad lootsid, sest eluks vajalikud tingimused tagasid, et jätkus suur segunemine, eriti valede rühmade poolt. Isegi heade kavatsustega valitsustel ei olnud peaaegu mingit võimalust Covidi levikut ega surmajuhtumeid "kontrollida", kui see 2020. aasta märtsis endeemiliseks muutus, kuid nad võivad olukorda veelgi hullemaks muuta sulgemisega, mis sundisid nende elanikkonda vaesemaks, ebatervislikumaks ja enamaks muutuma. haavatav Covidi enda suhtes. Lukustamine oli hiiglaslik läbikukkumine isegi oma tingimustel, nagu me hiljem arutame.
Arukas tegu oleks olnud julgustada katsetama erinevate strateegiatega kogu maailmas ja isegi üksikute riikide piirkondades. Rohkem katseid tähendaks rohkem õppimist nii õnnestumistest kui ka ebaõnnestumistest. Uskumatult tegid valitsused ja terviseteadlased sageli vastupidist, milleks oli pigem teiste poliitika halvustamine kui nende julgustamine ja tulemustele tähelepanu pööramine.
Mõelge mõnele katsele, mida oleks võinud proovida koostööaldis keskkonnas. Ühe näitena oletame, et piirkondlik valitsus nõustub suure nakkuslaine paratamatusega. Selle tervishoiusüsteemi osa, mis puutub kokku kõige haavatavamate eakatega, töötab teistest riikidest pärit töötajatega, kes olid viirusest juba paranenud ja seetõttu tõenäoliselt immuunsed.
Selline piirkond võiks püüda saavutada ka oma terve elanikkonna immuunsust, julgustades avalikult alla 60-aastaseid terveid vabatahtlikke normaalset elu elama, teades, et see suurendab nakkusohtu. Pärast taastumist võiksid nüüd immuunsed terved inimesed võtta üle vanurite eest hoolitsemise ja pakkuda suuremat hulka immuunsüsteemi töötajaid, keda teiste piirkondadega jagada. Sellist kaheosalist katset võite nimetada "sihipäraseks kaitseks ja kokkupuuteks". See kasutab ära karja immuunsuse üldist ideed, mis seisneb selles, et kui mingi osa populatsioonist (nagu 80%) omandab haiguse suhtes immuunsuse, surevad väikesed infektsioonilained välja, kuna viirust ei levitata piisavalt laialdaselt, et ellu jääda, kaitstes 20. % kes ei ole immuunsed.
Erinevates piirkondades oleks võinud proovida paljusid teisi katseid ja nende tulemusi jagada. Sellise koostööga eksperimenteerimise asemel oli vastastikune konkurents, kus riigid proovisid erinevaid asju, kritiseerides samal ajal pidevalt kõiki teisi, kes tegid alternatiivseid valikuid.
Isegi kui oli ilmne, et teistes riikides on erinevate lähenemisviisidega teatud edu saavutatud, oli lääne terviseekspertide tüüpiline reaktsioon tegelikult öelda: "Neil on erinevad olud ja see, mida nad teevad, ei tööta siin." See muutis üksteiselt rahulikul ja objektiivsel viisil õppimise raskemaks.
Kohandatud alates Suur Covidi paanika (Brownstone, 2021)
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
