Rohkem kui kaks aastat pärast 2020. aasta sulgemisi on poliitiline peavool, eriti vasakpoolsed, alles hakanud mõistma, et reageering koroonale oli enneolematu katastroof.
Kuid see arusaam ei ole veel avaldunud mea culpaKaugel sellest. Vastupidi, selleks, et näha, et peavoolu vasakpoolsetele hakkab reaalsus kohale jõudma, tuleb ridade vahelt lugeda, kuidas nende narratiiv koroonale reageerimise kohta on viimase kahe aasta jooksul arenenud.
Narratiiv kõlab nüüd umbes nii: karantiini ei kehtestatud tegelikult kunagi, sest valitsused ei lukustanud inimesi kunagi kodudesse; aga kui karantiini kehtestati, päästsid need miljoneid elusid ja oleksid veelgi rohkem päästnud, kui need oleksid olnud rangemad; aga kui tekkiski mingi kõrvalkahju, siis oli see kahju viirusehirmu vältimatu tagajärg, mis ei sõltunud karantiinist; ja isegi kui asjad suleti, ei olnud reeglid eriti ranged; aga isegi kui reeglid olid ranged, ei toetanud me neid tegelikult.
Lihtsamalt öeldes on peavoolu vasakpoolsete valdav narratiiv, et kõik koroonaviirusele reageerimise positiivsed küljed on omistatavad riiklikele sulgemistele ja mandaatidele, mida nad toetasid, samas kui kõik negatiivsed küljed olid viiruse vältimatud tagajärjed, sõltumata riiklikest sulgemistest ja mandaatidest, mida kunagi ei toimunud ja mida nad niikuinii kunagi ei toetanud. Selge? Hea küll.
See hämmastav narratiiv oli suurepäraselt kokku võetud ajalooprofessori hiljutises viiruslikuks muutunud säutsus, kus ta kurtis, kui raske on veenda oma õpilasi, et valitsuse korraldustel pole mingit pistmist sellega, et nad ei saanud 2020. aastal kodust lahkuda.
Samamoodi väitis kuulsusteadlane Neil DeGrasse Tyson Bill Maheriga antud intervjuus, et me ei saa hinnata sulgemiste ja mandaatide mõjusid, sest vastunäited, näiteks Rootsi, on liiga erinevad, et neid rakendada. (Alates 2:15).
Samamoodi, jahmatavalt, süüdistas Florida kubernerikandidaat Charlie Crist esmaspäeval toimunud debatil Ron DeSantist selles, et ta on „ainus kuberner Florida ajaloos, kes on meie koolid sulgenud“. „Te olete ainus kuberner Florida ajaloos, kes on meie ettevõtted sulgenud,“ jätkas Crist, „ma ei teinud seda kunagi kubernerina. Teie olete see, kes on sulgeja.“
Tegelikult, nagu DeSantis märkis, oli Crist 2020. aastal DeSantisi avalikult kohtusse kaevanud, et lapsed koolist eemal hoida, ning ta kirjutas DeSantisile 2020. aasta juulis kirja, milles ütles, et kogu osariik peaks endiselt karantiinis olema.
Sellised argumendid on sama pealiskaudsed kui läbipaistvad. Kas keegi tõesti arvab, et need inimesed väidaksid, et sulgemisi ei toimunud või et nende mõju on võimatu mõõta, kui poliitika oleks olnud edukas?
Nagu andmed, videomaterjalid, uudised, valitsuse korraldused, tunnistused ja elavad mälestused erakordselt hästi dokumenteerivad, olid 2020. aasta kevade ranged sulgemised liigagi reaalsed. Ja vähesed inimesed olid neile avalikult vastu.
Nagu endine ÜRO abipeasekretär Ramesh Thakur on öelnud. dokumenteeritud üksikasjalikult kirjeldatud kahju, mida sulgemised kaasa toovad, oli hästi teada ja sellest teatati juba siis, kui need 2020. aasta alguses poliitikana vastu võeti. Nende hulka kuulusid täpsed hinnangud surmajuhtumite kohta, mis olid tingitud hilinenud meditsiinilistest operatsioonidest, vaimse tervise kriisist, narkootikumide üledoosist, majanduslangusest, ülemaailmsest vaesusest ja näljast. 2020. aasta märtsis teatas Hollandi valitsus tellitud kulude-tulude analüüs, mille kohaselt tervisekahjustus Karantiinist tulenev kahju – rääkimata majanduslikust kahjust – oleks kuus korda suurem kui kasu.
Kuid olenemata sellest, põhjustel, mida me alles hakkame mõistma, võtmeametnikud, meediaettevõtted, miljardärid ja rahvusvahelised organisatsioonid propageeritud nende enneolematute ja laastavate poliitikate laialdane kehtestamine võimalikult varakult. Tulemused olid õõvastavad ja düstoopilised.
Inimesed seisid õues külmakraadide käes järjekorras, et toitu hankida.
Paljudes linnades visati ikka veel haiged patsiendid haiglavooditest välja ja saadeti tagasi hooldekodudesse.
Mänguväljakud teibiti kinni.
Pargid ja rannad suleti ning mõned peavoolu kommentaatorid väitsid, et need sulgemised peaksid olema veelgi rangemad.
Paljud, kes neid keelde eirasid, esitati süüdistus või arreteeriti.
Poed ja mõnikord ka poeosad, mida peeti mittevajalikuks, suleti kinni.
Koolide sulgemine põhjustas enneolematu õppeedukuse languse, eriti kõige vaesemate õpilaste jaoks. Aga isegi kui koolid olid avatud, pidid lapsed tundide kaupa maskides istuma, pleksiklaasist barjääridega eraldatuna.
Paljud lapsed olid sunnitud vaikides õues lõunat sööma.
Lugematu arv väikeettevõtted olid sunnitud sulgema ja enam kui pooled neist sulgemistest muutusid jäädavaks.
Autod seisid toidupankade ees kilomeetrite kaupa järjekorras.
. Financial Times teatas, et Ühendkuningriigis jäi karantiini tõttu nälga kolm miljonit inimest.
Arengumaades oli olukord palju hullem.
Kui neist õuduslugudest ei piisa, räägivad toorandmed enda eest.
Peavoolu vasakpoolsete äsja tekkinud vastumeelsus viidata neile poliitikatele kui „lukustamine„on eriti uudishimulik, sest nemad näitas Sellist vastumeelsust ei olnud ajal, mil nad 2020. aastal tegelikult sulgemisi rakendasid.
Teeseldes, et kõik need õudused olid tingitud avalikust paanikast, üritavad koroonaviirusele reageerimise apologeedid süüd nihutada poliitilistelt masinatelt, mis kehtestasid sulgemised ja mandaadid, üksikisikute ja nende perekondade kaela. See on muidugi põlastusväärne ja jama. Inimesed ei jäänud vabatahtlikult nälga, ei seisnud jäises külmas toidu saamiseks, ei kolinud haiglast haigena, ei ajanud oma ettevõtteid pankrotti, ei sundinud oma lapsi õues külmas istuma ega marssinud sadu miile väljarändes pärast tehastes töökohtade kaotamist.
Nende õuduste kollektiivne eitamine ning meedia, finants- ja poliitilise eliidi keeldumine neist kajastamast on suurim illustratsioon, mida me tänapäeval näinud oleme.
Lisaks oleks argument, et kõiki neid kohutavaid tulemusi saab omistada avalikule paanikale, mitte riiklikult kehtestatud mandaatidele, palju veenvam, kui valitsused poleks enneolematuid meetmeid võtnud avalikkuse tahtlikuks paanikaks külvamiseks.
A aru pärast selgus et sõjaväe juhid nägid Covidis ainulaadset võimalust katsetada propagandatehnikaid avalikkuse peal, „kujundades“ ja „ära kasutades“ teavet valitsuse mandaatide toetuse suurendamiseks. Eriarvamusel olevad teadlased olid vaigistasValitsuse psühholoogilised meeskonnad lähetatud hirm kampaaniad oma rahva vastu kõrbenud maa kampaanias, et võita nõusolekut sulgemisteks.
Veelgi enam, nagu a õppima Cardiffi Ülikooli uuring näitas, et peamine tegur, mille alusel kodanikud COVID-19 ohtu hindasid, oli nende endi valitsuse otsus rakendada sulgemismeetmeid. „Leidsime, et inimesed hindavad COVID-19 ohu tõsidust selle põhjal, et valitsus kehtestas sulgemise – teisisõnu, nad arvasid: „See peab olema halb, kui valitsus võtab nii drastilisi meetmeid.“ Leidsime ka, et mida rohkem nad riski sel viisil hindasid, seda enam nad sulgemist toetasid.“ Seega lõid poliitikad tagasisideahela, kus sulgemised ja korraldused ise külvasid hirmu, mis pani kodanikud usuvad oma surmaohtu COVID-19 põhjustatud kahju oli sadu kordi suurem kui see tegelikult oli, mis omakorda pani neid toetama rohkem sulgemisi ja mandaatide kehtestamist.
Neid, kes avalikult karantiinide ja mandaatide vastu sõna võtsid, tõrjuti ja laimati – neid mõistsid hukka sellised peavoolukanalid nagu New York Timesile, CNN ja tervishoiuametnikud kui „uusnatsid"Ja"valged natsionalistid.” Lisaks olid nende seas, kes tõesti uskusid peavoolu koroonajutustust – või lihtsalt teesklesid seda – kõiki autoritaarseid meetodeid, mis olid... väidetavalt panustas Laual olid Hiina „edu” toetavad tegurid Covidi-vastases võitluses, sealhulgas tsenseerimine, tühistamine ja mittenõustujate vallandamine.
Kuigi paljud väidavad nüüd, et on nende meetmete vastu olnud, on tõsi see, et avalik vastuseis sulgemistele nende haripunktis 2020. aasta kevadel oli üksildane, hirmutav, tänamatu ja raske. Vähesed tegid seda.
See nn. gaasivalgustamine ei piirdu kaugeltki ainult poliitilise vasakpoolsetega. Parempoolsetel, kes nüüd üldiselt tunnistavad, et koroonapiirangud olid viga, on revisionism peenem ja kipub võtma eliitide vormi, kes esitlevad end – ekslikult – 2020. aasta alguses karantiinivastastena, kuigi on üsna selge, et nad olid karantiini ja piirangute häälekad pooldajad.
Fox Newsi saatejuht Tucker Carlson tegutseb nüüd õigusega mandaadivastase võitluse eestkõnelejana, kuid tegelikult oli Carlson üks mõjukamaid isikuid, kes... rääkis Donald Trumpi 2020. aasta alguses karantiinidele alla kirjutama. Ühendkuningriigi lühiajaline peaminister Liz Truss väitis, et ta on "alati" karantiinidele vastu olnud, kuid ta avalikult toetatud nii karantiini kui ka vaktsiinipasside osas. Samamoodi on Kanada konservatiivne juht Pierre Poilievre nüüd heidab ise mandaadivastase juhina, kuid ta toetas nii sulgemisi kui ka vaktsiinimandaatide kehtestamist nende toimumise ajal.
Nagu Ben Irvine, raamatu " Tõde Wuhani sulgemise kohta, on väsimatult dokumenteeritud, parempoolsed väljaanded, sealhulgas Ühendkuningriigi Daily Telegraph esinevad nüüd rutiinselt sulgemiste ja mandaatide vastasena, vaikides samal ajal oma häälekast toetusest rangetele sulgemistele 2020. aasta kevadel. Sama kehtib ka lugematute teiste poliitilise parempoolsete kommentaatorite ja mõjutajate kohta.
Neile, kes tunnevad nende ajalugu, pole see nii vasak- kui ka parempoolse eliidi ulatuslik gaasivalgustamine, kuigi ärritav, eriti üllatav. Enamik eliite saab võim tehes seda, mis on nende endi parimates huvides igal ajahetkel. Nad ei toetanud sulgemisi mingil moraalsel ega isegi utilitaarsel põhjusel. Pigem arvasid eliidid 2020. aasta kevadel sulgemiste toetamise olevat nende endi parimates huvides. Kaks aastat hiljem arvavad paljud nüüd, et nende endi parimates huvides on teeselda, et just nemad olid alati sulgemiste vastu – samal ajal kõrvale jättes need, kes tegelikult olid.
See revisionism on veelgi pettumust valmistavam, kuna a väike peotäis Mitmed poliitikud, sealhulgas Ron DeSantis, Imran Khan ja Alberta peaminister Danielle Smith, on tõestanud, et vigade tunnistamine sulgemiste ja mandaatide rakendamisel pole nii raske ja võib isegi poliitiliselt kasumlik olla.
Sama peaks kehtima ka poliitilise vasakpoolsete kohta. Siiani pole me üheltki vasakpoolselt juhilt näinud midagi, mis oleks vähegi kahetsusetaolist, aga nii võiks korralik Trumani-aegne demokraat sellistes oludes öelda:
„2020. aasta sulgemised olid kohutav viga. Kuna need jäid minu valdkonnast välja, oli minu kohustus korralikult kontrollida tervishoiuametnike nõuannete usaldusväärsust ja lõpetada piirangud niipea, kui selgus, et need ei toimi. Selles rollis ma ebaõnnestusin ja vabandan teie kõigi ees sügavalt. Arvestades enneolematut kahju, mida need piirangud on tekitanud, toetan täielikku uurimist selle kohta, kuidas need nõuanded tekkisid, osaliselt selleks, et tagada, et nendele poliitikatele poleks olnud ebasoovitavat kommunistlikku mõju.“
Need, kes 2020. aasta alguses karantiinide ja mandaatide vastu sõna võtsid, näitasid, et on valmis seisma vabaduste ja valgustusajastu põhimõtete eest, mille eest meie esivanemad nii väsimatult võitlesid, isegi kui see oli üksildane, tänamatu ja raske. Sel põhjusel on kõigil, kes seda tegid, põhjust tunda end äärmiselt uhkena ja tulevik oleks helgem, kui nad oleksid juhtivatel kohtadel. See fakt saab nüüd üha selgemaks – kahjuks isegi neile, kes tegid vastupidist. Veel üks põhjus kõik kviitungid alles hoida.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
