Valitsuse enneolematu otsus sisuliselt sulgeda suurem osa ühiskonnast ja panna karantiini peaaegu kõik, sealhulgas terved, ning piirata või keelata pandeemia ajal rangelt religioossed kogunemised jumalateenistustel on tekitanud märkimisväärset kahju usulistele isikutele ja usuinstitutsioonidele.
Võib-olla oli pandeemia kõige olulisem vahetu mõju usupraktikatele seismiline nihe isiklikult grupiteenistuselt virtuaalsele, veebipõhisele jumalateenistusele, kuna valitsused kasutasid oma erakorralist võimu karmide piirangute kehtestamiseks, mis väidetavalt olid seotud rahvatervisega.
Selle sunniviisilise muutuse pikaajalisi mõjusid on endiselt tunda ja sellest tulenevat kahju alles arvutatakse. Tagantjärele mõeldes nõustuksid enamik usujuhte kahtlemata, et virtuaalne jumalateenistus on parimal juhul ajutine täiendus, kuid mitte elujõuline pikaajaline asendus füüsilistele usukogunemistele jumalateenistuseks.
Piir selle vahel, kas konkreetne ettevõte või institutsioon võis avatuks jääda ja tegevust jätkata, seisnes selles, kas valitsus pidas seda „hädavajalikuks“. Aga miks ei peetud Ameerika Ühendriikides, kus esimeses konstitutsioonimuudatuses on vähemalt kaks usuvabadust kaitsvat klauslit, automaatselt „hädavajalikuks“ jumalakummardamiskohti?
Tõepoolest, valitsuse alguses tehtud sundimatu viga oli selle tahtlik keeldumine, mis meie üha ilmalikumaks ja materialistlikumaks muutuvas ajastus pole ehk üllatav, liigitada ja käsitleda palvekohti jaatavalt „olulistena“, hoolimata USA põhiseaduse esimese muudatuse selgest sõnastusest, mis kaitseb seda põhilist kodanikuõigust usuvabadusele.
Samal ajal kuulutati hulgaliselt ilmalikke valitsus- ja äriasutusi, mida Õiguste deklaratsioon sarnasel viisil ei kaitsnud, sageli üsna meelevaldselt ja kapriisselt „hädavajalikuks“, sealhulgas riistvara kauplused, suured kaubamajad, marihuaanamüügikohad, alkoholipoed ja isegi stripiklubid. Palvemajad aga taandati diskrimineerivalt hulga väiklaste türannide poolt, kes jultunult oma põhiseaduslikke kohustusi eirasid, madalamasse „puutumatute“ institutsioonide kasti.
Kuid paljude, kui mitte enamiku usklike jaoks on regulaarne isiklik usuline osadus teiste usklikega ja Looja kummardamine koos teistega sama oluline kui õhk, mida nad hingavad, vesi, mida nad joovad, või toit, mida nad söövad. See on vaimne reaalsus, mida materialistlik ilmalik riik ei suuda ega hakka kunagi mõistma. Sellegipoolest liigitasid mõned USA osariigid jumalateenistuse kohad esimesest päevast alates „olulisteks“. See võimaldas õigustatult usklikel jätkata kohtumist, järgides samu ettevaatusabinõusid kui ilmalike oluliste kohtade puhul. Avaliku surve kasvades lisasid üha rohkem läbimõeldud osariike oma „oluliste“ nimekirja ka jumalateenistuse kohad. Kuid teised, sealhulgas New Yorgi, Michigani ja California kubernerid, keeldusid kangekaelselt.
Omalt poolt olid puhangu alguses suletud palvekohad suures osas kuulekad ja kuulekad, võib-olla halvatud ülekaaluka hirmu ja paanika poolt pandeemia ees, mis ennustati toona nii paljude tapmist. Viirus pani tõsiselt proovile Ameerika õigusliku ja kultuurilise pühendumuse oma põhiseaduslikult sätestatud usuvabadusele.
Kahjuks kukkusime sellest suures osas läbi, eriti pandeemia algusaegadel, mil meid hirmutasid hirmud. Liiga paljud poliitikud ja kohtunikud, keda täis hirmu ja pimestas pidevalt muutuv „teadus“, unustades oma vanded põhiseaduse kaitsmiseks ja kaitsmiseks ning võib-olla poliitilise otstarbekuse huvides, olid liiga kiired kinnitama pahatahtlikku valet, et väikesel viirusel (ellujäämismääraga 99.96 protsenti) on õigus kuidagi määramata ajaks peatada meie suured ja kallid kodanikuvabadused ja põhiseaduslikud õigused.
Paljud niinimetatud „kodanikuõiguste” organisatsioonid, sealhulgas vasakpoolne ACLU, vaikisid suures osas meie kodanikuõiguste jultunud ja ülepakutud tallamise ning tallede vaigistamise ees.
Kuid isegi kultuuris, mis on trendis postreligioosses suunas, oli sunniviisiliste sulgemiste mõju sügav ja lai. Mõjutatud oli ligi 50 protsenti USA elanikkonnast, kes regulaarselt osalevad usutalitustel.
Pew Researchi andmetel samastub 76 protsenti ameeriklastest mõne religioosse usku kuuluvaga, ainult 47 protsenti kuulub kirikusse või palvemaja (see oli 73. aastal 1937 protsenti). Gallup tunnistab et isikliku jumalateenistuse peatamine pandeemia ajal „on üks olulisemaid äkilisi häireid religioonipraktikas USA ajaloos“.
Kui usuasutused läksid üle veebipõhistele teenistustele, vähenes füüsiliselt kohalviibivate jumalateenistuste arv dramaatiliselt, kusjuures paljud vaatasid neid arvutites, tahvelarvutites või nutitelerites. Mõni kuu pärast pandeemia algust proovisid mõned isegi ajutiselt parkimisplatsidel pakutavaid kiirtoiduteenuseid. Iroonilisel kombel lubas valitsus aga just nendes samades hoonetes korraldada suuri inimkogunemisi, mis olid seotud toidupankade ja rahvatervise algatustega (mida peeti hädavajalikuks), kuid mitte jumalateenistusi (mida ei peetud hädavajalikuks). Seda saab parimal juhul seletada ainult valitsuse külma ükskõiksusega religiooni suhtes või halvimal juhul selle avaliku vaenulikkusega usu suhtes.
Kui karantiini jätkus ja viiruse ellujäämismäär 99.96 protsenti kinnitust leidis, hakkasid usujuhid, alguses aeglaselt, vastu astuma ja avalikult sõna võtma. Näiteks katoliiklaste ja protestantlike kristlaste jaoks peatati püha armulaud määramata ajaks ning pulmad ja ristimised lükati edasi. Mõnes osariigis keelati usujuhtidel isegi külastada üksildasi, haigeid ja surevaid inimesi ja nende juures palvetada.
Maskide kandmine oli kohustuslik, sageli isegi ilma igasuguste eranditeta armulaua või jumalateenistuse ajal. Paljud kristlikud pastorid väitsid, et valitsuse korraldused olid „ebaõiglased seadused“ (vt Martin Luther King Jr. Kiri Birminghami vanglast) sundides neid mitte kuuletuma Jumala käsule mitte hüljata usklike regulaarset koosviibimist (vt Heebrealastele 10:14–25).
Kõik usujuhid ei jäänud passiivseks. Californias kirjutasid üle 2,000 julge ja vapra pastori alla olulisuse deklaratsioonile, lubades avada kirikute uksed nelipühapühaks (31. mai 2020), olenemata valitsuse loast või ilma. Palvemajad hakkasid esitama kodanikuõiguste kohtuasju, väites, et valitsuse korraldused rikuvad USA põhiseaduse esimest muudatust, täpsemalt õigusi, mis on tagatud usuvabaduse klausli, sõnavabaduse klausli ja rahumeelse kogunemise õigusega.
Aga isegi kui kirikutel lubati 2020. aasta hiliskevadel taasavada, kohtlesid osariigid neid jätkuvalt karmimalt kui ilmalikke kirikuid – nii taasavamise aja (võrreldes ilmalike kirikutega), arvuliste piirangute kui ka mahutavuse piirangute osas.
Näiteks California kuberner Gavin Newsom oli ainus kuberner USA-s, kes kehtestas siseruumides laulmise ja hümnimise keelu palvekohtades. Kuldses osariigis ei olnud palvekohtadel föderaalse kohtusüsteemi poolehoidu. Tegelikult kaotasid palvekohad iga üksikjuhtum föderaalsetes ringkonnakohtutes, USA üheksanda ringkonna apellatsioonikohtus ja isegi USA ülemkohtus pandeemia esimese kaheksa kuu jooksul.
Hea avalik poliitika kaalub alati tegutsemisviisi kulusid võrreldes selle eelistega. Ometi on olemas tugevaid tõendeid selle kohta, et kirikute sulgemine tekitas rahvatervisele tõenäoliselt rohkem kahju kui kasu. Vaatamata oma avalikkuse ees võetud kohustusele järgida „teadust“, ei võtnud paljud osariigid üldse arvesse teaduslikult tõestatud positiivseid eeliseid, mis tulenevad regulaarsest jumalateenistustel käimisest.
Sotsioloogid on kinnitanud, et religioon on oluline sotsiaalne institutsioon, mis saab ühiskonda oluliselt integreerida ja pakkuda kultuurile positiivset stabiliseerivat jõudu. Tegelikult on üle 50 aasta pikkune eelretsenseeritud teaduslik uurimistöö dokumenteerinud palvekohtades regulaarse käimise tohutut kasu rahvatervisele.
Need väljakujunenud rahvatervise eelised, mida paljud valitsused oma viirusriski analüüsides täielikult ignoreerivad, hõlmavad muu hulgas järgmist: vähendas stressi, väiksem risk depressioon ja enesetapp, vähem meeleheitesse langenud surmajuhtumeid, parem uni, madalam vererõhk, vähem narkootikumide kuritarvitamise juhtumeid, tugevamad abielud, madalam suremus (sealhulgas vähem surmajuhtumeid südamehaigustesse ja vähki), parem immuunsüsteem ja väiksem viirusnakkuste risk.
Regulaarsete kirikuskäijate üldine tervislik eluviis annab neile madalama riski terviseprobleemide ja COVID-19-st tingitud surma tekkeks. Kahjuks ignoreerisid rahvatervise ametnikud ja kohtunikud, kes otsustasid kiriku ja riigi vaheliste kohtuasjade üle, seda veenvat tõendit suures osas. Määramata ajaks kehtestatud sulgemised ja usutalituste keelud jumalateenistustel õõnestasid tõenäoliselt neid väljakujunenud rahvatervise hüvesid ja viisid tõenäoliselt rahvatervisele kaasnevate kahjudeni, sealhulgas ärevuse, depressiooni, ainete kuritarvitamise, enesetappude ja muude meeleheitest tingitud surmade tekkeni.
Rahvaterviseametnikud tegid kriitilise vea, keskendudes lühinägelikult ainult ühele asjale: viiruse leviku aeglustamisele. Kõik muu, sealhulgas muud olulised füüsilise ja vaimse tervise aspektid, olgu neetud. See hüperfokus saavutati suure arvelt, et ignoreeriti peaaegu kõiki teisi nende poliitika rahvatervisega seotud kahjusid, sealhulgas negatiivseid vaimse tervise mõjusid.
Kuigi kõrvalkahjude arvutamine on alles pooleli, tekitas nende pimedus palvekohtade täieliku sulgemise negatiivse mõju ignoreerimisel tõenäoliselt rohkem kahju kui viirus ise ja võis isegi rohkem elusid maksma minna.
Väga ebateaduslikul viisil ignoreerisid ametnikud kangekaelselt väljakujunenud teaduslikke fakte, näidates üles tugevat kalduvust minna kaugele, et õigustada ja isegi kahekordistada oma religioonivastast sihtimist ja diskrimineerimist. Samuti ei võtnud nad arvesse väga madalat viiruse leviku riski jumalateenistuskohtades. Tõepoolest, üks kontaktide jälgimise uuring kinnitasid, et usutalitused moodustasid New Yorgis viiruse levikust vähem kui 0.7 protsenti, samas kui 76 protsenti nakatus kodus, järgides valitsuse korraldusi varjupaigas püsimiseks.
Mõnes kohas olid usuliste kogunemiste diskrimineerivad piirangud nii ülemäära ranged, et USA välisministeeriumi rahvusvahelise usuvabaduse büroo andis 20. augustil 2020 välja COVID-19 ja usuvähemuste avaldus, 18 riigi poolt kaasallkirjastatud. Avalduses hoiatati: „Riigid ei tohiks piirata usu või veendumuste avaldamise vabadust rahvatervise kaitsmiseks vajalikust rohkem ega sulgeda palvekohti diskrimineerival viisil.“ Avalduses kutsuti üles ka
„[V]alitsused, valitud ja ametisse nimetatud ametnikud ning usujuhid peaksid vältima keelekasutust, mis otsib pattu teatud usu- ja veendumuskogukondadele. Meid teeb murelikuks ohtliku retoorika sagenemine, mis demoniseerib religioosset „teist“, sealhulgas antisemitism ning kristlike ja moslemikogukondade ning teiste haavatavate usuvähemuste süüdistamine viiruse levitamises, samuti nende sihtimine, kellel puuduvad usulised veendumused.“
See oluline ja õigeaegne rahvusvaheline hoiatus ei aeglustanud ega peatanud California osariigi ametnikke, kes föderaalkohtu dokumentides jätkasid palvekohtade korduvat patuoinaks otsimist ja demoniseerimist viiruse „superlevitajatena“. See oli nende eepilise iluga juriidiline ettekääne, miks kohelda palvekohti palju karmimalt võrreldes ilmalike paikadega, kus inimestel lubati pandeemia ajal vabamalt koguneda.
See teaduslikult ja faktiliselt alusetu argument väitis, et palvekohad kujutavad endast mingil moel alati suuremat viiruse leviku ohtu kui ilmalikud paigad, mida peetakse "oluliseks" ja hoitakse avatuna – isegi kui palvekohad järgisid hoolikalt CDC soovitatud ettevaatusabinõusid. See ilmne müüt ei põhinenud eelretsenseeritud teaduslikel uuringutel, vaid üksnes vähestel anekdootlikel haiguspuhangulugudel. varajane pandeemias enne Järgiti ettevaatusabinõusid, samuti tehti pseudoteaduslikke spekulatsioone ja vihjeid COVID-19 leviku kohta.
Alles siis, kui USA ülemkohus otsustas 25. novembril 2020 kirikute ja sünagoogide sulgemise kasuks Brooklyni piiskopkond vs. Cuomo Kas loode hakkas muutuma? Õnneks kukkus valitsuse ebateaduslik müüt "superlevitajast" täielikult läbi ning USA Ülemkohtu enamus ignoreeris ja lükkas selle lõpuks tagasi (mitmes otsuses) kui alusetu ettekäände valitsuse poolt sanktsioneeritud diskrimineerimise eesmärgil jumalakummardamiskohtade sihtimiseks.
Lõpuks, 2021. aasta aprillis, loobus viimane kirikuvastane osariik California valgest lipust, tühistades kohustuslikud mahutavuse piirangud ning siseruumides religioosse laulmise ja loitsude keelu. Kuberner Newsom nõustus kehtestama kogu osariigis püsivad ettekirjutused tema ulatuslike piirangute vastu jumalateenistuskohtadele, makstes miljoneid dollareid advokaaditasusid kodanikuõiguste kohtuasjade tagasilükkamiseks. Kuid kahju oli juba tehtud. Usulistele inimestele ja jumalateenistuskohtadele tekkiv kaasnev kahju on märkimisväärne ja seda arvutatakse endiselt. Rumala rahvatervise poliitika täieliku mõju mõistmiseks võib kuluda palju aastaid.
Usulistele inimestele on tekitatud märkimisväärset kahju. Pandeemia ajal ärevuse, depressiooni ja lootusetusega võitlevad usklikud lõigati füüsiliselt ja emotsionaalselt ära oma usklikust kogukonnast ja vaimsetest tugisüsteemidest.
Isolatsioon viib sageli individuaalse meeleheiteni, isegi usklike seas. Need, kes vajasid nõustamist, julgustust ja palvet, ei pääsenud ligi teistele usklikele ja usujuhtidele. Pastorid teatavad enesetappude, narkootikumide üledoosi ja meeleheitest tingitud surmajuhtumite sagenemisest. Johns Hopkinsi märkmed, on usukogukondades osalemine seotud madalama enesetappude määraga. Kirikute sulgemine aitas kaasa sotsiaalsele isolatsioonile ja võimalikule kõrgemale enesetappude määrale.
Üks pandeemia positiivne külg võib osutuda isiklikuks usuks. Kokkuvõttes 19 protsenti Ameeriklasi intervjueeriti 28. märtsi ja 1. aprilli 2020 vahel ütles 16% vastanutest, et nende usk või vaimsus on kriisi tulemusel paranenud, samas kui kolm protsenti ütles, et see on halvenenud, mis on kokku +XNUMX protsendipunkti.
In teises uuringusNeli protsenti vastanutest teatas, et pandeemia on nende usku nõrgestanud, samas kui 25 protsenti teatas, et nende usk on tugevnenud. Siiski ütlevad väga vähesed inimesed, kes polnud algselt eriti usklikud, et nad on koroonaviiruse puhangu tõttu usklikumaks muutunud.
Kuigi üksikisikutel võib minna paremini, on ka usuinstitutsioonidele tekitatud sügav kahju üsna märkimisväärne. Heategevuslikud annetused paljudes jumalateenistuskohtades vähenesid pandeemia ajal järsult. Paljud kirikud võtsid finantstormi üleelamiseks valitsuse isikukaitsevahendite vahendeid, kuid neist vahenditest jätkus vaid teatud ajaks.
Märkimisväärne arv jumalateenistuskohti oli lahkarvamusel ja mõned olid lahkarvamusel selles osas, kuidas pandeemiale kõige ustavamalt reageerida. Mõned taasavatud kohad on kogenud külastatavuse ja heategevuslike annetuste vähenemist 50 protsenti või rohkem, kuna inimesed leidsid digitaalselt osalemise mugavama ja mugavama koha peal kogunemise asemel.
Alates 2021. aasta märtsist Pew Research ütles, et endised regulaarsed jumalateenistuste külastajad teatasid, et 17 protsenti nende kirikutest jäid suletuks ja ainult 12 protsenti teatas, et nende kirikud töötavad tavapäraselt.
Ainult 58 protsenti osales jumalateenistustel kohapeal ja 65 protsenti osales endiselt veebis. Enne pandeemiat 2019. aastal rohkem kirikuid suletud kui avatud Ameerika Ühendriikides (4,500 vs 3,000) väheneva kiriku liikmeskonna tõttu, mis tähendab 1.4-protsendilist langust. Prognoositakse, et need arvud kiirenevad ning pandeemia järel kahe- või kolmekordistuvad. Mõned pandeemia alguses suletud jumalateenistuskohad ei avane enam kunagi uuesti.
Pandeemia alguses võrdlesin valitsuse viirusevastast võitlust sääse tapmisega haamriga. Isegi kui sa sääse tapad (mida nad pole teinud), teevad sinu liiga laiad ja kohmakad löögid rohkem kahju, kui sääsk ise eales teeks. Usun, et ajalugu on seda otsust õigustanud ja õigustab ka edaspidi.
Kahtlemata võtab valitsuse üleulatuva pandeemiavastase võitluse pikaajalise mõju kohta usulistele isikutele ja institutsioonidele täpsete järelduste tegemine tõenäoliselt aastaid.
Me võime juba praegu kinnitada mõningaid olulisi põhitõdesid ja õppetunde. Esiteks on religioon miljonitele ameeriklastele hädavajalik. Teiseks on religioosne jumalateenistus palju parem ja vaimselt palju tõhusam kui virtuaalne jumalateenistus. Kolmandaks ei tohi me kunagi lubada viiruse tõttu peatada põhiseaduslikke õigusi, sealhulgas usuvabadust. Neljandaks peavad rahvatervise kaalutlused arvestama religiooni positiivse dünaamikaga ja alati austama usuvabadust. Viiendaks peavad rahvatervise otsused alati hoolikalt arvestama poliitika kaasneva kahjuga, sealhulgas usulistele institutsioonidele ja usklikele.
Lõpuks, kuna suurenenud võim kaldub korruptsiooni ja türannia poole, siis kui tahame jääda vabaks rahvaks, peame olema väga ettevaatlikud selle suhtes, kui palju võimu me valitsusametnikele ja „ekspertidele” loovutame, kes eeldatavasti teavad, mis on meile parim.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
