USA ja selle 50 osariiki pakuvad loomuliku eksperimendi, et testida, kas liigset surmajuhtumit kõigist põhjustest saab otseselt seostada üldise elanikkonna sulgemise korraldamisega esile kutsutud ulatuslike sotsiaalsete ja majanduslike struktuuriliste muutuste elluviimisega.
Kümnes osariigis ei kehtestatud ühtegi piirangut ning maismaapiiri jagab 38 paari piiranguid hõlmavaid ja mittepiiravaid osariike. Leidsime, et osariigi ulatuses kodukorralduste regulatiivne kehtestamine ja jõustamine on veenvalt seotud suurema terviseseisundi järgi korrigeeritud elaniku kohta esineva suremusega osariikide lõikes. See tulemus on vastuolus hüpoteesiga, et piirangud päästsid elusid.
Sissejuhatus
11. märtsil 2020 kuulutas Maailma Terviseorganisatsioon välja pandeemia, mis tulenes COVID-19 (edaspidi COVID) puhangust Hiinas Wuhanis. COVID-2 on väidetavalt SARS-CoV-13 viiruse põhjustatud hingamisteede haigus. 2020. märtsil 19 kuulutati Ameerika Ühendriikides COVID-2020 puhangu tõttu välja riiklik hädaolukord. USA-s tõi see väljakuulutamine kaasa tervishoiuasutuste ja valitsusametnike heterogeenset reageeringut eri osariikides. Nende mitmekesiste, osariigiti võetud poliitiliste meetmete hulgas andis enamik osariike XNUMX. aasta märtsis ja aprillis välja kodukarantiini või kodus püsimise korralduse (edaspidi „karantiinid“).
Nende sulgemismeetmete ajendiks oli COVID-19 leviku aeglustamine sotsiaalsete suhete piiramise kaudu, eeldades, et haigus levib inimestevahelise kontakti kaudu. Kuna USA-s on osariikide valitsemine iseseisev, rakendati ja jõustati sulgemismeetmeid aga väga erinevalt ning mõned osariigid loobusid sulgemistest täielikult.
Need erinevused osariikide otsustes karantiini kehtestamise või mittekehtimise kohta loovad seega kasuliku eksperimendi, et testida hüpoteesi, et karantiinid päästsid elusid. See hüpotees ennustab, et osariikides, kus karantiin kehtestati, oleks pidanud olema vähem surmajuhtumeid (elaniku kohta) ja osariikides, kus neid ei kehtestatud, rohkem surmajuhtumeid, kui eeldada, et kõigil muudel teguritel on väiksem mõju. Nende prognooside testimiseks saadaolevaid andmeid leiab CDC esitatud üldisest suremuse (ACM) kohta aja ja osariigi kaupa.
Nagu on näidanud ka teised uurijad (näiteks Rancourt, Baudin ja Mercier 2021) ACM väldib surma põhjuse määramise keerulist küsimust, mis on oma olemuselt poliitiline ja seetõttu vastuvõtlik eelarvamustele (nt Ealy jt 2020). Hingamisteede haiguste puhul on õige domineeriv surmapõhjus harva teada ja surm ei ole tavaliselt ühe põhjusega.
ACM-i analüüsimise eeliseks on see, et surmajuhtumid USA-s registreeritakse suure täpsusega (ilma aruandluse kallutatuse või alaesindamiseta). Kui surm on registreeritud, on see surm, olenemata sellest, kuidas selle põhjus surmatunnistusel on määratud. Kui sulgemised on pandeemia ajal haiguse levikust tingitud surmajuhtumite ennetamisel tõhusad, siis peaks piirkondades, kus sulgemised rakendati, olema kõigist põhjustest tingitud surmajuhtumeid elaniku kohta vähem, kui puuduvad ülekaalukad segavad tegurid.
Andmed ja metoodika
Meie eesmärk on hinnata karantiinide tõhusust elude päästmisel COVID-ajastul, võrreldes kõigist põhjustest tingitud surmajuhtumite koguarvu osariikide paarides: üks osariik, kus on kehtestatud karantiin, ja osariik, kus karantiin puudub, aga mis jagab piiri karantiini kehtestava osariigiga. Täielikkuse huvides uurisime ka karantiini kehtestavaid osariike, millel puudub piir ühegi mittekarantiini kehtestava osariigiga.
Me tuvastasime osariigid, kus karantiini ei ole kehtestatud, uurides haldus- ja täidesaatvaid korraldusi, mille osariikide valitsused andsid 2020. aasta märtsis-aprillis vastuseks WHO ning föderaal- ja osariikide valitsuste pandeemiadeklaratsioonidele. Enamik neist korraldustest on arhiveeritud veebisaidil. Ballotpedia.comja leidsime korraldused, mille lingid enam ei kehtinud, otsides osariikide valitsuste veebisaitidelt. Andsime igale täidesaatvale korraldusele rangusastme hinde, mis põhines osariigi kodanikele kehtestatud sulgemiskorralduse sõnastusel:
Tellitud/volitatud: 3
Lavastaja: 2
Soovitatud/soovitatud: 1
Järjekord puudub: 0
Leidsime, et seitsmel (7) osariigil oli skoor 0, kuna nad ei andnud välja kodust lahkumise korraldusi: Põhja-Dakota, Lõuna-Dakota, Wyoming, Iowa, Oklahoma, Nebraska ja Arkansas. Lisaks oli kolmel (3) osariigil skoor 1, kuna valitsused ainult soovitasid või julgustasid kodanikke kodus püsima, kuid ei nõudnud neilt seda ega pakkunud ka jõustamisvahendeid: Utah, Kentucky ja Tennessee.
Meie kriteerium karantiini ja mittekarantiini osariikide eristamiseks erineb varasematest uuringutest oma lihtsuse poolest (st keskendutakse ainult täidesaatvate korralduste sõnastuse rangusele). Kuid meie saadud mittekarantiini osariikide loend sisaldab kõiki seitset osariiki, mis on loetletud mittekarantiini osariikidena. Lambdaja hõlmab kõiki nelja mittekarantiinis osalevat riiki, mis tuvastati CDC sponsoreeritud uuringus Moreland jt (2020).
Võrdlesime nende kümne karantiinivaba osariigi tulemusi karantiiniriikidega, millel on ühine piir, eeldusel, et osariikide piirid viiruse levikut ei takista. Selles uuringus keskendume karantiini efektiivsuse mõõdikuna kogu suremusele kõigist põhjustest (ACM) kindlaksmääratud ajaperioodi jooksul. Kasutame kolme allpool kirjeldatud ajaperioodi.
Laadisime iga osariigi kohta alla komaga eraldatud väärtustega (csv) failid, mis sisaldavad ACM-i nädalas. CDC Wonderi veebisaitJagasime iga osariigi iganädalased ACM-i andmed selle osariigi rahvaarvuga (USA rahvaloendus, 1. aprill 2020), mille tulemuseks on surmajuhtumite arv elaniku kohta nädalas (Dpcw). Selles aruandes väljendame D-dpcw kui surmajuhtumite arv 10,000 XNUMX elaniku kohta.
Suremuse täpseks võrdlemiseks osariikide vahel on vaja täiendavat korrektsiooni. Vanuselise jaotuse, rasvumise määrade, vaesuse taseme, füüsilise ja vaimse puude määrade ning muude tervist mõjutavate tegurite erinevused toovad kaasa D-s olemuslikke erinevusi.pcw erinevates olekutes. Need erinevused avalduvad ühiselt D nihkespcw täheldatud mittepandeemiaaastatel (enne 2020. aastat).
Näiteks joonisel 1 on näidatud D võrdluspcw New Yorgi ja Florida vahel aastatel 2014–2020. Nagu kõigi osariikide võrdluste puhul, on ka New Yorgi ja Florida D ajalised erinevused märkimisväärselt sarnased.pcw nädalast nädalasse ja aastast aastasse, kuid samas on neil ka selge ja peaaegu pidev nihe.
Me korrigeerime seda nihet, arvutades teguri Hriik, mis on oleku D suhte mediaanväärtuspcw ja Dpcw võrdlusriigist 1. jaanuarist 2014 kuni 31. detsembrini 2020. Valisime H arvutamiseks võrdlusriigiks New YorgiriikSee võrdlusriigi valik on meelevaldne, kuid New Yorgi suur rahvaarv tähendab, et enamikul juhtudel on H vigariik domineerivad Poissoni vead D-spcw huvipakkuvast riigist.
Joonisel 1 kujutatud näites on Florida terviseseisundi parandustegur Hriik = 0.537, mis näitab, et New Yorgis oli 53.7% vähem D-sidpcw kui Floridas aastatel 2014–2020, mis on tõenäoliselt osaliselt tingitud Florida vanemast elanikkonnast. Iga osariigi D võrdluse kohtapcw Me kasutame seda suhtarvu parandustegurina, et viia osariikide paar samale skaalale, võimaldades terviseseisundi järgi korrigeeritud suremuse võrdlust pandeemiaperioodil.
See terviseseisundi parandustegur on õigustatud, kuna me teeme diferentsiaalvõrdlust osariikide vahel, kus on ja kus ei ole kehtestatud sulgemisi. Me küsime: „Kui suur on pärast sulgemismeetmete kehtestamist iga osariigi paari korrigeeritud elaniku kohta arvutatud kogutoodangu murdosa erinevus?“. See eeldab, et pärast naaberriikide elanikkonna tervisliku seisundi erinevuste eemaldamist oli korrigeeritud elaniku kohta arvutatud kogutoodangule suurim mõju sulgemise kehtestamisel. See eeldus on õigustatud, arvestades, et sulgemised peaksid põhjustama ulatuslikke häireid riiklikus ja piirkondlikus majanduses, tervishoiusüsteemides ja üldises sotsiaalses struktuuris.
Joonis 1: Surmajuhtumid elaniku kohta nädalas (Dpcw) Floridas (sinine) ja New Yorgis (punane). Vasakpoolne paneel näitab nihet D-spcw, mille omistame iga osariigi rahvastiku tervisliku seisundi erinevustele (vanuseline struktuur, vaesuse tase, rasvumise määr jne). Parempoolne paneel näitab korrigeeritud D-dpcw, mis võimaldab nende kahe osariigi erinevat võrdlust alates 2020. aastast.
COVID-perioodil toimunud sulgemiste mõju suremusele kvantifitseerimiseks arvutame integreeritud (kogu) terviseseisundi järgi korrigeeritud surmajuhtumite arvu elaniku kohta, Dkuni, valitud ajaperioodi jooksul. Seejärel arvutame D suhtekuni iga olekute paari kohta, mida tähistatakse R-ga (lukustus jagatud mittelukustusega). Kasutame kolme erinevat ajavahemikku, mille jooksul eeldame Dkunija R, et jäädvustada sulgemismeetmete mõju:
Dkokku,1Summa karantiiniperioodi jooksul.
Dkokku,2Summa Rancourt jt. poolt tuvastatud „COVIDi haripunkti 1” (cp1) perioodi jooksul (2021; 11. nädal kuni 25. nädal 2020. aastal)
Dkokku,3Summa kogu perioodi kohta 11. märtsist 2020 kuni 31. detsembrini 2021
Selles artiklis esitame 95% usaldusvahemikud meie integreeritud, populatsiooni suhtes normaliseeritud ja terviseseisundi suhtes korrigeeritud suremuse suhtarvude kohta iga paarikaupa võrdluse kohta karantiiniaegade ja mittekarantiiniaegade vahel ning terviseseisundi suhtes korrigeeritud integreeritud suremuse kohta elaniku kohta, mida me esitame. Need usaldusvahemikud on arvutatud eeldusel, et peamine veaallikas pärineb loendamisstatistikast.
Tulemused
Meie tulemused on kokku võetud allolevatel joonistel.
Joonistel 2, 3 ja 4 on y-teljel loetletud kõik 38 karantiini/mittekarantiini paari, mida kasutati suremuse tulemuste võrdlemiseks, kusjuures esimesena on loetletud karantiin ja seejärel mittekarantiini riik. Sinised täpid näitavad suhte R punkthinnangut ja vastavad vearibad näitavad 95% usaldusvahemikku; vertikaalne katkendjoon tähistab ühikut. Vertikaaljoonest vasakul olevad väärtused näitavad juhtumeid, kus karantiiniriigis esines vähem terviseseisundi järgi korrigeeritud surmajuhtumeid elaniku kohta kui mittekarantiini riigis. Joone paremal olevad väärtused näitavad, et karantiiniriigis esines rohkem terviseseisundi järgi korrigeeritud surmajuhtumeid elaniku kohta kui mittekarantiini riigis.
Joonis 2: Y-teljel on loetletud iga naaberosariikide paari terviseseisundi järgi korrigeeritud ACM-i suhtarv elaniku kohta (R). Suhtarv põhineb kõigi surmajuhtumite summeerimisel igas osariigis COVID-i haripunktile vastaval perioodil (3 – 11). Vearibad näitavad iga paari suhtarvu 2020% usaldusvahemikku. Vertikaaljoonest vasakul olevad suhtarvud näitavad, et karantiini ajal registreeriti vähem surmajuhtumeid kui mittekarantiini ajal, samas kui vertikaaljoonest paremal olevad suhtarvud näitavad, et karantiiniga osariikides registreeriti rohkem surmajuhtumeid.
Joonis 3: Y-teljel on loetletud iga naaberosariikide paari terviseseisundi järgi korrigeeritud ACM-i suhtarv elaniku kohta (R). Suhtarv põhineb kõigi surmajuhtumite summeerimisel igas osariigis ajavahemikul, mis vastab karantiini kehtivusele. Vearibad näitavad iga paari suhtarvu 95% usaldusvahemikku. Vertikaaljoonest vasakul olevad suhtarvud näitavad, et karantiini kehtivuse ajal registreeriti vähem surmajuhtumeid kui mittekarantiini ajal, samas kui vertikaaljoonest paremal olevad suhtarvud näitavad, et karantiiniga osariikides registreeriti rohkem surmajuhtumeid.
Joonis 4: Y-teljel on loetletud iga naaberosariikide paari terviseseisundi järgi korrigeeritud ACM-i suhtarv elaniku kohta (R). Suhtarv põhineb kõigi surmajuhtumite summeerimisel igas osariigis meie andmekogumis oleva kogu „COVID-ajastu“ jooksul (11. märts 2020 – 25. jaanuar 2022). Vearibad näitavad iga paari suhtarvu 95% usaldusvahemikku. Vertikaaljoonest vasakul olevad suhtarvud näitavad, et karantiini ajal registreeriti vähem surmajuhtumeid kui mittekarantiini ajal, samas kui vertikaaljoonest paremal olevad suhtarvud näitavad, et karantiiniga osariikides registreeriti rohkem surmajuhtumeid.
Kui karantiin päästaks elusid, siis eeldaksime, et enamik ACM-i suhteid (R) oleks väiksemad kui üks. Selle asemel näeme vastupidist. Kõigi kolme integreerimisperioodi puhul on enamik suhteid suuremad kui üks. cp1 (täielik karantiin) perioodil on 28 (28, 21) paaril ACM-i suhted (R) suuremad kui üks, samas kui 0 (0, 9) paaril on suhted väiksemad kui üks ja ülejäänud 10 (10, 8) paaril on R 95% usaldusnivoo juures ühest eristamatu.
Seega näitab meie R2021 väärtuste analüüs kolme ajaperioodi kohta, mille jooksul sulgemistel eeldatavasti on mõju, et viimase kahe aasta ACM-i andmed on vastuolus hüpoteesiga, et sulgemised päästsid elusid. Teisest küljest on meie tulemused kooskõlas Rancourt jt (XNUMX) järeldusega, et COVID-perioodil USA-s toimunud liigsurmad on põhjustatud valitsuse ja meditsiinilistest meetmetest ning reageeringust väljakuulutatud pandeemiale.
Joonis 4 näitab terviseseisundi järgi korrigeeritud integreeritud surmajuhtumeid elaniku kohta 15-nädalasel „COVID-i tipphetke 1“ perioodil (cp1; 11. aasta 25.–2020. nädal) kõigi osariikide kohta eraldi (punane) ja sama 15-nädalase integreerimisperioodi jooksul aastatel 2019 (sinine) ja 2018 (roheline). Siin on osariigid järjestatud ülevalt alla osariikide keskmise rahvastikutiheduse kahanevas järjekorras, mida sageli peetakse nakkushaiguse leviku teguriks. Magenta värvi osariikide nimed vastavad meie kümnele mittekarantiinis osalevale osariigile, mille karantiini ranguse skoor on 0 või 1. Tsüaani värvi osariikide nimed on karantiiniosariigid, mis jagavad piiri mittekarantiinis osaleva osariigiga, mida me kasutasime R arvutamisel.
Terviseseisundi järgi korrigeeritud integreeritud kõigist põhjustest tingitud suremuse väärtused 15-nädalastel „cp1“ perioodidel aastatel 2019 ja 2018 on kõigis osariikides rangelt piiratud ligikaudu 14 surmajuhtumiga 10,000 5 elaniku kohta (joonis 2019), samas kui vastavad väärtused COVID-perioodil on osariigiti väga erinevad, ulatudes 25. aasta baasväärtusest kuni 10,000 surmajuhtumini 15 21 elaniku kohta New Jerseys ja olles tavaliselt 10,000–XNUMX juhtu XNUMX XNUMX elaniku kohta. Mittekarantiinis osalevate osariikide nimed on y-teljel magenta värvi, samas kui karantiiniriigid, mida kasutasime võrdlusväärtusena R arvutamisel, on värvitud tsüaani värvi.
Joonis 5 näitab, et enamikus meie kümnest karantiinist vabast osariigist on terviseseisundi järgi korrigeeritud integreeritud kõigist põhjustest tingitud suremus 15-nädalasel cp1-l COVID-eelse (2018 ja 2019) baasväärtuse alusel ligikaudu 14 10,000 2 elaniku kohta, samas kui enamikus osariikides, kus karantiini ranguse skoor on 3 ja XNUMX, on suremus COVID-eelsetest baasväärtustest tunduvalt kõrgem.
Joonis 5: Integreeritud terviseseisundi järgi korrigeeritud ACM cp1 perioodil (11. märts – 29. juuni 2020; punane) võrreldes sama perioodiga 2019. aastal (sinine) ja 2018 (roheline). Osariigid on järjestatud ülalt alla väheneva rahvastikutiheduse järgi. Fuksiinpunane tähistab mitte-lukustusseisundeid, samal ajal kui cyan tähistab karantiiniriike, millel on ühine piir karantiini mittekehtivate riikidega.
Kuigi sulgemistest tingitud suremuse täpne hindamine jääb käesoleva töö raamidest välja, saame joonise 5 põhjal teha ligikaudse hinnangu. Kolmes kõige rahvarohkemas osariigis (California, Texas, Florida) on COVID-perioodil võrreldes baasjoonega suurenenud ligikaudu 1 juhtu 10,000 52 elaniku kohta. Ühe kalendriaasta (110,000 nädalat) ja kogu USA rahvaarvuga võrdse rahvaarvu korral vastaks see ligikaudu 97,000 XNUMX surmajuhtumile, mida võiks otseselt seostada sulgemiste kehtestamise mõjudega ja mis poleks aset leidnud, kui sulgemisi poleks rakendatud. See väärtus on kooskõlas sulgemiste põhjustatud suremuse hinnanguga XNUMX XNUMX aastas, mille on esitanud ... Mulligan & Arnot (2022).
Arutelu ja järeldus
Karantiini kasutamine Ameerika Ühendriikide elanikkonna „karantiini panemiseks“ nakkushaiguse leviku kontrollimiseks on riigi ajaloos pretsedenditu. Varasemate pandeemiate ajal olid karantiinis ainult haiged ja nõrgad, ülejäänud elanikkond elas enam-vähem tavapäraselt.
Seda „keskendunud kaitse” lähenemisviisi soovitasid meditsiinitöötajad Suur Barringtoni deklaratsioon 2020. aastal, mis näitas, et sulgemismeetmetele on olemas alternatiivid ja need on meditsiiniringkondades hästi mõistetavad. Veel 2019. aastal propageeris Maailma Terviseorganisatsioon oma soovitustes gripipandeemia riskide leevendamiseks sarnast lähenemisviisi, mainimata samas elanikkonnale suunatud sulgemismeetmeid (WHO 2019). Tõepoolest, WHO aruandes on konkreetselt märgitud, et nakatunud isikute karantiini panemine „ei ole soovitatav, kuna sellel meetmel puudub ilmne põhjendus” (vt nende tabeleid 1 ja 4). Samamoodi Gripipandeemiaks valmisoleku tegevuskava Ameerika Ühendriikidele ei maini sulgemisi ja väidab, et „...klassikalised meetmed, mille eesmärk on vähendada mõnede nakkustekitajate sissetoomise ja edasikandumise ohtu, näiteks kliiniline sõeluuring ja karantiin sisenemissadamates, ei ole tõenäoliselt tõhusad” (Strikas jt 2002).
Oma ülevaates gripi pandeemia sekkumiste kohta kättesaadavast kirjandusest Inglesby jt (2006) soovitavad selgesõnaliselt mitte kehtestada karantiinimeetmeid gripipandeemia korral nii haigete kui ka tervete inimeste puhul, kuna ühiskondlikud kulud kaaluvad eeldatavasti üles kasu. Nad jõudsid järeldusele: „[Kogemus] on näidanud, et epideemiate või muude kahjulike sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud.“ Need soovitused ulatuvad kaugemale gripipandeemiateks valmistumisest ja neile reageerimisest. Aruandes pealkirjaga Valmisolek suure mõjuga hingamisteede patogeenide pandeemiaks...järeldavad autorid, et karantiin on üks kõige vähem tõhusaid mittefarmatseutilisi meetmeid haiguse leviku ohjeldamiseks (Johns Hopkinsi tervisejulgeoleku keskus 2019).
Seega kujutasid enamiku USA osariikide ja paljude riikide poolt üle maailma 2020. aastal rakendatud sulgemismeetmed endast enneolematut ja ulatuslikku nakkushaiguste tõrje eksperimenti. Meie analüüsitud üldise suremuse andmed võimaldavad meil testida hüpoteesi, et sulgemised päästsid COVID-pandeemia ajal elusid. Leidsime, et need andmed on selle hüpoteesiga vastuolus; osariikides, kus kehtestati sulgemised, esines rohkem üldiseid surmajuhtumeid kui naaberriikides, kus sulgemisi ei olnud. Seetõttu järeldame, et see eksperiment oli rahvatervise poliitika läbikukkumine ja et sulgemismeetmeid ei tohiks tulevaste haiguspuhangute ajal kasutada.
Meie järeldus, et kõigist põhjustest tingitud suremus suurenes osariikides, kus on kehtestatud sulgemised, on kooskõlas järeldustega Agrawal jt. (2021), kes leidsid USA-s ja 43 riigis kodukorralduste tõttu statistiliselt olulise suremuse suurenemise. Samamoodi Mulligan & Arnot (2022) hinnangul oli sulgemiste tõttu 97,000 XNUMX surmajuhtumit aastas, kusjuures liigne suremus jaotus võrdselt kõigi täiskasvanute vanuserühmade vahel, erinevalt COVID-surmadest, mis omistati kõige sagedamini eakatele.
Arvestades tugevat seost üldise elanikkonna sulgemise ja üldise suremuse suurenemise vahel, mida on eespool (joonised 2-5) näidatud, on asjakohane püstitada hüpoteese selle seose põhjuse või põhjuste kohta.
Ilmselgelt ei surnud privilegeeritud ameeriklased ülemisest keskklassist ja kutseklassist kodust lahkumise tõttu. Siiski pole ebamõistlik oletada, et üldised elanikkonna sulgemise eeskirjad ja korraldused on siiski näitajad või seadusjärgsed näitajad selle kohta, kui agressiivselt (sh hülgamisega) osariigi ühiskondlikud institutsioonid reageerisid väljakuulutatud pandeemiale. Nende institutsioonide hulka kuuluvad koolid, hooldekodud, haiglad, kliinikud, puuetega inimeste teenused, päevahoiuasutused, politsei, pere- ja sotsiaalteenused jne.
Me esitame selle esialgse väite, kuna on täiesti tõenäoline, et sulgemistega seotud liigsed surmajuhtumid on pärit inimestest, kellel on eriti suur risk kannatada oma elu ja tugivõrgustike ulatuslike ja negatiivsete häirete tagajärjel surmaga lõppevate tagajärgede all. See kehtib olenemata surma tegelikust mehhanistlikust põhjusest, arvestades teadaolevat seost nii kogetud stressi ja sotsiaalse isolatsiooni kui ka haiguse raskusastme ja suremuse vahel immuunsüsteemile avalduva mõju kaudu.Ader ja Cohen 1993; Cohen jt. 1991; Cohen jt. 1997; Cohen jt. 2007; Sapolsky 2005; Prenderville jt, 2015; Dhabhar 2014; Rancourt jt 2021). Tõepoolest, on küllaga tõendeid selle kohta, et sulgemised on seotud suure suurenemisega töötus ja vaimse tervise üldine halvenemine (nt Jewell jt 2020, Czeisler jt 2020).
CDC Wonderi veebisaidil kättesaadavad ACM-i andmed ei ole jaotatud nii osariikide kui ka demograafiliste näitajate kaupa, seega ei saanud me uurida, millised demograafilised rühmad surevad ja kuidas igas osariigis. Demograafiline teave on aga riiklikul tasandil saadaval ja Mulligan & Arnot (2022) leidis 18–65-aastaste inimeste seas suurt suremuse suurenemist, kuna see on demograafiline rühm, kellel COVID-XNUMX ei olnud suurt riski.
Samuti Rancourt jt. (2021) leidsid, et pandeemiaperioodil esineva üldise suremuse ajaline ja ruumiline jaotus ei ole kooskõlas viirusliku hingamisteede haiguse mõjudega. Nad leidsid tõendeid selle kohta, et paljud pandeemia ajal toimunud liigsurmad olid valesti diagnoositud bakteriaalsed kopsupõletikud, mida tõenäoliselt süvendasid USA tervishoiusüsteemi häired.
Seega on olemas tugevaid tõendeid, mis toetavad hüpoteesi, et sulgemised panid USA haavatavatele demograafilistele rühmadele ootamatu ja tõsise stressikoormuse, mis viis surmajuhtumite olulise suurenemiseni nendes osariikides, mis kasutasid sulgemisi haiguste tõrje meetmena.
See kokkuvõte on koostatud autorite ulatuslikum uuring.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
