Covid-19 pandeemiavastased meetmed olid teetähis kuidas tänapäeva lääne ühiskonnad piirasid vabadusi uue patogeeni ees. Võib öelda, et me sattusime paanikasse neil saatuslikel 2020. aasta kevadkuudel. Sellest ajast peale on tulised vestlused, vihane elanikkond, kaotatud sõprussuhted ja moraalsed lahingud lõhestama ühiskondi keskelt.
Tolleaegsed poliitikud, keda osaliselt mõjutas halb epidemioloogiline olukord modelleerimine, valisid poliitikate kogumi, mida oleme harjunud nimetama „sulgemisteks“. Tavaliselt hõlmasid need erineval määral avalike kohtade sulgemist, koolilaste koolist koju saatmist, tööandjate kohustamist oma ruumide vabastamiseks, et töötajad ei saaks füüsiliselt suhelda, või rangeid valitsuse korraldusi, mis keelavad kodust lahkuda.
Nüüd, kui see eksperiment on kestnud kaks aastat, on aeg koguda tõendeid. Kas karantiinid vastasid oma lubatud potentsiaalile? Kas need „päästsid elusid“ ja „peatasid leviku“ ning kõik muud loosungid, mida me valusalt jutuvestjate suust kuulsime?
Paljud on proovinud. On olemas palju uuringuid mis ei näita sulgemiste viirust leevendavat mõju (kuid palju teisest kahju). Selliste uuringute nimekirjade koostamise juures on asi selles, et need on kokku pandud ad hoc, valides tulemuse, mitte uuringu enda põhjal. Selliste potentsiaalselt hoolikalt valitud uuringute üksteise otsa kuhjamine ei ole tõesti edendades teaduslikku väidet, et karantiin ei hoia ära surma. See kogub pigem kinnitavaid tõendeid teatud hüpoteesi kohta, selle asemel et põhjalikult uurida, kuidas kõik uuringud võrduvad.
Suure ja laialivalguva valdkonna hindamiseks kasutavad teadlased metauuringuid – omamoodi metodoloogilisi uuringuid, mis süstemaatiliselt otsivad uuringuid ja ühendavad nende tulemused tervikuks. Jonas Herby Kopenhaageni Poliitikauuringute Keskusest, Lars Jonung Lundi Ülikoolist ja Steve Hanke Johns Hopkinsi Ülikoolist on just seda teinud varajase perioodi kohta enne 1. juulit 2020.Kirjanduse ülevaade ja metaanalüüs karantiini mõjust Covid-19 suremusele', äsja avaldatud töödokumendina koostöös Johns Hopkinsiga' Rakendusökonoomika uuringud seerias koguvad nad tõendeid selle kohta, et sulgemised hoidsid ära Covid-19 põhjustatud surmajuhtumeid.
Kuna metaanalüüsi moodustavate uuringutega on palju ruumi näppimiseks, on siin autorite kasutatud täielik valikustrateegia:
- Nad sõelusid üle 18,000 XNUMX uuringu, millest enamik ei olnud seotud kitsalt piiritletud karantiini efektiivsuse küsimusega.
- Järele jäi 1,048 uuringut, millest enamik jäeti välja, kuna nad ei vastanud kahele peamisele abikõlblikkuse küsimusele:
- Kas uuring mõõdab sulgemiste mõju suremusele?
- Kas uuringus kasutatakse empiirilist erinevus-erinevus-erinevuses-lähenemisviisi?
- 117 allesjäänud uuringust jätsid autorid välja 83, mis olid duplikaatuuringud, kasutasid modelleerimist või sünteetilisi kontrolle. Struktuuriliste katkestuste uuringutest ei piisanud, väidavad autorid, „kuna sulgemiste mõju nendes uuringutes võib sisaldada ajast sõltuvaid nihkeid, näiteks hooajalisust“.
Seega jõuab nende analüüsi 34 uuringut, mis jagunevad kolmeks osaks: COVID-XNUMX poliitika rangusega seotud suremuse mõjud (pärast palju avalikustatud Oxfordi meetrika); varjupaigauuringud; ja uuringud, mis on suunatud konkreetsetele mittefarmatseutilistele sekkumistele.
Uuringud nagu Flaxman jtteadusajakirjas loodus, mis väitsid miljonite elude päästmist sulgemismeetmete abil, on oma sunniva uuringu ülesehituse tõttu välja jäetud:
„Empiiriliste tulemuste ainus võimalik tõlgendus on see, et oluline on ainult sulgemine, isegi kui muud tegurid, nagu aastaaeg, käitumine jne, põhjustasid täheldatud muutuse paljunemiskiiruses […]
Flaxman jt. illustreerivad, kui problemaatiline on andmeid teatud mudelile vastavaks sundida, kui soovitakse järeldada sulgemiste mõju COVID-19 suremusele.
Sa ei saa eeldada järeldust, mida sa tõestada tahad.
Samamoodi järgivad nad Christian Bjørnskov Århusi ülikoolis sünteetilise kontrolliga uuringute väljajätmisel. Bjørnskov näitab, et paljudes sellistes uuringutes ei näinud sünteetiliselt loodud riikide omadused sugugi välja nagu reaalsed riigid, mida nad jäljendasid, ja seepärast seadis see sellistest harjutustest saadud empiirilised arvud suuresti kahtluse alla.
34 lõpliku uuringu tulemuste kokkuvõtte sirvimine on karantiini pooldajale kohutav lugemine (autorid avaldavad tabeli koos kõigi lühikirjeldustega). Mõned näitavad vastavaid näitajaid positiivselt koos Covidi suremusega. Nende puhul, mis leiavad statistiliselt olulisi õige märgi tulemusi (kusjuures sulgemistel on suremusele negatiivne mõju), on mõju märkimisväärselt väike: sageli ühekohalised protsendid, kusjuures mitmed uuringud on andnud tulemusi nullilähedaselt.
Rangusuuringute koondhinnangud (ära hoitud surmajuhtumite osakaal kogu Covid-surmajuhtumitest) jäävad nulli lähedale, kusjuures ainult üks uuring (Fuller jt 2021) leides sulgemiste suure mõju Covid-19 suremusele. Selle uuringu väga ebatäpse hinnangu kombineeritud hinnangu kohandamisel leidsid Herby, Jonung ja Hanke, et sulgemiste täpsusega kaalutud keskmine mõju Covid-19 suremusele on -0.2%:
„Ranguse indeksi uuringute põhjal leiame vähe või üldse mitte tõendeid selle kohta, et Euroopas ja Ameerika Ühendriikides kehtestatud kohustuslikel sulgemistel oleks olnud märgatav mõju COVID-19 suremuse määrale.“
Mida täpsem on hinnang ja mida puhtam ning põhjalikum on uuring, seda lähemal nullile on karantiinide mõju Covid-19-le. Lugege seda uuesti. Kui numbreid hoolikalt analüüsida, siis kaob igasugune esialgne kaitsev mõju, mida karantiin Covidi surmajuhtumitele kaasaaitas.
Varjupaigas püsimise uuringutel ei lähe palju paremini. Kuigi lõpptulemus on veidi parem (-2.9%), näitavad enamik uuringuid jällegi nullilähedaseid efekte (või madalaid negatiivseid ühekohalisi protsente):
Me ei leia selgeid tõendeid selle kohta, et SIPOdel oleks olnud märgatav mõju COVID-19 suremusele. Mõned uuringud leiavad suure negatiivse seose sulgemiste ja COVID-19 suremuse vahel, kuid see näib olevat põhjustatud lühikestest andmeseeriatest, mis ei hõlma kogu COVID-19 "lainet". Mitmed uuringud leiavad väikese positiivse seose sulgemiste ja COVID-19 suremuse vahel. Kuigi see tundub olevat vastuoluline, võib see olla tingitud sellest, et (asümptomaatiline) nakatunud inimene, kes on SIPO alusel kodus isoleeritud, võib nakatada pereliikmeid suurema viiruskoormusega, põhjustades raskemat haigust.
Lõpuks võime NPI segmendis eristada killukest õigustust karantiiniargumendile. Uuringute kogum on veidi hajutatum, kuna need hindavad erinevaid sekkumisi (koolid, piiride sulgemine, kogunemised, maskide kandmine jne) ja seetõttu on neid raskem võrrelda. Sellegipoolest kirjutavad Herby, Jonung ja Hanke:
„Puudub igasugune seos enimkasutatud mittetulundusühingute ja COVID-19 vahel. Üldiselt näib, et sulgemised ja kogunemiste piiramine suurendavad COVID-19 suremust, kuigi mõju on tagasihoidlik (vastavalt 0.6% ja 1.6%) ning piiride sulgemisel on COVID-19 suremusele vähe või üldse mitte mingit mõju.“
Selle metaanalüüsi suurim mõju on mittevajalike ettevõtete, eriti baaride sulgemise mõju, mis seostus 10.6% väiksema koroonasurmade arvuga.
Autorid on oma lõppjäreldustes üsna karmid. Karantiin ei vähendanud oluliselt Covid-19 suremust: „mõju on vähene või olematu“.
Parim argument, mida saame karantiinide kasuks tuua, on see, et nende väike mõju surmajuhtumite ajutisel ärahoidmisel ei ole väärt vaeva, valu, ühiskondlikku murrangut, viletsust ja inimlikke kannatusi, mis nendega kaasnesid.
Kas keegi vastutav Kas ta kavatseb seda poliitilist viga kunagi tunnistada?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
