As varem teatatudAmeerika Ühendriikides Covidi pandeemiale reageerimise kavandasid ja juhtisid valitsuse riikliku julgeoleku harud, mitte ükski rahvatervise amet või ametnik..
Lisaks meil pole avalikku registrit sellest, mida riikliku julgeoleku pandeemiaplaan tegelikult ütles.
Mis siis? võite küsida. Miks peaksime hoolima sellest, et koroonapoliitika määras riikliku julgeolekunõukogu (NSC), mitte haiguste tõrje ja ennetamise keskus (CDC)? Mis on nii halba selles, et föderaalne hädaolukordade haldamise amet (FEMA) võtab üle pandeemiale reageerimise juhtiva föderaalagentuuri, asendades tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ametit (HHS)?
Riigi julgeolek seisneb meie kaitsmises sõja- ja terrorismiohtude eest
Lühidalt öeldes on vastus neile küsimustele see, et riikliku julgeoleku pandeemiale reageerimise plaanid, mis on välja töötatud rubriigis biokaitse See on suunatud bioterrorismirünnakute vastu võitlemisele. Nad keskenduvad vaenulike jõudude biorelvade hankimise takistamine, potentsiaalse biorelvade kasutamise jälgimine ja meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamine.
Maailma Terviseorganisatsiooni andmetel„Bioloogilised ja toksiinrelvad on kas mikroorganismid, näiteks viirused, bakterid või seened, või elusorganismide toodetud mürgised ained, mida toodetakse ja lastakse keskkonda tahtlikult, et põhjustada inimestel, loomadel või taimedel haigusi ja surma.“
Harvadel juhtudel, kui toimub biorelvarünnak, saab biokaitse strateegia kokku võtta järgmiselt karantiin kuni vaktsiininiHoidke inimesi biorelvast võimalikult isoleerituna nii kaua kui vaja, kuni teil on olemas tõhus meditsiiniline vastumeede (ravim/vaktsiin).
Bioterrorismile reageerimise plaanid – laiema raamistiku raames Terrorismivastase – ei ole ette nähtud nii, et need sisaldaksid rahvatervise põhimõtete keerulised nüansid, mis tasakaalustavad vajadust kaitsta üksikisikuid patogeeni eest vajadusega hoida ühiskond võimalikult toimivana, et säilitada üldine heaolu.
Kui rahvatervise ohu vastu rakendatakse terrorismivastaseid meetmeid, pole seega üllatav näha tohutud ühiskonnahäiredja kahju rahvatervisele – nagu oleme näinud Covid-19 pandeemiale reageerimisel.
Terrorismivastased meetmed ei ole rahvatervisega kooskõlas
Hea näide biokaitse ja rahvatervise poliitika vahelisest lõhest Covid-19 vastusreaktsiooni kontekstis on Näidisriigi hädaolukorra tervishoiuvolituste seadus (MSEHP) - osariikide kuberneride poolt algatatud seadus algatada ja pikendada sulgemisi. See seadus oli spetsiaalselt loodud selleks, et anda osariikidele õiguslik raamistik bioterrorismile reageerimiseks. William Martin teatas sellest ajakirjas American Journal of Public Health aastal 2004,
2001. aasta lõpus, pärast siberi katku levitamise rünnakuid, esitati asjaomastele riigiasutustele näidisseadus, et ajakohastada oma osariikide rahvatervise seadusi bioterrorismi ohuga toimetulekuks. See seadusandlus oli näidisriiklik hädaolukorra tervishoiuvolituste seadus.
A Columbia õiguse ülevaade artikkel 2021. aasta oktoobrist alates analüüsis osariikide poolt Covidi pandeemia ajal kehtestatud hädaolukorra seadusi – sealhulgas algset MSEHP-d ja selle uuemaid, läbivaadatud versioone – ja jõudis järeldusele, et need seadused ei olnud mõeldud raamistikuks looduslikult esinevatele, pikaajalistele viiruspandeemiatele, nagu Covid, reageerimiseks:
On selge, et isegi moodsamad seadused ei olnud mõeldud kohaldamiseks kroonilistele hädaolukordadele, nagu COVID-19, mille puhul ühepoolne otsustusprotsess kestab üle aasta, ega sellistele reageeringutele nagu sotsiaalse distantseerumise eeskirjad või massilised sulgemised.
Teisisõnu, seadused, mille eesmärk on kaitsta meid bioterrorismi eest, ei ole sobivad olukordades, mis hõlmavad „kroonilisi hädaolukordi”, näiteks viiruspandeemiaid.
Mis juhtus, kui terrorismivastased meetmed asendasid rahvatervise poliitika?
Meil ei pruugi olla andmeid selle kohta, milline oli Riikliku Julgeolekunõukogu Covid-19 poliitika või milliseid meetmeid nad selle poliitika rakendamiseks välja töötasid. Kõik, mis meie isiklikus Covid-kogemuses oli räigelt rahvatervisevastane, ebateaduslik või lausa hullumeelne, on seletatav, kui eeldada, et Covid-vastane võitlus ei põhinenud rahvatervisel, vaid terrorismivastasel, karantiinis kuni vaktsiinini poliitikal.
Siin on mõned pealtnäha seletamatud nähtused, mis saavad valusalt selgeks, kui eeldada, et biokaitse/terrorismivastane võitlus asendas USA valitsuse Covid-19-le reageerimisel rahvatervise poliitika:
Leevendusmeetmete õigustus ei tulenenud mitte nende võimest edendada või säilitada rahvatervist, vaid võimest saavutada terrorismivastase võitluse eesmärke (karantiin kuni vaktsineerimiseni).
- Maskeerimine: Covid-eelsete rahvatervise pandeemiaeelsete plaanide tunnustamine teaduslikke tõendeid pole universaalsete maskikandmise kohustuste jaoks. Aga maskid külvasid hirmu mis edendas liikumispiirangute ja vaktsineerimisnõuete järgimist.
- Testimine: Covid-eelsete rahvatervise pandeemiaeelsete plaanide tunnustamine pole teaduslikku alust testimiseks ja isoleerimiseks, kui viirus on laialt levinud. Aga mida rohkem te testite ja isoleerite, seda rohkem inimesi sisuliselt karantiini pannakse ja seda meeleheitlikumalt nad väljumisstrateegiat (vaktsiine) vajavad.
- Lukustused: rahvatervise plaanid enne koroonaviiruse pandeemiat, mis iroonilisel kombel sisaldasid ka PanCAP-A nõudis maksimaalselt ajaliselt (tõsiste haigusjuhtude suure puhangu ajal) ja geograafiliselt (suurte haiguspuhangutega kohad) piiratud sulgemisi. Esmakordselt ajaloos rakendati üleriigilisi pikendatud sulgemisi, olenemata lainetest või kohalikest erinevustest. pärast seda, kui Riiklik Julgeolekunõukogu võimu üle võttis Covidi poliitika eeskuju järgides totalitaarsest Hiina režiimist.
See on oluline punkt: vaielda selle üle, kas maskikandmise kohustus, testimine ja isoleerimine, sotsiaalne distantseerumine, sulgemised jne on hea või halb rahvatervise poliitika, on mõttetu. Need ei ole üldse rahvatervise poliitikad.
Kõik need meetmed töötati välja üksnes selleks, et saavutada vastavus biokaitse/terrorismivastase võitluse plaanile „karantiin kuni vaktsineerimiseni”. massi moodustumine juhtus, asusid nende meetmete jõustamise ja rakendamisega innukalt tegelema rahvatervise ametnikud, kes ei olnud terrorismivastase võitluse tegevuskavaga kursis.
Valitsuse sõnumid säilitasid rahvatervise varjamise, varjates samal ajal terrorismivastase võitluse tegevuskava.
Riikliku Julgeolekunõukogu poliitikat avalikkusele teatavaks teinud ametnikud olid rahvatervise tippjuhid nagu dr Fauci, dr Redfield ja Collins („eksperdid“). Need rahvatervise ametnikud ei kavandanud poliitikat, mida nad avalikult propageerisid. Kuid nende propageerimine pettis avalikkust aktsepteerima terrorismivastast poliitikat kui tegelike epidemioloogiliste teadmiste ja rahvatervise doktriini („teaduse“) ilmingut.
Märge: Dr Deborah Birx esitleti rahvatervise ametnikuna, aga tegelikult toodi sisse Sisejulgeolekuministeeriumi poolt terrorismivastase võitluse „teadusliku“ ja „ekspert“ rindena.
Pandeemiapropaganda juured peitusid ulatuslikes pingutustes varjata terrorismivastaseid meetmeid rahvatervise õiguspärasuse varjus.
See ei olnud rahvaterviseametnike kampaania, kes olid liiga rumalad, et mõista epidemioloogia põhiprintsiipe, või liiga võhiklikud, et teada rahvatervise põhiprintsiipe (vähemalt föderaalsel tasandil – madalamal astmel sai sellest...). massi moodustumise nähtus). See oli riikliku julgeoleku agentide kampaania, keda ei huvitanud epidemioloogia põhimõtted ega rahvatervise põhitõed.
Katsed kujutada sulgemisi koroonaeelse rahvatervise poliitika alustalana olid tahtlik propaganda.
Nende eesmärk oli „nügima„avalikkust aktsepteerima terrorismivastaseid meetmeid õiguspärase rahvatervise poliitikana. Näited hõlmavad järgmist: artiklid [ref, ref] valeväited, et sulgemised olid USA rahvatervise pandeemiapoliitika, mis oli hästi väljakujunenud ja/või potentsiaalselt tõhus; Michael Lewis Eelaimdus mis esitas sama valet narratiivi; ja selle avaldamine Red Dawni meilid by The New York Times – meiliahel, mis propageerib sulgemisi ja milles paljudelt valitsuse tervishoiuametnikelt koopiaid saadi, kuid peaaegu keegi neist tegelikult ei osalenud.
USA kodanike vastu rakendati terrorismivastaseid meetmeid, mille eesmärk oli maha suruda ja alistada riigi vaenlasi.
See ei toimunud ainult propaganda ja tsensuuri vallas, vaid tabavalt ka kirjeldas dr Robert Malone kui „sõjaväelise infosõja võimekus ja tehnoloogia, mis oli loodud meie vastastele väljaspool USA-d ja mis on suunatud Ameerika kodanike vastu.“ Sellist taktikat kasutati ka kooskõlastatud rünnakutes üksikisikute ja organisatsioonide vastu, kes olid mandaatide ja sulgemiste vastu. Vaid mõned valitud näited on järgmised:
- FBI ahistab Ecohealth Alliance'i vilepuhujat dr Andrew Huffi (Tõde Wuhani kohta, ptk 20)
- Tigedad rünnakud maailmatasemel epidemioloogide pereliikmete vastu, kes olid sulgemiste vastased, sealhulgas valekuulujutud, et Dr. John Ioannidisema suri Covid-19-sse – kuulujutud põhjustasid talle südamerabanduse [ref]; ja keerukad, mitmetahulised rünnakud dr Ioannidise vastu, Dr. Jay Bhattacharyaja tema naine [ref, ref, ref] õigustatud teadustöö eest. Need rünnakud ei olnud lihtsalt ebameeldivad Twitteri kommentaarid või professionaalsed maha tegemised. On väga ebatõenäoline, et ükski teaduslik vastane või vihane avalikkuse liige neis osaleks. (Huvitaval kombel Michael Lewis – kelle Eelaimdus (on eespool mainitud biokaitse kui rahvatervise propaganda näitena – on ka nende teadlaste vastaste rünnakute silmapaistev levitaja. Kokkusattumus? Pean seda äärmiselt ebatõenäoliseks.)
- Julgeolekuagentuuride kummalised ja seletamatud sekkumised karantiini vastaste, sealhulgas Brownstone'i kaastöölise ellu Robin Koerner, kes jutustab järgmise jahmatava loo:
Kui ma Heathrow' lennujaamas lennukile mööda reaktiivsilda kõndisin, tõmbas mind metallidetektoriga politseinik tagasi. Ta otsis mind täielikult läbi ja tühjendas kõik mu kotid. Küsisin temalt, mis toimub. Ütlesin talle, et mind pole kunagi lennukist vaid mõne meetri kaugusele tõmmatud, kuna olen läbinud turvakontrolli ja kõik viimased kontrollid.
„See on midagi, mida ameeriklased meilt palusid,“ vastas ta.
Temalt ega pagasist ei leitud midagi ja tal lubati tavapäraselt reisida, kuid pärast USA-sse naasmist tühistati Koerneri ülemaailmne sisenemisloa staatus. Globaalne sisenemine on programm, mis „võimaldab kiirendatud tollivormistust eelnevalt heakskiidetud madala riskiga reisijatele“, teatas USA tolli- ja piirivalveamet. (CBP) veebisaitCBP ülesandeks on „hoia terroristid ja nende relvad USA-st eemal, hõlbustades samal ajal seaduslikku rahvusvahelist reisimist ja kaubandust“ ning see on sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) allüksus.
Koerner ei ole siiani teada saanud, miks ta madala riskiga reisijast potentsiaalseks terroristiks muudeti.
- Õudsed hoiatused tuntud karantiinivastastele, sealhulgas Brownstone'i asutajale Jeffrey Tuckerile. Nagu Tucker seda kirjeldab, dr Rajeev Venkayya, kes juhtis George W. Bushi Valges Majas bioterrorismi uurimisrühma (ja kes mängib peaosa filmis „Keegi muu kui Eelaimdus, autor Michael Lewis), kellele helistati, et kutsuda Tuckerit üles lõpetama sulgemiste vastustamine. „Ta ütles, et see on meie ainus valik, sest me peame vaktsiini ootama,“ meenutab Tucker.
Miks peaks Venkayya – keegi, kellel pole Tuckeriga isiklikke ega tööalaseid sidemeid – sellise üleskutsega helistama? See poleks loogiline, kui ta oleks rahvatervise ametnik, kes püüab leevendada viiruspandeemia mõjusid. See on aga hirmuäratavalt loogiline, kui teame, et ta oli biokaitseekspert, kes propageeris terrorismivastast võitlust ja karantiini kuni vaktsiinini.
- Keerukad sotsiaalmeedia visuaalsed abivahendid, mille eesmärk on demoniseerida organisatsioone ja üksikisikuid, kes on karantiinide vastased. Millisel üksi tegutseval inimesel oleksid vahendid või ressursid, et luua selline hirmutav ämblikuvõrk ja seda veebis levitada:
Valitsuse pandeemiaplaanidest jäeti tahtlikult välja silmapaistvad epidemioloogid ja rahvatervise spetsialistid.
Covid-19 pandeemia taolises rahvatervise kriisis võiks arvata, et konsulteeritakse maailma parimate epidemioloogide ja pandeemiaohjamise ning rahvatervise spetsialistidega, sealhulgas dr Scott Atlasi, dr John Ioannidise, dr Jay Bhattacharya ja paljude teistega. Aga kui terrorismivastast tegevuskava salaja ellu viiakse, kujutavad sellised spetsialistid endast tõsist ohtu, paljastades rahvatervise kahju.
Sellepärast rünnatigi neid teadlasi nii raevukalt, kui nad avalikult selliseid avaldusi tegid nagu ... Suur Barringtoni deklaratsioonSee on ka põhjus, miks Deborah Birx oli nii ägedalt vastu dr Atlase liitumisele töörühmaga. Õnneks... Katk meie majasDr. Atlas suutis teha täpselt seda, mida Birx ja biokaitse salaliit tahtsid ära hoida. Teadmata, miks see toimus, paljastas ta töörühma poliitikas täieliku tegeliku rahvatervisealase teadmise puudumise:
See oli minu jaoks hämmastav – see oli töörühma kokkupanija arusaamatu viga –, et seal polnud ühtegi rahvatervise poliitika eksperti ega meditsiiniliste teadmistega eksperti, kes analüüsiks lisaks nakkusele endale ka majanduslikke, sotsiaalseid ja muid laiaulatuslikke rahvatervise mõjusid. Šokeerivalt ei olnud lai rahvatervise perspektiiv töörühma tervisenõustajate aruteludes kunagi osa, välja arvatud siis, kui mina selle teema üles võtsin. Veelgi kummalisem oli see, et keegi ei paistnud seda märkavat. (lk. 107)
Riikliku julgeoleku ja luureoperatsioonide salastatust rakendati sellele, mis pidi olema rahvatervisealane vastus.
Kui otsime vastust USA Covid-19-le reageerimise poliitika eest, põrkame vastu seina. Riiklik Julgeolekunõukogu salastatud pandeemiale reageerimise koosolekud, alates 2020. aasta jaanuarist, mis on otseses vastuolus rahvatervise kriisi ajal oodatavaga.
Tulemuseks on see, et igaüks, kes teab, milline meie koroonaviirusele reageerimise poliitika tegelikult oli, on teoreetiliselt keelatud seda avaldada. Meie teame Rahvatervise asutused ei vastutanud poliitika eest ja me teame, et nad tõrjuti oma juhtrollilt reageerimise koordineerimisel ja rakendamisel. Seega on Fauci jt-l tehniliselt õigus, kui nad ei väida end vastutavaks – kuigi see, kuidas nad said sellist poliitikat hea südametunnistusega toetada, on hoopis teine küsimus.
Selle hiiglasliku takistuse ületamiseks vajame ilmselt kõrgeima julgeolekukontrolliga vilepuhujat.
Riikliku julgeoleku pandeemiale reageerimise kasusaajate hulka kuuluvad omavahel seotud sõjaväe- ja riikliku julgeoleku agentuurid, eraettevõtted ja valitsusvälised ülemaailmsed tervishoiuorganisatsioonid.
Kõik need üksused soovivad koguda üha rohkem rahastamist ja võimu, seda tüüpi mitterahvatervisealase reageeringu jätkamineEpidemioloogilistel teadmistel, rahvatervise põhimõtetel, meditsiinieetikal ja üldpopulatsiooni heaolul pole mingit pistmist sellega, mida need üksused silmas peavad.
Seega on koroonaviirusele reageerides kõige olulisem küsimus: kas me saame neid peatada? Otsustades biokaitse kabali liikmete paigaldamise järgi... kõrgeimatel kohtadel rahvatervise võimu ja president Bideni 2022. aasta riiklik biokaitse strateegia, see saab olema raske võitlus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
