Olen lähemalt uurinud, mis pandeemia alguses juhtus ja kuidas see tekkis ning mida me saame teha, et see uuesti ei korduks.
On kaks põhiküsimust, millele tuleb vastust leida. Üks puudutab viiruse enda päritolu – kas see oli kunstlikult loodud või looduslik, millal see tekkis või lekkis ja kust ning mis seletab selle muutuvat käitumist eri aegadel ja kohtades? Teine puudutab meie reageeringu algupära: kust pärinevad sulgemised, sotsiaalne distantseerumine, maskide kandmine ja muud mittefarmatseutilised sekkumised ning miks kõik need omaks võtsid, kuigi neid polnud varem kunagi kasutatud ja puudusid tõendid selle kohta, et sellised kulukad meetmed midagi olulist saavutaksid?
Minu arvates juhtus praegu järgmist – see artikkel on tahtlikult lühike, et olla kokkuvõtteks. Iga aspekti kohta lisateabe saamiseks klõpsake linkidel.
Lukustus ja mittetulundusühingute tegevuskava said alguse Bushi Valge Maja 2005. aastal – kuigi Hiina oli varem kasutanud sulgemisi/kasumit mittetootvaid investeeringuid Vastuseks SARSile 2003. aastal ja väitis edu (vaatamata SARSi kadumisele kõikjal ja mitte ainult seal, kus kasutati mitteproduktiivseid inhibiitoreid). USA president George W. Bush oli mures bioloogiliste rünnakute pärast pärast 9. septembrit ja Iraagi sissetungi ning küsis oma meeskonnalt et välja töötada kogu ühiskonnale suunatud vastus.
2005 linnugripihirm lisas hoogu tekkivale „pandeemiaks valmisoleku” tegevuskavale (vaatamata asjaolule, et paanika ei viinud asjani). Meeskonna plaan põhines sotsiaalse distantseerumise eesmärgil mittetulundusühingute (NPI-de) kasutamisel – väga sarnane sellele, mida Hiina oli kasutanud, kuigi meeskonnaliikmed ise ei tunnustanud oma ideed Hiina poolt, vaid kummalisel kombel ühe liikme keskkooli teadusprojekti poolt. 14-aastane tütar.
See drakooniline bioohutusstrateegia arenes sellest edasi. See hakkas hõlmama rõhku vaktsiinide kiirele väljatöötamisele ja digitaalsete vaktsiinipasside kasutuselevõtule kui piirangutest väljumise strateegiale, eriti mRNA-vaktsiinide puhul, mida peeti prinditavaks vaktsiiniks, mida saab kiiresti kohandada tekkivate patogeenide jaoks.
mRNA-vaktsiinide strateegiline eelistamine võib selgitada, miks USA ja teised tervishoiuasutused näivad olevat teinud palju rohkem pingutusi adenoviirusvektorvaktsiinide (Johnson & Johnson, AstraZeneca) ohutusprobleemide leidmiseks kui mRNA-vaktsiinide (Pfizer ja Moderna) puhul. Bill Gates oli bioohutusliikumise varajane pöördunu ja temast sai selle peamine toetaja, eriti kui USA valitsuse entusiasm selle vastu Obama aastatel jahenes.
Uued biojulgeolekule orienteeritud, NPI-l põhinevad pandeemiaks valmisoleku ideed juurdusid järk-järgult rahvusvahelisse poliitikasse ja praktikasse, sealhulgas riiklike pandeemiaplaanide kaudu, WHO juhisedja pandeemia simulatsiooniõppused, näiteks Event 201, mille korraldas Johns Hopkinsi ülikooli.
Karantiini kehtestati esmakordselt Aafrikas biojulgeolekuhulga soovitusel 2014. aastal. vastuseks Ebolale, ning hõlmas intrigeerivalt ka kummalist nähtust, mida nähti järgmisena 2020. aasta alguses, kus sajad sotsiaalmeedia robotid ideed propageerisid. Kes oli nende „karantiinirobotite“ taga aastatel 2014 ja 2020, pole veel lahendatud.
Viirustega nokitsemine vaktsiinide ja ravimite väljatöötamiseks potentsiaalsete pandeemiliste patogeenide vastu on osa bioohutuse tegevuskavast ning on hästi teada, et viirused lekivad laboritest, tekitades tõsiseid küsimusi selle kohta, kas uuringute tasuvus on surmavate lekete riski väärt.
Pärast seda, kui viirus 2019. aasta detsembris avalikkuse teadvusse jõudis, rakendas Hiina uued biojulgeoleku ideed – huvitaval kombel alles 23. jaanuaril, mis andis mõista, et algselt ei peetud viirust ohuks; tegelikult kritiseeriti Hiina valitsust alguses laialdaselt selle eest, et nad ei võtnud ohtu piisavalt tõsiselt. On tähelepanuväärne, et Hiina CDC direktor George Gao on liige CEPI, üks Gatesi rahastatud biojulgeoleku tegevuskava organitest, mille missiooniks on „toota pandeemiavaktsiine 100 päevaga“.
Hiina, olles nii 2003. kui ka 2020. aastal mittetulundusliku investeerimisstrateegia teerajaja, sai COVID-19 pandeemia ajal mittetulundusliku investeerimisstrateegia suur edendajaks, kusjuures nii riigi uhkus kui ka president Xi Jinpingi maine olid seotud nende eduga. Maailma Terviseorganisatsioon ühines sellega teatud määral (ehkki ebajärjekindlalt), kusjuures selle COVID-19 ühismissiooni juht Bruce Aylward kuulutades 24. veebruaril 2020: „Hiina on näidanud, et te peate seda tegema. Kui te seda teete, saate elusid päästa.“
Mittetulundusühinguid kehtestas läänes esmakordselt Itaalia. 2020. aasta veebruari alguses tellis Itaalia alarmistliku modelleerimise uuringud Gates'i toetatud biojulgeoleku instituudist Kessleri Sihtasutus, mis soovitas leviku kontrollimiseks mittetulundusühinguid. Kui Lombardia hädaabiteenistused said, siis nende juhi Alberto Zoli sõnul ülekoormatud veebruari keskel tervishoiuminister Roberto Speranza (fanatiline sotsialist, kes nägi või hakkas nägema sulgemisi kui vasakpoolsete uut koitu) kehtestas Lääne esimesed sulgemised, esmalt Lombardias 21. veebruaril ja kaks nädalat hiljem, kui näis, et need olid toiminud (ja surmajuhtumite arv kasvas), üle kogu riigi.
Teised riigid järgisid seejärel Itaalia eeskuju, samal ajal kui mitmesugused biojulgeoleku eestkõnelejad, sealhulgas modellid nagu Neil Ferguson, edendasid päevakorda nii avalikult kui ka suletud uste taga. 10 Downing Streeti toonane staabiülem Dominic Cummings ütles parlamendiliikmetele 2020. aasta märtsi keskel avaldas „Bill Gatesi-tüüpi inimeste võrgustik“ talle tugevat lobitööd, käskides tal „kogu oma tegutsemisviisi täielikult ümber mõelda“.
Kõige selle tagajärjeks oli see, et 2020. aasta alguse kasvava paanika ajal jõudis maailm lõpuks biojulgeoleku fanaatikute seisukohani NPI-de osas, et „levikut kontrolli all hoida“ ning hiljem kiirmenetluse vaktsiinide ja digitaalsete vaktsiinipasside osas. Kõik vastuseisud kahtlus või skeptitsism rahvatervise ametnike ja teiste seas relvituks tehti või suukorvi pandi, kuna eliidi seas võttis võimust uus pandeemiaaegne ortodoksia.
Juhid pühendusid poliitiliselt ja psühholoogiliselt autoritaarsele uuele tegevuskavale, mida tugevdasid ka grupimõtlemine ja paanikasse sattunud elanikkonna surve. Seda protsessi on näha reaalajas toimuvat, kuna Ühendkuningriigi valitsusametnike asjatud katsed jääda karjaimmuunsuse strateegia juurde... 2020. aasta märtsi keskpaik olid varsti mahajäetud paanikaid tekitavate modellide, vaenuliku meedia ja avalikkuse vastureaktsiooni valguses. Kulisside taga tekkinud paanika, eriti USA-s, võis osaliselt olla tingitud sellest, et mõned ametnikud olid teadlikud viiruse levikust (või tundus väga sarnane olevat). projekteeritud.
Teatud rühmade, näiteks ravimifirmade ja ametiühingute omakasupüüdlikud huvid mängisid samuti olulist rolli paanikasse ajava biojulgeoleku narratiivi tugevdamisel.
Mis motiveerib biojulgeoleku eest võitlejaid (kuhu kuuluvad sellised tegelased nagu Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler ja George Gao) seda tegema? Paljude jaoks on see minu arvates siiras veendumus, et nad päästavad inimkonna surmavate haiguste eest ja valmistavad seda ette tulevasteks pandeemiateks ja bioloogilisteks rünnakuteks.
See näib kindlasti olevat näiteks Bill Gatesi ajendiks. Kuigi motiivid võivad olla segased, ei tohiks me minu arvates kunagi alahinnata kahju, mida võivad teha need, kes siiralt usuvad, et päästavad maailma – et nende radikaalsed lahendused, olgu need kui valusad tahes, on katastroofi ärahoidmiseks vajalikud.
Aga kuidas on lood viirusega endaga? See ilmus hiljemalt 2019. aasta sügisel – varaseimad usaldusväärsed testimistulemused leiavad proove (antikehi ja antigeene) sellistest riikidest nagu Prantsusmaa ja Brasiilia alates 2019. aasta novembrist. Mõned proovid on testitud positiivne varem, aga need puudub kontroll seega on neil suurem tõenäosus ristreaktsiooniks või saastumiseks. Kuigi mõned on väitnud, et varajaste lainete madal levik Ida-Aasias on tõend varasema leviku kohta, mis on kaasa toonud immuunsuse tekkimise, räägib madal antikehade tase nendes populatsioonides pandeemia alguses selle idee vastu.
SARS-CoV-2 näib olevat geneetiliselt muundatud viirus, mis arvatavasti lekkis kogemata laborist, kus töötati selle proovidega. Inseneriteadusele viitab muuhulgas järgmise olemasolu: furiini lõhustumiskoht, mis muudab selle koroonaviiruse kohta ebatavaliselt nakkavaks ja ilmselt selgitab, miks see erinevalt SARSist levib nii õhus kui ka on põhjustanud mitmeaastase pandeemia. Furiini lõhustumiskohad on seda tüüpi koroonaviiruse puhul looduses teadmata, kuigi laboris lisatakse neid tavaliselt nakkavuse suurendamiseks.
Vaatamata põhjalikule otsingule ja molekulaarse kella tõenditele ei ole loomadel viiruse reservuaare leitud. soovitab SARS-CoV-15-l kuluks loomulikul teel arenemiseks oma lähimast teadaolevast sugulasest RaTG43-st 2–13 aastat. Ulatuslik varjamine Nende poolt, kes vastutasid täpselt sellise uurimistöö eest, mis oleks viiruse tekitanud, on ka tõend selle kohta, et see on kunstlikult loodud.
Tõenäoliselt ka Omikron lekkinud laborist, mille tõendite hulka kuulub see, et see arenes väljasurnud tüvest ja et see sisaldas kõiki varem avaldatud immuunsust vältivaid mutatsioone. See võidi luua vaktsiiniuuringute eesmärgil.
Viiruse leviku dünaamikas on endiselt mõned aspektid, mis on selgitamata. Näiteks on olnud mitu levikufaasi, millel kõigil on olnud märkimisväärselt erinev dünaamika.
- Tekkimine (suvi-sügis 2019) – detsember 2019: ülemaailmne avastamata levik madala haigus- ja suremuskoormusega.
- Detsember 2019 – veebruar 2020: Suhteliselt surmav puhang Wuhanis, kuid mujal, näiteks Jaapanis, Lõuna-Koreas, Tais, Euroopas, USA-s ja ülejäänud Hiinas (sõltumata kehtestatud mittetulundusühingutest), oli see vähe tähelepanuväärne.
- Veebruar 2020 – mai 2020: Mõned surmaga lõppenud puhangud teatud piirkondades ja linnades (nt London, New York, Pariis, Stockholm jne), peamiselt Lääne-Euroopas ja USAs, alustades Lombardiast (ja ka Iraanist).
- Suvi 2020: Mõned surmavad lained teistes kohtades, mida varem tugevalt ei mõjutanud, sealhulgas USA osades
- Sügis ja talv 2020–2021: ülemaailmsed surmavad haiguspuhangud enamikus piirkondades, kuid mitte Indias ega Aafrikas.
Sellele järgnesid järgemööda alfa-, delta- ja omikronivariandid, mis kõik põhjustasid uue globaalse laine, sealhulgas Indias (koos deltaga) ja lõpuks Kagu-Aasias (koos omikroniga).
Minu kahtlus on, et need muutuvad dünaamikad tulenevad peamiselt viiruse enda (variantide) muutustest ja sellest, kuidas need inimese immuunsüsteemiga suhtlevad, kuigi tuleb tunnistada, et tõendid selle kohta juba varajasest faasist on hõre.
Molekulaarse kella tõendid soovitab et 2019. aasta detsembrist kuni 2020. aasta veebruarini kestnud esialgse laine taga olevate variantide ühine esivanem nakatas inimesi esmakordselt 2019. aasta suvel ja sügisel. Miks see hakkas Wuhanis surmavaks muutuma alles aastal detsember 2019, ja seejärel mitte kusagil mujal kuni Lombardia ja Iraanini 2020. aasta veebruarini, pole täiesti selge. Mõnes kohas esines surmavaid puhanguid alles palju hiljem, 2020. aasta suvel, 2020–21. aasta talvel, 2021. aasta kevadel (Indias) või isegi Kagu-Aasia puhul 2021–22. aasta talvel.
Mina isiklikult olen veendunud, et see ei ole tingitud sellest, et enamiku surmajuhtumite eest vastutab algne viirus, vaid hoopis paanika/NPI-de/raviprotokollide tõttu, nagu mõned väidavad. See on tingitud asjaolust, et ma ei näe andmetes selget seost surmalainete toimumise aja ja paanika astme, NPI ranguse või raviprotokollide vahel (näiteks kohtades, kus paanikat ei tekkinud, nagu Rootsis, Lõuna-Dakotas ja Valgevenes, esines 2020. aastal siiski olulisi surmalaineid). Peamine tegur näib olevat kaasatud variant. Bukin ja kolleegid meeles et SARS-CoV-2 genoomis esinevad üksikud aminohappeasendused „võivad suurendada patogeensust ja nakkavust inimestel”.
Mõned saladused jäävad alles, eriti selle kohta, mida Hiina teadis ja millal. Millal sai Hiina valitsus teada viiruse levikust ja millal mõistis, et tegemist on lekkega? Kas Wuhani Viroloogiainstituudi koroonaviiruse andmebaasi sulgemine 12. septembril 2019 oli... märku et see juba teadis või kahtlustas midagi või oli see lihtsalt osa koroonaviiruse uuringutega seotud üldisest salastatusest?
Kas USA sõjavägi teadis viiruslikust epideemiast Hubei provintsis (mille pealinn on Wuhan)? november 2019Kas see oli koroonaviirus või hooajaline gripp? Miks Hiina pärast viiruse väljakuulutamist 31. detsembril Wuhani sulges alles 23. jaanuaril – kas see oli seotud valitsuse toetatud meetmetega? aru 24. jaanuaril, mis järeldas, et inimese kaudu levib viirus (kuigi selle efektiivsus oli ebaselge)?
Samas aruandes esitati ka üksikasju Wuhanis detsembris haiglasse saabunud 41 esimese COVID-49 patsiendi kohta, märkides, et nende keskmine vanus oli 15 aastat, üle kahe kolmandiku neist ei olnud kaasuvaid haigusi ja kuus (XNUMX%) surid. Miks olid need patsiendid nii noored ja terved võrreldes mujal elavate COVID-XNUMX patsientidega ning kus olid kõik ülejäänud patsiendid, kelle haigus levis kogu maailmas kogu sügisel ja talvel?
Miks oli viirus sel talvel mujal palju leebem ja järgmised surmavad puhangud olid kuid hiljem, Itaalias ja Iraanis – kas Wuhanis esines sel talvel ebatavaliselt surmav, kuid mitte eriti nakkav kohalik variant (kas see on põhjus, miks hiinlased algselt kahtlesid selle leviku efektiivsuses)?
Nii palju esialgsetest teadetest Wuhanist ei ole loogiline ja võib isegi olla ebausaldusväärne. Ometi on arstide, näiteks ..., teated ... Li Wenliang selle kohta, kuidas nad detsembri lõpus patsientidel viirusega esmakordselt kokku puutusid, tunduvad usutavad.
Vaatamata neile lahtistele küsimustele tundub mulle ülaltoodu olevat kõige usutavam praegune selgitus juhtunu kohta, arvestades kõiki olemasolevaid tõendeid.
Peamine järeldus on see, et tegemist polnud pelgalt paanikaga. Reaktsioon COVID-19 pandeemiale esindas pseudoteadusliku biojulgeoleku tegevuskava võidukäiku, mis tekkis 2005. aastal ja mida on sellest ajast peale edendanud hästi organiseeritud, hästi rahastatud ja hästi juurdunud ideoloogide võrgustik. Need fanaatikud edendavad ja jäädvustavad drakoonilise uue lähenemisviisi aluseks olevaid ideid, avaldades neid juhtivates ajakirjades, istutades neid avalikku poliitikasse ja õigusesse, surudes neid peale meedias ja mustates neid, kes on teisitimõtlejad, olenemata nende silmapaistvatest või pädevatest isikutest.
See ideoloogia on vaenlane ja selle nägemine sellisena, nagu see on, on esimene samm selle alistamiseks.
Taastati uuesti DailySkeptic
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
