Nüüd algab suur pingutus, mida näidatakse iga päev tuhandetes artiklites ja uudistesaadetes, et kuidagi normaliseerida sulgemist ja kogu selle hävingut viimase kahe kuu jooksul. Me ei sulgenud peaaegu kogu riiki... 1968 / 69, 1957või 1949-1952või isegi ajal 1918Kuid mõne hirmuäratava päeva jooksul 2020. aasta märtsis juhtus see meie kõigiga, põhjustades sotsiaalse, kultuurilise ja majandusliku hävingu laviini, mis kajab läbi aegade.
Selles kõiges polnud midagi normaalset. Püüame veel aastakümneid aru saada, mis meiega juhtus.
Kuidas muutus ajutine haiglavõimsuse säilitamise plaan kahe-kolme kuu pikkuseks peaaegu universaalseks koduarestiks, mis lõpuks põhjustas töötajatele... palgata puhkused 256 haiglas, rahvusvahelise reisimise peatumine, 40% töökohtade kaotus alla 40 XNUMX dollari aastas teenivate inimeste seas, iga majandussektori laastamine, massiline segadus ja demoraliseerumine, kõigi põhiõiguste ja -vabaduste täielik eiramine, rääkimata eraomandi massilisest konfiskeerimisest koos miljonite ettevõtete sunniviisilise sulgemisega?
Mis ka vastus poleks, peab see olema veider lugu. Tõeliselt üllatav on see, kui hiljutine teooria sulgemise ja sunnitud distantseerumise taga tegelikult on. Niipalju kui keegi teab, leiutati selle segaduse tekitanud intellektuaalne masinavärk 14 aastat tagasi ja mitte epidemioloogide, vaid arvutisimulatsioonide modelleerijate poolt. Seda ei võtnud omaks mitte kogenud arstid – nad hoiatasid selle eest raevukalt –, vaid poliitikud.
Alustame väljendiga sotsiaalne distantseerumine, mis on muteerunud sunnitud inimeste eraldamiseks. Esimest korda kuulsin seda 2011. aasta filmis "Nakkus". Esimene kord... ilmunud New York Timesis oli 12. veebruar 2006:
Kui linnugripp läheb pandeemiaks samal ajal, kui Tamiflu ja vaktsiinid on endiselt defitsiidis, ütlevad eksperdid, et enamiku ameeriklaste ainus kaitse on „sotsiaalne distantseerumine”, mis on uus poliitiliselt korrektne viis sõnale „karantiin”.
Kuid distantseerumine hõlmab ka vähem drastilisi meetmeid, nagu näomaskide kandmine, liftidest eemale hoidmine – ja [küünarnuki]tõuge. Ekspertide sõnul kirjutavad sellised strateegiad ümber meie suhtlemisviisid, vähemalt nädalatel, mil gripilained meid üle ujutavad.
Võib-olla te ei mäleta, et 2006. aasta linnugripp polnud kuigi tõsine. See on tõsi, hoolimata kõigist äärmuslikest hoiatustest selle surmavuse kohta, H5N1 ei muutunud kuigi suureks üldse. Küll aga saatis see ametisoleva presidendi George W. Bushi raamatukokku lugema 1918. aasta gripi ja selle katastroofiliste tagajärgede kohta. Ta palus mõnel eksperdil esitada talle plaane selle kohta, mida teha, kui tõeline gripp kätte jõuab.
The New York Times (22. aprill 2020) jutustab loo sealt edasi:
Neliteist aastat tagasi kohtusid kaks föderaalvalitsuse arsti, Richard Hatchett ja Carter Mecher, Washingtoni äärelinna burgerirestoranis oma kolleegiga, et vaadata lõplikult üle ettepanek, mida nad teadsid, et koheldakse nagu piñata't: käskida ameeriklastel järgmisel korral, kui riiki tabab surmav pandeemia, töölt ja koolist koju jääda.
Kui nad oma plaani peagi esitasid, võeti see vastu skeptitsismi ja teatava naeruvääristamisega kõrgemate ametnike poolt, kes nagu teisedki Ameerika Ühendriikides, olid harjunud lootma farmaatsiatööstusele koos selle pidevalt kasvava uute ravimeetodite valikuga, et tulla toime arenevate terviseprobleemidega.
Dr Hatchett ja Dr Mecher pakkusid hoopis välja, et mõnes kohas peaksid ameeriklased ehk pöörduma tagasi keskajal laialdaselt kasutusele võetud lähenemisviisi – eneseisolatsiooni – juurde.
Kuidas see idee – sündinud president George W. Bushi palvel tagada riigi parem ettevalmistus järgmiseks nakkushaiguse puhanguks – sai teoks pandeemiale reageerimise riikliku käsiraamatu keskmes on üks koroonaviiruse kriisi rääkimata lugusid.
See nõudis peamistelt pooldajatelt – veteranideministeeriumi arstilt dr Mecherilt ja onkoloogist Valge Maja nõunikuks saanud dr Hatchettilt –, et nad ületaksid esialgse tugeva vastuseise.
See viis nende töö kokku sarnase ülesande täitnud kaitseministeeriumi meeskonna tööga.
Ja sellel oli ootamatuid kõrvalepõikeid, sealhulgas sügav sukeldumine 1918. aasta Hispaania gripi ajalukku ja oluline avastus sai alguse teadlase tütre keskkooli uurimisprojektist Sandia riiklikes laborites.
Sotsiaalse distantseerumise kontseptsioon on nüüdseks peaaegu kõigile tuttav. Aga kui see 2006. ja 2007. aastal esmakordselt läbi föderaalbürokraatia jõudis, peeti seda... ebapraktiline, ebavajalik ja poliitiliselt teostamatu.
Pane tähele, et selle planeerimise käigus ei kaasatud konsulteerima ega nõu andma ei õigus- ega majanduseksperte. Selle asemel langes see Mecheri (endine Chicagos töötanud intensiivraviarst, kellel puudus varasem pandeemiaalane kogemus) ja onkoloog Hatchetti hooleks.
Aga mis on see mainimine 14-aastase keskkooliõpilase tütre kohta? Tema nimi on Laura M. Glass ja ta keeldus hiljuti Albuquerque Journalile intervjuud andmast. tegi sügava sukeldumisesellest ajaloost.
Laura töötas isa juhendamisel välja arvutisimulatsiooni, mis näitas, kuidas inimesed – pereliikmed, töökaaslased, kooliõpilased, sotsiaalsetes olukordades olevad inimesed – omavahel suhtlevad. Ta avastas, et koolilapsed puutuvad päevas kokku umbes 140 inimesega, rohkem kui ükski teine grupp. Sellele järeldusele tuginedes näitas tema programm, et hüpoteetilises 10,000 5,000 elanikuga linnas nakatuks pandeemia ajal 500 inimest, kui meetmeid ei võetaks, kuid koolide sulgemise korral nakatuks vaid XNUMX inimest.
Laura nimi esineb alusdokumendil, mis propageerib sulgemisi ja inimeste sunniviisilist eraldamist. See dokument on Sihipärased sotsiaalse distantseerumise kujundused pandeemilise gripi jaoks (2006). See lõi sunniviisilise eraldamise mudeli ja rakendas seda heade tulemustega ajas tagasi aastani 1957. Need lõpevad jahmatava üleskutsega kehtestada totalitaarne sulgemine, mis kõik on esitatud väga asjalikult.
Sotsiaalse distantseerumise strateegiate rakendamine on keeruline. Tõenäoliselt tuleb need kehtestada kogu kohaliku epideemia ajaks ja võimalik, et kuni tüvespetsiifilise vaktsiini väljatöötamise ja levitamiseni. Kui strateegia järgimine on kõrge Selle aja jooksul saab kogukonnas epideemiat ära hoida. Kui aga naaberkogukonnad neid meetmeid ei kasuta, jätkavad nakatunud naabrid gripi levitamist ja pikendavad kohalikku epideemiat, ehkki madalal tasemel, mida tervishoiusüsteemid kergemini taluvad.
Teisisõnu, see oli keskkooli teaduskatse, millest sai lõpuks riigi seadus ja mis kulges ringjoonelisel teel, mida ei edendanud mitte teadus, vaid poliitika.
Selle artikli peamine autor oli Robert J. Glass, Sandia National Laboratories'i keerukate süsteemide analüütik. Tal polnud meditsiinilist haridust, rääkimata immunoloogia või epidemioloogia alal valitsevast eriteadmistest.
See seletab, miks dr DA Henderson, „kes oli olnud rõugete likvideerimise rahvusvahelise jõupingutuse juht“, kogu plaani täielikult tagasi lükkas.
NYT ütleb:
Dr Henderson oli veendunud, et koolide sulgemise või avalike kogunemiste lõpetamise sundimine pole mõtet. Teismelised põgeneksid kodudest, et kaubanduskeskustes aega veeta. Koolilõunaprogrammid suletaks ja vaestel lastel ei oleks piisavalt süüa. Haiglapersonalil oleks raske tööle minna, kui nende lapsed oleksid kodus.
Dr. Mecheri ja Dr. Hatchetti poolt omaks võetud meetmed „põhjustaksid kogukondade sotsiaalse toimimise märkimisväärset häirimist ja potentsiaalselt tõsiseid majanduslikke probleeme,“ kirjutas dr Henderson oma akadeemilises artiklis vastuseks nende ideedele.
Vastus, rõhutas ta, oli see, et tuleb vastu pidada: Lase pandeemial levida, ravi haigestunuid ja tööta kiiresti vaktsiini väljatöötamise nimel, et vältida selle taastekkimist.
Kui vaadata kirjandust, mis sellele vastab 2006 paber Roberti ja Laura M. Glassi teoses „Manifesti” leiate järgmise teksti: Haiguste leevendamise meetmed pandeemilise gripi tõrjeks. Autorite hulka kuulusid DA Henderson ja kolm Johns Hopkinsi ülikooli professorit: nakkushaiguste spetsialist Thomas V. Inglesbyepidemioloog Jennifer B. Nuzzoja arst Tara O'Toole.
Nende artikkel on märkimisväärselt loetav kogu karantiinimudeli ümberlükkamine.
Seal on puuduvad ajaloolised vaatlused või teaduslikud uuringud, mis toetaksid rühmade karantiini abil kinnipidamist potentsiaalselt nakatunud inimestest pikemat aega, et aeglustada gripi levikut. ... Viimase poole sajandi jooksul on raske tuvastada asjaolusid, kus ulatuslikku karantiini oleks haiguse tõrjeks tõhusalt kasutatud. Ulatusliku karantiini negatiivsed tagajärjed on nii äärmuslikud (haigete inimeste sundhoidmine koos tervisehädaga; suurte populatsioonide liikumise täielik piiramine; raskused kriitiliste tarvikute, ravimite ja toidu tarnimisel karantiinitsoonis viibivatele inimestele), et See leevendusmeede tuleks tõsisest kaalumisest välja jätta....
Kodune karantiin tekitab ka eetilisi küsimusi. Koduse karantiini rakendamine võib kaasa tuua olukorra, kus terved, nakatumata inimesed satuvad haigetelt leibkonnaliikmetelt nakatumise ohtu. Nakkusohtu vähendavad tavad (kätepesu, teistest 3 meetri kauguse hoidmine) nakatunud inimesed jne), kuid kodukarantiini kehtestav poliitika välistaks näiteks tervete laste saatmise sugulaste juurde, kui pereliige haigestub. Selline poliitika oleks eriti karm ja ohtlik ka lähestikku elavatele inimestele, kus nakatumise oht oleks suurenenud....
Reisipiirangud, näiteks lennujaamade sulgemine ja reisijate kontrollimine piiridel, on ajalooliselt olnud ebaefektiivsed.Maailma Terviseorganisatsiooni kirjutamisrühm jõudis järeldusele, et „rahvusvahelistel piiridel sisenevate reisijate sõeluuring ja karantiin ei lükanud varasemate pandeemiate ajal viiruse sissetoomist oluliselt edasi ... ja on tänapäeval tõenäoliselt veelgi vähem efektiivne.“ ... On mõistlik eeldada, et lennu- või rongiliikluse sulgemise majanduslikud kulud oleksid väga suured ja Kogu lennu- või rongiliikluse katkestamisega kaasnevad ühiskondlikud kulud oleksid äärmuslikud. ...
Hooajalise gripiepideemia ajal on avalikke üritusi, millel eeldatavasti on palju külastajaid, mõnikord tühistatud või edasi lükatud, eesmärgiga vähendada kontakte potentsiaalselt nakkusohtlike inimestega. Siiski pole kindlaid märke selle kohta, et neil meetmetel oleks olnud epideemia tõsidusele või kestusele mingit kindlat mõju. Kui kaalutaks selle tegemist laiemas ulatuses ja pikema aja jooksul, tekiks kohe küsimus, kui paljusid selliseid üritusi see mõjutaks. On palju seltskondlikke koosviibimisi, mis hõlmavad inimestevahelisi lähedasi kontakte, ja see keeld võib hõlmata jumalateenistusi, spordiüritusi ja võib-olla kõiki üle 100 inimese koosolekuid. See võib tähendada teatrite, restoranide, kaubanduskeskuste, suurte kaupluste ja baaride sulgemist. Selliste meetmete rakendamisel oleksid tõsised häirivad tagajärjed...
Koolid suletakse sageli 1–2 nädalaks hooajaliste gripipuhangute alguses, peamiselt suure puudumiste määra tõttu, eriti algkoolides, ja õpetajate haigestumise tõttu. Praktilisest vaatenurgast tundub see mõistlik. Koolide pikemaks ajaks sulgemine on aga mitte ainult ebapraktiline, vaid ka... kaasneb tõsise kahjuliku tulemuse võimalus....
Seega ei avaldaks suurte koosolekute tühistamine või edasilükkamine tõenäoliselt epideemia arengule olulist mõju. Kuigi kohalikud mured võivad loogilistel põhjustel kaasa tuua teatud ürituste sulgemise, tundub poliitika, mis suunaks avalike ürituste sulgemise kogu kogukonnas, ebasoovitatav. Karantiin. Nagu kogemus näitab, ei ole alust soovitada karantiini ei gruppidele ega üksikisikutele. Selliste meetmete rakendamisega kaasnevad probleemid on märkimisväärsed ning töölt puudumise ja kogukonna häirimise kõrvalmõjud, aga ka võimalikud kahjulikud tagajärjed, nagu avalikkuse usalduse kaotus valitsuse vastu ning karantiinis olevate inimeste ja rühmade häbimärgistamine, on tõenäoliselt märkimisväärsed.
Lõpuks tähelepanuväärne järeldus:
Kogemus on näidanud, et epideemiate või muude ebasoodsate sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritudTugev poliitiline ja rahvatervise juhtimine kindlustunde pakkumiseks ja vajalike arstiabiteenuste osutamise tagamiseks on kriitilise tähtsusega elemendid. Kui kumbagi neist ei peeta optimaalseks, hallatav epideemia võib liikuda katastroofi suunas.
Hallatava epideemiaga silmitsi seismine ja selle katastroofiks muutmine: see tundub hea kirjeldusena kõigest, mis 19. aasta COVID-2020 kriisi ajal juhtus.
Nii hoiatasid mõned epideemiate alal kõige kõrgemalt koolitatud ja kogenumad eksperdid terava retoorikaga kõige eest, mida karantiini pooldajad välja pakkusid. See polnud algselt isegi reaalse maailma idee ega näidanud mingeid tegelikke teadmisi viiruste ja haiguste leevendamise kohta. Jällegi sündis idee keskkooli teaduskatsest, kus kasutati agendipõhiseid modelleerimistehnikaid, millel polnud mingit pistmist päriselu, päris teaduse või päris meditsiiniga.
Seega tekib küsimus: kuidas äärmuslik vaade võidutses?
The New York Times on vastus:
[Bushi] administratsioon asus lõpuks sotsiaalse distantseerumise ja sulgemiste pooldajate poolele – kuigi nende võitu ei märgatud väljaspool rahvatervise ringkondi. Nende poliitikast sai valitsuse planeerimise alus ja seda kasutati laialdaselt pandeemiateks valmistumiseks kasutatavates simulatsioonides. piiratud ulatuses 2009. aastal gripiviiruse H1N1 puhangu ajal. Siis tuli koroonaviirus ja plaan pandi esimest korda üle kogu riigi tööle.
[Märkus pärast avaldamist: saate lugeda 2007. aasta CDC artikkel siin[Võib väita, et see dokument ei pooldanud täielikku sulgemist. Olen rääkinud dr Rajeev Venkayyaga, kes peab 2007. aasta plaani liberaalsemaks ja kinnitab mulle, et nad ei näinud kunagi ette sellist sulgemise taset: „sulgemine ja kodust lahkumine ei kuulunud soovituste hulka.“ Minu arvates nõuab selle 2007. aasta dokumendi ja praeguse poliitika vahelise täieliku seose selgitamine eraldi artiklit.]
The Times helistas ühele karantiini pooldavale uurijale, dr Howard Markelile, ja küsis, mida ta karantiinist arvab. Tema vastus oli: "Ta on rõõmus, et tema tööd kasutati elude päästmiseks," kuid lisas: "See on ka kohutav„Me teadsime alati, et seda rakendatakse halvimal juhul,“ ütles ta. „Isegi düstoopiliste kontseptsioonide kallal töötades loodad alati, et seda kunagi ei kasutata.“
Nagu öeldakse, ideedel on tagajärjed. Mõelge välja idee viirust kontrolliva totalitaarse ühiskonna kohta, millel pole lõppmängu ja mis väldib igasugust kogemustel põhinevat tõendit eesmärgi saavutamise kohta, ja te võite näha selle elluviimist ühel päeval. Karantiin võib olla uus ortodoksia, kuid see ei tee seda meditsiiniliselt ega moraalselt korrektseks. Vähemalt nüüd teame, et paljud suurepärased arstid ja teadlased tegid 2006. aastal kõik endast oleneva, et see õudusunenägu ära hoida. Nende võimas artikkel peaks olema eeskujuks järgmise pandeemiaga toimetulekuks.
Selle töö üks versioon avaldati esmakordselt aadressil AIER.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
