Järgnev on väljavõte dr Thomas Harringtoni raamatust, Ekspertide reetmine: Covid ja volitatud klass.
Paljud, kui mitte enamik, kes seavad kahtluse alla koroonaviiruse leviku tõkestamiseks kasutatud lähenemisviisi, on hämmeldunud – kui nad pole ausalt öeldes raevunud –, siis kui paljud inimesed, keda nad pidasid läbimõelduks ja intelligentseks, ei ole suutnud sisukalt kaasata olemasolevaid empiirilisi tõendeid meie avalike institutsioonide kavandatud ja rakendatud rahvatervise meetmete kohta. Samamoodi ärritav ja raevukas on paljudele meist olnud see, et need inimesed ei ole isegi hakanud tunnistama nende samade meetmete tekitatud tohutut kahju.
Selle äkilise ja massilise teadmatuse puhangu selgitamiseks niinimetatud arenenud maailmas on esitatud palju teese.
Mitmed neist on keskendunud äärmiselt võimsate korporatiivsete huvide võimele töötada käsikäes kaaperdatud valitsusega, et tsenseerida ja hirmutada potentsiaalseid mõtteliidreid vaikima sundima. See on ilmselgelt tohutu tegur. Aga minu arvates ei vii see meid kaugele.
Miks?
Sest seda enesestmõistetavat vaikuse ja kriitilise loiduse katku on igal sammul saatnud teadlikult tekitatud jamade lumetorm, mis lähtub samadest väidetava intellektuaalse rafineerituse aladest, mille kõige sagedamini korratud ja naeruväärsem element on arusaam, et teadus on fikseeritud seaduste kaanon, vastandina avatud ja pidevalt arenevale katse-eksituse protsessile.
See, et nii paljud töötavad teadlased ja teised kõrgelt hinnatud inimesed eelneva 30 kuu jooksul sellele primitiivsele ja infantiilsele eeldusele aktiivselt või passiivselt alla kirjutasid, on meie haridusasutuse ränk süüdistus.
See näitab, et enamik ühiskonna poolt mõtlemise eest palgatud inimestest ei mõtiskle regulaarselt ega süstemaatiliselt epistemoloogiate ehk tähendusraamistike üle, milles nad tegutsevad.
Ja kui need inimesed, nagu näib, teavad või hoolivad vähe oma uurimisvaldkondade rajanevatest eeldustest, siis on üsna kindel, et nad on harva, kui üldse, mõtisklenud veelgi laiemate ja ajalooliselt spetsiifiliste kultuuriliste eelduste üle, millest paljud neistsamadest distsiplinaarpraktikatest alguse said.
Nagu?
Nagu näiteks meie kultuuriliselt kujunenud arusaam ajast.
Enamik meist mõtleb palju ajale. Aga kui paljud meist mõtlevad sellele kuidas mõtleme aja peale?
Tõepoolest, kui te küsiksite enamiku inimeste käest – kaasa arvatud minult endalt, kuni ma olin sunnitud 19. sajandi lõpuga tegelemath ja 20. sajandi alguse kokkupõrge tsentraliseeriva ja perifeerse natsionalismi vahel Hispaanias – selle peale vaadataks tühja pilguga. Enamik eeldab, nagu minagi kunagi tegin, et seekord lihtsalt isja et see liigub vääramatult ja lineaarselt tulevikku ning minevikust eemale.
Millega ma aga toona silmitsi seisin, oli see, et see oli suhteliselt uus viis aja möödumise mõistmiseks, mis oli lahutamatult seotud modernsuse tõusuga Euroopas 15. sajandi lõpupoole ning koos sellega – paljude muude asjade hulgas – rahvusriigi tuleku ja ideega inimkonna vääramatust progressist teaduslike avastuste kaudu.
Enne seda käsitlesid paljud, kui mitte enamik kultuure aega tsüklilises mõttes, mis tähendas, et nad lõid ja elasid ajakontseptsiooni järgi, mis pakkus sisseehitatud vaimset ja hingelist lubadust ning selgitust inimkonna kalduvusele eksida, taandareneda ja aeg-ajalt oma kollektiivse töö suurimate viljade vihasele ja irratsionaalsele hävitamisele.
Või teoloogiliselt öeldes elasid nad ajakontseptsioonis, mis tegi ruumi ideele sellest, mida enamik kristlikke traditsioone nimetab pärispatuks.
Lineaarne aeg seevastu jätab inimese üldiselt üksi tema enda püsivate täiuslikkuse visioonidega. Joovastav värk. Ja kahtlemata tohutu tegur meie materiaalse olukorra üldises paranemises viimase viie sajandi jooksul. Uskuda, et sul on kontroll, tähendab vähemalt mingil mõõtmatul moel suuremat kontrolli ja võimet oma lähiümbruses positiivseid asju juhtuma panna.
Aga mis juhtub, nagu on paratamatu, kui teatud olemis- ja mõtlemisviisi käegakatsutavad viljad kahanevad, kuna selle inspireeritud ajalooline ajastuvaim saab energia otsa?
Noh, kui teie ajakäsitlus on tsükliline, saate palju kergemini endale lubada toimuva tunnistamist ja hakata tegema kohandusi, mis võimaldavad viljakamat suhtlemist muutuva reaalsusega.
Kui aga ainus ajakontseptsioon, mida olete kunagi tundnud, on lineaarne, olete üsna halvas olukorras. Selle aja paradigma kohaselt pole tegelikult tagasiteed. Pigem on kalduvus tegeleda kompulsiivse kahekordistamise ja kolmekordistamise tehnikatega, mille puhul vähemalt osa teist teab, et need ei tööta enam nii hästi kui varem, ning sellest tulenev vajadus jõuliselt blokeerida kõik ja kõik, mis võiks teie olemuse kahtlevat osa veelgi toita.
Selle meeletu ja ennasthävitava mõtteviisi tulemused on kõigile, kes neid meie kultuuris näha tahavad.
Me näeme seda „tsüklilise teadvuse“ puudumist nii paljude inimeste suutmatuses tegeleda inimliku alavääristumise ja surma teemadega minimaalsegi rahulikkuse, graatsia ja proportsionaalsusega, mis minu arvates selgitab suuresti nii paljude meie kaaskodanike äärmiselt hüsteerilist reaktsiooni SARS-CoV-2 viiruse levikule.
Me näeme seda meie välispoliitika eliidi haletsusväärses (kui see poleks nii uskumatult ohtlik) mõtteviisis. Lineaarse aja koolkonna pimedate järgijatena ei suuda nad sõna otseses mõttes ette kujutada maailma, kus USA-l poleks „õigust“ teiste maailma rahvaste aardeid juhtida, suunata ja rüüstata. Seega, hoolimata riigi enesestmõistetavast elutähtsa energia ja rikkuse kaotusest, ei suuda nad isegi hakata ette kujutama, kuidas teostada tarka ja osavat kõrvalepõiget sellest, mida nad endiselt peavad lõputuks, raudtee-sirgeks teeks Ameerika ülemvõimu üha suurema taseme poole.
Ja nüüd jälgime seda kõige teravamalt oma kultuuri lähenemises teaduse teooriale ja praktikale üldiselt ning meditsiinile eriti.
Nagu ma eespool mainisin, oli modernsuse kõige olulisem kontseptuaalne uuendus inimkonnale loa andmine näha maailma mitte-inimlikke elemente vastuvõtlikena mitte ainult Jumala kavatsustele, vaid ka meie endi üsna maistele plaanidele ja soovidele.
Et see efektiivne sõjakuulutus loodusele tõi kaasa tohutut materiaalset kasu vähemalt osale maailma elanikest, seda ei saa eitada. Ja need, kes viimase moeröögatuse järel kergemeelselt väidavad, et see nii ei olnud, näitavad vaid oma kultuurilist võhiklikkust.
Kuid modernsuse saavutuste ja selle armastatud järglase, empiiriliselt juhitud teaduse kaitsmine ei tähenda tingimata seda, et see lineaarne, inimene vs loodus, mõtlemismudel suudab või hakkab aja jooksul tooma üha kasvavat või isegi püsivat kasu.
Nagu inimesed, väsivad ka paradigmad, peamiselt seetõttu, et nende sees töötavad inimesed kaotavad üha enam sideme probleemidega, mis algselt tekitasid neis intensiivse ja ohverdusi nõudva soovi luua kiiresti ihaldatud uusi asju.
Kuid inimesed ei ole alati eriti head ära tundma, millal nad on hakanud toimima. See kehtib eriti nende kohta, kes on puhtalt lineaarse ajavaate lummuses, milles intellektuaalse ja vaimse taandarengu igavesele reaalsusele pole antud õigustatud ruumi.
Tulemuseks on see, mida me võiksime nimetada zombiinstitutsioonideks – kohad, kus on kõik – ja sageli isegi palju rohkem – oma endise hiilguse imposantsed füüsilised ilmingud, kuid väga vähe seda tungivat, inimlikku ja eksistentsiaalselt juhitud loovust, mis tegi need vajalikuks ja tõhusaks.
Ja on olemas kindel viis teada saada, millal sotsiaalsed institutsioonid on oma eksistentsi sellesse faasi jõudnud, mis on teada kõigile, kes on uurinud Hispaania – maailma esimese moodsa impeeriumi – langust ja sellega kaasnevat barokkkultuuri tõusu selles.
See on üha suurenev lõhe peamiste sotsiaalsete institutsioonide tegelike saavutuste ja nende nimel tekitatud verbaalse ja sümboolse enesekiituse ulatuse vahel.
Kui Ameerika meditsiin tegelikult imeravimeid tootis ja kodanike eluiga pikendas, rääkisid selle teod iseenda eest. Vähest avalikku reklaami polnud vaja. Nüüd aga – nagu enamik USA eluea uuringuid näitab – on see loovusepuhang lõppenud ja asendunud salapäraste skeemidega, mille eesmärk pole ravida, vaid laiendada meditsiinitööstuse kasumlikkust ja kontrolli kodanike elude üle. Seega kästakse meil lakkamatult austada oma üllaid arste ja südametuid ravimifirmasid, kes nende praktikat kontrollivad.
Ja kahjuks oleme avastanud, et vähestel selles barokkses peeglisaalis töötavatest inimestest on piisavalt kriitilist teravust või moraalset julgust tunnistada, milleks nemad ja institutsioonid, kus nad töötavad, tegelikult muutunud on.
Ja veelgi kurvem on nende kalduvus, kes ei tööta meditsiinitööstuskompleksis, kuid jagavad selle haridussotsioloogiat, jätkata nostalgiliselt kalduvust, näilise hirmu tõttu reeta oma kasti ja selle jäigalt lineaarset inimkonna progressi kreedot, väita, et näiteks esimeste suurte arstide-hügienistide, kelle töö ilmselt päästis miljoneid, ja Anthony Fauci vahel, kes tekitas ebavajaliku ja ebaefektiivse pandeemiavastase reageeringu, mis rikkus miljonite elu.
Niisiis, naastes meie esialgse küsimuse juurde: „Miks nii paljud keelduvad nägemast seda, mis on otse nende silme ees?“
Sest see nõuaks neilt täiesti uue kosmovisiooni omaksvõtmist, kus lineaarne progress ei ole metafüüsiline garantii, vaid üllas püüdlus eluteel, millel – nagu eelmodernistid liigagi hästi teadsid – on alati rohkem konarlikke kurve kui sirgeid ja hästi sillutatud maanteid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
